учебник_особенная часть. Учебник под редакцией доктора юридических наук, профессора Ф. Р. Сундурова, доктора юридических наук, профессора
 Скачать 1.7 Mb.
|
|
Объектом хищения, как отмечалось ранее, является собственность, ибо все предусмотренные законодателем формы хищения расположены в гл. 21 УК РФ ("Преступления против собственности"). Предметом хищения является, согласно закону, чужое имущество. Принято считать, что оно признается таковым с учетом совокупности физического, экономического и юридического признаков <1>. Представляется, что применительно к характеристике предмета хищения их научная значимость и практическая направленность очевидны, хотя это мнение оспаривается на том основании, что сами по себе они никакого значения не имеют <2>. -------------------------------- <1> См.: Борзенков Г.Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. N 2. С. 7 - 8. <2> См.: Хабаров А.В. Указ. соч. С. 5. В гражданском праве (ст. 128 ГК РФ) дается широкое понимание имущества, к которому относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, а также "иное имущество", под которым понимаются имущественные права. В уголовном праве традиционным является представление, что предметом хищения может быть только та разновидность имущества, которая имеет форму вещи, т.е. материально выделенной, реально существующей и обладающей натуральными физическими параметрами субстанции. Как уже отмечалось, к этой категории относятся также деньги и ценные бумаги, служащие эквивалентом овеществленного человеческого труда. Деньги как предмет хищения могут быть наличными и безналичными (ст. 140 ГК РФ), а ценные бумаги - предъявительскими, ордерными или именными (ст. ст. 142, 143, 145 ГК РФ). Они (независимо от их вида и субъектного состава) сами по себе являются вещами. Иные документы не могут быть предметом хищения, поскольку они не являются носителями стоимости и ГК РФ не относит их к вещам. Обычно считается, что предметом хищения не могут быть информация (в том числе компьютерная) и различные виды энергий в силу их невещественной природы (невещного характера). Однако не исключается, что незаконное корыстное использование электрической или тепловой энергии может расцениваться как преступление против собственности в виде причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Не рассматривается в качестве предмета хищения интеллектуальная собственность, понимаемая в гражданском праве как "охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации". При этом все они признаются объектами гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), а причинение им вреда может рассматриваться в рамках ст. 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав), ст. 147 УК РФ (нарушение изобретательских и патентных прав) или ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации). Вещи как предмет хищения должны обладать материальной ценностью, в их создание должен быть вложен человеческий труд. Этот признак рассматривается как экономический. Предмет хищения должен иметь достаточную экономическую стоимость и служить удовлетворению потребностей человека. Объекты, которые не созданы трудом человека, не обладают стоимостью и ее обычным денежным выражением - ценой, не могут быть предметом хищения. Этот признак предмета хищения имеет важное значение, ибо на его основе производится отграничение хищения от ряда экологических преступлений. Так, ГК РФ (ст. 137), прямо не называя вещами животных, предусматривает, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом (или иными правовыми актами) не предусмотрено иное. Именно в связи с этим иногда вещи подразделяют на одушевленные и неодушевленные, а в уголовном праве животных подразделяют на выращенных и не выращенных человеком, диких (т.е. находящихся в состоянии естественной среды) и домашних. Домашние животные не подпадают под действие Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире". В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" подчеркивается, что действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых различными предприятиями и организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах, либо завладении рыбой, водными животными, отловленными этими организациями, или находящимися в питомниках, в вольерах дикими животными, птицей, подлежат квалификации как хищение чужого имущества <1>. -------------------------------- <1> См.: Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. М., 2008. С. 483. Вещи классифицируются и по другим основаниям. Так, их подразделяют на полностью оборотоспособные, ограниченные в обороте, изъятые из оборота (ст. 129 ГК РФ). Единого перечня объектов гражданского права (в том числе вещей), изъятых из оборота, не существует. Соответствующие запреты содержатся в федеральных законах, призванных регулировать ту или иную сферу общественных отношений. Уголовно-правовое значение такого деления заключается в том, что вещи, изъятые из оборота, не являются предметами хищения в смысле гл. 21 УК РФ (к примеру, это ядерные материалы и радиоактивные вещества, некоторые категории огнестрельного оружия, ряд наркотических средств и психотропных веществ, некоторые категории документов, которые считаются предметом иных преступных посягательств, не являющихся имущественными, - ст. ст. 221, 226, 229, 325 УК РФ). Вещи могут быть движимыми и недвижимыми (недвижимое имущество, недвижимость) <1>. В ст. 130 ГК РФ дается относительно подробный, но не закрытый перечень недвижимых вещей (к примеру, земельные участки, земля и сооружения, объекты незавершенного строительства, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда). В законе (ч. 2 ст. 130 ГК РФ) подчеркивается, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. -------------------------------- <1> В гражданском праве считается, что недвижимость (как и движимое имущество) представляет собой юридическую, а не физическую (техническую) категорию. См.: Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. Т. 1: Общая часть. С. 306. Г.Н. Борзенков высказывает мнение, что "признак движимости имущества не имеет значения для установления хищения", хотя он же подчеркивает, что это может влиять на определение формы хищения (к примеру, кража или мошенничество) <1>. "Предметом хищения в форме мошенничества и присвоения, - пишет А.И. Рарог, - может быть как движимое, так и недвижимое имущество (жилые помещения, предприятия и т.д.)" <2>. -------------------------------- <1> Курс уголовного права / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. Т. 3: Особенная часть. С. 411. КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть" (под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009 (2-е издание, исправленное и дополненное). <2> Уголовное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. С. 191. Ранее отмечалось, что имуществом в гражданском праве считаются не только вещи, но также иное имущество, под которым подразумеваются имущественные права. В ст. 159 УК РФ (мошенничество) термин "имущество" используется в узком смысле и фактически обозначает только вещи. Однако в ее тексте в качестве предмета хищения называется также имущественное право ("приобретение права на чужое имущество"). Это дает основание полагать, что предметом мошенничества могут быть не только вещи, но также право на имущество и действия имущественного характера. Юридическим признаком предмета хищения является то, что имущество должно быть чужим. Судебная практика исходит из того, что чужим является имущество, не находящееся в собственности или законном владении виновного. Последний не имеет на него не только юридического или фактического права. Он не располагает также и предполагаемым правом на него. Как известно, имущество может принадлежать на праве собственности нескольким лицам. Такая собственность именуется в гражданском праве общей (ст. 244 ГК РФ). Выделяется два ее вида - долевая и совместная. При долевой собственности каждому собственнику принадлежит арифметически выраженная доля. Важно иметь в виду, что само имущество при этом не разделено и доля (часть) каждого собственника в натуре не выделена. Существо совместной собственности состоит в том, что доли участников общей собственности не определены. В уголовно-правовой литературе высказывается мнение, что если общее имущество является долевой собственностью, то доля в праве общей собственности сама выступает объектом гражданских прав и соответствующие деяния образуют посягательства против собственности других собственников <1>. Этот вывод небесспорен потому, что предметом воздействия в этом случае может оказаться имущество, доля в котором у собственника в натуральном виде не выделена. Для участника совместной собственности соответствующее имущество чужим не считается. -------------------------------- <1> См.: Хабаров А.В. Указ. соч. С. 17. Чужое имущество в уголовном праве не может рассматриваться виновным только как "не свое". Имущество как предмет хищения должно иметь состояние юридической принадлежности другому лицу, поскольку в праве установлен также режим бесхозяйных вещей (ст. 225 ГК РФ). Это вещи, которые не имеют собственника, либо собственник вещи неизвестен, или собственник вещи отказался от нее. Из этого следует, что бесхозяйные вещи понятием предмета хищения не охватываются. Объективная сторона состава преступления рассматривается обычно как совокупность признаков, характеризующих внешнюю сторону того или иного посягательства. Сюда включаются характеристики самого поступка (деяния), его последствий, причинной связи и так называемых факультативных признаков. С объективной стороны хищение рассматривается в уголовном законе (примечание 1 к ст. 158 УК РФ) как "противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу (выделено нами. - Авт.) этого имущества". Данный состав сформулирован по типу материального. Нормативная характеристика общих объективных признаков хищения выполняет важную квалификационную функцию, поскольку может быть применима к правовой оценке многих форм хищения. Вместе с тем ее нельзя признать универсальной, хотя в самом примечании 1 к ст. 158 УК РФ используется выражение "в статьях настоящего Кодекса". Так, законодательная концепция хищения не в полной мере применима к разбою (ст. 162 УК РФ) <1>. -------------------------------- <1> Очевидно, по этой причине его иногда относят к группе корыстных преступлений против собственности, не содержащих признаков хищения. См.: Кочои С.М. Указ. соч. С. 68. "Изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц" представляют собой характеристику самого поступка, т.е. способа поведения субъекта, выраженного в хищении. Судя по тексту закона, поведение при хищении может быть двухактным ("изъятие и обращение") или включать себя один поведенческий акт ("обращение"). Такой подход приемлем потому, что законодатель в тексте одновременно использует соединительный ("и") и разделительный ("или") союзы. Поэтому хищение с объективной стороны может а) характеризоваться как совокупность двух поведенческих актов (элементов) - изъятия имущества у собственника (или иного владельца) и обращения его в пользу виновного или других лиц либо б) выражаться в одном, т.е. в обращении имущества в пользу названных лиц без элемента его изъятия <1>. -------------------------------- КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть" (под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009 (2-е издание, исправленное и дополненное). <1> См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2004. С. 173; Богданчиков С.В. Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности. М., 2008. С. 53. Некоторые авторы полагают, что с объективной стороны хищение может представлять собой три варианта действий: а) изъятие чужого имущества, либо б) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, либо в) изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц. Из такой постановки вопроса следует, что не исключаются такие завершенные формы хищения, которым может быть свойственно только изъятие имущества. Рассмотрим эту проблему более конкретно, обратив внимание на некоторые общепринятые характеристики. Изъятием обычно считается выведение (исключение, извлечение, удаление) предмета хищения из владения собственника, вывод имущества из-под его властного контроля в ведение виновного. Обращением изъятого имущества в пользу виновного или других лиц признается установление над ним собственного противоправного контроля (власти), в результате которого виновный получает возможность распоряжаться им по своему усмотрению, пользоваться им как своим собственным. Путем обращения имущества в пользу виновного или иных лиц производится полный переход имущества от собственника (или иного владельца) в распоряжение виновного. Таким образом, предмет хищения поступает в его владение. Между тем в теории уголовного права проблема оценки хищения с его деятельной стороны является дискуссионной. Так, нередко считается, что изъятие имущества при хищении сопровождается (всегда связано, сопряжено) обращением его виновным в свою пользу или в пользу других лиц. Этот подход примечателен тем, что исключает возможность изъятия имущества без одновременного (одномоментного) его обращения в пользу виновного или других лиц, а само обращение имущества в пользу кого-либо не может иметь места без его изъятия. Подобное понимание деятельной стороны хищения прямо не вытекает из формулировки уголовного закона. В физическом смысле совершение кражи, к примеру, нередко бывает связано с перемещением похищенного имущества в пространстве или с его удержанием, но без обращения в свою пользу или в пользу других лиц. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" <1> подчеркивается, что, "если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются... однако виновный, осознавая это, продолжает незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой". -------------------------------- <1> Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. М., 2008. С. 347. Общее понятие хищения, изложенное в законе, не исключает, что объективная сторона отдельных видов посягательств может быть выражена только в обращении имущества в пользу виновного или других лиц. Это имеет место при присвоении или растрате (ст. 160 УК РФ), поскольку чужое имущество не требуется изымать, ибо оно уже находится в правомерном владении лица по воле и распоряжению собственника. Признак противоправности <1> в хищении характеризует не только запрещенность этого деяния уголовным законом, но и его несоответствие (противоречие) тем положениям законодательства, которые устанавливают основания приобретения и прекращения права собственности, их порядок. Иными словами, при хищении перевод чужого имущества в иное ведение осуществляется без каких-либо законных оснований и в отсутствие установленного порядка. Одним из показателей признака противоправности в хищении является отсутствие должного волеизъявления собственника (вопреки его воле). В результате хищения у виновного не возникает права собственности, поскольку имеется законный собственник. Поэтому в уголовном законе используется термин "в пользу", а не "в собственность". Даже предполагаемое право не может быть реализовано подобным образом. -------------------------------- <1> В его содержание включаются иногда две составляющие: собственно противоправность и незаконность. См.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.Н. Новоселов. М., 2001. С. 200 - 201. Высказывается мнение, что использование признака противоправности в законодательном определении хищения является избыточным, не имеет смысла <1>. С этим трудно согласиться. Из действительного содержания данного признака следует, что он имеет научное и прикладное значение, поскольку позволяет, например, отграничивать хищение от самоуправства (ст. 330 УК РФ). -------------------------------- <1> См.: Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ // Государство и право. 1997. N 12. С. 74 - 78. Безвозмездность при хищении характеризует его бесплатность, неоплачиваемость, отсутствие должной компенсации, эквивалентного (равноценного) возмещения в натуральном виде или стоимостном выражении. Общий состав хищения в его законодательном описании сформулирован по типу материального: наряду с указанием в уголовно-правовой норме на признаки самого деяния (в данном случае - действия) в законе имеются предписание о характере (виде) и объеме негативных последствий и требование установления причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями. Последствием деяния, описываемого в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, признается ущерб собственнику или иному лицу. Обычно считается, что такой ущерб выражается в реальном уменьшении имущества у собственника или иного владельца, поэтому его чаще всего связывают со стоимостью похищенного. Упущенная выгода и моральный вред могут быть возмещены в гражданско-правовом порядке. Законодательству известно понятие мелкого хищения. В ст. 7.27 КоАП РФ мелким считается хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если в них отсутствуют квалифицирующие признаки и если стоимость похищенного при этом не превышает 1 тыс. руб. Поэтому минимальный имущественный ущерб, характерный для названных составов преступлений, составляет стоимость, превышающая данную величину. Проблема признания хищения оконченным является в литературе также дискуссионной. В судебной практике она решается в рамках специфики конкретных форм хищения. В названном ранее Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 (п. 6) подчеркивается, что кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Применительно к разбою момент его окончания определяется в точном соответствии с законодательным описанием объективной стороны состава этого преступления: "Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия". С субъективной стороны законодательное описание состава хищения предполагает наличие исключительно прямого умысла (см. ч. 2 ст. 25 УК РФ). Это требование определяется толкованием текста и смысла уголовного закона, а также исходя из указания в примечании 1 к ст. 158 на корыстную цель деяния. В составе хищения этот признак по воле законодателя обретает значение обязательного (конструктивного). В теории существуют различные подходы к оценке содержания понятия "корыстная цель", поскольку в законодательном варианте оно сочетает в себе мотивацию и целеполагание. Между тем это разные психологические составляющие поведения, виновного акта: мотив представляет собой побуждение, вызывающее решимость совершить преступное деяние, а цель - образ его будущего результата (последствия). Не случайно корыстная цель в хищении определяется неким комбинированным способом, т.е. как стремление к обогащению или к незаконному извлечению имущественной выгоды для себя или для других лиц <1>. В их обогащении виновный может быть заинтересован по различным причинам, но в любом случае само хищение совершается исполнителем именно из корыстных побуждений. Без корыстных побуждений не может быть хищения <2>. -------------------------------- <1> Представляется обоснованным предложение А.И. Рарога исключить термин "цель" из законодательного определения хищения, поскольку он использован некорректно. См.: Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002. С. 194. <2> Это мнение не разделяется теми специалистами, которые полагают, что виновный при совершении хищения может руководствоваться и другими мотивами. См.: Богданчиков С.В. Указ. соч. С. 78 - 79. |