М2.В.ДВ2 Социология коррупции. Учебнометодический комплекс дисциплины социология коррупции Направление 034000. 68, Конфликтология Форма подготовки очная
 Скачать 0.65 Mb.
|
|
Лекция 6. Реакционистский (конструктивистский) подход к пониманию коррупции. .).(2 час). Цель лекции – формирование знания о реакционистском (конструктивистском) подходе к пониманию современной российской коррупции. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:рассмотреть коррупцию как результат социального конструирования; охарактеризовать процесс социального конструирования коррупции. Цель и задачи лекции определили перечень учебных вопросов: Коррупция как результат социального конструирования. Процесс социального конструирования коррупции. 1. Коррупция как результат социального конструирования.В своем понимании коррупции отечественные социологи исходят из того, что это всего лишь одно из имен, которыми обозначают злоупотребления публичной властью ради частной выгоды (подкуп, посул, мздоимство, лихоимство, взяточничество и т.п.) сопровождающие человечество с древнейших времён. Историко-правовые исследования неопровержимо доказывают, что они существуют в обществе с момента возникновения управленческого аппарата. Так, наказание за подкуп (взяточничество) предусматривалось уже законами Хаммурапи (четыре тысячи лет назад), устанавливалось египетскими фараонами. Именно наличие наказания (негативных санкций) за определенные действия, совершаемые государственными служащими и должностными лицами, и позволяет судить о существовании в истории общества того, что сегодня принято называть коррупцией. То, какие именно действия, при каких условиях и с какими последствиями будут рассматриваться как коррупционные, зависит от общества и/или государства. В этом плане коррупция выступает как результат социального конструирования: приписывания определенным действиям государственных служащих и должностных лиц статуса злоупотреблений публичной властью ради частной выгоды, т.е. статуса коррупционных, и реакции на них общества (в случае морального осуждения) или государства (в случае правового запрета). 2. Процесс социального конструирования коррупции. Процесс социального конструирования коррупции включает: наличие множества фактов продажности (подкупа) должностных лиц органов государственной власти и управления; осознание этих фактов как социальной проблемы; криминализацию некоторых форм коррупционной деятельности; реакцию политиков, правоохранительных органов, юристов, средств массовой информации, населения на коррупцию и т.п. Иными словами, социальные группы, имеющие власть в обществе, осознавая, что некоторые действия государственных служащих и/или должностных лиц причиняют вред, наносят ущерб обществу и/или государству, создают нормы (правила, законы), нарушение которых конституирует (определяет) коррупцию. Затем, применяя эти нормы, объявляют данные действия формами проявления коррупции, обозначая их различными терминами (посул, мздоимство, лихоимство, взяточничество и т.п.). С этой точки зрения коррупционность не является свойством, внутренне присущим какому-либо виду деятельности или поведения, а выступает результатом его оценки обществом и/или государством. Точно также она не является качеством каких-либо действий личности, но скорее следствием применения другими правил и санкций к «нарушителю». Поскольку коррупционное поведение распознаётся по реакции общества и/или государства, в социологии данный подход к определению коррупции получил название реакционистского. Он сложился в зарубежной социологии девиантного поведения и социального контроля в конце 1950-х гг. (Г. Беккер), а в конце 1980-х гг. получил распространение и в России. Выводы по теме. Изложенный в лекции материал позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, в рамках конструктивистского подхода коррупция рассматривается с результативной и процессуальной сторон. Во-вторых, рассматриваемая с результативной стороны, коррупция представляет собой социальную конструкцию – результат приписывания определенным действиям государственных служащих и должностных лиц статуса злоупотреблений публичной властью ради частной выгоды, т.е. статуса коррупционных, и реакция на них общества (в случае морального осуждения) или государства (в случае правового запрета). В-третьих, рассматриваемая с процессуальной стороны, коррупция может быть представлена как ряд последовательных этапов: наличие множества фактов продажности власти и/или должностных лиц; осознание их как социальной проблемы; криминализация некоторых форм коррупционной деятельности; реакция политиков, юристов, СМИ, общественности, населения на коррупцию. В-четвертых, поскольку в рамках конструктивистского подхода коррупционное поведение распознаётся по реакции общества и/или государства, в социологии данный подход к определению коррупции получил название реакционистского. В-пятых, в каждой конкретной стране коррупция выступает как явление культурно и исторически укорененное, то есть, её современное состояние в той или иной мере выступает «отложенным во времени» наследием прошлого. Занятие проводится в интерактивной форме – форме лекции-диалога. Основные проблемы, рассматриваемые в ходе лекции-диалога: Взаимосвязь социологии коррупции с социологией девиантного поведения Конструктивистский подход к пониманию коррупции. Лекция 7. Социальное конструирование коррупции в эпоху Древней и Удельной Руси (IX – первая половина XV вв.). .).(2 час). Цель лекции – систематизация исторических знаний на основе конструктивистского подхода к пониманию коррупции: формирование знаний о социальном конструировании коррупции в эпоху Древней и Удельной Руси. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:охарактеризовать ключевые моменты социального конструирования коррупции в данный период – зарождение российской коррупции; моральное осуждение продажности власти и/или должностных лиц со стороны православной церкви; правовая регламентация продажности власти и/или должностных лиц. Цель и задачи лекции определили перечень учебных вопросов: Зарождение российской коррупции. Моральное осуждение продажности власти и/или должностных лиц со стороны православной церкви. Начало правовой регламентации продажности власти и/или должностных лиц. 1. Зарождение российской коррупции. Зарождение отечественной коррупции связано с формированием государственности в эпоху Древней Руси, где в IX-X вв. возникает институт «кормления» - направление главой государства (князем) своих представителей (наместников, волостелей) в регионы без денежного вознаграждения. Предполагалось, что население региона будет «кормить» этих представителей. Поскольку в подвластных им регионах тиуны (княжеские или боярские чиновники) обладали огромными полномочиями (управляли войсками, судили и назначали наказания, наблюдали за сбором налогов и т.п.), то ясно, что население на подношения не скупилось. При этом тиуны часто злоупотребляли своей властью, наживаясь на народной нужде. 2. Моральное осуждение продажности власти и/или должностных лиц со стороны православной церкви. Осознание правящими классами явлений, входящих сегодня в объем понятия «коррупция», как социальной проблемы, т.е. как явлений, широко распространенных в обществе и оказывающих вредное воздействие на индивидов, общество и государство, а поэтому нуждающихся в исправлении, происходит на Руси постепенно, на протяжении нескольких веков. Начало этого процесса обычно относят к XIII веку (периоду Удельной Руси). В связи с этим в исторических исследованиях даётся указание на русские летописи и церковную литературу, а среди исторических деятелей, выступивших с осуждением мздоимства (именно этим термином тогда обозначали продажность должностных лиц), называется имя митрополита Кирилла, реже – епископа Серапиона Владимирского. Действительно, в русских летописях XIII века недостатка в моральном осуждении мздоимства не было, да иначе и быть не могло. Авторами этих летописей были трудолюбивые христианские отшельники, монахи, создававшие свои исторические повествования в тишине монастырских келий, а христианская мораль всегда осуждала корыстолюбие и мздоимство. Они не просто записывали всё, что видели и слышали, но и стремились утвердить в своих современниках христианские добродетели, призывая подданных к смирению и повиновению власти, а князей и их представителей увещевали не злоупотреблять ею. Однако по летописям однозначно судить о том, насколько широко эти злоупотребления были распространены на Руси, весьма сложно. Церковная литература XIII века (поучения и послания), а также исследования по истории русской церкви, позволяют составить более полное представление не только об отношении православия к мздоимству, но и о его распространении на Руси. В связи с этим обычно ссылаются на жизнь и деятельность митрополита Кирилла, избранного на Киевскую митрополию около 1243 г. после разрушения Киева ханом Батыем. Вернувшись из Греции после своего рукоположения (около 1247 г.), он уже не нашел себе приюта в разоренном Киеве и должен был выбрать для своего местопребывания другой город: либо Галич – столицу южного великого князя, либо Владимир – столицу великого князя северного. Но Кирилл так и не смог сделать решительного выбора между ними и, не имея таким образом «пребывающего града», всё время своего 33-летнего правления провел в разъездах по всей митрополии. Переезжая из одного княжества в другое, митрополиту пришлось увидеть множество нарушений как в управлении (церковном и княжеском), так и в жизни народа. Это послужило поводом к созыву в 1274 году во Владимире Собора епископов, на котором Кирилл выступил со страстной речью, обличающей эти нарушения как грехи, объявив их причиной кары Божьей и всех бед, обрушившихся на Русь. Содержание этой речи нашло отражение в знаменитом «Правиле Кирилла, митрополита русского», которое впоследствии было разослано по всем епархиям как руководство к действию. В данном документе мздоимство называлось наряду с такими грехами, как ересь, языческие обычаи, вера в колдовство. Своеобразным дополнением к «Правилу» является «Поучение к попам». В нем автор призывает священнослужителей беречься всякого греха, поскольку простой человек, согрешив, отвечает только за себя, а «иерей, согрешив, соблазняет многих и держит ответ за их души». И в данном документе мздоимство упоминается в качестве греха наряду с пьянством, ненасытностью, ссорами, гордостью, яростью, лживостью, немилосердием к бедным и сирым, ненавистью, завистью, слабостью семейных уз. Отметим, что некоторые исследователи допускают, что автором «Поучения к попам» может быть не митрополит Кирилл, а епископ Серапион Владимирский. Не будем спорить. Для нас важно то, что данная точка зрения была характерна для XIII века и определяла действия православного духовенства, направленные на утверждение в обществе христианской морали. Интересно и то, что православные иерархи распространяли ответственность за мздоимство не только на непосредственных исполнителей – княжеских тиунов, злоупотребляющих своей властью, но и на князей, попустительствующих им. Приведем один летописный пример, на наш взгляд, хорошо иллюстрирующий это. Полоцкий князь спрашивал епископа тверского Симеона (около 1289 г.): «Где быть на том свете тиунам?» - «Где и князьям», - отвечал Симеон. «Но тиун неправедно судит, делает зло, берет взятки, а я что делаю?» - «Если князь без страха Божия не милует христиан, тиуна ставит злого, неправедного, лишь бы давал ему куны, пускает его, как пса на падаль, губить людей – то и князь будет в аду, и тиун его там же». 3. Начало правовой регламентации продажности власти и/или должностных лиц.Начало правовой регламентации явлений, которые сегодня входят в объем понятия «коррупция», свидетельствует о том, что великокняжеская власть также начинает осознавать их как социальную проблему. В связи с этим в историко-правовых исследованиях дается указание на правовые документы: судные и уставные грамоты, великокняжеские указы, отражающие процесс криминализации этих явлений. Одно из первых письменных упоминаний о посулах как незаконном вознаграждении княжеским наместникам относится к концу XIV века. Соответствующая статья была закреплена в Двинской Уставной грамоте (1397 г.), а позже уточнена в новой редакции Псковской Судной грамоты (около 1467 г.). Большинство исследователей российского законодательства полагают, что именно с этого времени понятие посула начинает широко употребляться в смысле взятки. Выводы по теме. Изложенный в лекции материал позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, исторически зарождение российской коррупции связано с формированием института «кормления» (IX-X вв.), который предполагал содержание тиунов (княжеских и боярских чиновников) за счет подношений со стороны народа, со временем разделенных на законные («почесть» и «кормление от дел») и незаконные – «посулы», которые чиновники получали за нарушение действующего законодательства. Во-вторых, действия чиновников, злоупотребляющих своей властью (мздоимство, получение посулов), начинают подвергаться сначала моральному осуждению со стороны православных иерархов (XIII век), а затем, начиная с XIV века, и правовому осуждению со стороны княжеской власти. Вопросы для самопроверки: С чем исторически связано зарождение российской коррупции? Что такое институт «кормления»? С именем какого православного иерарха связано начало морального осуждения мздоимства? К какому периоду российской истории относится одно из первых письменных упоминаний о посулах как незаконном вознаграждении княжеским наместникам? В каких правовых документах данного периода понятие посула начинает широко употребляться в смысле взятки? Занятие проводится в интерактивной форме – форме проблемной лекции. Основная проблема, рассматриваемая в ходе лекции: Условия зарождения коррупции в России Лекция 8. Социальное конструирование коррупции в эпоху Русского (Московского) государства (вторая половина XV – XVII вв.).(2 час). Цель лекции – систематизация исторических знаний на основе конструктивистского подхода к пониманию коррупции: формирование знаний о социальном конструировании коррупции в эпоху существования Русского (Московского) государства. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:охарактеризовать ключевые моменты социального конструирования коррупции в данный период – правовая регламентация продажности власти и/или должностных лиц в общерусских правовых документах, основные формы подношений в приказах, народный бунт антикоррупционной направленности и его последствия. Цель и задачи лекции определили перечень учебных вопросов: Правовая регламентация продажности власти и/или должностных лиц в общерусских правовых документах. Основные формы подношений в приказах. Народный бунт антикоррупционной направленности и его последствия. 1. Правовая регламентация продажности власти и/или должностных лиц в общерусских правовых документах. Первый закон, предусматривающий наказание за взятку судей, можно найти впервом общерусском сборнике законов – Судебнике 1497 г., принятом при Иване III (1462-1505 гг.). В нём статьи о посулах, представленные в более ранних правовых источниках были приведены в соответствие с процессом централизации Русского государства, который сопровождался созданием общерусского права и образованием централизованного государственного аппарата в виде «приказов». Однако, несмотря на формальный запрет, к посулам продолжали относиться весьма терпимо. Уголовным преступлением взяточничество (получение посула) было признано в период царствования Ивана IV (1539-1584 гг.) по Судебнику 1550 г., утвержденному первым на Руси Земским собором. Так, для дьяка, который за взятку составил подложный протокол или исказил показания сторон, было предусмотрено наказание в форме тюремного заключения (временного и бессрочного). Кроме того, он должен был выплатить штраф в размере суммы иска. Однако, ни наказание, ни замена в ходе земской реформы 1555-1556 гг. наместничьего управления (института кормления) местным самоуправлением, не дали желаемого результата. Поэтому Иван Грозный решил ужесточить наказание: в 1561 г. он ввел Судную грамоту, которая устанавливала санкцию в виде смертной казни за получение взятки (посула) судебными чиновниками уже местного земского управления. При нём же состоялась первая известная казнь за взятку. Однако и это не дало желаемого результата. Традиция жить и богатеть за счет подношений со стороны подданных сохранилась и после вытеснения «земского начала», характерного для XVI века, приказно-воеводским управлением, получившим повсеместное распространение к середине века XVII. К этому времени воевод стали назначать (обычно на один-два года) царь и Боярская дума, иногда с учетом пожеланий местного населения. Целью их назначения было осуществление управления в интересах царя, а не ради «кормления», поэтому местному населению предписывалось: «воеводам кормов не давать, в том самом убытков себе не чинить». Однако, как отмечал В.О. Ключевский, воевода не собирал кормов и пошлин в размерах, указанных уставной грамотой, которой ему не давали: но не были воспрещены добровольные приносы «в почесть», и воевода брал их без уставной таксы. 2. Основные формы подношений в приказах. Наш современник П.В. Седов, используя документы, сохранившиеся в монастырских архивах, прежде всего - расходные книги, в которых бережливые монахи тщательно записывали для отчета, сколько, кому и при каких обстоятельствах было поднесено в московских приказах, убедительно продемонстрировал обширную картину подношений, имевших место в конце XVI-XVII вв. (П.В. Седов, 1998). Во-первых, это была так называемая «почесть», которая предлагалась челобитчиком заранее для успешного ведения дела. Во-вторых, приказным давали и за конкретную работу с целью её ускорения («кормление от дел»). В-третьих, они получали «посулы» за нарушение закона. Из истории российского чиновничества известно, что изначально суть «почести» состояла не в материальной ценности подносимого, но в самом факте почтения. Она носила характер своеобразного соглашения: в обмен на «почесть» приказные люди как бы брали на себя обязательство благожелательно отнестись к челобитчику, но не более того. Обе стороны осознавали, что оказание «почести» не могло влиять на ход дела в приказе. Однако в ходе исторического развития «почесть» всё больше приобретала значение разрешенной взятки, а ее получение всё чаще было связано с вымогательством – формой коррупционного поведения, известной на Руси с XVI века. Вторая форма подношений в приказах, связанная с расходами на само ведение и оформление дел, также представляла собой формально не запрещенную в допетровской Руси практику. Доходы от неё учитывались властями при определении размера жалованья: если в приказе было много дел, с которых можно было «кормиться», то чиновникам платили меньше жалованья из казны, и наоборот. Впрочем, эти компенсации лишь в незначительной мере могли заменить подношения от челобитчиков. Таким образом, «кормление от дел» было частью государственной системы содержания чиновничества XVII века. По сути своей оно также представляло собой разрешенную взятку. Среди подношений приказным людям по расходным монастырским книгам разительно выделяются крупные траты, зачастую прямо называемые «посулами». Нередко они были следствием вымогательства приказных, а жаловаться на приказного, взявшего посул, было небезопасно, если не было сильного заступника при дворе или в приказе. Таким образом, в российском законодательстве XVII в. как уголовно-наказуемое деяние рассматривалось только получение посулов, что же касается «почести» и отдельной платы за составление бумаг («кормления от дел»), то они не преследовались по закону, но давали большие возможности для злоупотреблений, по сути своей, являясь разрешенными формами взятки. В реальной же жизни отличить запрещенную форму взятки («посул») от разрешенных её форм было весьма трудно, тем более что «добровольность» подношений часто была следствием вымогательства со стороны царских чиновников. 3. Народный бунт антикоррупционной направленности и его последствия. Злоупотребления воеводской властью в период царствования Алексея Михайловича Романова (1645-1676 гг.) стали причиной народного бунта (май 1648 г.) антикоррупционной направленности. Бунт закончился победой москвичей, хотя часть города и сгорела вместе с немалым количеством мирных жителей. Он оказался первым (и пока единственным) в российской истории выступлением народа против взяточников и коррупционеров. Алексею Михайловичу пришлось в специальном обращении к народу обещать, что он сам будет следить за тем, чтобы вновь назначенные судьи «чинили расправу без посулов». Изданное после бунта Соборное уложение 1649 г. предусматривало многочисленные наказания за преступления, подпадающие под понятие коррупции. Ведущим видом наказания была смертная казнь: более пятидесяти разновидностей преступных деяний (в том числе и коррупционного характера) могли быть наказаны смертной казнью. Причем в случае применения наказания в Соборном уложении действовал принцип его неопределенности. Например, если бояре и воеводы без государева указа за взятку отпустят со службы ратных людей, то их ожидает «жестокое наказание, что государь укажет» (выбор видов наказания не ограничен). Такой принцип неопределенности наказания не только повышал его устрашающее воздействие, но и открывал широкие возможности судебному произволу. Еще одной особенностью наказаний, предусматриваемых Соборным уложением, был их публично позорящий характер. Так, за неправое решение дела вследствие получения посула, судьи снимались с должностей, думные чины лишались чести, а недумные подвергались торговой казни (публичному битью кнутом на торговых площадях и в других присутственных местах). При этом закон предусматривал наказание не только для того, кто непосредственно получал посул, но и для того, кто исполнял его распоряжения. Например, за окончательное оформление дела подьячим по велению дьяка, получившего посул, не в том виде, как было при судоговорении, дьяку назначалась торговая казнь и лишение должности, а подьячему – отсечение руки. В случае же ложных обвинений в их адрес виновным назначалось «таковое же наказание, что указано дьякам и подьячим». Иными словами, закон не только жестоко карал за совершение должностных преступлений, но и брал судебные органы под защиту от наветов. Отметим, что в целом Соборное уложение 1649 г., несомненно, с большей полнотой разрабатывало тему посула, но никак не регламентировало и даже не упоминало «почесть» и подношение за работу («кормление от дел»), тем самым молчаливо разрешая их. В отличие от законодательства, общественное мнение XVII в. осуждало не только посулы, но и все другие подношения приказным, вероятно, не слишком различая их. По словам Н.М. Карамзина, «народ вообще ненавидел дьяков корыстолюбивых», а народный бунт 1648 г. наглядно продемонстрировал, к чему такая ненависть может привести. Однако ни законодательное ужесточение наказания, ни его неопределенность и позорящий характер, ни страх перед стихийной расправой со стороны народа не могли удержать чиновников от корыстных злоупотреблений властью, не в последнюю очередь потому, что получаемые ими подношения в десятки раз превышали их жалованье из казны. Выводы по теме. Изложенный в лекции материал позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, первый закон, предусматривающий наказание за взятку судей, можно найти впервом общерусском сборнике законов – Судебнике 1497 г., принятом при Иване III (1462-1505 гг.). Во-вторых, в правовых документах XV-XVII вв. четко прослеживается тенденция ужесточения наказания за получение посулов и его публично позорящий характер: Судебник 1550 г., принятый при Иване IV (Грозном) признаёт их уголовным преступлением, а Судная грамота 1561 г. устанавливает санкцию в виде смертной казни. В-третьих, в то же время, несмотря на отмену института «кормления» в 1556 г., эти санкции не распространяются на «почесть» и «кормление от дел». Даже Соборное уложение 1649 г., принятое после народного бунта антикоррупционной направленности, ужесточив наказание за получение посула, никак не регламентирует «почесть» и «кормление от дел». Вопросы для самопроверки: Какие социальные феномены в истории России обозначались терминами «посул», «почесть», «кормление от дел»? Когда и кем получение посулов было признано уголовным преступлением? Как относились в допетровский период российской истории к «почести» и «кормлению от дел»? Когда и где произошел первый в истории России народный бунт антикоррупционной направленности? Какая тенденция в изменении наказания за получение посулов прослеживается в правовых документах XV-XVII вв.? |