методичка по УП(особенная часть). Учебнометодическое пособие Издание пятое, исправленное и дополненное Под редакцией Б. Т. Разгильдиева, Н. А. Лопашенко, А. Г. Блинова

• Название: Учебнометодическое пособие Издание пятое, исправленное и дополненное Под редакцией Б. Т. Разгильдиева, Н. А. Лопашенко, А. Г. Блинова
• Анкор: методичка по УП(особенная часть).docx
• Дата: 22.04.2017
• Размер: 453.23 Kb.
• Имя файла: методичка по УП(особенная часть).docx
• Тип: Учебно-методическое пособие; #5241
• страница: 6 из 22

Занятие № 1

1. Общее понятие и виды преступлений против семьи и несовершеннолетних.

2. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК РФ).

3. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий (ст. 151 УК РФ).

4. Подмена ребенка (ст. 153 УК РФ).
Занятие № 2

1. Незаконное усыновление (удочерение) (ст. 154 УК РФ).

2. Разглашение тайны усыновления (удочерения) (ст. 155 УК РФ).

3. Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156 УК РФ).

4. Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ).
Библиографический список

Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 г. // Международное сотрудничество в области прав человека. М., 1993.

Всеобщая Декларация прав человека. Декларация прав и свобод человека и гражданина. – М.: ТОО «Иван», 1993.

Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 12.

Постановление Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // «Российская газета», N 50, 14.03.2000.

Постановление Пленума ВС РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // «Российская газета», N 110, 10.06.1998.

ФЗ от 24.07.1998 N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 03.07.1998) / «Собрание законодательства РФ», 03.08.1998, N 31, ст. 3802. (в ред. Федеральных законов от 20.07.2000 N 103-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 21.12.2004 N 170-ФЗ).

Анощенкова С.В., Петрикова С.В. Преступления против семьи и несовершеннолетних: Учебное пособие. - Саранск: Типография "Рузаевский печатник", 2007.

Белов В.Ф. Преступления против семьи и несовершеннолетних: в аспектах de lege lata и de lege ferenda. В.Ф. Белов; Юрид. Бюро КонсультЮрСервис М.: Русаки, 2002.

Ветров Н.И. Охрана интересов семьи уголовно-правовыми средствами: Пособие для слушателей нар. ун-тов / Ветров Н.И. - М.: Знание, 1990.

Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996.

Пудовочкин Ю.Е. Ответственность за преступления против несовершеннолетних по российскому уголовному праву / Ю.Е. Пудовочкин; Науч. ред. Г.И. Чечель; Ассоциация Юридический центр. - науч.-практ. изд. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

Ускова Ю.В. Уголовно-правовая охрана семьи / Ю.В. Ускова; Под. ред. Р.Р. Галиакбарова; М-во сел. хоз-ва и продовольствия Рос. Федерации. Куб. гос. аграр. ун-т. Юрид. фак. Краснодар: Куб. гос. аграр. ун-т, 2001.
Методические указания

К преступлениям, предусмотренным гл. 20 разд. VII УК РФ, относятся посягательства, которые непосредственно нарушают права несовершеннолетних и интересы семьи.

При рассмотрении состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ, надо обратить внимание на выявление содержания понятия «вовлечение», уяснить особенности субъекта преступления, способы его совершения, момент окончания преступления. Кроме того, следует знать содержание квалифицирующих признаков, указанных в статье.

При анализе преступления, предусмотренного ст. 151 УК РФ «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий», следует сконцентрировать усилия на выяснении каждого из деяний, составляющих объективную сторону названного преступления. Также следует обратить внимание на признак систематичности и знать, к каким формам антиобщественного поведения он относится.

Анализируя преступление, предусмотренное ст. 153 УК РФ «Подмена ребенка», необходимо определить непосредственный объект посягательства, предмет преступления и знать отличие подмены ребенка от преступлений против свободы человека.

При рассмотрении состава преступления, предусмотренного ст. 154 УК РФ, надо обратить внимание на выявление содержания понятий «незаконные действия по усыновлению (удочерению) детей и передаче их под опеку (попечительство)», на определение момента окончания преступления. Наряду с этим следует определить, кто может быть субъектом названного преступления.

Изучая ст. 155 УК РФ, следует иметь в виду, что она направлена на охрану интересов детей, семьи и частной жизни. Студенты должны обратить внимание на особенности субъекта преступления и уметь отграничивать названное посягательство от нарушения неприкосновенности частной жизни (ст. 137 УК РФ).

При анализе состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, нужно уметь разбираться в том, что собой представляет неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, которое соединено с жестоким обращением с потерпевшим, а также знать, кто может быть субъектом указанного преступления. Далее, необходимо разобраться в вопросах дополнительной квалификации, а именно, какой круг действий охватывается понятием «жестокое обращение» и какой – не входит в него.

Изучая преступление, предусмотренное ст. 157 УК РФ, студенты должны выяснить, какое уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей является злостным.
Задачи
1. 18-летний Ф. прогуливался с друзьями М. и В., которым было по 16 и 17 лет соответственно, по рынку. Увидев склады с замками, Ф. предложил друзьям этим же вечером взломать их и похитить содержимое складов, что и было ими реализовано.

Содержатся ли в действиях Ф. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ?

Варианты ответов:

а) содержатся, поскольку «предложение» - такой же способ совершения данного преступления, как и обман, угроза и так далее;

б) нет, не содержатся, так как «предложение» прямо не указано в диспозиции ст. 150 УК РФ в качестве способа совершения преступления;

в) свой вариант ответа.
2. Совершеннолетний К. уговорил своего друга Ж., не достигшего совершеннолетия, заняться попрошайничеством с целью заработать денег. Целый день они простояли около подземного перехода, им подали около 400 рублей. К. предложил Ж. на следующий день снова заняться попрошайничеством, но Ж. отказался.

Содержатся ли в действиях К. признаки вовлечения несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий (ст. 151 УК РФ), учитывая, что он вовлек Ж. в однократное попрошайничество?

Варианты ответов:

а) содержатся, поскольку признак систематичности, упоминаемый в диспозиции ст. 151 УК РФ, относится только к употреблению спиртных напитков и одурманивающих веществ, но не к попрошайничеству;

б) не содержатся, поскольку попрошайничество само по себе предполагает систематическое совершение действий, а К. вовлек несовершеннолетнего только в однократное попрошайничество;

в) не содержатся, поскольку признак систематичности, упоминаемый в диспозиции ст. 151 УК РФ, относится ко всем действиям, в которые может вовлекаться несовершеннолетний;

г) свой вариант ответа.
3. После родов мать Р. отказалась от ребенка, после чего он был отдан в детский дом, где рос и воспитывался. Достигнув совершеннолетия, сын Р. вел самостоятельную жизнь. В это время в Р. проснулись материнские чувства и она решила вернуть ребенка. Директор детского дома, к которому она обратилась, по известным только ему причинам дал ей адрес другого воспитанника.

Можно ли признать директора детского дома виновным в совершении подмены ребенка?

Варианты ответов:

а) нет, поскольку предметом подмены может быть только новорожденный ребенок;

б) нет, поскольку директор не совершал никаких активных действий непосредственно по подмене ребенка;

в) да, поскольку в диспозиции ст. 153 УК РФ ничего не сказано по поводу возраста подменяемого ребенка;

г) свой вариант ответа.
4. Один из сотрудников органов опеки и попечительства дома за чаем рассказал друзьям о том, что их общий знакомый усыновил ребенка. Эта информация была известна ему в связи со служебной деятельностью. Друзья пообещали никому не рассказывать и сдержали слово.

Соответствуют ли действия сотрудника органов опеки и попечительства признакам преступления, описываемого в ст. 155 УК РФ?

Варианты ответов:

а) да, соответствуют, поскольку факт разглашения произошел, а в ст. 155 УК РФ ничего не говорится о последствиях от этого преступления;

б) нет, не соответствуют, поскольку сотрудник не преследовал низменных или корыстных целей;

в) свой вариант ответа.
5. Гражданка Н. обратилась с заявлением в милицию, утверждая, что ее соседка бьет своего ребенка, не занимается воспитанием.

Оцените ситуацию от лица дознавателя, которому отписали это заявление.

Варианты ответов:

а) необходимо привлечение соседки к ответственности по ст. 156 УК РФ, поскольку установлен как факт ненадлежащего исполнения обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, так и факт жестокого с ним обращения;

б) необходимо отказать в привлечении соседки к ответственности, поскольку несмотря на отдельные факты жестокого обращения с ребенком, она в основном занимается его воспитанием;

в) свой вариант ответа.
6. С. признан судом виновным в злостном уклонении от уплаты алиментов, взысканных с него по решению суда в пользу П. на содержание ребенка. На приговор суда в президиум областного суда был внесен протест, в котором ставился вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу, так как из материалов дела видно, что С. сожительствовал с П. в период, когда у нее родился ребенок, и отцом ребенка в установленном законом порядке признан не был.

Правильно ли был осужден С. по ст. 157 УК РФ?

Варианты ответов:

а) приговор следует отменить, поскольку нет прямых доказательств того, что С. – отец ребенка;

б) приговор следует оставить в юридической силе, поскольку есть все основания предполагать, что именно С. – отец ребенка;

в) свой вариант ответа.

Тема 7. Преступления против собственности (глава 21, раздел VIII УК РФ)

Занятие № 1

1. Понятие, общая характеристика и виды преступлений против собственности.

2. Понятие и признаки хищения чужого имущества.

3. Предмет хищения.

4. Формы и виды хищений.

Занятие № 2

1. Кража.

2. Грабеж. Его отграничение от кражи.

3. Разбой: понятие и разграничение с насильственным грабежом.

Занятие № 3

1. Мошенничество, его виды. Разграничение мошенничества и кражи, сопряженной с обманом.

2. Присвоение и растрата. Их отличие от кражи.

3. Хищение предметов, имеющих особую ценность.

4. Квалифицирующие признаки хищений.

Занятие № 4

1. Вымогательство: понятие и отличие от насильственного грабежа и разбоя.

2. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Его отличие от мошенничества.

3. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

4. Уничтожение или повреждение имущества: понятие и виды.

Библиографический список

Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971.

Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.

Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001.

Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Саратов, 2003.

Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2001.

Верина Г.В. Объект и предмет преступленийпротив собственности (история и современность): учеб. пособие. Саратов, 2010.

Владимиров В.А., Холостов В.И. Ответственность за грабеж и личность грабителя. М., 1976.

Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 2002.

Ераскин В.Б. Ответственность за грабеж. М., 1972.

Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.

Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998.

Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России: способы совершения, методы защиты. М., 2001.

Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения). М., 1985.

Ляпунов Ю.И. Корыстные правонарушения нетерпимы. М., 1989.

Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности: учеб. пособие. Волгоград, 1999.

Медведев Е.В. Культурные ценности как предмет уголовно-правовой охраны. М., 2004.

Пинаев Н.Л. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975.

Плохова В.И. Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности. СПб., 2003.

Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб., 2000.

Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.

Тенчов Э.С. Размеры и виды хищений социалистического имущества. Иваново, 1983.

Ткаченко В.В. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1985.

Шульга А.В. Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений. Краснодар, 2004.

Шульга А.В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества. М., 2007.

Методические указания

Уголовно-правовая охрана собственности осуществляется нормами главы 21 УК РФ. Их содержание требует тщательного анализа. Следует ознакомиться с Законом РФ от 15 апреля 1993 г. №4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (в ред. Федеральных законов от 23 июля 2008 г. №160-ФЗ и от 17 июля 2009 г. №150-ФЗ). Необходимо изучить ряд постановлений Пленума Верховного Суда РФ: от 9 декабря 2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»; от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»; от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. постановления Пленума от 6 февраля 2007 г. №7); от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»; от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» (в ред. постановления Пленума от 6 февраля 2007 г. №7) и от 4 мая 1990г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» (в ред. постановлений Пленума от 18 августа 1992 г. №10, 21 декабря 1993 г. №11 и 25 октября 1996 г. №10).

Важно уяснить понятие и общую характеристику преступлений против собственности, их систему и виды. Особого внимания заслуживают понятие хищения и его признаки, законодательно закрепленные в п.1 Примечания к ст. 158 УК РФ, особенности предмета, формы и виды хищения. Усвоение данных вопросов будет способствовать правильной уголовно-правовой оценке содеянного и «чистоте» квалификации преступлений в процессе правоприменительной деятельности. Необходимо отчетливо представлять содержание родового, видового и непосредственного объектов рассматриваемых преступлений, что позволит найти грань между хищениями – преступлениями против собственности и хищениями, предусмотренными гл. 24 и 25 УК РФ.

Подробный юридический анализ хищений с учетом их форм и других преступлений против собственности, а равно их квалифицирующих признаков поможет студентам разграничить смежные составы: кражу и грабеж, мошенничество, присвоение, растрату; разбой и насильственный грабеж; вымогательство и разбой, насильственный грабеж; угон транспортного средства и хищение.

Вопрос о месте вымогательства в системе преступлений против собственности решен неоднозначно в уголовно-правовой литературе. Поэтому при рассмотрении названного вопроса необходимо учесть его проблемный характер.

Требует обоснования помещение в гл. 21 УК РФ состава преступления «неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» (ст. 166 УК РФ).

Определение момента окончания кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, вымогательства, завладения транспортным средством вызывает затруднения у практических работников, поэтому для студентов очень важно выработать навыки решения данного вопроса в ходе практических занятий при решении конкретных казусов.

Следует также обратить внимание на специфику некорыстных посягательств против собственности и их юридический анализ.

Задачи

1. Ч., воспользовавшись занятостью продавца, взял со стеллажа брюки стоимостью 1700 руб., завернул их в куртку, которую держал в руках, вышел из магазина и остановился, поджидая приятеля. В этот момент из магазина выбежал продавец и стал требовать, чтобы Ч. развернул куртку. В ответ на требование продавца Ч. убежал.

Какая квалификация Вам представляется верной и почему: 1) действия Ч. следует квалифицировать как оконченную кражу; 2) в действиях Ч. содержится состав неоконченного грабежа; 3) преступление, начатое как кража, переросло в грабеж?