Г.Ю. Ксензова
ОЦЕНОЧНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ УЧИТЕЛЯ
Учебно-методическое пособие
Издание второе
Педагогическое общество
Москва 2002
ББК 74.200 К86
Ксензова Г.Ю.
К86 Оценочная деятельность учителя. Учебно-методическое пособие. — М.: Педагогическое общество России, 2002. — 128 с. ISBN 5-93134-047-5
В учебном пособии рассматривается один из важнейших аспектов педагогического труда — оценочная деятельность учителя.
Предпринята попытка объяснить необходимость изменения традиционно сложившейся оценочной системы и раскрыть последовательность процедур, обеспечивающих самооценку учебной деятельности.
Работа адресована директорам, завучам школ-
руководителям методических объединений, учителям. студентам педвузов, педучилищ, специалистам. интересующимся вопросами инноваций
-в образовании
ББК 74.200
ISBN 5-93134-047-э
© Ксензова Г.Ю., 2002. © Педагогическое общество России, 2002.
ВВЕДЕНИЕ
Какие бы реформы не проходили в образовании, в конечном итоге они замыкаются на педагоге которому во все времена принадлежала ведущая роль в воспитании подрастающего поколения, способного жить в гармонии с окружающей средой и себе подобными.
На современном этапе работы школы, когда главной задачей педагогов является всестороннее содействие становлению и развитию человеческой индивидуальности, основным принципом обучения становится внимание к внутреннему миру детей, их интересам и потребностям, обогащение духовного потенциала воспитанников. Естественно выдвигается на первый план проблема обеспечения новых подходов к организации педагогической деятельности, акценты в которой должны быть сделаны на развитие и реализацию всех сущностных сил ребёнка.
Появляется необходимость в учителе-профессионале, способном с учётом меняющихся социально-экономических условий и общей ситуации в системе образования выбирать наилучшие варианты организации педагогического процесса, просчитывать их результаты, создавать свою собственную педагогическую концепцию, основу которой составляет вера в себя, в реальную возможность развития личности каждого школьника, в преобразующую силу педагогического труда.
Изменение качества профессиональной деятельности педагога может происходить в том случае, если учитель готов не только использовать имеющиеся педагогические технологии, но и выходить за рамки нормативной деятельности, стимулировать творческую деятельность учеников, опираясь на фундаментальные психолого-педагогические принципы организации учебно-познавательной деятельности.
Учитель поставлен перед необходимостью решать целый комплекс педагогических задач: аналитике-рефлексивных, конструктивно-прогностических, орга-
низационно-деятельностных, оценочно-информационных, коррекционно-регулирующих.
На всех этапах развития школы при усилении демократических начал в её организации на первое место выдвигался вопрос поиска эффективных путей реализации оценочной функции учителя. Новые социальные условия, процесс обновления образовательных структур, переход их в режим развивающего обучения вновь обращают внимание учёных и педагогов-практиков на эту проблему. Это и обусловило необходимость появления данной работы, в которой мы анализируем один из важнейших аспектов педагогического труда, требующих первоочередного решения при обеспечении индивидуально-ориентированного обучения.
Анализ научных исследований и педагогической деятельности учителей за достаточно длительный период времени позволяет утверждать, что все сторонники «безоценочного» обучения немного лукавят. При внимательном рассмотрении оказывается, что на деле они призывают не к отмене отметок вообще, а к уходу от балльной системы в пользу других вариантов оценивания.
Организовать любую деятельность, в том числе
учебно-познавательную, без оценки невозможно, так как оценка является одним из компонентов деятельности, её регулятором, показателем результативности. Но очевидным выглядит и тот факт, что сохранение прежней системы оценивания учебного труда, в рамках которой практически отсутствует учет мнения самих обучаемых, делает затруднительным переход к системе
развивающего обучения.
Проблема оценочной функции новой школы, на наш взгляд, упирается в решение трёх основных вопросов:
1. С какой целью оценивать учебные успехи детей?
2. Что важно в первую очередь оценивать в познавательной деятельности школьников?
3. Как лучше обеспечивать объективность оценок?
Ответы на эти вопросы позволят читателю увидеть принципиальную новизну подходов к оценочному акту в инновационных процессах обучения.
Вопрос «Зачем оценивать школьников?» волновал педагогов и прогрессивную общественность издавна. Неоднократно подчёркивалось, что в традиционном образовательном режиме отметка использовалась для уведомления воспитателей (в том числе и родителей) об успехах и неудачах детей с целью обеспечения необходимого с их стороны воздействия на ребёнка, что, естественно, и вызывало требование или её отменить. или изменить саму систему оценивания.
Как мы уже отмечали, переосмысление ценностей образования приводит к изменению содержания учебного процесса. В центре внимания педагогов оказывается необходимость обучения детей самоорганизации деятельности, что и порождает требования заменить учительские оценки содержательной самооценкой учащихся, которая воспринимается как мобилизацион-но-побудительный механизм саморегуляции ученической деятельности и залог её успешности.
Отвечая на вопрос «Что оценивать?», мы начинаем размышлять о востребованных результатах работы школы, о цели этой работы как предполагаемом результате. Традиционная школа представляет основной результат работы в виде ученических знаний, умений, навыков. Следовательно, и оценочная система настроена на то, чтобы регулировать процесс их получения путем подсчёта поставленных учителем баллов. И это несложно, так как в рамках такого подхода важно Определять не глубину и объём индивидуальных знаний, степень и характер личных усилий учащихся, ai уровень усвоения ими единообразной государственной программы.
Понимая, что традиционная школа плохо вписы-(8 вается в современные реалии жизни, передовые учёные и учителя вплотную занялись разработкой модели ее обновления, новой целью образования они провозгласили воспитание саморазвивающейся личности. Эта модель, бесспорно, включает в себя и базовые знания.и умения, но наиболее важным компонентом становится способность учащихся к организации самостоятельной деятельности, к осуществлению рефлексивных действий в случае встретившихся затруднений. Естественно, что в этом случае оценке должна подвергаться степень индивидуального (каждого ребёнка в отдельности!) продвижения в режиме саморазвития.
Чтобы кратко ответить на вопрос: «Как педагогически грамотно и объективно обеспечить процесс оценивания?», — выделим два взаимосвязанных параметра:
ния?»,
оценочную деятельность учителя и учащихся. Нормой в работе педагога при оценке обучающихся в процессе повседневной деятельности должно стать умелое, применение индивидуальных эталонов, в контролирующих процедурах — использование стандартных тестов. Базовым умением в осуществлении оценочной функции учащегося должна стать сформированная готовность к самооценке полученного результата, так как учение — это деятельность самоуправляемая, причем вне этой позиции оно не может быть организовано.
Таким образом, переход школы в режим развития должен сопровождаться изменением стратегии обучения, и, соответственно, способов оценки учебного труда школьников.
Инновационные учебные заведения Твери и Тверской области приступили к практической разработке и реализации принципов развивающего обучения, что вплотную столкнуло их с проблемой поиска новых способов оценивания школьников. В работе многих педагогов наблюдаются интересные находки, некоторые из них описаны в данном пособии. Но при этом учителям требуется научно-методическая помощь и поддержка.
В предлагаемой работе рассматриваются следующие вопросы:
• обоснование и оценка альтернативных подходов к обучению и школьной практике, включая оценочную деятельность;
• механизмы оценочной деятельности учителя и учащихся в режиме развивающего обучения»
• анализ основных идей зарубежных учёных, активно ищущих пути повышения эффективности обучения;
• разработка практических рекомендаций для педагогов и программы спецкурса «Оценочная деятельность учителя в режиме развивающего обучения» для слушателей факультета повышения квалификации работников образования. Мы не претендуем на исчерпывающую полноту в освещении данной проблемы, а ставим своей целью лишь помочь педагогам в их поиске более эффективных подходов к обучению и его переводу в режим развития.
РАЗДЕЛ I
ОЦЕНОЧНЫЙ КОМПОНЕНТ ОБУЧЕНИЯ НА РАЗНЫХ ЭТАПАХ РАЗВИТИЯ ШКОЛЫ
В классической педагогике и школьной практике находим немало примеров непрерывного педагогического поиска, направленного на облегчение школьной жизни ребёнка, на увлечение учащихся процессом познания, на организацию обучения и воспитания, основанных на обоюдном доверии. Такой подход применялся в «риторической школе» М.Ф. Квинтилиана С I— II вв.), в школе В де Фельтре ( XIV-XV вв.) под названием «Дом радости», в школе «Чешских братьев» Я.А. Каменского (XVI-XVII вв.) , в школе И.Г. Песта-лоцци (XVIII-XIX вв.), в учительской деятельности Ф.А. Дистервега (XIX в.), в «Новом институте для образования характера», школах Нью-Ленарка и «Новая гармония», организованных Р.Оуэном (XIX в.), в Яснополянской школе Л.Н. Толстого (XIX-XX вв.), в школе «бодрой жизни», организованной С.Т. Шацким, в детских колониях, руководимых А.С. Макаренко, в Павлышской школе, возглавляемой В.А. Сухом-линским. Этот же подход характерен для научных исследований и экспериментальной работы Ш.А. Амо-нашвили в НИИ дидактики Грузии, коллективов учёных под руководством Л.В. Занкова, В.В. Давыдова, Д.Б. Эльконина и других, обеспечивающих поиск фундаментальных теоретических изысканий для разработки и обеспечения условий внутреннего включения обучающихся в познавательный процесс, организации учения на основе интереса к самому процессу постижения знаний.
Исторически так сложилось, что параллельно развивалось второе педагогическое направление, приверженцы которого считали, что держать детей в строгости и воспитывать их в страхе — это самый надежный путь воспитания подрастающего поколения. Многие литературные памятники, посвященные проблемам воспитания1, в том числе такой, как «Домострой» (XVI в.), требуя от воспитателей проявлять к ребенку любовь и заботу, одновременно призывают держать ребенка в «страхе божьем», ибо «приучать идти по доброму пути и не сбиваться с него можно только страхом наказания, страхом телесной боли» Средневековый учитель в Западной Европе, судя по изобразительным источникам, не мыслился без палки и розги, а обучение — без избиения, наказания и детского страха. — достаточно посмотреть поучительный альбом Роберта Альта.
В немецких схоластических школах средневековья возникла и оценочная балльная система как способ усилить влияние общественности (в первую очередь родителей) на ребенка. Она разграничивала учащихся по их способностям, знаниям и социальному положению. Легко войдя в школьную практику разных стран и принимая различные формы, отметки быстро приобрели социальную значимость, став инструментами давления на учащихся.
Вместе с тем первоначальное распространение отметок — как способа отражения успехов и неуспехов школьника — можно рассматривать как уступку со стороны схоластической школы передовому общественному мнению, выступающему против телесных наказаний. С этой точки зрения распространение системы отметок означало сдвиг в сторону реализации гуманистических идей воспитания. В России эта тенденция нашла отражение' в проекте реорганизации системы образования, разработанном И.И. Бецким (XVIII в.). Придавая большое значение воспитанию детей «в страхе божьем», он в то же время писал: «Единожды и навсегда ввести закон и строго утверждать — никогда и ни за что не бить детей».
1 Стенографические записи С.-Петербургского педагогического общества // Семья и школа. 1973. № 1-12; 1974. № 1-12; 1975. № 1-12.
В дальнейшем педагоги, когда бы ни обращались к проблеме гуманизации образования, всегда сталкивались с вопросом усовершенствования оценочной системы, исходя из демократических начал школьного дела.
Недостаток традиционной оценочной системы, основанной на отметках как стимуляторах учения, обнаружился уже в середине XIX в., когда возникла теория свободного воспитания, направленная против любого подавления личности ребенка. Выдающимся представителем идей свободного воспитания в России был JI.H. Толстой. В своих трудах он сформулировал несколько основополагающих положений, нашедших осуществление в Яснополянской школе.
«Для того, чтобы ученик учился хорошо, нужно, чтобы он учился охотно», «чтобы его душевные силы были в наивыгоднейших условиях». Л.Н. Толстой выделяет причины, которые вытеснили действительную суть образования, подменив ее ложными основаниями. «Ложные, но ощутительные, эти основания следующие: первое и самое употребительное — ребенок учится для того, чтобы не быть наказанным; второе — ребенок учится для того, чтобы быть награжденным? третье — ребенок учится для того, чтобы быть лучше других; четвертое — ребенок или молодой человек учится для того, чтобы получить выгодное положение в свете».
Крайне отрицательно относился Л.Н. Толстой к практике «одиночного опрашивания», целью которого Является оценка знаний ученика. Этот прием он мыслил как остаток старого суеверия, когда учитель заставлял учащихся учить наизусть, так как не мог иначе определить их знания, как лишь приказав им повторять все «от слова до слова». «Одиночное опра-шивание» вызывает негодование великого писателя. «Нет ничего вреднее для развития ребенка и такого рода одиночного опрашивания и вытекающего из него начальственного отношения учителя к ученику, и для меня нет ничего возмутительнее такого зрелища. Большой человек мучает маленького, не имея на то
10
никакого права. Учитель знает, что ученик мучается. краснея и потея, стоя перед ним; ему самому скучно и тяжело. Но у него есть правило, по которому нужно приучить ученика говорить одного, для чего приучить говорить одного, этого никто не знает».
Об отметках как способах оценки знаний учащихся Л.Н. Толстой подробно не пишет, однако отмечает, что «отметки, впрочем, остаются только от старого нашего порядка и сами собой начинают падать». И далее замечает: «Если посторонний хочет оценить эту степень знания, пусть он поживет с ними (учениками), изучит результаты и приложения к жизни наших знаний»1.
Классическую точку зрения на учение и обучение школьника сформулировал К.Д. Ушинский. Учение, по его утверждению, «есть труд и должен оставаться трудом, но трудом полном мысли, чтобы самый процесс учения зависел от серьезной мысли, а не от каких-нибудь не идущих к делу прикрас». «Серьезную мысль» тут следует рассматривать как познавательную активность, естественными побудителями которой должны || быть познавательные потребности и интересы.
| «Учение, лишенное всякого интереса, — писал он, — 1 и взятое только силою принуждения, убивает в ученике I охоту к учению, без которой он далеко не уйдет, а уче-| ние, основанное только на интересе, не дает возможно-?" сти окрепну
задачи, требующие от него предельного напряжения и - мобилизации собственных возможностей. С начала 70-х гг XIX в. в кругах прогрессивной общественности России, кровно озабоченной проблемами воспитания подрастающего поколения, все чаще и чаще ведутся дискуссии о пороках сложившейся практики обучения 1. В этих дискуссиях прослеживаются три направления педагогического поиска: 1 Усовершенствование оценочной основы и методики применения отметок как стимуляторов учения. 2 Создание условий, ограничивающих сферы влияния отметок и их отрицательных последствий на формирование личности школьника. 3 Изыскание возможностей замены отметок другими формами оценки. Сторонники отметок говорили о том, что балл есть сформулированное выражение известного мнения о труде школьника, стимул к соревнованию, средство приобщения к труду Они утверждали, что баллы нужны не только преподавателю, ведущему предмет, но и преподавателям других предметов, необходимы новым учителям, только что поступившим в данное учебное заведение. Замена отметок письменными или устными характеристиками учеников на практике не даёт лучших результатов. Причины непедагогических отношений между учителем и учащимися, связанных с «баллопризводством», надо видеть в неумении учителя выставлять оценку, не оскорбляя детей. Противники баллов считали, что труд ученика должен быть оценён, но средством такой оценки балл служить не может. Отметки широко применяются и кажутся обязательными, потому что система отметок имеет то же значение, что и некогда розга — значение 1 Стенографические записи С.-Петербургского педагогического общества // Семья и школа. 1973. № 1—12; 1974. № 1-12; 1975. № 1-12; Эрн О. Что думали о баллах наши отцы // Вестник воспитания. 1901. № 3. 12 вечного «дамоклова меча» над головой ребёнка. Это тоже орудие, но более утончённое, облагороженное, но не менее гнетущее. При помощи балла преподаватель старается карать или поощрять ученика, а в результате в детях заглушается естественное стремление к знаниям, и они начинают учиться исключительно ради баллов. Интересы учащихся фокусируются не на сущес1ве учения, а на внешних принадлежностях учебного процесса. Последствия применения отметок неблагоприятны. Влияние существующей системы оценивания признано наиболее вредным на сам ход урока. Обязательная постановка отметок за ежедневные ответы учащихся незаметно превращает каждый урок в экзамен, отнимает время, необходимое для объяснений, придаёт классным занятиям нежелательный характер. Отметки ухудшают отношения между обучаемыми и обучающими, отделяют учителя от учащихся, создают почву для постоянных столкновений, вызываемых обоюдным недоверием, что вредно сказывается на нравственном развитии ученика. Под гнётом системы отметок ученик испытывает постоянное чувство тревоги, страха, у слабых натур это подавленное состояние может вызвать настоящие психозы и привести к самым прискорбным последствиям. Отражаясь неблагоприятно на здоровье учащихся, неприятные чувства понижают умственную работоспособность школьников на 15—20%, и это кризисное состояние может длиться от нескольких часев до нескольких дней. Постоянные опасения получить плохую отметку способствуют появлению неуверенности в себе, формируют ощущение неспособности справиться с трудностями и нежелание действовать, подавляют стремление к самосовершенствованию. Нетрудно представить себе, как должно действовать на творческий-настрой ребёнка ежедневное повторение языком цифр, что он малоспособен. Нельзя порадоваться и за тех детей, которым также языком цифр по несколько раз в День в течение многих лет повторяют, что они умники. Дети могут принять относительную оценку за абсолютную и составить о себе мнение, не соответствующее действительности. Непонятно, что вообще фиксирует отметка. Баллы, выставляемые членами экзаменационной комиссии одному и тому же ученику за один и тот же ответ, от-личаются друг от друга и часто очень существенно. Преподаватели совершенно различно смотрят на само значение классной отметки: одни выставляют её за один выученный урок, другие - за знание всего курса, третьи примешивают сюда оценку поведения, внимания, прилежания, способностей ученика и т.п. Балл есть число, которым стараются измерить разные, в том числе и нраве гвенные, свойства учеников, но они не могут быть выражены числами, так как не могут быть измерены. Да и познания ученика оценивать во всех случаях одной и той же отметкой непедагогично, потому что несправедливо Наиболее важной обычно признаётся регулирующая функция отметки. На самом же деле подобная регуляция деятельности учащегося малопродуктивна, потому что недостаточно констатировать факт успешности или безуспешности усилий ученика — необходимо определить причины этого явления. Запомнить ответы учеников с помощью записанных для себя отметок невозможно Балл может напомнить, что данный ученик когда-то отвечал урок, но чего именно он не знал, при каких обстоятельствах отвечал, не скажет, а эти факты для добросовестного учителя имеют огромное значение Постановка баллов часто предоставляет учителю возможность чрезвычайно легко отделаться от обязанности обдумывать, каким образом радикально помочь непониманию или невниманию ученика. Применение немногих известных шаблонов при оценке в значительной степени избавляют учителя от необходимости учитывать индивидуальные особенности детей. Баллы являются негодным средством для установления связи семьи со школой: молчаливая цифра ничего не может сказать родителям, но может вызвать гневную реакцию, если отметка не соответствует их ожиданиям. Баллы могут служить только для отчёта преподавателя перед руководством школы, но при этом они служат и средством контроля над учителем, что говорит скорее против баллов, чем за них. Интересен положительный опыт средних учебных заведений, в которых ежедневных оценок не существует, что сближает преподавателей с учащимися, позволяет вести преподавание в строгой системе и последовательности, делает обучение воспитательным. Передовые педагоги пришли к общему выводу о неудобстве сложившейся оценочной системы. Звучали призывы немедленно уничтожить баллы, но, очевидно, гораздо важнее обстоятельно обсудить вопрос о том, как поставить дело обучения и воспитания в школе так, чтобы у самих детей проявилась любовь к учению без всяких внешних стимулов, независимо от каких-либо отметок. Защитники балльной системы почти были готовы уступить своим оппонентам, но только при одном условии: они требовали, чтобы им точно было указано, чем предлагается заменить баллы.В России и некоторых странах Европы были осуществлены опыты по обучению без отметок. В ряде случаев отметки заменялись характеристиками. Сущность последних заключалась в том, что по каждому предмету преподаватель описывал процесс усвоения знаний каждым учащимся, старался объяснить причины, задерживающие этот процесс, и обрисовывал личные наклонности ученика. Например, об ученице третьего класса записано: «Знание пройденного удовлетворительно, читает с ошибками, рассказывает хорошо, в правописании слаба, письменное изложение по содержанию хорошее. Должна обратить внимание на правописание и чтение». Еще один выход из положения предложил В.И. Фармаковский, специалист по начальному образованию конца XIX в. — начала XX в., автор книг «Охрана здоровья учащихся» (1872), «Методика школь-
14
15
ной дисциплины» (1886) и др. Он выдвинул идею о внедрении графических оценок.
Цифровые отметки он считал неудовлетворительными по двум причинам: во-первых, они не отличаются нужной ясностью и вразумительностью; во-вторых, не затрагивают самой существенной стороны воспитания — внутреннего мира ученика.
Графическая система эту проблему, по его мнению, «решает совершенно просто и совершенно правильно». Если существующая цифровая система отметок говорит ученику: учись лучше, чтобы превзойти своих товарищей, то графическая система скажет:
учись лучше, чтобы быть лучше того, что ты есть. Если вы хотите наградить ребенка за успехи, то награждайте его не за высшие оценки, а за повышающиеся кривые успеваемости, премируйте энергию, настойчивость, но не тщеславие и легкость. Автор предлагает возможную форму табеля, в котором на доступном и ясном языке информируются родители о продвижении учащегося в учении и о его личных качествах.
В мае 1918 г. было принято постановление Народного комиссариата по просвещению «Об отмене отметок». В нем говорилось: «I. Применение балльной системы для оценки познаний и поведения учащихся отменяется во всех без исключения случаях школьной практики. 2. Перевод из класса в класс и выдача свидетельств производится на основании успехов учащихся по отзывам педагогического совета об исполнении учебной работы»1.
В то время одной из труднейших была проблема активизации интереса школьников к учению. Отсутствие теоретической основы и методических путей индивидуальной стимуляции познавательной деятельности школьников, игнорирование их личности обедняли мотивационную сторону учения. Учителям предлагалось систематически вести записи, характеризующие
' Сборник декретов и постановлений рабочего и крестьянского правительства по народному образованию. — М.,1918. Вып. 1
знания их учеников, однако из-за большой наполняе-мости классов делать это было трудно, и характеристики стали носить трафаретный характер. Отсутствие более или менее определенной системы оценок оказывало отрицательное влияние на весь учебный процесс, ослабевала ответственность учителей за усвоение программных знаний каждым отдельным учеником. Для укрепления школьного образования был использован привычный и наиболее легкий способ — опять была введена оценка знаний учащихся с помощью отметок.
Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 3 сентября 1935 г. восстановило дифференцированную пятибалльную систему, правда, цифры отныне заменялись обозначениями «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «плохо», «очень плохо».
Таким образом, опыт обучения без отметок в массовой школе не увенчался успехом. То положительное, что было накоплено передовыми учителями, отныне рассматривалось как рецидив буржуазной теории свободного воспитания.
Какова же главная причина неудачи в деле внедрения безотметочной системы оценки знаний?
Главное то, что не существовало стройной, научно обоснованной общепедагогической концепции лично-стно-ориентированного развивающего обучения, аккумулирующей прогрессивные педагогические идеи о процессе обучения, свободного от принуждения. Поэтому оценочная деятельность рассматривалась вне зависимости от характера, направленности, содержания и целей обучения. Упускалась из виду взаимосвязь содержательной и процессуальной сторон обучения, всех его компонентов в совокупности. Игнорировался сам ребенок как субъект процесса учения. Оценка рассматривалась как самостоятельный акт, вне связи с остальными функциями учителя. Вследствие этого проблема оценочной стороны обучения решалась упрощенно и механически: либо полностью отрицалась всякая надобность в разумной оценочной системе, либо предлагались ее частичные усовершенствования без каких-либо существенных изменений самого процесса обучения, то есть планировались некоторые дополнительные формы стимулирования учения, не затрагивающие личности ученика в целом.
Изменение подходов к оценке учения школьников надо рассматривать как борьбу со схоластической педагогикой за утверждение гуманистических принципов в школьном деле, за управление познавательным процессом на демократических началах. Вместе с тем 30-е годы в жизни нашей страны связаны с ужесточением социальных норм и соответствующей перестройкой общественных отношений. Следствием этого стал возврат к авторитарной педагогике и к традиционным
технологиям обучения.
И тем не менее творческая мысль советских педагогов не угасла. Одним из новаторов, увязывавших решение оценочной проблемы с перестройкой обучения в целом, был С.Т. Шацкий. В своих школах он вел поиски разнообразных форм текущего и годичного контроля. Выступая против отметок и экзаменов, С.Т. Шацкий обращал внимание на то, что учет и оценка должны составлять основу успешности обучения. Он так определяет основные требования к оценке. Главное — нужно оценивать не личность ребенка, а его работу с учетом тех условий, в которых она выполняется. Распространение оценки учебных усилий ребенка1 на его личность в целом станет тормозящим моментом в его работе. «Учет результатов, что у нас обычно имеет место, произведенный отдельно от учета процесса работы, всегда ведет к значительным ошибкам».
Созданная С.Т. Шацким система учета и оценки основана на подлинно гуманистических началах в человеческих отношениях. Опыт его деятельности, дополняющий творческие поиски дореволюционных российских педагогов, заслуживает самого пристального
внимания и изучения.
В прогрессивной советской педагогике нашли свое дальнейшее развитие и охарактеризованные выше идеи К.Д. Ушинского. Передовые педагоги рекомендовали изменить условия обучения так, чтобы большинство школьников учились бы на основе все усиливающихся познавательных интересов, так, чтобы лишь для малой части детей требовалось бы применять (и то как исключение) особые меры побуждения.
Усиливающиеся демократические тенденции в современном обществе естественно коснулись и образования. Вновь остро встал вопрос о недостатках оценочной системы, но теперь уже в ином социальном и научном контекстах.
При анализе существующей оценочной системы жесткой критике подвергается так называемая «процентомания», когда вся деятельность школы оценивается в основном на основе показателей успеваемости, а личность школьника — по тем отметкам, которые он получал.
Оценочная деятельность учителя страдает скудостью, неполнотой, что вызывает большие затруднения в работе учебных заведений нового типа, специализированных классов и т.п. Установлено, что одной из причин отставания учащихся в учении является слабо развитое умение критически оценивать результаты своей учебной деятельности. Совершенно четко выявилась необходимость поиска эффективных способов организации оценочной деятельности учителя и учащихся. Фактически ученые и передовые педагоги-практики получили социальный заказ на скорейшее решение этого непростого вопроса.
В творческом поиске различных педагогико-исследовательских коллективов можно выделить, как и прежде, две основные тенденции:
• усовершенствование оценочного компонента в рамках существующей (традиционной) системы обучения;
• перестройка процесса обучения и, соответственно, оценочной деятельности на принципиально новой концептуальной основе.
Психолого-дидактические исследования коллективов ученых под руководством А.В. Запорожца, Л.В. Зан-кова, П.Я. Гальперина, В.В. Давыдова, Д-Б. Элько-нина, Н.Т. Талызиной и других привели к основополагающему выводу: познавательные возможности учащихся практически неисчерпаемы, и многие из них поддаются целенаправленному воздействию и развитию через качественное, сущностное изменение процесса обучения и его содержания. Главную роль играет целенаправленное изменение условий обучения как целостной системы, чем обеспечивается эффективное управление процессом усвоения знаний и развития необходимых умений. В связи с этим уместно вспомнить о емком и образном выражении А.Н. Леонтьева «прожить обучение», которое используется для обозначения такой педагогической ситуации, когда обучение становится частью личной жизни учащегося, приобретает для него глубокий практический смысл1.
Таким образом, перед обновляющейся школой стоит совершенно определенная задача: надо организовать процесс обучения так, чтобы учение .стало для Школьника одной из ведущих личностных потребностей, определяющихся внутренним мотивом; без этого нереально изменить процесс обучения и характер оценочной деятельности.
' Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. . -
РАЗДЕЛ II
БАЗОВЫЕ ПОДХОДЫ К ПЕДАГОГИКЕ, ОБУЧЕНИЮ И ШКОЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ
Как уже отмечалось, с древнейших времён и до наших дней как в зарубежной, так и в отечественной педагогической науке и школьной практике параллельно развиваются два базовых альтернативных направления: педагогика требований (авторитарная) и педагогика гуманистическая, личностно-ориентиро-ванная, развивающая.
Для того чтобы выделить существенные черты и основные признаки авторитарной педагогики, необходимо рассмотреть позиции двух основных участников педагогического процесса: обучающего и обучаемого. Характерной чертой авторитарного педагога является то, что в учебном процессе он больше всего озабочен организацией своей деятельности на уроке и овладением многочисленными приёмами для включения учащихся в свой план, в свой сценарий урока. Обучаемым при этом отводится роль объекта педагогических воздействий. В основе этого процесса - однонаправленное влияние учителя на учащихся; их взаимодействие рассматривается как нечто второстепенное и организуется, как правило, только по инициативе учителя в строгом соответствии с предусмотренным заранее планом урока.
В рамках данного подхода базовым способом обучения признаётся информационно-объяснительный, который основывается на монологической форме работы:
учитель с готовым знанием идёт к ученику и принуждает его, применяя систему поощрений и наказаний, принять информацию как безусловно необходимую и обязательную для учащихся.
Информационный режим обучения не мыслим без жёсткого контроля и высокой частоты оценивания, так как для того, чтобы ученик включил внешнюю информацию в систему своих личностных знаний и представлений (интериоризировал ее), необходимо его заставить повторить эту информацию тем или иным способом, перевести ее на «свой язык», осознать и внутренне принять.
Это и обусловливает выполнение учителем массовой школы трёх основных функций: информирующей (изложение готовой информации с привлечением различных видов иллюстративного материала), контролирующей (непрерывное наблюдение за усвоением преподносимой информации) и оценивающей (выставление отметок). Эти функции взаимообусловлены: при исключении или ослаблении одной из них процесс обучения может прерваться, превратиться в неуправляемый и нерезультативный, что мы часто и видим у начинающих учителей, демократически ориентированных, но не владеющих способами развивающего обучения и вынужденных действовать по традиционному сценарию массовой школы, хотя он и не отвечает их личным устремлениям и профессиональным ценностям.
Каков же основной педагогический результат столь привычного, сколь и устаревшего способа обучения учащихся?
Положительным результатом является то, что наша школа, бесспорно, учит, причем учит не хуже, а во многом и лучше, чем школа в других странах. Главный же недостаток традиционного обучения — ограниченные возможности для реализации и развития потенциальных способностей ребёнка. Центр тяжести находится исключительно в сфере запоминания информации без развития вдумчивого отношения обучающихся к существу изучаемого, к способам получения и проверки знаний. Не проявляется забота и о развитии других способностей детей, что приводит к нивелировке личности школьника, который перестает существовать в глазах учителя как индивидуальность.
Ш.А. Амонашвили пишет: «Раньше, в том далёком прошлом, когда я был императивным учителем, я не жил со своими учениками одним творческим горением, да и сложности, с которыми они сталкивались, оставались мне неведомыми. Для них я был только контролёр, а они для меня — правильно или неправильно решенными задачами»1.
В основе информационного способа обучения заложено принуждение. Успешно решить дидактические задачи удаётся педагогам, требовательным к себе и к детям, педагогам, которые не только хорошо доносят до учащихся содержание изучаемой темы, но и способны заставить детей усвоить полученную информацию. Принуждение всегда вызывает отторжение навязываемой деятельности, причём чем сильнее принуждение, тем сильнее реакция отторжения. Осознание этого факта помогает объяснить отрицательное отношение к учению у значительной части молодёжи (лишь 4-7% детей в обычных школах и 7—11% студентов сохраняют интерес к учению).
Если человек учится, испытывая отвращение к знаниям, мы — педагоги — его психологически сломали. Необходимо заботиться не только об уровне знаний детей, но и о сохранении их психического здоровья. Для этого нужна ориентация на гармоническое развитие личности учащегося, а значит необходимо искать новые, более эффективные методы обучения.
При этом всё-таки хочется отметить, что если использование информационного способа обучения как базового в работе с нормальными и одарёнными детьми становится явным тормозом в их развитии, то применение его для обучения детей с низким уровнем развития интеллекта является, на наш взгляд, удобным и оправданным.
Главной идеей процесса развивающего обучения становится активизация внутренних саморегулирующихся механизмов развития личности. Главная задача педагога в этом случае - помочь ребенку овладеть многообразными способами самостоятельного получения и усвоения знаний, способствовать развитию его творческого потенциала -
Амонашвили Ш.А. Здравствуй, урок // Учительская газета. 1987, 5 фев.
Школа, функционирующая в режиме развивающего обучения, не ставит перед собой цель научить ребёнка всему и на всю жизнь, что в принципе невозможно, а пытается научить ученика учиться всю жизнь. Таким образом, при данном способе обучения каждый выпускник будет владеть не только систематическими знаниями по основам важнейших наук и углублёнными познаниями в тех областях, которые его интересуют, но также и более ценным, чем простой набор фактов, — системой апробированных способов деятельности по отношению к себе, семье, обществу, природе, миру вообще. Сущностью гуманистической педагогики является отношение к обучающемуся как к субъекту собственного развития. Обучающий и обучающийся рассматриваются как два равноправных агента одного процесса, поэтому доминантный педагог, в отличие от авторитарного, главной целью своей работы видит организацию самостоятельной деятельности самих учащихся по добыванию знаний. Он как бы заново проходит с детьми тот путь, который приводил ученых и мыслителей к постижению истины. А для этого педагог-новатор овладевает приёмами инициализации познавательной деятельности детей и её, так сказать, сервисного обслуживания. На смену информационно-объяснительному способу обучения, как базовому, приходит деятельностно-практический, в основе которого — самообучение школьника. При этом изложение учителем готовой информации не исключается из учебного процесса, но место и роль этого приема меняются. Подача готовой информации применяется главным образом для того, чтобы увлечь обучающихся идеей предстоящей работы, настроить их на изучение нового материала. Кроме того, в готовом виде информация выдаётся только тогда, когда учащиеся не в состоянии самостоятельно подойти к решению проблемы, когда создана ситуация напряжения, ожидания необходимых сведений, когда )лучаемая информация является актуальной,-востре->ванной учащимися. Однако учитель излагает лишь 1эовые положения, «несокращаемый минимум» по ;ме, а затем организует его активное обсуждение са-ими учащимися. При деятельностно-практическом способе обучения еняется позиция учителя, а также требования к его юфессиональным качествам и содержанию педагоги-;ской деятельности. Учитель получает не только >льшую свободу творчества, но и большую ответст-;нность. Его работа отныне не связана с привычной ютемой «параграф-урок» в режиме изложения, она еизбежно подводит его к разработке авторских про->амм, которые, будучи согласованны с Госстандартом. читывают и тип данной школы, и особенности конкретного класса, и профессиональные увлечения педагога. Учитель, работающий в этом режиме, должен глубоко, с учётом последних научных достижений, знать учебный материал, а для этого нужен объем знаний, не менее, чем в семь раз, превышающий тот, который содержится в школьной программе. Можно выделить три основные функции учителя нового типа (назовем его «профессионалом» для отличия от учителя старого типа — «предметника»). Первая и основная — создание условий для включения учащихся в самостоятельную познавательную деятельность. Вторая — стимулирование действий обучающихся для достижения поставленной цели, обеспечение эмоциональной поддержки детей в ходе работы, создание ситуации успеха для каждого ребёнка, поддержание общего позитивного эмоционального фона. Третья — проведение вместе с детьми экспертизы полученного результата. Как видим, коренным различием двух разобранных способов обучения является само содержание учебного процесса (рис. 1). Рис. 1. Сравнительная схема содержания учебного процессаПрямо противоположны в сравниваемых концепциях и позиции ученика способы организации его учебной деятельности (рис. 2).
 Рис. 2. Ценностные ориентации учителя и позиция ученика в разных технологиях обученияВ первом случае (схема слева) школьник оказывается объектом воздействия, его работа организуется за счёт внешнего принуждения со стороны учителя, как правило, в репродуктивном режиме. Во втором случае школьник субъект педагогического процесса; последний организуется на основе его внутренней мотивации и реконструктивного обучения способам получения знаний. Переход на альтернативный способ обучения детей вызывает и острую необходимость поиска иных способов обеспечения оценочных действий учителя учащихся.Подводя итог сказанному, следует сконцентрировать внимание на следующих выводах:1. В педагогике и школьной практике параллельно развиваются два направления со своими теоретическими обоснованиями, методиками и тех- ; нологиями обучения: педагогика авторитарная и ;_ педагогика гуманистическая. 2. Проблема поиска и реализации новых способов ; оценочной деятельности неразрывно связана с проблемой перехода к новым способам обучения детей — технологиям развивающего обуче- „ ния. 3. Школа долгое время ориентировалась на ценности командно-административной системы, что обусловливает ее сегодняшние проблемы, в том числе и трудности переустройства. После длительного пребывания в режиме принуждения и послушания у многих людей отсутствует ориентация на самоорганизацию познавательной деятельности. 4. Обновлению школы будут способствовать повышение профессиональной подготовки учителя и активное усвоение передовых педагогических знаний родителями, в том числе и в таком вопросе, как оценочный компонент обучения. Однако следует помнить, ожидаемый эффект может быть достигнут только при условии Переустройства всей педагогической системы.
26
27
|
Скачать 189.68 Kb.