Документ предоставлен КонсультантПлюс. Учебнопрактическое пособие с. А. Кузнецов
 Скачать 90.85 Kb.
|
|
Часть сторонников отождествления мирового соглашения сторон с мировой сделкой полагает, что по своей юридической природе последняя представляет договорное отношение, включающее в себя все субъективные и объективные условия, установленные для договоров <27>. -------------------------------- <27> Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 446. Таким образом, неизменно подчеркивается договорный характер мировой сделки (мирового соглашения сторон), присущий сделкам. На наш взгляд, правильным будет рассматривать мировое соглашение сторон как разновидность мировой сделки, заключаемой с соблюдением предусмотренных процессуальным законодательством требований к ее форме, выступающей предпосылкой для прекращения производства по делу (или исполнительного производства) и в специально предусмотренных законом случаях подлежащей принудительному исполнению. Процессуальные последствия мирового соглашения сторон в судебном процессе заключаются в прекращении производства по делу. Определением суда, которым утверждается мировое соглашение, прекращаются процессуальные правоотношения как между сторонами, так и между судом и лицами, заключившими его. Следовательно, мировое соглашение сторон можно было бы назвать правопрекращающим юридическим фактом, если бы не порождаемые им новые обязательства для сторон, подлежащие к тому же принудительному исполнению. Мировое соглашение как юридический факт влечет правовые последствия в процессуальной сфере и одновременно в материальной сфере. Само по себе мировое соглашение - это сложный фактический состав, различные правовые последствия которого разнятся в зависимости от того, завершен он или нет. При этом каждый юридический факт, составляющий данный состав, вызывает определенные правовые последствия. Кроме того, мировое соглашение может входить в иные юридические составы в качестве юридического факта. Так, говоря о юридической природе мирового соглашения сторон, некоторые юристы-правоведы указывают на его двойственность: материально-правовую и процессуальную стороны. В частности, что мировое соглашение является не просто процессуальным договором, а сложным юридическим составом, объединяющим договор в смысле сделки гражданского права и ряд элементов процессуального значения (Советский гражданский процесс, под ред. Гурвича М.А., с. 125). Несмотря на то что ни в Общей, ни в Особенной части ГК нет такого специального института, как мировое соглашение сторон, нет сомнений в его гражданско-правовой природе. Согласно подпункту 1 статьи 7 ГК, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из сделок, хотя и не предусмотренных им, но не противоречащих законодательству. Содержание мирового соглашения сторон позволяет сделать вывод, что оно органично сочетает в себе частноправовые и публично-правовые начала или два юридических факта: гражданско-правовую сделку и процессуальный - выражающийся в утверждении мирового соглашения судом. Примечательно, что требования, предъявляемые к мировому соглашению сторон как к гражданско-правовой сделке, устанавливаются нормами гражданского права, в т.ч. нормами частного права. Так, заключая мировое соглашение как сделку, стороны по своему усмотрению распоряжаются своим субъективным правом, т.е. реализуют гражданско-правовую диспозитивность, или, иначе говоря, возможность и свободу выбора поведения по своему усмотрению. Публичность же заключается в том, что мировое соглашение сторон должно быть в императивном (обязательном) порядке утверждено судом в строгом соответствии с процессуальным законодательством. Нарушение процессуальных норм при вынесении определения об утверждении мирового соглашения влечет безусловную отмену судебного акта, поскольку в таком случае мировое соглашение не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий. И здесь уместно говорить об обжаловании определения в инстанционном порядке, но только как судебного акта. Подытоживая сказанное выше, отметим, что как гражданско-правовая сделка мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств одной стороной перед другой. Также в нем могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга. В поддержку подхода об оспаривании действительности мировых соглашений в самостоятельном (исковом) порядке, а не в порядке обжалования утверждающего судебного акта можно привести следующие доводы. Прежде всего, само по себе мировое соглашение сторон как гражданско-правовая сделка, в том числе утвержденная судом, в любом случае не может рассматриваться в качестве аналога судебного акта. Обжалование такой сделки по правилам обжалования специального публично-правового акта, каковым является судебное решение, противоречит существу судебного процесса и не предусмотрено законом. Следовательно, инстанционный (публично-правовой) порядок обжалования, предусмотренный для судебных актов, к которым относится определение суда, не может распространяться на случаи оспаривания гражданско-правовой сделки в общем исковом порядке, т.е. мирового соглашения. Ведь даже если допустить, что исполнение мирового соглашения возможно по правилам исполнительного производства, специальных положений, предусматривающих обжалование условий мирового соглашения по правилам обжалования судебного акта, в ГПК нет. Более того, критерием проверки допустимости и исполнимости мирового соглашения сторон является утверждение (удостоверение) этой сделки, о чем указывается в резолютивной части определения суда. Это сродни нотариальному удостоверению сделок: нотариально удостоверенные сделки оспариваются в общем исковом порядке, равно как и обычные сделки. Однако же пока никто не догадался обжаловать законность только лишь удостоверительной надписи нотариуса - оспаривается в исковом порядке сама сделка (в целом или в части)! Таким образом, при наличии оснований недействительности мирового соглашения как сделки было бы юридически неверным обжалование утверждающего ее судебного акта, т.е. определения суда. Далее, предшествующая утверждению мирового соглашения проверка есть проверка судом действительности мирового соглашения (соответствие критерию действительности с момента ее заключения, независимо от воли и желания сторон или признания ее недействительной по решению суда). Фактически суд устанавливает дееспособность сторон, добровольность заключения сделки, заменяющей прежние обязательства. Однако другие основания недействительности, например по иску заинтересованных лиц, так называемую "оспоримость" сделки, суд проверить не может. Из этого следует, что запрет на оспаривание мирового соглашения в самостоятельном порядке путем предъявления иска о признании недействительным мирового соглашения и применении последствий его недействительности либо о расторжении мирового соглашения является ограничением права заинтересованных лиц на судебную защиту. В последнее время особо актуальной стала тема защиты от судебных ошибок, негативно влияющих на качество отправления правосудия. Потому другим доводом в пользу возможности оспаривания мирового соглашения сторон в исковом порядке можно указать то, что недействительность мирового соглашения либо невозможность его исполнения, в том числе при принудительном исполнении, не установленная в силу судебной ошибки при проверке мирового соглашения, может быть выявлена значительно позднее названного срока. Также позднее могут обнаружиться основания для признания оспариваемого мирового соглашения недействительным и применения последствий его недействительности либо его расторжения. Например, в российской арбитражной практике приводится пример о том, что индивидуальный предприниматель, не участвовавший в деле, узнал о состоявшемся мировом соглашении, которым на него были возложены обязанности. Это произошло почти через три года, когда истец (позднее взыскатель в исполнительном производстве) по рассматриваемому делу предъявил к нему иск о взыскании денежных средств в соответствии с заключенным мировым соглашением сторон. Согласно пункту 4 статьи 344 ГПК определение об утверждении мирового соглашения сторон может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вынесения определения. Пунктом 5 настоящей статьи установлено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, протесту на определение суда об утверждении мирового соглашения сторон и прекращении производства по делу, опротестованию и обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Дальнейшее обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения сторон возможно только по правилам, предусмотренным нормами главы 43 ГПК, т.е. в порядке надзора. Хотя в статье 398 ГПК речь идет исключительно о решениях судов, по смыслу статьи 384 настоящего Кодекса, под решениями следует понимать и иные судебные акты, в том числе определения (постановления), препятствующие дальнейшему движению дела, к которым относится определение суда об утверждении мирового соглашения сторон и прекращении производства по делу. В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 398 ГПК надзорная инстанция вправе отменить определение суда об утверждении мирового соглашения или постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение суда первой или апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 387 настоящего Кодекса основанием к пересмотру вступивших в законную силу определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и постановления суда апелляционной инстанции является существенное нарушение норм материального права или норм процессуального права. Отметим, что в силу требований подпункта 4 части 1 статьи 366 ГПК к существенному нарушению норм процессуального права относится разрешение судом прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. Но, как было указано выше, третьи лица (читай, не привлеченные к участию в деле) не могут обжаловать определение суда об утверждении мирового соглашения. Дословное толкование части 1 статьи 384 ГПК о праве надзорного обжалования только лицами, участвовавшими в деле, также не оставляет шанса "невинно пострадавшим" на восстановление своих прав и законных интересов! Думается, что все же нужно руководствоваться подпунктом 4 части 1 статьи 366 ГПК, который дает лицам, не привлеченным к участию в деле, но права и обязанности которых разрешены судебным актом, право на его обжалование в апелляционном и надзорном порядке. С учетом изложенного выше полагаем, что подход, согласно которому обжалование собственно мирового соглашения возможно только по правилам инстанционного (публично-правового) обжалования утверждающего его судебного акта с соблюдением установленных ГПК процессуальных сроков, явно не достаточен, т.к. не позволяет оспаривать в общем исковом порядке мировое соглашение сторон и лишает заинтересованных лиц возможности защитить свои субъективные гражданские права. Как было отмечено нами в начале статьи, большинство юристов придерживаются позиции возможности исправления определения суда об утверждении мирового соглашения сторон только в инстанционном (публично-правовом) порядке путем обжалования. Это объясняется тем, что они, скорее всего, исходят из "устойчивости" мирового соглашения сторон. По мнению сторонников данной позиции, мировое соглашение сторон должно быть стабильным и окончательным - гарантией тому является определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Потому, мол, самостоятельное оспаривание собственно мирового соглашения в общем исковом порядке невозможно. Но тем не менее мировое соглашение, несмотря на утверждение его судом, остается гражданско-правовой сделкой, в противном случае запрет права заинтересованных лиц на судебную защиту нарушенного субъективного права будет противоречить всеобщему конституционному принципу судебной защиты прав. В пользу иной позиции можно привести и такой довод, что в случае недействительности мирового соглашения всегда имеется опасность того, что противная сторона обратится за его принудительным исполнением к судебному исполнителю, который обязан произвести необходимые исполнительные действия для целей принудительного исполнения такого мирового соглашения. Единственный путь избежать государственного принуждения к исполнению недействительного мирового соглашения - это в исковом порядке признать его недействительность или расторгнуть его. Кроме того, положительное решение данного вопроса послужит основанием для поворота исполнения по правилам статей 240-1, 240-2 и 240-3 ГПК РК. В то же время в отличие от других сделок, добровольно заключенных сторонами, только условия мирового соглашения подлежат обязательному исполнению вплоть до обращения его к принудительному исполнению. Это вытекает из атрибутов судебного акта в соответствии со ст. 21 ГПК РК. Однако сам суд не является участником правоотношений, порождаемых мировым соглашением. Мировое соглашение есть выражение воли сторон, и суд лишь удостоверяет их дееспособность, свободу воли и отсутствие явных противоречий закону. Т.е. фактически, как указывалось выше, роль суда при утверждении мирового соглашения мало чем отличается от роли нотариуса. Поэтому вполне логично предположить и возможность оспоримости мирового соглашения как сделки, а значит, в исковом порядке. Какими же могут быть основания недействительности заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения сторон, что должно быть предметом самостоятельного судебного разбирательства на основании специального иска? Например, по французскому праву мировая сделка, имеющая для заключивших ее сторон силу судебного решения последней инстанции, в отличие от судебного решения не подлежит обжалованию, но может быть предметом иска о признании ее недействительной (Л. Жюллио де ла Морандьера) или иска о признании ее ничтожной (по терминологии ГК Франции)" <28>. -------------------------------- <28> Авдюков М.Г., Клейнман А.Ф., Треушников М.К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. М.: Издательство Московского университета, 1978. С. 25. В дореволюционной России по состоявшейся мировой сделке допускалась просьба о признании ее ничтожной, когда она не отвечает условиям действительности. При этом к условиям действительности относятся требования, предъявляемые к судебному действию (надлежащий состав суда и т.п.) и полномочиям поверенного, а также требования, предъявляемые к мировому соглашению как к гражданско-правовой сделке. Такая просьба могла быть заявлена только в качестве возражения на иск из мировой сделки <29>. -------------------------------- <29> Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. Университетский курс. Том 3. Судопроизводство. Варшава, 1900. С. 97. По другому мнению, иск о признании недействительной мировой сделки должен был допускаться даже тогда, "когда бы сделка была принята судом, на том основании, что... сделка представляется не чем иным, как только тем же частным договором сторон, как и в тех случаях, когда она и не была предъявлена суду". То есть мировая сделка, как и всякая гражданско-правовая сделка, могла оспариваться посредством возбуждения искового производства в общем порядке <30>. -------------------------------- <30> Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Том VI. СПб., 1887. С. 242. Так, одной из обязанностей суда является проверка полномочий представителя на заключение мирового соглашения. Не исключено, что суд надлежащим образом может не проверить наличие у представителя полномочий на заключение мирового соглашения и вследствие этого не отразит это обстоятельство в утверждающем судебном акте. Полномочие на заключение в суде мирового соглашения представителем от имени представляемого рассматривается как полномочие на совершение процессуального действия. Обязательность указания в доверенности представителя на возможность заключения мирового соглашения предусматривалась еще дореволюционным российским законодательством <31>. -------------------------------- <31> Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства (для студентов). М., 1909. С. 338. Согласно требованиям статьи 61 ГПК, такое полномочие должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представителю (поверенному). В этой связи по данному основанию допущенная судом ошибка при утверждении мирового соглашения может быть исправлена как путем обжалования в инстанционном порядке, так и путем оспаривания самого мирового соглашения в общем исковом порядке. Резюмируя вышеизложенное, можно утверждать, что мировое соглашение является уникальным явлением в юриспруденции по ряду оснований. Прежде всего мировое соглашение является сделкой, которая не просто изменяет, а заменяет и прекращает весь комплекс правоотношений между сторонами, который они изложили в исковом заявлении и отзыве на него. В силу этого мировое соглашение является новацией. И именно в силу прекращения прежних правоотношений закономерны последствия утверждения судом мирового соглашения в виде прекращения производства по делу с невозможностью впоследствии повторного обращения сторон в суд с тем же спором. При этом запрет относится только к предмету первого спора, вытекавшего из прежних правоотношений сторон, существовавших до замены их условиями мирового соглашения. Таким образом, мировое соглашение порождает у сторон новые права и обязанности, на которые не распространяется запрет повторного обращения в суд, поскольку сами условия мирового соглашения сторонами не оспаривались и судом с точки зрения оспоримости не рассматривались. Однако не следует недооценивать такой факт, что подобный подход может нивелировать авторитет судебного акта как документа, подлежащего неукоснительному исполнению. Поэтому представляется целесообразным внести соответствующие дополнения и изменения в действующее законодательство, прямо предусматривающие оспоримость мирового соглашения как сделки в исковом порядке, нежели просто формировать судебную практику, которая в отсутствие достаточно определенной нормативной базы не может быть однородной. В этой связи представляется желательным, прежде всего, законодательно уточнить институт мирового соглашения сторон, выделив его в отдельную главу, например 20-1 ГПК, разъяснив в законе: - сам термин "мировое соглашение сторон"; - порядок и условия его заключения; - полномочия и действия суда по проверке законности мирового соглашения и его действительности; - какой принимается судебный акт по результатам утверждения мирового соглашения (решение или определение); - порядок исполнения и последствия неисполнения условий мирового соглашения; - порядок обжалования (оспаривания) мирового соглашения сторон и определения (или решения) суда об утверждении его условий. В частности, на наш взгляд, можно было бы дать следующую формулировку данному правовому институту, что |