кохановский. Учебное пособие для аспирантов. Ростов нД Феникс, 2004. 608 с. Серия Высшее образование

• Название: Учебное пособие для аспирантов. Ростов нД Феникс, 2004. 608 с. Серия Высшее образование
• Анкор: кохановский.doc
• Дата: 29.08.2018
• Размер: 3.56 Mb.
• Имя файла: кохановский.doc
• Тип: Учебное пособие; #23726
• страница: 31 из 59

Глава V. Методология научного исследования 311

лее общей — логико-философской форме, но и интенсивное раз­витие внутринаучной рефлексии. «Суть ее заключается в том, что в рамках конкретных научных направлений происходит осмысле­ние и изучение методов и форм научного познания. В самой на­уке все более четко выделяются два взаимосвязанных направле­ния: исследование свойств объектов (традиционное направление) и исследование способов и форм научного познания»¹.

Особенно активно второе направление разрабатывается в рам­ках таких зрелых наук, как физика, биология, химия, все большее внимание оно привлекает и в гуманитарных науках. Эмпиричес­кой базой разработки методологии науки (научной методологии) является история науки, но взятая не сама по себе, а в широком философском, общественно-историческом, социокультурном кон­тексте, т. е. в системе культуры в ее целостности.

В наши дни стало совершенно очевидным, что «несомненно, магистральной линией современной цивилизации является раз­работка методов в самых различных сферах человеческой деятель­ности». Более того, в настоящее время «методология стала само­стоятельной реальностью», под влиянием нынешних социокуль­турных условий, «и складывается профессиональная методоло­гия как одна из областей современной технологии — технологии мыслительной работы (деятельности)»².

Любой научный метод разрабатывается на основе определен­ной теории, которая тем самым выступает его необходимой пред­посылкой. Эффективность, сила того или иного метода обуслов­лены содержательностью, глубиной, фундаментальностью тео­рии, которая «сжимается в метод». В свою очередь «метод расши­ряется в систему», т. е. используется для дальнейшего развития науки, углубления и развертывания теоретического знания как системы, его материализации, объективизации в практике. «Как известно, развитие науки заключается в нахождении новых явле­ний природы и в открытии тех законов, которым они подчиняют­ся. Чаще всего это осуществляется благодаря тому, что находят новые методы исследования»³.

Тем самым теория и метод одновременно тождественны и раз­личны. Их сходство состоит в том, чтЪ они взаимосвязаны, и в

¹ Кравец А. С. Методология науки. Воронеж, 1991. С.21.

² Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. II. М., 2001. С. 552, 554.

3 Капица /7. Л. Эксперимент. Теория. Практика. М., 1987. С. 314.

312 Основы философии науки

своем единстве есть аналог, отражение реальной действительнос­ти. Будучи едиными в своем взаимодействии, теория и метод не отделены жестко друг от друга и в то же время не есть непосред­ственно одно и то же. Они взаимопереходят, взаимопревращают-ся: теория, отражая действительность, преобразуется, трансформи­руется в метод посредством разработки, формулирования вытека­ющих из нее принципов, правил, приемов и т. п., которые возвра­щаются в теорию (а через нее — в практику), ибо субъект применя­ет их в качестве регулятивов, предписаний, в ходе познания и из­менения окружающего мира по его собственным законам.

Развитие теории и совершенствование-методов исследования и преобразования действительности, по существу, один и тот же процесс с этими двумя неразрывно связанными сторонами. Не только теория резюмируется в методах, но и методы развертыва­ются в теорию, оказывают существенное воздействие на ее фор­мирование и на ход практики. Однако нельзя полностью отожде­ствлять научную теорию и методы познания и утверждать, что всякая теория и есть вместе с тем метод познания и действия. Метод не тождествен прямо и непосредственно теории, а теория не является непосредственно методом, ибо не она есть метод по­знания, а необходимо вытекающие из нее методологические ус­тановки, требования, регулятивы.

Основные различия теории и метода состоят в следующем: а) теория — результат предыдущей деятельности, метод — исход­ный пункт и предпосылка последующей деятельности; б) глав­ные функции теории — объяснение и предсказание (с целью отыс­кания истины, законов, причины и т. п.), метода — регуляция и ориентация деятельности; в) теория — система идеальных обра­зов, отражающих сущность, закономерности объекта, метод — система регулятивов, правил, предписаний, выступающих в ка­честве орудия дальнейшего познания и изменения действитель­ности; г) теория нацелена на решение проблемы — что собой пред­ставляет данный предмет, метод — на выявление способов и ме­ханизмов его исследования и преобразования.

Таким образом, теории, законы, категории и другие абстрак­ции еще не составляют метода. Чтобы выполнять методологи­ческую функцию, они должны быть соответствующим образом трансформированы, преобразованы из объяснительных положе-

Глава V. Методология научного исследования313

ний теории в ориентационно-деятельные, регулятивные принци­пы (требования, предписания, установки) метода.

Любой метод детерминирован не только предшествующими и сосуществующими одновременно с ним другими методами, и не только той теорией, на которой он основан. Каждый метод обусловлен, прежде всего, своим предметом, т. е. тем, что имен­но исследуется (отдельные объекты или их классы). Метод как способ исследования и иной деятельности не может оставаться неизменным, всегда равным самому себе во всех отношениях, а должен изменяться в своем содержании вместе с предметом, на который он направлен. Это значит, что истинным должен быть не только конечный результат познания, но и ведущий к нему путь, т. е. метод, постигающий и удерживающий именно специ­фику данного предмета.

Говоря о тесной связи предмета и метода и их «параллельном развитии», Гейзенберг отмечал, что когда предметом естество­знания была природа как таковая, и «научный метод, сводивший­ся к изоляции, объяснению и упорядочению», способствовал раз­витию науки. Но уже к концу XIX — началу XX в., когда полем зрения науки стала уже не сама природа, а «сеть взаимоотноше­ний человека с природой», научный метод «натолкнулся на свои границы. Оказалось, что его действие изменяет предмет позна­ния, вследствие чего сам метод уже не может быть отстранён от предмета»¹.

Поэтому нельзя «разводить» предмет и метод, видеть в пос­леднем только внешнее средство по отношению к предмету, ни­как не зависимое от него и лишь «налагаемое» на предмет чисто внешним образом.

Метод не навязывается предмету познания или действия, а изменяется в соответствии с их спецификой. Исследование пред­полагает тщательное знание фактов и других данных, относящихся к его предмету. Оно осуществляется как движение в определен­ном материале, изучение его особенностей, связей, отношений и т. п. Способ движения (метод) и состоит в том, что исследование должно детально освоиться с конкретным материалом (факти­ческим и концептуальным), проанализировать различные формы его развития, проследить их внутреннюю связь.

¹ Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 304.

314Основы философии науки

Тем самым метод проявляется не как «внешняя рефлексия», а берет определения из самого предмета, есть его «имманентный принцип». В своей деятельности мы не можем выйти за пределы природы вещей, а потому метод познания объективной истины и выражающие его в своей совокупности категории мышления — не «пособие человека», а выражение закономерности и природы и человека.

Таким образом, истинность метода всегда детерминирована содержанием предмета. Поэтому метод всегда был и есть «созна­ние о форме внутреннего самодвижения ее содержания», «сам себя конструирующий путь науки». Такое понимание всегда было и остается очень важным и актуальным, в том числе и для разви­тия современной науки, где «мы подходим к проблемам, в кото­рых методология неотделима от вопроса о природе исследуемого объекта»¹.

Итак, недопустимо рассматривать метод как некий механи­ческий набор предписаний, «список правил», на основе которых можно будто бы решить любые вопросы, возникающие в жизни. Кроме того, он не есть жесткий алгоритм, по которому строго регламентированно осуществляются познание или иные формы деятельности. Применение же того или иного метода в разных сферах не есть формальное внешнее наложение системы, его прин­ципов на объект познания или действия, а необходимость исполь­зования этих принципов не привносится извне. В этом смысле «не существует метода, который можно было бы выучить и сис­тематически применять для достижения цели. Исследователь дол­жен выведать у природы четко формулируемые общие принци пы, отражающие определенные общие черты совокупности мно жества экспериментально установленных фактов»².

Будучи детерминирован своим предметом (объектом), метод, однако, не есть чисто объективный феномен, как, впрочем, не является он и чисто субъективным образованием. Особенно на­глядно это видно на примере научного метода, который «всегда есть критический метод» (Поппер).

Следовательно, метод не есть совокупность умозрительных, субъективистских приемов, правил, процедур, вырабатываемых априорно, независимо от материальной действительности, прак-

¹ Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986. С. 267.

² Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. М., 1965. С. 5—6.

Глава V. Методология научного исследования 315

тики, вне и помимо объективных законов ее развития. Он не яв­ляется способом, однозначно определяющим пути и формы дея­тельности, позволяющим априори решать любые познавательные ii практические проблемы. Поэтому необходимо искать происхож-ние метода не в головах людей, не в сознании, а в материаль-|й действительности. Но в последней — как бы тщательно ни , икали — мы не найдем никаких методов, а отыщем лишь объек­тивные законы природы и общества.

Таким образом, метод существует, развивается только в слож­ной диалектике субъективного и объективного при определяющей роли последнего. В этом смысле любой метод прежде всего объек­тивен, содержателен, «фактичен». Вместе с тем он одновременно субъективен, но не как чистый произвол, «безбрежная субъектив­ность», а как продолжение и завершение объективности, из кото­рой он «вырастает». Субъективная сторона метода выражается не только в том, что на основе объективной стороны (познанные за­кономерности реальной действительности) формулируются опре­деленные принципы, правила, регулятивы.

Каждый метод субъективен и в том смысле, что его «носите­лем» является конкретный индивид, субъект, для которого, соб­ственно говоря, данный метод и предназначен. В свое время Ге­гель справедливо подчеркивал, что метод есть «орудие», некото­рое стоящее на стороне субъекта средство, через которое он соот­носится с объектом. В этом вопросе Гегелю вторил и Фейербах своим афоризмом о том, что именно «человек — центр всей мето­дологии».

Метод не является застывшим списком «разреженных абст­ракций» или закостенелых общих формул-предписаний. Он не су­ществует вне его конкретного реального носителя — личности уче­ного, философа, научного сообщества, коллективного субъекта и т. п. Их роль в реализации методологических принципов исклю­чительно велика. Каждый метод — не сам себя доказывающий автомат, он всегда «замыкается» на конкретного субъекта.

Включенностью субъекта в «тело» метода объясняется, в час­тности, его творческий характер, который «затрагивает» не только научные открытия, но и созидание нового в любой сфере челове­ческой деятельности. История науки и практики показала, что нет никакой «железной» последовательности познавательных проце-ДУР и действий, в сумме составляющих логику открытия, так же

316 Основы философии науки

как нет универсального алгоритма созидания новых форм соци­альной жизни. Хотя и в том, и в другом случаях роль метода весьма важна.

Однако любой метод (даже самый важный) — лишь один из многих факторов творческой деятельности человека. Последняя не ограничивается только сферой познания и не сводится лишь к Логике и методу. Она включает в себя и другие факторы — силу и гибкость ума исследователя, его критичность, глубину воображе­ния, развитость фантазии, способность к интуиции и т. д.

Таким образом, любой метод не есть нечто «бессубъектное, внечеловеческое», он «замыкается» на реальном человеке, вклю­чает его в себя как свое субстанциальное основание. Тем самым движение метода с необходимостью осуществляется в процессе жизнедеятельности реального человека — субъекта, творящего прежде всего свое общественное бытие и на этой основе — другие формообразования, включая сознание, познание, мышление, прин­ципы и методы своей деятельности.

В современной философско-методологической литературе раз­личают несколько аспектов метода как такового. Так, некоторые исследователи считают, что каждый метод имеет три основных аспекта: объективно-содержательный, операциональный и прак-сеологический. Первый аспект выражает обусловленность (детер­минированность) метода предметом познания через посредство теории. Операциональный аспект фиксирует зависимость содер­жания метода не столько от объекта, сколько от субъекта позна­ния, от его компетентности и способности перевести соответству­ющую теорию в систему правил, принципов, приемов, которые в своей совокупности и образуют метод. Праксеологический аспект метода составляют такие его свойства, как эффективность, на­дежность, ясность, конструктивность и т. п.

К числу характерных признаков научного метода (к какому бы типу он ни относился) чаще всего относят: объективность, вос­производимость, эвристичность, необходимость, конкретность и др. Так, например, рассуждая о методе, крупный британский фи­лософ и математик XX в. А. Уайтхед считал, что любой метод задает «способ действий» с данными, с фактами, значимость ко-торыхошределяется теорией. Последняя и «навязывает метод», который всегда конкретен, ибо применим только к теориям соот­ветствующего вида. Поэтому, хотя, согласно Уайтхеду, каждый

Глава У. Методология научного исследования317

метод представляет собой «удачное упрощение», «однако с помо­щью любого данного метода можно открывать истины только оп­ределенного, подходящего для него типа и формулировать их в терминах, навязываемых данным методом»¹, а не каким-либо методом «вообще».

§2. Классификация методов

Многообразие видов человеческой деятельности обусловли­вает многообразный спектр методов, которые могут быть класси­фицированы по самым различным основаниям (критериям). Преж­де всего следует выделить методы духовной, идеальной (в том числе научной) и методы практической, материальной деятель­ности. В настоящее время стало очевидным, что система мето­дов, методология не может быть ограничена лишь сферой науч­ного познания, она должна выходить за ее пределы и непременно включать в свою орбиту и сферу практики. При этом необходимо иметь в виду тесное взаимодействие этих двух сфер.

Что касается методов науки, то оснований их деления на груп­пы может быть несколько. Так, в зависимости от роли и места в процессе научного познания можно выделить методы формаль­ные и содержательные, эмпирические и теоретические, фунда­ментальные и прикладные, методы исследования и изложения и т. п. Содержание изучаемых наукой объектов служит критерием для различия методов естествознания и методов социально-гума­нитарных наук. В свою очередь методы естественных наук могут быть подразделены на методы изучения неживой природы и ме-оды изучения живой природы и т. п. Выделяют также качествен-яе и количественные методы, однозначно-детерминистские и :роятностные, методы непосредственного и опосредованного юзнания, оригинальные и производные и т. д.

В современной науке достаточно успешно «работает» много­уровневая концепция методологического знания. В этом плане все методы научного познания могут быть разделены на следующие основные группы (по степени общности и широте применения).

I. Философские методы, среди которых наиболее древними являются диалектический и метафизический. По существу каждая

¹ Уайтхед А. Избранные работы по философии. М., 1990. С. 624.

318 Основы философии науки

философская концепция имеет методологическую функцию, явля­ется своеобразном способом мыслительной деятельности. Поэто­му философские методы не исчерпываются двумя названными. К их числу также относятся такие методы, как аналитический (харак­терный для современной аналитической философии), интуитивный, феноменологический, герменевтический (понимание) и др.

Нередко философские системы (и соответственно и их мето­ды) сочетались и «переплетались» между собой в разных «пропор­циях». Так, диалектический метод Гегеля был соединен с идеа­лизмом, у Маркса (как, кстати, и у Гераклита) — с материализ­мом. Гадамер пытался совместить герменевтику с рационалисти­ческой диалектикой и т. д. Философские методы — это не «свод» жестко фиксированных регулятивов, а система «мягких» принци­пов, операций, приемов, носящих всеобщий, универсальный ха­рактер, т. е. находящихся на'самых высших (предельных) «эта­жах» абстрагирования. Поэтому философские методы не описы­ваются в строгих терминах логики и эксперимента, не поддаются формализации и математизации.

Следует четко представлять себе, что философские методы за­дают лишь самые общие регулятивы исследования, его генераль­ную стратегию, но не заменяют специальные методы и не опреде­ляют окончательный результат познания прямо и непосредствен­но. Опыт показывает, что «чем более общим является метод науч­ного познания, тем он неопределеннее в отношении предписания • конкретных шагов познания, тем более велика его неоднозначность в определении конечных результатов исследования»¹.

Но это не означает, что философские методы вовсе не нуж­ны. Как свидетельствует история познания, «ошибка на высших этажах познания может завести целую программу исследования в тупик. Например, ошибочные общие исходные установки (ме­ханизм-витализм, эмпиризм-априоризм) с самого начала предоп­ределяют искажение объективной истины, приводят к ограничен­ному метафизическому взгляду на сущность изучаемого объекта»².

Все возрастающую роль в современном научном познании иг­рает диалектико-материалистическая методология. Она реаль­но функционирует не в виде жесткой и однозначной совокупнос-

¹ КравецА. С. Методология науки. Воронеж, 1991. С. 13.

² Там жеГС. 15.