кохановский. Учебное пособие для аспирантов. Ростов нД Феникс, 2004. 608 с. Серия Высшее образование

• Название: Учебное пособие для аспирантов. Ростов нД Феникс, 2004. 608 с. Серия Высшее образование
• Анкор: кохановский.doc
• Дата: 29.08.2018
• Размер: 3.56 Mb.
• Имя файла: кохановский.doc
• Тип: Учебное пособие; #23726
• страница: 30 из 59

Глава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 301

Чем сложнее данное явление, чем более высокой форме дви­жения материи оно принадлежит, тем труднее оно поддается изу­чению количественными методами, точной математической об­работке законов своего движения. Так, невозможно математичес-ки точно выразить рост сознательности человека, степень разви­тия его умственных способностей, эстетические достоинства ху­дожественных произведений и т. п.

Применение математических методов в науке и технике за последнее время значительно расширилось, углубилось, проник-

0 в считавшиеся ранее недоступными сферы. Эффективность
; рименения этих методов зависит как от специфики данной на-

ки, степени ее теоретической зрелости, так и от совершенствова-i :ия самого математического аппарата.

Вместе с тем нельзя не заметить, что успехи математизации нушают порой желание «испещрить» свое сочинение цифрами и формулами (нередко без надобности), чтобы придать ему «солид-[ость и научность». На недопустимость этой псевдонаучной затеи >бращал внимание еще Гегель. Считая количество лишь одной пупенью развития идеи, он справедливо предупреждал с недопу­стимости абсолютизации этой одной (хотя и очень важной) ступе­ни, о чрезмерном и необоснованном преувеличении роли и значе­нии формально-математических методов познания, фетишизации языково-символической формы выражения мысли.

А. Пуанкаре отмечал: «Многие полагают, что математику мож­но свести к правилам формальной логики... Это лишь обманчи­вая иллюзия»¹. Рассматривая проблему формы и содержания, В. Гейзенберг, в частности, писал: «Математика — это форма, в которой мы выражаем наше понимание природы, но не содержа­ние. Когда в современной науке переоценивают формальный эле­мент, совершают ошибку и притом очень важную»².

Математические методы надо применять разумно, чтобы они не «загоняли ученого в клетку» искусственных знаковых систем, не позволяя ему дотянуться до живого, реального материала дей­ствительности. Количественно-математические методы должны основываться на конкретном качественном, фактическом анализе Данного явления, иначе они могут оказаться хотя и модной, но

¹ Пуанкаре А. О науке. М., 1983. С. 286.

² Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 262.

302 Основы философии науки

беспочвенной, ничему не соответствующей фикцией. Указывая на это обстоятельство, А. Эйнштейн подчеркивал, что «самая бле­стящая логическая математическая теория не дает сама по себе никакой гарантии истины и может не иметь никакого смысла, если она не проверена наиболее точными наблюдениями, возмож­ными в науке о природе»¹.

Абстрактные формулы и математический аппарат не должны заслонять (а тем более вытеснять) реальное содержание изучае­мых процессов. Применение математики нельзя превращать в про­стую игру формул, за которой не стоит объективная действитель­ность. Вот почему всякая поспешность в математизации, игнори­рование качественного анализа явлений, их тщательного иссле дования средствами и методами конкретных наук ничего, кроме вреда, принести не могут.

История познания показывает, что практически в каждой част- i ной науке на определенном этапе ее развития начинается (иногда = весьма бурный) процесс математизации. Особенно ярко это про- ' явилось в развитии естественных и технических наук (характерный пример — создание новых «математизированных» разделов теоре­тической физики). Но этот процесс захватывает и науки социально-гуманитарные — экономическую теорию, историю, социологию, с^ циальную психологию и др., и чем дальше, тем больше.

В настоящее время одним из основных инструментов мат< матизации научно-технического прогресса становится математи ческое моделирование. Его сущность и главное преимущество о стоит в замене исходного объекта соответствующей математиче кой моделью и в дальнейшем ее изучении (экспериментиров нию с нею) на ЭВМ с помощью вычислительно-логических алг ритмов.

Теоретизация и диалектизация науки

Наука (особенно современная) развивается по пути синтез! абстрактно-формальной (математизация и компьютеризация) и кенкретно-содержательной сторон познания. Вторая из названных сторон выражается, в частности, терминами «теоретизация» и «диалектизация».

1 Эйнштейн А. Физика и реальность. М., 1965. С. 124.

Глава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 303

Для современной науки характерно нарастание сложности и абстрактности знания, теоретические разделы некоторых научных дисциплин (например, квантовой механики, теоретической физи­ки и др.) достигли такого уровня, когда целый ряд их результатов не могут быть представлены наглядно. Все большее значение при­обретают абстрактные, логико-математические и знаковые моде­ли, в которых определенные черты моделируемого объекта выра­жаются в весьма абстрактных формулах. Такой процесс происхо­дит во всех науках, и переход на все более высокие уровни абстра­гирования усиливается и расширяется.

Диалектизация науки как ее важнейшая закономерность оз­начает все более широкое внедрение во все сферы научного позна­ния идеи развития (а значит, и времени). Причем именно во все науки, а не только в так называемые «исторические науки» — в геологию, биологию, астрофизику, историю и т. п. Как писал В. Паули, «сами будни физика выдвигают в физике (которая сот­ни лет считалась «неисторической» наукой. — В. К.) на передний план аспект развития, становления»¹. Процесс диалектизации (как и теоретизации) также конкретно-историчен и определяется пред­метом науки, особенностями данной ступени ее развития и други­ми факторами.

Можно без преувеличения сказать, что первые импульсы про­цесс диалектизации получил вместе с возникновением самой на­уки — и прежде всего благодаря созданию Декартом, а позднее — Кантом космогонических гипотез. С их появлением Земля и вся Солнечная система предстали как нечто ставшее во времени, т. е. как нечто возникшее естественным путем и развивающееся. Про­цесс диалектизации получил новый мощный импульс благодаря работам английских ученых — геолога Ч. Лайеля и биолога Ч. Дар­вина, которые на большом фактическом материале доказали, что все в природе взаимосвязано и все в ней происходит в конечном счете диалектически, а не метафизически. Серьезное обоснова­ние диалектические принципы развития, всеобщей связи, проти­воречия, детерминизма и др. получили благодаря открытию клетки и закона сохранения и превращения энергии (30—40-е гг. XIX в.), а впоследствии (с конца XIX — начала XX вв.) — благодаря созда­нию квантовой механики и теории относительности, а в совре­менный период развития науки — благодаря крупным успехам

¹ Паули В. Физические очерки. М., 1975. С. 31.

304 Основы философии науки

синергетики — теории самоорганизации целостных развивающихся систем.

Сегодня многие мыслящие представители частных наук все более четко осознают, что «процесс диалектизации давно пошел» и продолжает расширяться и углубляться — хочется это кому-то или не хочется, нравится кому-то диалектика или нет.

Поэтому необходимо как можно скорее и основательнее «вы­травлять» именно извращения диалектики (а не ее саму), дальше творчески развивать диалектический метод, вернуть ту свойствен­ную ему роль, которую он всегда играл в мировой философии, — роль мощного методологического орудия — «стоящего на стороне субъекта средства» (Гегель), с помощью которого он познает i преобразует окружающую действительность, а «заодно» измен* ется и сам¹.

Ускоренное развитие науки

Говоря о важной роли науки в жизни общества, Ф. Энгельс в середине XIX в. обратил внимание на то обстоятельство, что на­ука движется вперед пропорционально массе знаний, унаследо­ванных ею от предшествующего поколения. Позднее он же, кон­кретизируя данное положение, подчеркнул, что со времени свое­го возникновения (т. е. с XVI—XVII вв.) развитие наук усилива­лось пропорционально квадрату расстояния (во времени) от свое­го исходного пункта.

На рассматриваемую закономерность развития науки обратил впоследствии внимание и В. И. Вернадский, который подчерки­вал, что «ходу научной мысли свойственна определенная скорость движения, что она закономерно меняется во времени, причем на­блюдается смена периодов ее замирания и периодов ее усиления. Такой именно период усиления творчества мы и наблюдаем в наше время... Мы живем в периоде напряженного непрерывного сози­дания, темп которого все усиливается»².

Констатация экспотенииального закона развития науки (т. е. ускорения его темпов) и есть одна из общих закономерностей ее развития. Данная закономерность проявляется в увеличении об-

¹ См.: Кохановский В. П. Нужна ли диалектика современной науке? //
Научная мысль Кавказа. 1998. № 2.

² Вернадский В. И. О науке. Т. 1. Научное знание. Научное творчество.
Научная мысль. Дубна, 1997. С. 141—142.

Глава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 305

щего числа научных работников, научных учреждений и органи­заций, публикаций, выполняемых научных работ и решаемых про­блем, материальных затрат на науки или (и) доходов от нее и т. п.

Ускоренное развитие науки есть следствие ускоренного раз­вития производительных сил общества. Это привело к непрерыв­ному накоплению знаний, в результате чего их масса, находяща­яся в распоряжении ученых последующего поколения, значительно превышает массу знаний предшествующего поколения. По раз­ным подсчетам (и в зависимости от области науки) сумма науч­ных знаний удваивается в среднем каждые 5—7 лет (а иногда и в меньшие сроки).

Одним из критериев ускорения темпов развития науки явля­ется сокращение сроков перехода от одной ступени научного по­знания к другой, от научного открытия к его практическому при­менению. Если в прошлом открытие и его применение отделя­лись десятками и даже сотнями лет, то теперь эти сроки исчисля­ются несколькими годами и даже месяцами.

Ускорению темпов развития науки способствовало и разви­тие средств сообщения, облегчавшее обмен идеями. Оно также связано с развитием производительных сил, с совершенствовани­ем техники и технологии. В свою очередь ускорение развития на­уки обусловливает ускорение развития производительных сил. Именно из закона ускоренного развития науки как его следствие вытекает все увеличивающееся влияние науки на развитие обще­ства, на все стороны жизни людей.

Свобода критики, недопустимость монополизма и догматизма

Критика — способ духовной деятельности, основная задача которого — целостная оценка явления с выявлением его противо­речий, сильных и слабых сторон и т. д. Существуют две основ­ные формы критики: а) негативная, разрушительная — беспощад­ное и полное («голое») отрицание всего и вся; б) конструктивная, созидательная, предлагающая конкретные пути решения проблем, реальные методы разрешения противоречий, эффективные спо- . собы преодоления заблуждений.

Конструктивная, свободная критика — важнейшее условие для реализации принципа объективности научного познания. Данный

306 Основы философии науки

принцип противостоит «иллюзионистскому нигилизму» (термин известного физика К. Вейцзеккера), т. е. нигилизму, полному ил­люзий, самообмана, «веры в ничто» и многообразных предрас­судков. Значение конструктивной критики в науке возрастает вме­сте с ростом потребности во всестороннем теоретическом иссле­довании объектов и построении не фрагментарных, а целостных, синтетических концепций. Последние предполагают высокую ме­тодологическую культуру ученого и его критическое сознание, не­примиримое ни с каким монополизмом (в познании — с исклю­чительным правом на истину) и догматизмом.

Догматизм — форма метафизического мышления, характе­ризующаяся застылостью, косностью, окостенелостью, «мертво-стью» и неподвижностью, стремлением к авторитарности. Дог­матизм игнорирует реальные изменения, не учитывает конкрет­ных условий места и времени. Его мышление схематично, ста­тично, преувеличивает значение абсолютного момента в истине, выдает этот момент за всю истину в целом, монополизируя ее.

Догматические мертвые формулы рассматриваются как «уни­версальные отмычки» и выводятся не из реальных фактов, а из других формул, таких же абстрактных умозрительных схем, ото­рванных от объективной действительности (а потому чисто субъек­тивистских), которая насильно втискивается в эти схемы. Преодо­левая догматизм, нельзя отвергать так называемый «разумный кон­серватизм», ибо если последний неразумен, то это «махровый дог­матизм», который, по выражению академика П. Л. Капицы, «хуже преждевременной смерти», тормоз для развития науки.

В последние годы все чаще говорят о новых тенденциях и закономерностях развития современной науки. Это, в частности, принцип аксиологизации науки, который требует акцентирования внимания не только на объективных характеристиках предметов изучения, но и необходимости учета ценностных компонентов по­знавательного процесса (т. е. его «ценностно-целевых» элементов).

Некоторые исследователи говорят об экологизации научного знания, т. е. о проникновении экологических законов и принци­пов в сложившуюся систему естественных, технических и соци­ально-гуманитарных наук. Эту тенденцию (закономерность) под­тверждает бурное развитие таких наук, как экология человека, био­этика, валеология (комплекс наук о здоровье человека), и др.

Глава V '

Методология научного исследования

§1. Метод и методология

Как подчеркивает современный американский философ на­уки М. Томпсон, эта дисциплина решает две кардинальные про­блемы. Во-первых, она «занимается преимущественно изучени­ем методов и принципов, на основе которых ученые истолковыва­ют факты и выдвигают гипотезы». Во-вторых, философия науки «исследует процесс самой науки»¹. Философия науки без обстоя­тельного и глубокого рассмотрения всех применяемых в научном познании методологических средств — это все что угодно, но толь­ко не философия науки.

Деятельность людей в любой ее форме (научная, практичес­кая и т. д.) определяется целым рядом факторов. Конечный ее результат зависит не только от того, кто действует (субъект) или на что она направлена (объект), но и от того, как совершается данный процесс, какие способы, приемы, средства при этом при­меняются. Это и есть проблемы метода.

Метод (греч. methodos) — в самом широком смысле слова — «путь к чему-либо», способ деятельности субъекта в любой ее фор­ме. Понятие «методология» имеет два основных значения: систе­ма определенных способов и приемов, применяемых в той или иной сфере деятельности (в науке, политике, искусстве и т. п.); учение об этой системе, общая теория метода, теория в действии.

¹ Томпсон М. Философия науки. М., 2003. С. 7.

308 Основы философии науки

Основная функция метода — внутренняя организация и регу­лирование процесса познания или практического преобразования того или иного объекта. Поэтому метод (в той или иной своей форме) сводится к совокупности определенных правил, приемов, способов, норм познания и действия. Он есть система предписа­ний, принципов, требований, которые должны ориентировать.в решении конкретной задачи, достижении определенного резуль­тата в той или иной сфере деятельности. Он дисциплинирует по­иск истины, позволяет (если правильный) экономить силы и вре­мя, двигаться к цели кратчайшим путем. Истинный метод слу­жит своеобразным компасом, по которому субъект познания и действия прокладывает свой путь, позволяет избегать ошибок.

Ф. Бэкон сравнивал метод со светильником, освещающим пут­нику дорогу в темноте, и полагал, что нельзя рассчитывать на успех в изучении какого-либо вопроса, идя ложным путем. Фило­соф стремился создать такой метод, который мог бы быть «орга­ноном» (орудием) познания, обеспечить человеку господство над природой. Таким методом он считал индукцию, которая требует он науки исходить из эмпирического анализа, наблюдения и экс­перимента с тем, чтобы на этой основе познать причины и законы.

Р. Декарт методом называл «точные и простые правила», со­блюдение которых способствует приращению знания, позволяет отличить ложное от истинного. Он говорил, что уж лучше не по­мышлять об отыскивании каких бы то ни было истин, чем делать это без всякого метода, особенно без -дедуктивно-рационалисти­ческого.

Существенный вклад в методологию внесли немецкая клас­сическая (особенно Гегель) и материалистическая философия (осо­бенно К. Маркс), достаточно глубоко разработавшие диалекти­ческий метод — соответственно на идеалистической и материали­стической основах. Проблемы метода и методологии занимают важное место в современной западной философии.

Каждый метод — безусловно важная и нужная вещь. Однако недопустимо впадать в крайности: а) недооценивать метод и ме­тодологические проблемы, считая все это незначительным делом, «отвлекающим» от настоящей работы, подлинной науки и т. п. {«методологический негативизм»); б) преувеличивать значение метода, считая его более важным, чем тот предмет, к которому его хотят применить, превращать метод в некую «универсальную

Глава У. Методология научного исследования309

отмычку» ко всему и вся, в простой и доступный «инструмент» научного открытия («методологическая эйфория»). Дело в том, что «.. .ни один методологический принцип не может исключить, например, риска зайти в тупик в ходе научного исследования»¹.

Каждый метод окажется неэффективным и даже бесполез­ным, если им пользоваться не как «руководящей нитью» в науч­ной или иной форме деятельности, а как готовым шаблоном для перекраивания фактов. Главное предназначение любого метода — на основе соответствующих принципов (требований, предписаний и т. п.) обеспечить успешное решение определенных познаватель­ных и практических проблем, приращение знания, оптимальное функционирование и развитие тех или иных объектов.

Следует иметь в виду, что вопросы метода и методологии не могут быть ограничены лишь философскими или внутринаучны-ми рамками, а должны ставиться в широком социокультурном контексте. Это значит, что необходимо учитывать связь науки с производством на данном этапе социального развития, взаимо­действие науки с другими формами общественного сознания, со­отношение методологического и ценностного аспектов, «личност­ные особенности» субъекта деятельности и многие другие соци­альные факторы. Применение методов может быть стихийным и сознательным. Ясно, что только осознанное применение мето­дов, основанное на понимании их возможностей и границ, делает деятельность людей, при прочих равных условиях, более рацио­нальной и эффективной.

Методология как общая теория метода формировалась в свя­зи с необходимостью обобщения и разработки тех методов, средств и приемов, которые были открыты в философии, науке и других формах деятельности людей. Исторически первоначально пробле­мы методологи разрабатывались в рамках философии: диалекти­ческий метод Сократа и Платона, индуктивный метод Ф. Бэкона, рационалистический метод Р. Декарта, антитетический метод Фих­те, диалектический метод Г. Гегеля и К. Маркса, феноменологи­ческий метод Э. Гуссерля и т. д. Поэтому методология (и по сей день) тесно связана с философией — особенно с такими ее разде­лами (философскими дисциплинами), как гносеология (теория по­знания) и диалектика. Теснейшая взаимосвязь и взаимодействие

¹ Пригожим И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986. С. 86.

310 Основы философии науки

философии и методологии — важнейшее, существенное условие успешного плодотворного развития и одной, и другой, и их един­ства в целом.

Из других дисциплин методология наиболее тесно смыкается с логикой (формальной), которая главное внимание направляет на прояснение структуры готового, «ставшего» знания, на описа­ние его формальных связей и элементов на языке символов и формул при отвлечении от конкретного содержания высказыва­ний и умозаключений. Как в этой связи отмечал выдающийся логик современности Г. X. фон Вригт, «с должной предосторож­ностью можно сказать, что формальная логика традиционно име­ла дело с концептуальными построениями статического мира»¹.

Таким образом, логическое исследование науки — это сред­ства современной формальной (математической или символичес­кой) логики, которые используются для анализа научного языка, выявления логической структуры научных теорий и их компонен­тов (определений, классификаций, понятий, законов и т. п.), изу­чения возможностей и полноты формализации научного знания и т. д. Традиционно-логические средства применялись в основном к анализу структуры научного знания, затем центр методологи­ческих интересов сместился на проблематику роста, изменения и развития знания.

Вместе с тем следует сказать, что действительно большие до­стижения формальной логики породили иллюзию, будто только ее методами можно решить все без исключения методологичес­кие проблемы науки. Особенно долго эту иллюзию поддерживал логический позитивизм, крах которого показал ограниченность, односторонность подобного подхода — при всей его важности «в пределах своей компетенции».

Начиная с Нового времени (XVI—XVII вв.), методологичес­кие идеи разрабатываются не только в философии, но и в рамках возникающих и бурно развивающихся частных наук — механики, физики, химии, истории и др. «Методологический срез» стал не­обходимым компонентом каждой науки — хотя он не всегда осоз­навался некоторыми ее представителями. Характерной чертой со­временной науки является не только наднаучная рефлексия, т. е. осознание закономерностей развития и строение знания в наибо-

¹ Вригт Г. X. фон. Логико-философские исследования, М., 1986. С. 516.