История мировой культуры - ред. Драч Г.В. - Р-на-Дону, 2002. Учебное пособиеистория мировой культуры(мировых цивилизаций)Ответственный редактор И. Жиляков
 Скачать 3.41 Mb.
|
|
478 стекались паломники из Древней Руси. Из Афона вышли виднейшие представители восточно- христианской мистики — Симеон Новый Богослов, Григорий Синаит и Григорий Палама, на чьих сочинениях воспитывалось множество древнерусских неофитов. Первыми на Руси афонское благочестие восприняли киево-печерские старцы. Подобно всем мировым религиям, христианство на различной национальной почве приобретало новые черты, непосредственно связанные с особенностями национального характера, с предшествующей культурной традицией, становясь более или менее синкретичным. Не стало исключением в этом отношении и русское православие: оно способствовало формированию человека нового типа. Этот человек стремился не к преобразованию внешнего мира, а к его одухотворению. Древнее понятие правды, пройдя через православное переосмысление, получило статус божественного идеала духовного совершенства и социальной справедливости. Повседневная жизнь была очень далека от идеала и противопоставлялась ему, мало интересуя пра- вославную церковь. Русь не восприняла четко разработанную систему римского права, православие не вмешивалось в правовые представления общества. Большое значение придавалось совести, христианской морали. Правовое сознание не выделялось из морального сознания. В самом выдающемся литературном и философском произведении Древней Руси «Слове о законе и благодати» митрополита Илариона благодать, обращенная к душе человека, ставится выше закона, обращенного только к внешней стороне жизни человека. Вместе с тем в древнерусском законодательстве имеются рецепции римского права, переработанного в Византии. Сравнение статей «Русской Правды» с подобными статьями Эклоги, Прохирона, Закона судного, других правовых актов Византии показывает, как гибко применялось греческое законодательство к условиям Древней Руси. Те- 479 Учебное пособие=ИСТОРИЯ МИРОВОЙ культуры-(мировых цивилизаций)=Ответственный редактор И. Жиляков Янко Слава (Библиотека Fort/Da ) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru лесные наказания, непривычные еще в условиях общинного быта, заменялись штрафами, смертная казнь — самым большим штрафом — «дикой вирой». В представлениях древних русских людей о власти господствовали две основные ценности — князь и вече, олицетворявшие два способа принятия решений — единоличный и коллективный. О наличии у славян князей еще в VI в. упоминал Прокопий Кесарийский. Князь, а затем царь в России входили в круг коллективистских, родовых и семейных ценностей. В народном сознании всегда существовали представления об отеческом отношении правителя к народу. Под попечением царя-батюшки вся страна считалась как бы большой семьей. Даже Новгород во времена расцвета республиканского правления никак не мог обойтись без правителя, так как город без князя воспринимался как неполноправный, как пригород. Во всех восточнославянских землях издавна существовали вече — наследие старых племенных народных собраний. В X—XII вв. в Древней Руси эти вече достигают высшей стадии развития, принимают свою окончательную форму. По мнению А. Е. Преснякова, они превратились в это время «в главный орган волостной государственности». Наиболее важные вопросы, которые решались на вече, — это вопросы призвания (приглашения) князей и избрания должностных лиц. В основу их решения со времен военной демократии у восточнославянских племен был положен принцип выборности, который прочно утвердился на ранних этапах развития древнерусской государственности. Типичным примером могут служить выборы киевского князя Владимира Мономаха в 1113 г., которого с согласия вече дважды приглашали занять престол. Большое значение при этом придавалось особому до- говору между городом и князем об их взаимоотношениях. Таким образом, в X—XII вв. во многих уголках Древней Руси вечевые собрания не только решали важные вопросы местного и общегосударственного значения, но и 480 реально обеспечивали участие широких слоев населения в управлении землями. Однако роль вече была не одинакова в разных частях Руси. К тому же вечевой институт опирался не на закон, а на обычай, традицию общины. Функции веча и то, как на нем принимались решения, не были ничем узаконены. Даже выбор князя не был регулярным. Из 50 князей, занимавших киевский престол до нашествия монголов, только 14 были призваны вечем, причем непонятно, почему одних князей призывали, а других — нет. Киевское вече не имело ни установленного места созыва, ни постоянного состава, ни определенного способа подсчета голосов. Власть веча, его состав и компетенция не определялись никакими юридическими нормами. Никакой закон не определял и не ограничивал компетенции веча. Вече было открытым собранием, и все свободные могли принимать в нем участие. Было необходимо, чтобы участвующие не состояли под отеческой властью (отцы на вече решали за детей) или в какой- либо частной зависимости. Вече могло обсуждать и решать любой вопрос, его интересующий. Народ свободно, когда пожелает и в той форме, которая ему казалась наиболее подходящей, выражал свою волю. Когда князь был достаточно сильным и популярным, например Владимир Мономах в Киеве, вече бездействовало и предоставляло князю решение всех вопросов. Зато чрезвычайные случаи, такие как перемена на княжеском престоле, решение вопросов о войне и мире, вызывали вмешательство веча. Как мы видим, князья в Древней Руси не обладали самодержавной властью. Власть князя и его право суда были не абсолютными, но делегированными Богом на жестких условиях, нарушение которых приводило к тому, что Бог отказывался от князя и осуждал его. Таким образом, можно сказать, что самодержавие не было изначально присуще русской государственности, хотя авторитарный идеал в виде отеческой, строгой, но справедливой 481 Учебное пособие=ИСТОРИЯ МИРОВОЙ культуры-(мировых цивилизаций)=Ответственный редактор И. Жиляков Янко Слава (Библиотека Fort/Da ) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru власти присутствовал в народном сознании с незапамятных времен. По мере осознания родом Рюриковичей принадлежности ему всей полноты власти, в Древнерусском государстве складывался особый порядок княжеского наследования. Власть передавалась не только прямым наследникам, но и членам рода. В идеале княжеский род должен был действовать как единое целое, но это оказалось невозможно. После смерти князя обычно разрывались политические связи между его сыновьями, начинались усобицы. Сам древний смысл слова род до сих пор остается не вполне ясным. В своих актах великий князь выступал от имени «рода русского», который включал, кроме самого князя и его ближайших родственников, обширный круг лиц, как бы подключенных к роду князя. Несомненно, существовал и более узкий круг непосредственных родственников князя. Некоторые исследователи даже полагают, что русский род первой половины X в. включал и княжескую дружину со всеми ее представителями. Родовой принцип наследования отличал Древнюю Русь от Западной Европы, где отцу обычно наследовал старший сын. Рост богатств заставлял стремиться не просто сохранить их в своем роде, а передать родному сыну. Складывалось представление об «отчине» как наследии отца, означавшее замену родоплеменных ценностей семейными. Родовой идеал нераздельности Русской земли постепенно сменялся семейным идеалом отчины, наследования своему отцу. С усилением влияния князей отдельных земель во второй половине XI в. появляется новый орган власти — «Снем», на современном языке — съезд. Любечский снем 1097 г. закрепил право каждого из князей на его «отчину» — княжество, где княжил его отец. В период раздробленности, распада Древнерусского государства существенно сократился объем участия вече в государственном управлении. В большинстве земель князья стали управлять либо единолично, либо советуясь со 482 своими приближенными. Монгольское нашествие положило конец деятельности вече. Исключение составили северо-западные русские земли, где, напротив, значительно усиливалась власть городского веча. После восстания 1136 г. в Новгороде был введен демократический республиканский государственный строй, внешне сходный с некоторыми западноевропейскими свободными городами. Фактически новгородский вечевой строй был архаичным и неоформленным. Вот как описывал его В. О. Ключевский: «На вече по самому его составу не могло быть ни правильного обсуждения вопроса, ни правильного голосования. Решение составлялось на глаз, лучше сказать на слух, скорее по силе выкриков, чем по большинству голосов. Когда вече разделялось на партии, приговор вырабатывался насильственным способом, посредством драки, осилившая сторона и признавалась большинством. Это было своеобразная форма поля, суда Божия... Иногда весь город «раздирался» между боровшимися партиями, и тогда собирались одновременно два веча, одно на обычном месте, на Торговой стороне, другое на Софийской; но это были уже мятежные междоусобные сборища, а не нормальные веча» 12 . Оба внешне противоположных принципа — авторитарный, княжеский, и демократический, вечевой, — в чем-то оказывались схожими. Их объединяли и неличностный характер, архаическое родоплеменное мироощущение, мыслящее род как единое целое. На древнерусской почве сложился и своеобразный тип святого, не похожего ни на византийского, ни на западноевропейского святого. Первые русские национальные святые князья Борис и Глеб безропотно приняли смерть во имя правды. Православие стало духовной основой Руси. Сложились единство языка, веры и власти, без чего впоследствии было бы невозможно восстановление единого государства, а также его сохранение в ходе колонизации земель. 483 Учебное пособие=ИСТОРИЯ МИРОВОЙ культуры-(мировых цивилизаций)=Ответственный редактор И. Жиляков Янко Слава (Библиотека Fort/Da ) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru Русская культура периода золотоордынского ига Иго Золотой Орды — одно из тяжелейших испытаний в отечественной истории. Для церкви, по-прежнему игравшей ведущую роль в культуре, это был, по мнению Н. А. Бердяева, один из лучших периодов. Русский народ сумел осознать свои силы и подняться на борьбу за неза- висимость. Во многом этот подъем связан с деятельностью Сергия Радонежского, самого почитаемого русского святого. Именно он вдохновил на Куликовскую битву московского князя Дмитрия. Этим подвиги Сергия не ограничивались. Построив почти в одиночку первую церковь и кельи на горе Маковце, заложив тем самым основание будущей Троице-Сергиевой лавры, он стал одновременно основателем многих других монастырей и храмов. Всего Сергий и его ученики в течение нескольких десятилетий на рубеже XIV—XV вв. основали более 150 монастырей. Все эти деяния выходили далеко за пределы собственно церковной жизни, поскольку Северная Фиваида, как называют историки монастырскую колонизацию русского Севера, фактически дала этим глухим лесным пространствам хозяйственное, культурное развитие. Главной своей целью Сергий и его ученики считали духовное воспитание. Важным отголоском тяжелых событий является легендарное «Сказание о граде Китеже». Град Китеж, который может открыться только праведникам, стал символом России, прообразом земного рая. Подъем культуры на рубеже XIV—XV вв., совпавший с ростом национального самосознания, настолько впечатляет, что некоторые исследователи ставят вопрос о Возрождении или некоторых его элементах. Д. С. Лихачев, ориентируясь на модель западноевропейского Ренессанса, определяет этот подъем как Предвозрождение, так и не перешедшее в Возрождение в силу различных социальных 484 причин 13 Игумен И. Экономцев развивает теорию восточного Возрождения, оплодотворенного учением исихазма 14 . Это многоаспектное учение о внутренней духовной сосредоточенности наиболее разработано Григорием Паламой. Исихазм глубоко вошел в русскую культурную традицию. Он придал философскую глубину русскому искусству, что особенно заметно в иконописи, подлинным шедевром которой по праву считается «Троица» А. Рублева. Непревзойденное художественное, историческое и богословское истолкование русской иконы дано князем Е. Н. Трубецким 15 Икона — не портрет, а прообраз будущего, его символическое изображение. Изможденные святые лики противополагают этому грешному миру иные нор- мы жизненных отношений. Движения сведены до крайности. Важнейшее значение имеет взгляд, точнее, выражение глаз. В том, что духовная жизнь передается одними глазами совершенно неподвижного облика, символически выражается чрезвычайная сила и власть души над телом. Потрясающее впечатление от высших творений иконописи создает сочетание совершенной неподвижности тела и духовного смысла глаз. В высших творениях искусства, таким образом, продолжали утверждаться такие общие черты культуры, как стремление к абсолюту, острое переживание разрыва между действительностью и идеалом. Иконопись была центральным звеном русской средневековой культурной традиции. Как замечает С. С. Аверинцев, «благоговение перед иконой унаследовано Русью от Византии; но Русь сильно возвысила иконописца. Приписывая иконе святость, Византия не ожидала от иконописца святости. Во всей византийской агиографии нет таких личных образов иконописцев, как легендарный Алипий Печерский и вполне осязаемый для нашей истории искусства Андрей Рублев. Последний сопоставим разве что со своим итальянским современником фра Джованни да Фьезоле, которого мы привыкли называть Беато Андже- 485 Учебное пособие=ИСТОРИЯ МИРОВОЙ культуры-(мировых цивилизаций)=Ответственный редактор И. Жиляков Янко Слава (Библиотека Fort/Da ) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru лико. Но и здесь есть принципиальная разница. Чистота души фра Джованни, каким его изображает Джорджо Вазари, — индивидуально-биографический момент, характеристика художника, но не художества. Напротив, праведность Андрея Рублева, как ее понимает русская традиция, зафиксированная, например, у Иосифа Волоцкого, совершенно неотделима от сверхличной святости иконописания как такового» 16 Издревле многогранные отношения связывали русских с кочевым Востоком. Часто история этих контактов рассматривается сквозь призму военных столкновений. Однако русские и кочевники не только воевали, но и напрямую торговали между собой, через степь проходили транзитные пути, поддерживавшие связи Древней Руси с городами Причерноморья, Закавказья, Средней Азии и Ближнего Востока. Несомненно хазарское, скифо-сарматское и другое влияние кочевников на русскую культуру. Например, киевские князья считали себя прямыми наследниками исчезнувшего могучего государства — Хазарии, приняв степной титул кагана. Особое значение в контексте проблемы влияния кочевых культур на развитие русской культуры имеет проблема монгольского влияния. Среди отечественных историков, философов, юристов нет единства мнений по этому вопросу. Если Н. М. Карамзин — автор фразы «Москва обязана своим величием ханам», то С. М. Соловьев высказал мнение, что «у нас нет причины признавать сколько-нибудь значительное влияние (монголов (на) русскую) внут- реннюю администрацию, поскольку мы не видим никаких его следов». Проблема монгольского влияния на Русь многомерна. Непосредственный эффект монгольского наше- ствия — разрушение городов и уничтожение населения, — разорванные традиционные связи с Византией, Западной Европой, мусульманским Востоком, уничтоженные или разоренные многие очаги культуры. Все это вело к культурной изоляции. Все исследователи древнерусской жиз- 486 ни отмечают приостановку культурного развития страны вследствие монгольского нашествия. Но одним только нашествием монгольское влияние на Русь не ограничивается. Очень сложным является вопрос о влиянии монголов на становление будущей российской государственности, который выдвинули на передний план в XX столетии представители евразийского течения общественной мысли. Один из основоположников этого течения Н. С. Трубецкой писал в работе «О туранском элементе в русской культуре»: «Московское государство возникло благодаря татарскому игу. Московские цари, далеко не закончив еще «собирание русской земли», стали собирать земли западного улуса великой монгольской монархии. Русский царь явился наследником монгольского хана. Свержение татарского ига свелось к замене татарского хана православным царем... Русская государственность в одном из своих истоков произошла из татарской» 17 Евразийский историк Б. Ширяев пришел к выводу, что «монгольское иго вывело русский народ из провинциализма исторического бытия мелких разрозненных племенных и городских княжеств так называемого удельного периода на широкую дорогу государственности». Историк и этнограф калмыцкого происхождения Э. Д. Хара-Дарван полагал, что в годы монгольского ига были заложены основы российской политической культуры, что монголы дали покоренным русским землям «основные элементы будущей московской государственности: самодержавие, централизм, крепостничество». Евразийцы считали, что на территории России (Евразии) благодаря привнесению туранского (тюркского) элемента в русскую культуру сложился новый этнотип, заложивший основы психологии русского человека. Многие положения евразийцев весьма спорны, но они в значительной степени стимулировали дальнейшие исследования. Прямого воздействия монгольского права на русское не было. 487 Учебное пособие=ИСТОРИЯ МИРОВОЙ культуры-(мировых цивилизаций)=Ответственный редактор И. Жиляков Янко Слава (Библиотека Fort/Da ) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru Яса Чингисхана не действовала на Руси. Какого-либо специального кодекса для Руси монголы не создали и не могли этого сделать из-за отсутствия достаточного для этого уровня правовой культуры. «Псковская судная грамота» (ПСГ) представляла собой кодекс, превосходящий по своему уровню как Ясу Чингисхана, так и последующие монгольские кодексы. Следовательно, воздействие монголького права на русское не прослеживается прямо ни посредством применения монгольского кодекса, ни путем создания специального кодекса. Воздействие могло быть косвенным, опосредованным. Исследователи не устанавливают никаких следов монгольского влияния на русское гражданское право, в сфере уголовного права указывают на усиление наказаний в Судебниках 1497 и 1550 гг., введение смертной казни, наказания кнутом, пыток, чего не было в «Русской правде» и почти не было в ПСГ. Это явление представляло собой следствие общего огрубления нравов, вызванного монголо- татарским нашествием. В 1491 г. москвичи впервые увидели торговую казнь, к тому же били кнутом людей не простых, а именитых — князя Ухтомского, дворянина Хомутова и бывшего архимандрита Чудова монастыря за подложную грамоту, составленную ими на землю брата Ивана III князя Андрея Вологодского. Систематического управления Русью со стороны монголо-татар не было. У власти оставались русские князья, но сама их власть претерпела изменения. В Золотой орде существовало особое присутственное место по русским делам. Время от времени в тот или иной русский город назначался баскак для надзора, главным образом, за сбором дани. Баскаки назначались спорадически, в отдельные места, не имели определенных функций управления и их деятельность прекратилась еще до истечения первого столетия монгольского ига. Весьма существенным фактором для дальнейшего политического и государственного развития был упадок городов во время монгольского нашествия. Прекратили свое |