История мировой культуры - ред. Драч Г.В. - Р-на-Дону, 2002. Учебное пособиеистория мировой культуры(мировых цивилизаций)Ответственный редактор И. Жиляков
 Скачать 3.41 Mb.
|
|
488 существование народные веча, городские народные ополчения. Демократический элемент древнерусской государственной системы повсеместно, за исключением Новгорода и Пскова, понес невосполнимые потери. Когда русские вассалы получили от хана право самим собирать для него налоги, компетенция великого князя Руси расширилась. Еще больше она выросла при Дмитрии Донском, превратившемся фактически в автономного правителя. За монгольский период великий русский князь стал гораздо более сильным правителем, чем его древнерусские предшественники. Таким образом, монголо-татарское иго было одним из факторов образования самодержавия на Руси, но наряду с другими внутренними и внешними факторами. Понятие самодержавие связывалось первоначально на Руси не с имперской идеей византийского происхождения, не с деспотической неограниченной властью государя, а с мечтой о независимости от внешнего господства, откуда бы оно ни шло. В. О. Ключевский писал на этот счет: «Оба термина в Древней Руси (царь и самодержец) значили не то, что стали значить потом, выражали понятие не о государе с неограниченной внутренней властью, а о властителе, не зависимом ни от какой сторонней внешней власти, никому не платящем дани. На тогдашнем политическом языке оба этих термина противополагались тому, что мы разумеем под словом вассал». В Древней Руси князья не обладали самодержавной властью. Власть князя и его право суда были не абсолютными, но делегированными Богом на жестких условиях, нарушение которых приводило к тому, что Бог отказывался от князя и осуждал его. Тенденция к самодержавию проявилась в деятельности князя Андрея Боголюбского. Он противопоставил семейному идеалу идеал единоличной власти и, как писал летописец, желал быть «самовластием» Суздальской земли. Замыслы Боголюбского не осуществились, он погиб в результате боярского заговора, 489 Учебное пособие=ИСТОРИЯ МИРОВОЙ культуры-(мировых цивилизаций)=Ответственный редактор И. Жиляков Янко Слава (Библиотека Fort/Da ) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru однако дальнейший ход исторического развития оказался благоприятным для утверждения самодержавия в русских землях. Монголо-татары укрепили на Руси идею верховной власти. При этом власть монгольского хана ничем не ограничена, она имела абсолютный, деспотический характер. Принцип единовластия стал все глубже внедряться в политическую культуру русского народа. В основу социальной регуляции жизни становящегося и набирающего силу Московского государства был заложен принцип власти. Власть, стоящая в центре всего, сама порождает право, находится вне и над правом. Отсюда и самодержавие в новом его понимании, адекватном греческому слову автократия, означающем «власть, которая исходит из самой себя», сама себя держит и утверждает, задает сама себе цели и определяет средства и т. д. Постепенно самодержавная власть приобретала сакральный характер. По словам П. Флоренского, «в сознании русского народа самодержавие не есть юридическое право, а есть явленный самим Богом факт, — милость Божия, а не человеческая условность, так что самодержавие Царя относится к числу понятий не правовых, а вероучительных, входит в область веры, а не выводится из внерелигиозных посылок, имеющих в виду общественную или государственную пользу». Заимствования у монголов сказались на военном деле, прежде всего на устройстве конницы. По мнению евразийцев, Русь заимствовала такие черты воинской доблести монгольских завоевателей, как храбрость, выносливость в преодолении препятствий. В русском языке сохранилось много монгольских слов, относящихся к деньгам и налогообложению, это было связано со сбором дани и различных налогов. Какой-либо культурной налоговой политики у монголов не было, они всегда хотели взять возможно больше, самыми грубыми приемами и средствами. 490 Монголы не могли оказать существенного влияния на русское просвещение, поскольку сами не имели такового, не могли они также внести ничего существенного в русскую архитектуру, русское искусство. Не подтверждается и представление о русских теремах как татарском за- имствовании. С одной стороны, нет свидетельств о том, что татарские женщины сидели взаперти, а с другой — терема были на Руси уже при княгине Ольге. Современные исследования показывают также, что бранные (матерные) слова в большинстве своем имели славянскую и русскую, а не тюркскую этимологию. Важным фактором сохранения русской культуры в тяжелые времена оставалось православие. Монголы были веротерпимы и не трогали православные храмы (за исключением начального периода вторжения). Причины этого кроются в язычестве монголов, ибо язычники считают все веры одинаково истинными, к тому же монголы были народом крайне суеверным и считали своих шаманов людьми, наделенными сверхъестественными свойствами. Аналогичным образом они взирали и на служителей других вер. В Ясе Чингисхана было сделано узаконение о том, что все веры должны быть терпимы. Московские цари восприняли у монголов этикет дипломатических переговоров. Их знакомство с монгольским способом ведения дипломатии очень помогало в отношениях с восточными державами, особенно с преемниками Золотой Орды, но случались недоразумения в отношениях со странами Запада вследствие несовпадения норм этикета. В целом при всей важности и значимости монгольского влияния на русскую культуру вряд ли следует его преувеличивать и приписывать ему исключительное значение. В конечном счете, культура России, оказавшись вовлеченной в «степь», проявила себя как цивилизующий фактор. Многие татары со временем перешли в христианство, а их потомки стали видными деятелями русской культуры, напри- 491 Учебное пособие=ИСТОРИЯ МИРОВОЙ культуры-(мировых цивилизаций)=Ответственный редактор И. Жиляков Янко Слава (Библиотека Fort/Da ) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru мер, Н. М. Карамзин, С. Булгаков, а П. Я. Чаадаев, возможно, был потомком одного из сыновей Чингисхана. Культура Московского государства Этапы сакрализации самодержавной власти в России прослежены в исследовании В. М. Живова и Б. А. Успенского «Царь и Бог». После падения Константинополя и окончательного крушения Византии Россия, освобождающаяся от монгольского ига, осталась единственным православным государством. Концепция Москвы как Третьего Рима псковского инока Филофея провозглашала великого русского князя наследником византийского императора. Русские государи начинают именоваться царями. В 1547 г. Иван IV венчался на царство и наименование его царем становится официальным. По словам Живова и Успенского, «оно воспринималось, в сущности, как имя собственное, как одно из божественных имен — наименование человека царем могло приобретать в этих условиях мистический смысл». Побывавший в России еще раньше, при князе Василии Ивановиче в 1517 г., австрийский барон С. Герберштейн уже был поражен беспредельностью княжеской власти, описывая ее следующим образом: «Он имеет власть как над светскими, так и над духовными особами и свободно, по своему произволу, распоряжается жизнью и имуществом всех. Между советни- ками, которых он имеет, никто не пользуется таким значением, чтобы осмелиться в чем- нибудь противоречить ему или быть другого мнения. Они открыто признают, что воля князя есть Воля Бога, и что князь делает, то делает по Воле Божьей; потому они даже называют его Божьим ключником и постельником и, наконец, верят, что он есть исполнитель Воли Божьей. Оттого сам князь, когда его умоляют о каком-нибудь заключенном или другом важном 492 деле, обыкновенно отвечает: будет освобожден, когда Бог велит. Подобно тому, если кто- нибудь спрашивает о каком-нибудь сомнительном и неизвестном деле, обыкновенно отвечают: знает Бог и Великий государь». Заняв место византийского императора, русский царь получает особую харизму, что воспринимается Иваном Грозным как возможность творить полный произвол. Он признает свою ответственность только перед Богом, заявляя в переписке с А. Курбским, что с любыми аристократами волен поступать как со своими холопами. При Алексее Михайловиче на смену харизматическому произволу приходит харизматический канон. Формируются определенные нормы поведения царя. В Соборном уложении 1649 г. дано полное и концентрированное выражение статуса власти царя как верховного главы госу- дарства. Власть и личность царя отождествлялась с государством. С образованием единого Российского государства и усилением великокняжеской власти демократический элемент полностью не исчез из жизни страны. Сохранялись некоторые традиции низовой демократии в форме сельских и волостных сходов, городских сотен и слобод. В Судебнике Ивана III 1497 г. говорилось о том, что наместники и волостели не могли чинить суд без присутствия «лучших людей», в чем некоторые исследователи усматривают зачаточную форму института суда присяжных. Иван IV в начале своего правления заменил систему «кормлений» системой земского и губного самоуправления. Появившиеся специальные губные грамоты стали первыми законодательными документами, в которых не только перечислялись категории местного населения, имевшие право участвовать в выборах и выдвигать своих представителей, но и указывались требования к кандидатам, общий порядок их избрания. Русскую государственность с середины XVI до середины XVII в. принято характеризовать как сословно-предста- 493 Учебное пособие=ИСТОРИЯ МИРОВОЙ культуры-(мировых цивилизаций)=Ответственный редактор И. Жиляков Янко Слава (Библиотека Fort/Da ) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru вительную монархию, суть которой заключалась в участии в той или иной степени всех основных сословий государства в политической жизни. В качестве специфического органа сословно-представительной монархии в России рассматриваются земские соборы. Споры по вопросу о характере земских соборов начались еще в дореволюционной отечественной науке, продолжаются они и по сей день. Крупнейшими дореволюционными исследователями данного вопроса были В. Н. Латкин и В. О. Ключевский. Если В. Н. Латкин считал русский земский собор представительным органом европейского типа, то В. О. Ключевский называл его «политическим недоростком». В советской юридической и исторической науке во- зобладало мнение о том, что земские соборы — сословно-представительные учреждения, подобные аналогичным учреждениям Западной Европы, хотя были и другие точки зрения. Например, К. В. Базилевич утверждал, что крут деятельности соборов был узок, собирались они тогда, когда это было нужно царю, в систему государственного строя не входили. С. О. Шмидт считал, что соборы — не представительные учреждения в обычном понимании, а скорее бюрократические. Все эти длительные дискуссии подтверждают чрезвычайную сложность вопроса. Необходимо отметить, что выражение земский собор — это не само название проводившихся собраний, оно впервые было употреблено К. С. Аксаковым в 1850 г., а затем с легкой руки С. М. Соловьева укоренилось в научном языке. Официальное название соборов — собор всея земли. Был в годы Смуты и совет всея земли. По нашему мнению, основной недостаток многих исследований заключается в том, что в них делается непременная попытка найти для земских соборов в России аналогичные органы в Европе (английский парламент, французские Генеральные штаты, испанские кортесы, гер- манские рейхстаг и ландтаг) при недооценке цивилизационных особенностей развития России. В стране веками 494 формировалось особое соборное представление о миро -устройстве, в соответствии с которым мир виделся многогранным, полифоничным, но вместе с тем целостным и нераздельным. Этому представлению вполне соответствует функционирование земских соборов. Один из крупнейших представителей русской историко-правовой науки М. Ф. Владимирский-Буданов дал блестящую характеристику этих органов: «Земские соборы суть учреждения предста- вительные; этим их состав отличается от состава древнего веча... Но земский собор есть не только представительное собрание... Земский собор не есть элемент власти, противоположный власти царя и боярской думы; он есть орган власти общеземский, включающий в себя и царя и думу; эти три части собора — существенные и органические, отсутствие одной из них делает собор не неполным, а невозможным. Что касается участия царя, то избирательные соборы не составляют в этом отношении исключения: царская власть представляется в этом случае лицом, заменяющим государя (патриархом или думой — в качестве временного правительства)... По отношению прав соборов к правам власти царя и думы нельзя считать соборы ни совещательными, ни законодательными учреждениями: собор есть учреждение, нераздельное с двумя первыми властями» 18 В состав земских соборов входили боярская Дума, «Освященный собор», состоящий из представителей высшего духовенства, служилых и посадских людей. В XVI в. в качестве представителей от населения приглашались не специально избранные депутаты, но преимущественно местные должностные лица. Особой была роль земских соборов в эпоху Смутного времени. Во втором земском ополчении князя Д. Пожарского весной 1612 г. образовался постоянный совет всея земли с признаками высшего государственного учреждения в стране, который был выборным. После освобождения Москвы от поляков был созван всемирный совет с выборными от городов и пред- 495 Учебное пособие=ИСТОРИЯ МИРОВОЙ культуры-(мировых цивилизаций)=Ответственный редактор И. Жиляков Янко Слава (Библиотека Fort/Da ) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru ставителями черносошных крестьян, который «по всему мирному благосоюзному общему совету» провозгласил в феврале 1613 г. царем Михаила Романова. В течение нескольких лет после окончания Смуты этот совет продолжал пользоваться чрезвычайным авторитетом, но его политический авторитет не был формулированным правом. Когда укрепилась новая династия, восстановился традиционный порядок, и верхи и низы в целом удовлетворились привычным течением политической и государственной жизни. Проект превращения земского собора в постоянно действующее учреждение, выдвинутый в 1634 г. стряпчим И. Бутурлиным, не вызвал большого интереса и не был осуществлен. Таким образом, значение и характер земских соборов были различны в разные времена. Общим было то, что состав соборов, нормы представительства, регулярность созыва и их компетенция никогда не были четко определены. В основном земские соборы занимались двумя группами вопросов: изысканием финансовых средств для пополнения государственной казны и внешними отношениями. Это были совещания царя с людьми, связанными с ним клятвой и общей ответственностью за государство, которое стало для русских людей после освобождения от монголо-татарского ига высшей ценностью, высшим выражением идеала «правды». Власть строилась по модели религиозных отношений. Построенная в знаменитом произведении XVI в. «Домострое» модель: Бог — во Вселенной, царь — в государстве, отец — в семье — отражала три степени безусловной врученности человека и копировала религиозную систему отношений на других уровнях. Возникшее в этих условиях понятие государевой службы подразумевало отсутствие каких-либо условий между сторонами, договорных отношений: с одной стороны, подразумевалась безусловная и полная отдача себя, а с другой — государева милость. 496 Московское царство, не успев достаточно укрепиться, оказалось единственным в мире православным государством. Южнославянские земли, Византия были захвачены турками. Москва вынужденно стала Третьим Римом. Общепринятым было понятие «святая Русь». Проанализировав его употребление, известный филолог и культуролог С. С. Аверинцев пришел к выводу, что «за ним стоит отнюдь не... национальная идея, не географическое и не этническое понятие. Святая Русь — категория едва ли не космическая. По крайней мере, в ее пределы (или в ее беспредельность) вмещаются и ветхозаветный Эдем и евангельская Палестина». Если это так, то мы вновь сталкиваемся со стремлением к абсолюту, свойственным русскому человеку, что признает Н. О. Лосский 19 Он же считает главной чертой характера русского народа его религиозность. Однако всегда ли это христианская православная религиозность? В эпоху святой Руси, когда религиозность вроде бы достигла максимума, один ученый швед защищал диссертацию на тему «Христиане ли московиты?» 20 Можно привести много свидетельств того, что христианство так и не вошло в плоть и кровь простых людей, да и некоторых духовных лиц. По словам Н. И. Костомарова, «несмотря на глубоконравственное значение, какое вообще придавали строгому подчинению церкви, русское благочестие основывалось больше на внимании к внешним обрядам, чем на внутреннем религиозном чувстве. Духовенство почти не говорило проповедей, не было училищ, где бы юношество обучалось закону Божию» 21 За внешним великолепием крылось начало долгого заката церкви как авторитетного общественного и культурного института. Победа иосифлян в споре с нестяжателями на несколько столетий пресекла линию на духовное совершенствование, которую представляли Нил Сорский и заволжские старцы. Церковный раскол XVII в. стал первым предзнаменованием будущих бурь. Следует согласиться с мыслью, высказанной в «Русской идее» Н. А. Бердяевым 497 Учебное пособие=ИСТОРИЯ МИРОВОЙ культуры-(мировых цивилизаций)=Ответственный редактор И. Жиляков Янко Слава (Библиотека Fort/Da ) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru о том, что «раскол XVII в. имел для всей русской истории гораздо большее значение, чем принято думать» 22 Необходимость пересмотра всех церковных обрядов и приведение их в соответствие с греческим богослужебным порядком вызывалось прежде всего стремлением упорядочить обрядовую практику русской церкви в условиях роста религиозного вольномыслия и падения авторитета духовенства. Сближение с греческой церковью должно было поднять престиж Российского государства на православном Востоке, а разночтения в русских и греческих церковных книгах приводили порой к настоящим скандалам. Однако было бы неверно полагать, что конфликт возник исключительно из-за вопросов обрядоверия, из-за единогласия, из-за двуперстия и трехперстия и пр. За явлением церковного раскола скрывается глубокий историко-культурный смысл. Раскольники были истинными глубоковерующими, переживали закат Древней Руси как национальную и личную катастрофу, не понимали, чем плох освященный временем старинный уклад, какая надобность в коренной ломке жизни огромной страны, с честью вышедшей из испытаний смуты и крепнувшей год от года. За полемикой, ограниченной такими рамками, обозначились очертания главного спора тогдашней эпохи — спора об исторической правоте. Одна сторона настаивала на нич- тожестве, другая — на величии, на «правде» старины. Третьей стороны не оказалось. Русская духовность, по С. С. Аверинцеву, делит мир не на три, а на два. Или Христос, или Антихрист, или рай, или ад, и т. д 23 Сходное представление о русской культуре выработал Ю. М. Лотман. Он считает, что в ней преобладают бинарные структуры, взрывающие в критических ситуациях всю ее толщу 24 Мировосприятие раскольников очень ярко описал Г. Флоровский: «Кончается и Третий Рим, Четвертому не быть. Это значит: кончается история. Точнее сказать, кончается священная история. История впредь перестает быть священной, становится безблагодатною. Мир оказывается и |