Конституционное право реферат Процесс укрупнения субъектов РФ пр. Укрупнение регионов проблемы и перспективы
 Скачать 29.2 Kb.
|
|
Укрупнение регионов: проблемы и перспективы Cохранение и укрепление целостности государства, экономический подъем и повышение благосостояния народа – важные составляющие процветания нашей страны. Реформы, проводимые в последние годы в России, были направлены как на обеспечение консолидации общества, так и на построение оптимальной государственной системы. Укрупнение регионов – неотъемлемая часть этих реформ. Правильное дальнейшее осуществление проведенных укрупнений регионов, а также принятие решения в отношении дальнейших укрупнений является чрезвычайно актуальным вопросом на сегодняшний день. Отношение к объединению субъектов РФ и оценка результатов проведенных этих объединений очень неоднозначна. Данная ситуация подчеркивает необходимость в обозначении проблем, возникших после объединения субъектов РФ, а также попытки наметить пути их возможного решения, что невозможно без рассмотрения уже сделанных шагов в новообразованных субъектах РФ. В последние годы, в связи с высокой актуальностью рассматриваемой тематики, наблюдается увеличение интереса российских исследователей к теме укрупнения регионов. Увеличение интереса выразилось в появлении ряда работ, затрагивающих данную тематику. Несмотря на это ощущается недостаточная изученность данной проблематики, что связано с необходимостью описания и оценки сложившегося положения в объединенных субъектах РФ. Тенденции к укрупнению регионов встречались в истории Российского государства достаточно давно. Современное укрупнение субъектов в составе Российской Федерации стало одним из направлений федеративной реформы. УКАЗ Президента РФ от 28.07.2000 № 1403 «О размещении полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах и сотрудников их аппаратов» стал частью реформы федеративных отношений, представлявшую собой образование семи федеральных округов и направленную в основном на нейтрализацию наиболее явных сепаратистских устремлений, а также координацию управленческих действий. Это было чисто управленческим решением и не повлекло административных изменений (не затронуло конституционное административно-территориальное деление). Дополнительная бюрократизация властной вертикали в ряде случаев перекрывала позитивные последствия деятельности полномочных представителей Президента. В тоже время учреждение семи федеральных округов позволило собрать все федеральные органы в единую систему и стало формой укрепления вертикали государственной власти. Образование данных федеральных округов предшествовало процессу укрупнения регионов РФ в XXI веке. Укрупнение регионов в данной статье предлагается понимать как процесс объединения нескольких соседних, территориально смежных субъектов Федерации и образование в результате этого новых, более крупных субъектов. При этом прежние субъекты утрачивают самостоятельный юридический статус. Данный процесс укрупнения активно начался в 2004 г. с Федерального конституционного закона от 25.03.2004 № 1-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми – пермяцкого автономного округа» (одобрен СФ ФС РФ 24.03.2004). До укрупнения Российская Федерация включала 89 субъектов федерации (21 республика, 6 краев, 49 областей, 2 города федерального значения (Москва и Санкт-Петербург), 1 автономная область, 10 автономных округов). В свою очередь субъекты федерации делились на более мелкие административно-территориальные образования: 1867 районов, 1091 город, 329 городских районов, 1922 поселка городского типа, 24 444 сельские администрации. Благодаря Федеральному конституционному закону от 17.12.2001 № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации», принципы совершенствования государственно-территориального устройства страны были определены через объединение соседствующих субъектов РФ, либо через присоединения новых территорий на основе международного договора. Это сделало возможным изменение территориальной структуры РФ «посредством объединения (укрупнение) субъектов федерации, а не их дробления»1. Почву для укрупнения подготовил также Федеральный закон от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 16.09.2003), который резко ограничил бюджетную самостоятельность автономных округов. Реализации проектов по объединению субъектов РФ предшествовали также референдумы, прошедшие с достаточно высокой поддержкой и активностью населения. Явка на данные референдумы колебалась в автономных округах от 62,9 до 91–99% и в областях и крае – от 62,4% (Пермская область) до 81% (Читинская область). Уровень поддержки самой идеи объединения был еще выше – от 70 до 97%. В итоге, в результате принятия 8 Федеральных конституционных законов (2004–2007 гг.) было осуществлено 5 объединений субъектов РФ: • Коми-Пермяцкий автономный округ (АО) был объединен с Пермской областью в Пермский край. • Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО и Эвенский АО слились в единый Красноярский край. • Корякский АО объединился с Камчатской областью в Камчатский край. • Усть-Ордынский Бурятский АО вошел в Иркутскую область. • Агинский Бурятский АО был объединен с Читинской областью в Забайкальский край. Данные объединения были призваны разрешить противоречия в управлении, как правило, сложносоставными («матрешечными») субъектами РФ. Автономные округа, которые выделились из состава областей и краев в 1993 г., «за время «раздельного» существования так и не смогли стать экономически самодостаточными». Если принять во внимание довольно-таки популярное в то время мнение, что число субъектов РФ слишком велико3 и что это снижает эффективность управления, то модель объединения автономных округов, ранее входивших в состав более крупных регионов, с этими регионами выглядит наиболее логичной. Выбор механизма укрупнения основывался также и на том, что более сильные «материнские» территории (края и области) должны стать «локомотивами» развития АО, так как большинство округов невелики по численности населения и экономически слаборазвиты. В.А. Жидких в своей монографии пишет, что большинство автономных округов были отнесены по рейтингу МЭРТ РФ к числу российских регионов с уровнем развития экономики и социальной сферы ниже среднего по стране. Итак, объединение может быть эффективным при соблюдении двух базовых принципов: «материнские» территории способны быть «локомотивами» развития (уровень их экономического развития значительно выше), а региональные власти, при этом, способны реализовать эффективную модель интеграции и модернизации; автономные округа не способны преодолеть экономическое отставание, а политика их властей пассивна. Институт современного развития (ИНСОР) представил в апреле 2010 года доклад о результатах практики укрупнения регионов («Объединение регионов Российской Федерации: за и против»). Осуществленный институтом анализ показывает, что дальнейшие слияния регионов скорее губительны, чем полезны. Данный доклад вызвал неоднозначные отклики в прессе, в частности, критику со стороны Мартина Шаккума4 (председателя Комитета Государственной думы по строительству и земельным отношениям), а также со стороны политолога Виталия Иванова. Критический взгляд М. Шаккума основывается на том, что данные об изменении (до и в ближайшие годы после объединения) валового регионального продукта, доходов бюджета, уровня безработицы и объемов жилищного строительства, не являются доказательными в связи с тем, что регионы, как системы, инерционны и не могут показать экономического роста, тем более в условиях кризиса. Критика же В. Иванова базируется на том, что ИНСОР «не интересуют в данном случае проблемы взаимоотношений конкретных регионов, их интересует только возможность использовать эту тему для дискредитации Владимира Путина». Осуществление укрупнения регионов столкнулось с рядом сложностей. Так, к примеру, встал вопрос о том, как смягчить последствия перехода к управлению новыми субъектами РФ. Например, в Пермском крае было предусмотрено создание Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа, которое занимается развитием территории. Данное Министерство утвердило проект «Развитие Коми-Пермяцкого округа», утвержденный приказом от 26.03.2009 № 50–02–51, в котором озвучены следующие задачи6 для достижения выбранных целей: • создание условий для экономического и социального развития округа, повышение уровня жизни населения округа; • содействие реализации на территории округа федеральных и краевых целевых программ; • координация взаимодействия органов государственной власти Пермского края с органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории округа. Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа занимается созданием и реализацией ряда других проектов. Например, в целях стимулирования социально-экономической активности молодежи, проживающей на территории Коми-Пермяцкого округа Пермского края был создан проект «Парма-территория успеха», утвержденный приказом от 30.01.2009 № 50–06–5. В рамках этого проекта был проведен окружной конкурс молодежных проектов «Продвижение» в период с 25 марта 2009 года по 26 мая 2009 года. Также были проведены: а) XXVI Международная студенческая конференция по финно-угроведению IFUSCO-2010; б) первый краевой фестиваль финно-угорских культур «Чудный карнавал»; в) конкурс эскизов по созданию визуального образа бренда «Парма – территория новых возможностей», который прошел в рамках реализации направления «Достойной территории – достойный имидж»; г) окружная акция «Надежда Пармы» для поддержки творческой, социальной, экономической, гражданской активности детей и молодежи; д) окружная акция «С Днем родного языка!», в рамках которой прошли творческие встречи в школах. Существует и ряд других проблем, возникших в результате укрупнения регионов. Так, возникает после объединения неопределенность в понимании особого статуса территории, бывшей ранее автономным округом. Возникает вопрос о предоставлении или нет особых льгот, о целевом финансировании развития территории. Кроме того, неопределенность возникает и для обывателей. Например, до сих пор функционирует официальный сайт Коми-Пермяцкого АО (www.komipermyatskiiao.ru) параллельно с официальным сайтом Коми-пермяцкого округа (www.okrug.perm.ru). Эвенкийский автономный округ и Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ получили статус муниципальных районов на территории Красноярского края. Они имеют собственные официальные Интернет-сайты: www.evenkya.ru и www.taimyr24.ru, соответственно. Согласно статье 15. Устава Иркутской области Усть-Ордынский Бурятский округ вошел в состав Иркутской области как административно-территориальная единица с особым статусом, который устанавливался в целях: • обеспечения сохранения и развития национальной самобытности народов, традиционно проживающих на территории Усть-Ордынского Бурятского округа; • гармонизации социально-экономического развития Усть-Ордынского Бурятского округа и остальной части территории Иркутской области; • эффективного осуществления государственной власти Иркутской области на территории Усть-Ордынского Бурятского округа. Возникают и другие проблемы. Например, проблемы своевременной реорганизации и оптимизации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в новом субъекте РФ, а также преодоление разногласий между органами государственной власти. Так, в Забайкальском крае Министерство территориального развития Забайкальского края занимается, в том числе, и вопросами развития Агинский Бурятский округ, образованного 01.03.2008 г. Образование нового субъекта Федерации в результате укрупнения регионов ставит вопрос о формировании новой территориальной идентичности. Самюэль Хантингтон определяет идентичность, как «самосознание индивида или группы. Она представляет собой продукт самоидентификации, понимания того, что вы или я обладаем особыми качествами, отличающими меня от вас и нас от них»8. Таким образом, в случае с территориально идентичностью – это самосознание группы, проживающей на данной территории, ее понимание того, что она обладает особыми качествами, отличающими ее от других групп. Территориальная идентичность, в прочем, как и любая другая, определяет поведение человека. Замещение индивидуальной идентичности территориальной (в том понимании, которое представлено в данной статье), позволяет повлиять на поведение человека, подтолкнуть его к ущемлению своих интересов ради достижения интересов края или области. Фрэнсис Фукуяма пишет: «…нормальные индивидуально-экономические стимулы не могут заставить человека рисковать жизнью. Военные организации решают эту проблему не путем усиления индивидуального стимулирования, а через замещение индивидуальной идентичности групповой, которая навязывается через традиции, ритуалы и групповой опыт, призванный эмоционально сплотить солдат»9. Формирование территориальной идентичности, в таком случае, ведет к сплочению граждан, проживающих на территории нового объединенного субъекта РФ. Новая, хорошо сформированная, территориальная идентичность сможет позволить повлиять на экономическое поведение населения, а также на их удовлетворение от качества жизни на данной территории, которое может оказать выше фактического. Некоторые шаги предпринимаются в новообразованных субъектах РФ и в этом направлении. Так, например, в Красноярском крае в рамках программы «Социальное партнерство во имя развития» проводится конкурс на предоставление социальных грантов по номинациям, отражающим актуальные социально значимые проблемы населения Красноярского края. В частности, гранта «Красноярская идентичность»10. В результате укрупнения регионов возникает проблема сохранения и развития культур коренных народ бывших автономных округов. Так, Таймырский (Долгано-Ненецкий) муниципальный район Красноярского края, также как и Корякский округ Камчатского края участвует в проекте «Доступ к локальным культурам посредством сетевой инновационной образовательной модели развития и поддержки культурного многообразия», который финансируется Европейским Союзом. Проект запущен 23 ноября 2008 г. продолжительностью – 48 месяцев. Заявитель данного проекта Новосибирский государственный университет (РФ). С помощью образовательных инноваций Новосибирского государственного университета предполагается усилить роль и расширить возможности региональных культурных агентов Сибири в распространении знаний о локальных культурах регионов в России и за рубежом. Отдельно хочется отметить наличие проблемы мониторинга объединительного процесса. На данный момент нельзя сказать, пока, о наличии должного решения этой проблемы. Несмотря на наличие проблем, которых еще требуется решить, хочется верить, что укрупненные территориальные единицы сократят и сбавят остроту вопросов в отношении государственного устройства РФ. Устранение административных барьеров между объединившимися территориями и формирование единого социального пространства должно упростить жителя пользование региональными объектами образования, культуры, здравоохранения; снизить административную нагрузку на бизнес, расширить внутренние кооперативные связи. Рассуждая о сложностях, с которыми столкнутся российские власти в ходе проведения политики «укрупнения регионов», заместитель генерального директора Центра политических технологий Сергей Михалев отмечает, что самые большие проблемы будут в так называемых «этномусульманских» регионах, для которых статус квазигосударств в составе России очень выгоден. «Они получают достаточно серьезные преференции как в экономическом, так и в политическом плане. По сути, эти республики ничего не представляют собой в плане экономики, они абсолютно дотационные. Национальные элиты постоянно спекулируют на возможности отделения, сепаратизме, на националистических настроениях, недовольстве и прочее. Они постараются сохранить свои позиции. Им абсолютно невыгодно, допустим, уравнивание Кабардино-Балкарии или Карачаево-Черкесии с Рязанской областью. Это приведет к снижению политического статуса, а также урезанию экономических льгот, потому что все они живут на распилке федеральных программ». Ситуация, сложившаяся в Адыгее — позиция республиканских элит, общественных организаций, национально ориентированной интеллигенции, — во многом подтверждает вышеприведенные слова. Помимо общефедерального и регионального значения вопроса об объединении Адыгеи и Краснодарского края, дальнейшее развитие ситуации является не менее важным прежде всего для самой республики. Несомненно, в Адыгее наибольшую остроту этот вопрос имеет не в экономическом преломлении, а в этнополитическом. В этом отношении ситуация развивается, на первый взгляд, в пользу адыгского меньшинства республики. Однако это лишь на первый взгляд. Анализ событий и сложившейся на данный момент ситуации в Адыгее позволяет предполагать, что националистически настроенные адыгские круги, поставившие на Хазрета Совмена в его конфликте с Д. Козаком, потеряли многие важные позиции. Вопрос о преемнике Совмена был решен в пользу ректора Майкопского технологического университета Асланчерия Тхакушинова, который воспринимается как ставленник Кремля, и, следовательно, будет поступать так, как нужно для продвижения его интересов, какими бы они ни были. Главные оппоненты Х. Совмена в вопросе об объединении Адыгеи с Краснодарским краем губернатор А. Ткачев и Д. Козак, в отличие от Х. Совмена, сохранили свои посты, а Д. Козак даже стал федеральным министром, отвечающим за региональное развитие страны со значительным ростом полномочий. Адыгея вышла из состава Краснодарского края и стала республикой в составе Российской Федерации 3 июля 1991 года. По данным одного из опросов того времени (было опрошено более 1200 человек), за выход Адыгеи из состава края высказывались 75% адыгов и 65% русских. За полтора десятка лет настроения людей немного изменились. В этом плане интересны результаты опроса, проведенного в Адыгее и прилегающих районах Краснодарского края в 2005 году в рамках проекта «Объединение Краснодарского края и Республики Адыгея: за или против?». Опрос был проведен социологами из Адыгейского республиканского института гуманитарных исследований под руководством доктора философских наук Р. А. Ханаху. Так, на вопрос об отношении к объединению 55% русских высказались «за», 30% — «против», 15% — затруднились с ответом. Среди адыгейцев показатели противоположные: 30% — «за», 61% — «против», 9% — затрудняются с ответом. При этом в массовых акциях против объединения готов принять участие 21% опрошенных (русские — 7%, адыгейцы — 40%). В массовых акциях же за объединение, согласно опросу, готовы принять участие 19% респондентов (русские — 26%, адыгейцы — 11%). Если брать по отдельным городам и районам Адыгеи, то результаты опроса (без разделения по национальному признаку) выглядят следующим образом. Против объединения выступают город Майкоп (50% опрошенных, остальные — «за» или воздержались), Белореченск (48% опрошенных), Красногвардейский район (65%), ШовгеV новский район (65%), Кошехабльский район (64%), Тахтамухайский район (59%) и Тучежский район (55%). За объединение выступают город Адыгейск (49%, остальные — против или воздержались), Майкопский район (64% опрошенных) и Гиагинский район (65%). Исходя из этих данных можно сделать вывод, что в абсолютных показателях (и без разделения по национальному признаку) разница между голосующими «за» и «против» будет составлять не более 10% в пользу первых. Точно определить это соотношение, основываясь на данном опросе, к сожалению, невозможно. Тем не менее он показывает, что при проведении грамотной информационной и PR-компании референдум об объединении вполне может оказаться успешным. Этот факт как раз и тревожит сторонников сохранения за Адыгеей статуса республики. Эти цифры, а также реакция различных организаций и СМИ на открывшийся вопрос об объединении Адыгеи и Краснодарского Ахмет Ярлыкапов, Андрей Блашкевич говорят о серьезном противостоянии интересов внутри республики. По мнению председателя исполкома «Союза славян Адыгеи» Владимира Каратаева, большинство русского населения республики действительно желает воссоединения с Краснодарским краем. Он выделяет две основные причины таких настроений: негативное отношение к русским со стороны властных элит республики и полная управленческая несостоятельность этих элит, приведшая к краху экономики. Так или иначе, доля адыгейцев в структурах государственного управления составляет до 70% (в настоящее время, возможно, чуть меньше), тогда как в республике, напомним, их не более четверти населения. Уже третий в новой истории президент республики — адыгеец. Впрочем, первые два президента избирались путем всеобщего голосования, а большинство голосов в республике все же принадлежит русскому населению. Нынешний президент — Асланчерий Тхакушинов был назначен из Москвы, и, по мнению политологов, не пользуется популярностью даже у адыгского населения (он принимал участие в выборах 2002 года, на которых с разгромным счетом проиграл Хазрету Совмену). Хазрет Совмен тоже не такая уж однозначная фигура в плане национальных отношений. Адыгеец по национальности, он получил образование в Ленинграде, а становление его — от простого старателя на золотых приисках до крупного предпринимателя в сфере золото-добычи — произошло в суровых условиях Дальнего Востока и Сибири. В беседах с нами люди, знающие Совмена лично, характеризовали его скорее как крепкого сибиряка по характеру и менталитету, чем как кавказца. По словам главного редактора «Новой газеты Кубани» Галины Ташматовой, в самом начале своей политической карьеры Совмен выступал как раз за объединение Адыгеи с Краснодарским краем. Однако, по её мнению, именно недобросовестная политика краевых властей и полпредства, сложные отношения Совмена с губернатором Ткачевым и полпредом Козаком сделали бывшего президента Адыгеи ярым противником каких-либо укрупнений с участием его республики. Вопрос о якобы имеющем место ущемлении в Адыгее прав русских стоит особо. Разумеется, речь не идет о каком-либо, даже самом мягком виде «апартеида» — это отрицают даже националисты из «Союза славян Адыгеи», а также местные политологи. Проблемы гораздо проще — обычно говорят о сложностях для нетитульной нации при поступлении на госслужбу, в вузы, при открытии собственного бизнеса и так далее. Сложности в подобных делах возникают в любом коррумпированном и клановом сообществе и могут действительно выражаться в фактическом неравенстве возможностей у представителей разных национальностей, в том числе и титульной (по словам политолога Олега Цветкова, эта самая «клановость» является главным тормозом в развитии не только экономики, но и гражданского общества в республике). Представители адыгейских национальных организаций и адыгейской национально настроенной интеллигенции, с кем нам удалось пообщаться, либо вовсе отрицают существование подобной проблемы, либо изображают её незначительной, а главное, постепенно искореняемой. Как правило, подобная практика — на вопрос о проблеме отвечать в духе «раньше было еще хуже» — свидетельствует о том, что дело действительно неладно. В частности, приводится в пример нынешнее правительство Адыгеи — там русские представлены в немалом количестве, в том числе на ключевых социальных постах. Кроме того, в республике русские по национальности прокурор, министр внутренних дел и начальник Управления ФСБ — они все назначаются по ведомственным линиям «из центра» и соответственно подотчетны своему начальству, а не президенту республики. Кроме того, справедливости ради следует отметить, что и сами адыгейцы не всегда могут рассчитывать на успех в «собственной» республике. Много проблем возникает и при поступлении на службу, и в иных ситуациях. Председатель исполкома «Союза славян Адыгеи» Владимир Каратаев считает, что подобное представительство русских на руководящих постах в республике лишь создает иллюзию благополучия. По его мнению, в республике сложилась устойчивая система отношений между республиканской элитой и представителями федеральных структур, которую Каратаев называет «договором о ненападении». Они — назначенцы из федерального центра — быстро свыкаются с обстановкой, становятся частью «замкнутой адыгейской клановой системы». Примерно того же мнения придерживаются и многие политологи. По словам Каратаева, русские во властных Ахмет Ярлыкапов, Андрей Блашкевич. Проблема укрупнения регионов... 189 структурах Адыгеи зачастую ради сохранения должности вынуждены отказываться от своих «национальных убеждений». В целом стремление большей части русского населения Адыгеи вернуться в состав Краснодарского края имеет под собой вполне материальную основу. Едва ли при отсутствии вышеперечисленных сложностей многие русские в Адыгее стали бы всерьез беспокоиться о статусе и степени суверенитета их территории в составе Российской Федерации. Иное дело адыгейцы. Не затрагивая экономическую часть вопроса, о которой речь пойдет ниже, главными для адыгейцев, особенно национально ориентированных, являются вопросы статуса республики, наличие определенного, пусть зачастую и формального, суверенитета. Не менее важный вопрос — сохранение ими культурного своеобразия (язык, религия, культура), по сути — вопрос сохранения самого адыгейского этноса. Весьма неожиданно выглядят в этом свете данные все того же опроса: опасение об утрате адыгейцами культурного своеобразия высказывали 65% опрошенных адыгов и аж 42% (!) русских. Один из самых частых примеров, которые нам доводилось слышать в рамках вопроса о культурной самобытности адыгов, — это положение причерноморских адыгов-шапсугов в Краснодарском крае. Примечательно, что шапсугский аргумент звучал и с той и с другой стороны: одни приводили в пример шапсугов как часть адыгского этноса, потерявшую свою культурную самостоятельность, практически полностью слившуюся с русским (в широком смысле) окружением, стремительно теряющую свой язык и самосознание. Другая сторона приводила в пример шапсугов как этнос, якобы «прекрасно чувствующий» себя в составе края, имеющий массу экономических и политических привилегий и множество возможностей для национального самовыражения и культурного самовоспроизводства. Экономическая сторона вопроса представляется не менее важной, чем политическая или национальная. Как и во всех республиках Северного Кавказа, экономическое положение в Адыгее остается неблагополучным. У Краснодарского края также имеются свои проблемы, однако этот регион можно по праву назвать бурно развивающимся, особенно в свете ожидаемого прихода государственных и частных инвестиций в связи с предстоящей в 2014 году олимпиадой в Сочи. Достаточно взглянуть на некоторые цифры. 192 ПРОСТРАНСТВО Объем федеральных дотаций в бюджет: — Адыгея — 60,68% (77 место в РФ), — Краснодарский край — 17,78% (34 место в РФ). Что же касается одного из главных «тормозов» развития экономики — коррупции, то красноречиво говорят за себя следующие показатели. В 2006 году в Краснодарском крае выявлено 172 факта преступлений коррупционной направленности, в Адыгее — всего 1 факт. Это притом, что количество жалоб на коррупцию от населения растет. В связи с этим эксперты делают очевидный вывод: «деятельность антикоррупционных комитетов и комиссий в Адыгее носит откровенно формальный характер и является профанацией». Если не вдаваться в общие рассуждения о том, что вышесказанное может быть отнесено и ко всей стране в целом, следует отметить, что в условиях, когда в обществе (в данном случае — в Адыгее) царит закрытая косная система, противоречащая интересам большинства населения, уровень коррупции будет оставаться катастрофическим. По мнению политолога Олега Цветкова, именно сохранение нынешнего уклада существования адыгейских элит, закрытость и косность этой системы являются главным «бичом» современной Адыгеи. И бороться необходимо именно с этим. |