2 главы — копия. В связи с изменением законодательства меняются и требования, предъявляемые к форме и содержанию судебного акта
 Скачать 87.71 Kb.
|
|
Глава 3. Проблемы и пути совершенствования судебных актов суда первой инстанции в гражданском процессуальном праве 3.1. Проблема разъяснения индивидуальных процессуальных актов в судебной деятельности 3.2 Проблема преюдиции при вынесении сокращенного судебного решения Общие правила распределения бремени доказывания, действующие во всех видах судопроизводства, предусматривают освобождение от доказывания входящих в его предмет обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности1. Институт преюдиции имеет большое значение для процессуального законодательства. Благодаря преюдиции исключается ситуация, когда суд рассматривает одни и те же обстоятельства, оценивает доказательства, подтверждающие или опровергающие их, делает вывод об их существовании дважды. Ведь при установлении одних и тех обстоятельств дважды можно получить и два противоположных суждения о них, и в таком случае спорная ситуация не была бы разрешена судом. Кроме того, преюдицию можно назвать одним из средств, способствующих процессуальной экономии, так как она служит рациональному использованию ресурсов судебной системы и государственного бюджета. Однако вопросы, связанные с преюдициальностью судебных актов, вызывают в настоящее время большое количество споров среди ученых-правоведов. Причем споры ведутся практически по поводу каждого аспекта проявления данного института: о его основании в настоящее время, о содержании, о пределах межотраслевого действия и т.д. В связи с проблемами на теоретическом уровне судебная практика в отношении преюдиции также складывается чрезвычайно противоречиво. Одной из проблем, возникающих при применении института преюдиции, является нововведение в гражданском процессуальном законодательстве. В связи с изменением ч. 3 ст. 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья вправе составлять сокращенное судебное решение, в котором отсутствует мотиворовочная часть, если в установленные сроки от участвующих в деле лиц не поступили заявления о составлении мотивированного решения суда. Описательная и мотиворовочная части судебного решения несут в себе важную информацию по спору, в связи, с чем пропуск срока обращения за изготовлением мотивированного решения исключает возможность реализации института преюдиции и не позволит понять логику правоприменения1. Также следует отметить, что вынесение решения без мотиворовочной части вступает в противоречие с правилами преюдициальности с точки зрения как теории, так и практики. В рамках другого дела те же факты и правоотношения будут устанавливаться повторно, что может породить обратный эффект, а именно - затягивание и удорожание процесса, а не его упрощение и ускорение2. Однако существует и точка зрения, поддерживающая указанное нововведение. К подсудности мировых судей относятся дела, специально предусмотренные ст. 23 ГПК РФ, процент обжалования решений по которым на протяжении последних нескольких лет относительно устойчив и варьируется в пределах 2-3 % от общего количества судебных решений, принимаемых мировыми судьями. Поэтому, учитывая данные объективные обстоятельства, утверждать, что установленные в рамках рассмотренного мировым судьей дела факты и правоотношения не могут быть использованы в порядке правоприменения института преюдиции при рассмотрении иного дела, представляется неправильным. При возникновении такой необходимости юридически значимые обстоятельства могут быть использованы и признаны путем системного анализа материалов дела, протоколов судебных заседаний путем их совокупной оценки, потребность в чем возникает крайне редко и не может быть признана однопорядковым обстоятельством, наряду с задачей оптимизации нагрузки судей, выступающей основной предпосылкой правильного и своевременного разрешения находящегося в производстве каждого судьи дела1. Существуют некоторые условия правоприменения института преюдиции, то есть объективные и субъективные пределы преюдициальности. Что касается субъективных пределов преюдициальности, то основным проявлением ее выступает наличие одних и тех же участвующих лиц в первоначальном и последующем процессах, как правило, связанных единым правовым основанием спора. Это само по себе является достаточно редким явлением и свидетельствует о наличии в российском судопроизводстве усеченной преюдиции. Но все-таки вопрос о наличии у сокращенного судебного решения преюдициальной силы остается открытым, более того, возникает риск злоупотребления правом в виде преодоления запрета обращения в суд по тождественному иску, так как тождественность иска становится неочевидной при отсутствии немотивированного решения2. Таким образом, новелла в гражданско-процессуальном законодательстве, позволяющая мировому судье не составлять мотивированное судебное решение, освобождает судью от ненужной работы и позволяет ему сэкономить время, однако при этом "страдает" такой важный в процессуальном законодательстве институт, как преюдиция. 3.3. Проблемы исполнения судебного решения Законная сила судебного решения понимается как особое качество постановленного по делу судебного решения, которое заключается в том, что решение становится обязательным как для участвующих в деле лиц, так и для самого суда, вынесшего решение, а также для всех граждан, организаций, должностных лиц, хотя они в деле не участвовали. Это качество судебного решения вытекает из его специфики как акта правосудия. После судебного разбирательства, вынесения решения и вступления его в законную силу наступает стадия исполнения судебного акта. Существует множество примеров, когда выигравшая дело сторона сталкивается с неисполнением судебного решения. Об актуальности проблемы исполнения судебных актов свидетельствует тот факт, что более трети судебных актов по тем или иным причинам не исполняются, и взыскатель не получает удовлетворения. Неисполнение судебных актов ведет к девальвации судебных решений и понижению авторитета государственной власти в целом1. Причины неисполнения судебных актов можно свести к трем основным группам: связанные со злоупотреблениями должника, связанные со злоупотреблениями кредитора и связанные с неэффективной организацией исполнительного производства. Под обязательностью исполнения судебных актов понимается, прежде всего, обязанность их добровольного исполнения лицом, в отношении которого вынесен судебный акт. Кроме того, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119 - ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных законом1. Добровольное исполнение судебного акта дает должнику возможность выбирать наиболее выгодный для него срок исполнения (в пределах, допускаемых законом), а также формы исполнения. Например, должник вправе выбрать имущество, за счет которого будут удовлетворены требования взыскателя, изменив тем самым очередность обращения взыскания, предусмотренную законом. Несмотря на указанные возможности, которые предоставляются должнику при добровольном исполнении судебного акта, довольно часто судебные акты добровольно не исполняются. Более того, нередко должники используют предоставленное им право на добровольное исполнение судебного акта во вред своим кредиторам, т. е. злоупотребляют своим правом. Например, должник намеренно ухудшает передаваемое имущество, передает денежный эквивалент присужденного имущества, в действительности не соответствующий его рыночной стоимости, переводит активы на другое лицо и т.д. Нередко должники подают неосновательные заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения либо своими действиями умышленно создают невозможность исполнения своих обязательств по судебному акту, безосновательно обжалуют действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя. В юридической литературе предлагаются определенные законодательные меры борьбы с таким поведением должников, с которыми в целом можно согласиться. Причина низкой исполнительской дисциплины не столько в несовершенстве законодательства, сколько в низкой общеправовой культуре, составной частью которой выступают культура судебного процесса и культура исполнения судебных актов. Действительно, что может заставить должника добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт? Это может быть внутреннее согласие с принятым судебным актом либо страх подвергнуться мерам юридической ответственности за его неисполнение. К сожалению, ни тот, ни другой мотивы не работают в полной мере. Если бы должник был согласен с принятым судебным актом, то такой акт при наличии возможности добровольно исполнялся бы должником. Если должник внутренне не согласен с принятым и вступившим в законную силу судебным актом, он не вправе отказываться от его исполнения. Ведь, участвуя в судебном процессе, должник имел все возможности отстаивать свою позицию. Если это ему не удалось, он должен исполнить судебный акт, даже если он внутренне не согласен с ним. Неуважение к закону и суду должны быть, безусловно, преодолены. Делать это необходимо не только посредством совершенствования законодательства об исполнительном производстве, но и, прежде всего, повышая правовую культуру и авторитет судебной власти. Одним из эффективных средств, способствующих повышению культуры исполнения судебных актов должниками, является развитие законодательства о кредитных историях, закрепляющего законные средства и методы воздействия на должников, которые своевременно не исполняют свои обязательства перед контрагентами. Кредитные истории должников, представляющие собой определенный источник информации для общества о неплатежеспособных должниках, самым серьезным образом могут воздействовать на таких должников. Необходимо расширить возможности информирования общества о должниках, которые несвоевременно исполняют исполнительные документы, ввести открытый реестр таких должников (в печати, интернете). Такое правило, возможно, дисциплинирует должников. Кроме того, дорожа своей репутацией и не желая ронять ее, должники станут своевременно платить по долгам. Полезным в данной связи может быть и зарубежный опыт в исполнении судебных актов. Законодательству ряда зарубежных стран известен так называемый «астрэнт» (последовательно возрастающая пеня). Это обязанность должника выплачивать помимо суммы основного долга пеню, размер которой будет возрастать каждый день до момента полного исполнения возложенных на должника обязанностей1. В одних странах астрэнт идет в пользу взыскателя, в других в доход государства, втретьих - делится поровну между взыскателем и государством. В современной практике совсем не редкость, когда исполнение судебного акта тормозится кредитором, в пользу которого такой акт вынесен. Такое поведение кредитора квалифицируется как злоупотребление правом на получение причитающегося кредитору исполнения. Злоупотребление правом на получение причитающегося кредитору исполнения может выражаться в уклонении кредитора от принятия добровольного исполнения со стороны должника, чтобы в дальнейшем упрекнуть его в неисполнении судебного решения и требовать применения к нему мер юридической ответственности. Иногда кредиторы длительное время не предъявляют исполнительный лист к взысканию с целью увеличить имущественные санкции (неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами). Еще хуже, когда кредиторы намеренно накапливают требования к должнику для того, чтобы впоследствии обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Здесь следует обратить внимание на существующие правовые механизмы разрешения ситуации отказа кредитора от своевременного принятия добровольного исполнения со стороны должника. Незнание этих механизмов также может свидетельствовать о низкой правовой культуре должников. Речь идет об институте исполнения обязательств внесением долга в депозит нотариуса или суда. В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, - в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником, в частности, вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Проблемы исполнения судебных решений связаны также с неэффективной работой органов исполнительного производства. Задачи по исполнению исполнительных документов возлагаются на судебных приставов - исполнителей, которые являются должностными лицами, состоящими на государственной службе. Организацию деятельности судебных приставов осуществляет Федеральная служба судебных приставов, которая подведомственна Минюсту России. ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и через территориальные органы. Государство использует огромные людские и материальные ресурсы для решения задачи организации исполнения исполнительных документов. Однако, учитывая невысокую эффективность выполнения этой задачи, следует подумать хотя бы о частичной передаче функций исполнения исполнительных документов в частные руки — допустить создание института частных судебных исполнителей. Это позволит не только создать класс людей, заинтересованных в деле исполнения исполнительных документов, но и резко сократить государственные расходы, направляемые на содержание службы судебных приставов - исполнителей. В настоящее время в России идут трудные процессы поиска необходимого баланса частного и публичного в разных сферах общества, включая юстицию. В России созданы и достаточно эффективно функционируют такие институты, как частные юридические фирмы, независимая адвокатура, частный нотариат, третейские суды, различные саморегулируемые организации и некоторые другие частные институты в сфере гражданской юстиции. Многие из них зарекомендовали себя с самой положительной стороны. Полагаем, что в России необходимо развивать институты частных судебных исполнителей и частных учреждений исполнения наказаний. Частичная передача функций государства в частные руки и создание институтов частных судебных исполнителей и частных учреждений исполнения наказаний, уменьшили бы нагрузку на государство, сократили бы бюджетные расходы на содержание чиновников и работников соответствующих служб, сосредоточили бы усилия на неотъемлемых функциях государства, а, в конечном счете, способствовали бы решению проблем в этой области. Пределы возможностей государства не безграничны. Об этом свидетельствует недостаточно высокая эффективность исполнения исполнительных документов (нарушаются сроки исполнения, многие требования остаются неудовлетворенными). Среди объективных причин неэффективного исполнения исполнительных документов можно назвать следующие: большая загруженность судебных приставов - исполнителей; большое количество дел с небольшими суммами требований; большие затраты времени на организацию публичных торгов и реализацию имущества должника. Средством повышения эффективности исполнения исполнительных документов является также индивидуальная работа судебного исполнителя с должниками и взыскателями, выяснение причин неисполнения требований должниками, склонение сторон к достижению мирового соглашения (уплата по частям, отсрочка исполнения)1. Должник должен раскрыть свои проблемы, а не «зарываться в песок», возможно, кредитор воспримет причины неисполнения как уважительные. Например, должнику необходимо платить зарплату работникам, поэтому ему временно не хватает средств для удовлетворения требования кредитора. Об этом надо информировать кредитора. Очевидно, что такая скрупулезная работа с должниками и взыскателями не под силу судебным приставам - исполнителям, но она с успехом могла бы выполняться частными судебными исполнителями. В настоящее время в России уже существуют частные фирмы, которые на основе договоров с кредиторами занимаются взысканием долгов с должников. Иначе говоря, спрос на такого рода услуги в обществе имеется, кредиторы готовы платить за услуги частного судебного исполнителя. Следовательно, такую деятельность необходимо легализовать, ввести в законное русло, чтобы исключить злоупотребления в этой сфере. Проблему неисполнения судебного решения в гражданском процессе преследует множество факторов. Объективные факторы, такие, как неплатежеспособность должников, их розыск, отсутствие у должников имущества, подлежащего взысканию, объявление многих предприятий банкротами и их ликвидация и т.д. К субъективным причинам можно отнести то, что в территориальном участке наблюдается большая текучесть кадров, в том числе, и из-за низкого размера заработной платы, что порождает отсутствие специалистов в своей области. Также необходимо учитывать и тот факт, что в среднем на каждого судебного исполнителя приходится более пятисот производств одновременно, что отражается на качестве работы. Таким образом, исполнительное производство включает в себя работу и знания в области финансов, производства, налогового, гражданского законодательства, которые, соприкасаясь друг с другом, вызывают массу вопросов в области исполнительного производства. Однако судебные исполнители вынуждены руководствоваться только единственным Законом «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», который не дает ответов на вопросы в области практического применения. Например, как правильно проводить торги, с какого момента считать принудительное исполнение для взыскания в дальнейшем исполнительской санкцией и т.д. Никакое судебное решение не приведет к торжеству закона, если не будет исполнено. Несвоевременное или неточное исполнение решения суда может свести на нет смысл всего судебного процесса. Для устранения проблем в данной сфере нам необходимо повышать правовую культуру, вырабатывать другой правовой режим регулирования гражданских правоотношений, чтобы экономически выгодным стало добросовестное поведение, а не наоборот. Заключение Судебная власть осуществляет правосудие посредством судебной процедуры в определенной процессуальной форме, итогом которой является постановление суда; взаимосвязь понятий «судебная власть» и «постановление суда» можно охарактеризовать как причинно-следственную. 2. Протокол судебного заседания не является постановлением суда, поскольку: 1). Составляет протокол судебного заседания не судья, а секретарь судебного заседания; 2). Говорить о применении нормы права при составлении протокола также нельзя, поскольку это всего лишь фиксация деятельности суда; 3). В протоколе не всегда содержатся властные предписания суда. 3. Судебные акты необходимо разделять на постановления суда и судебные действия, а уже постановления суда будут иметь форму выражения в виде решений, судебных приказов и определений. Судебные действия (действия суда) - это деятельность судей, которая направлена на принятие судебных актов. Так, принятие искового заявления и возбуждение гражданского судопроизводства - это судебное действие, которое оформляется судебным актом в виде определения. 4. Основными признаками, которые характеризуют все постановления суда первой инстанции, являются: - вынесение при строгом соблюдении гражданской процессуальной формы; - законность и обоснованность; - обязательность; - возможность проверки в определенном порядке в случае инициирования процедуры обжалования заинтересованными лицами, по результатам которой постановления остаются в силе или отменяются. 5. Судебное решение - властное постановление суда первой инстанции, принятое в соответствии с нормами ГПК РФ, являющееся результатом состязательного процесса применительно к конкретной жизненной ситуации, основанное на анализе и применении норм материального права; с обязательно мотивированным содержанием, которым ликвидируется спор о праве; устанавливаются факты, имеющие юридическое значение; разрешающее дело по существу; способное быть исполненным обязанными субъектами и обжалованным до момента вступления в законную силу. Судебное решение отличается от других судебных актов следующим: 1) всегда разрешает дело по существу; 2) является результатом состязательного процесса; 3) касается конкретных правоотношений; 4) оформляется в определенной законом письменной форме; 5) мотивируется; 6) выносится в совещательной комнате; 7) подлежит обязательному приведению в исполнение; 8) подлежит обжалованию до момента вступления в законную силу в случае инициирования данного действия заинтересованным лицом. 6. Приказное производство является упрощенным видом судопроизводства, а судебный приказ - постановлением суда первой инстанции, которое законодательно приравнивается к судебному решению, но реально таковым не является. Предлагается включить в ГПК РФ норму, которая установила бы требование об обязательном мотивировании судьей судебного приказа, а также законодательно определить и закрепить момент вступления судебного приказа в законную силу. Моментом вступления судебного приказа в законную силу является момент выдачи второго экземпляра судебного приказа заявителю, так как возможность апелляционного или кассационного обжалования судебного приказа не предусмотрена. 7. Судебное решение необходимо рассматривать с материальной, процессуальной и моральной сторон. Моральная сторона решения представляет собой выражение судом нравственной оценки обстоятельств дела и представленных заинтересованными в защите своих прав и интересов лиц доказательств. 8. Все требования, предъявляемые к актам суда первой инстанции, можно разделить на две основные группы: 1) требования, предъявляемые к форме: А) требования, предъявляемые к стилю изложения; Б) требования, предъявляемые к структуре. 2) требования, предъявляемые к содержанию: законность; обоснованность; мотивированность; полнота; определенность (категоричность); грамотность; исполнимость; безусловность. Предлагается законодательно закрепить, что судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и полными. Так, в ст. 195 ГПК РФ указано, что решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом законодатель не раскрывает понятие законности. Необходимо разъяснить в части 2 данной статьи, что решение суда является законным, если суд, выполнив все требования процессуального закона, разрешил дело по существу, применив нормы материального права. Поскольку ч. 2 ст. 195 не содержит четкого определения понятия «обоснованность», предлагается включить ч. 3 в данную статью, которая бы имела следующее содержание: 3. Обоснованным является решение, принятое на основе полного и всестороннего установления обстоятельств, на которых стороны ссылаются как на основании своих требований и возражений, подтвержденных исследованными судом доказательствами» Часть 4 ст. 195 ГПК РФ должна содержать следующую информацию: 4. Мотивированным считается судебное решение, которое содержит фактическое и юридическое обоснование выводов суда по заявленным требованиям» В части 5 ст. 195 ГПК РФ предлагается установить: 5. Полнота судебного решения означает, что в нем содержатся мотивированные ответы на все заявленные требования материального и процессуального характера лиц, участвующих в деле» 9. В отношении судебного приказа предлагается законодательно закрепить в качестве требований, предъявляемых к его содержанию, законность, обоснованность, мотивированность и полноту. Кроме того, судебный приказ должен отвечать требованиям точности и достоверности; способности к исполнению и грамотности. Содержание указанных требований должно определяться по аналогии с требованиями, предъявляемыми к судебным решениям. 10. Определения - это постановление суда общей юрисдикции, имеющее форму процессуального документа, не разрешающее материально-правовой спор по существу, являющееся юридическим фактом возникновения, изменения или прекращения гражданских процессуальных отношений, содержащее требования, установленные в статье 225 ГПК РФ, отвечающее требованиям законности, обоснованности, мотивированности и способные быть исполненными. |