ДИПЛОМ Вымогательство. Вымогательство в системе преступлений по уголовному праву рф

• Название: Вымогательство в системе преступлений по уголовному праву рф
• Анкор: ДИПЛОМ Вымогательство
• Дата: 01.05.2023
• Размер: 329.5 Kb.
• Имя файла: ДИПЛОМ Вымогательство.doc
• Тип: Реферат; #1099766
• страница: 2 из 5

ГЛАВА 2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ВЫМОГАТЕЛЬСТВОМ

2.1 Вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ) и организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ)

Пунктом «а» части 2 ст. 163 УК РФ предусмотрена ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а в п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ - за вымогательство, совершенное организованной группой.

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч. 2). Из указанного следует, что ответственность по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ наступает, если в вымогательстве участвовали:

1) два и более лица;

2) являющихся соисполнителями;

3) заранее договорившихся;

4) о совместном совершении вымогательства.

Под предварительным сговором на вымогательство понимается выраженная в любой форме (словесной, письменной, путем выражения воли на установление правоотношений с помощью поведения, то есть конклюдентных действий и др.) договоренность двух или более лиц, которая состоялась до начала совершения действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. При этом на квалификацию не влияет продолжительность времени с момента заключения такой договоренности до начала выполнения действий, непосредственно направленных на вымогательство (минута, час, день и т. д.).

При групповом вымогательстве (как и любом преступлении) совместность понимается как взаимная обусловленность действий соучастников, когда каждый участник выполняет свою часть единого преступления, вносит свой вклад в достижение преступного результата, увязывает свои действия с поведением остальных участников преступления³⁵.

Определение вида соучастия при предварительном сговоре является дискуссионной проблемой уголовного права. Многие ученые (В.А. Владимиров, Э.С. Тенчов, Ю.И. Ляпунов, Г.И. Чечель и другие) придерживаются той точки зрения, что, преступная группа возможна лишь в том случае, если лица, участвующие в ней, выступают в качестве соисполнителей. Причем совсем не обязательно, чтобы каждый из участников выполнял все то, что в совокупности образует объективную сторону преступления. Достаточным будет являться совершение, например, только лишь одного преступного действия, входящего в объективную сторону, для установления наличия группы. Применительно к вымогательству это выражается в том, что действия соисполнителя могут заключаться только в предъявлении требования или только в высказывании угрозы (применении насилия).

Согласно позиции других авторов при предварительном сговоре может иметь место и распределение ролей. Так, В.Н. Сафонов указывает, что законодатель, выделяя группу лиц с предварительным сговором, связывает действия ее участников с совершением, а не с исполнением преступления, что не исключает возможности квалификации действий соучастников с распределением ролей по признаку предварительного сговора³⁶. Действительно, систематическое и логическое толкование норм ст. 35 УК РФ позволяет сделать вывод, что соисполнительство является неотъемлемым атрибутом лишь группы, образованной без предварительного сговора.

Н.Г. Ивановым было справедливо отмечено, что невозможно рассматривать группу и соучастие раздельно, вне связи друг с другом, так как в данном случае теряется системность, смысл соучастия, а норма ст. 32 УК РФ, содержащая общее определение совместной деятельности, превращается в абстрактное правовое определение. Ведь соучастники потому и названы таким образом, что в совокупности образуют определенное целостное единство, которое выражается групповым образованием. Если же, например, рассмотреть соучастников отдельно, безотносительно к их возможностям взаимодействия, то они теряют смысл, придаваемый им законодателем. Только в случае, если соучастники включены в общее структурно-системное единство, позволяющее говорить о некоей общности фигур-ролей, только тогда они непосредственно становятся соучастниками преступного деяния. Такая системная общность составляет группу. Но соучастие может быть и с распределением ролей, что означает, группа также может характеризоваться распределением ролей.

Исходя из вышеизложенного, полагаем, что квалифицирующий признак вымогательства - совершение группой лиц по предварительному сговору - должен рассматриваться широко, как соучастие простое (соисполнительство), так и сложное (с распределением ролей).

Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовали в совершении вымогательства, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этом случае в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ. В случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края установлено: Пагава Д.Х., Петровский И.Н., Акопян Н.С. и Абасов Р.М. Они, владея информацией о том, что жители г. Сочи Краснодарского края Потерпевший №1 и Потерпевший №4 занимаются противоправной деятельностью, связанной с распространением наркотических средств, решили, используя указанный повод, совершить вымогательство денежных средств у последних под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, вступив тем самым в предварительный преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел на вымогательство, Пагава Д.Х., Петровский И.Н., Акопян Н.С. и Абасов Р.М., действуя согласованно между собой, руководствуясь корыстной целью, на автомобиле «Тойота Камри», в целях встречи с Потерпевший №1 и Потерпевший №4 и последующего вымогательства у последних денежных средств неоднократно выезжали к местам их возможного нахождения, расположенных на территории г. Сочи Краснодарского края. Судом действия Пагава Д.Х., Петровского И.Н., Акопяна Н.С. и Абасова Р.М. справедливо были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ³⁷.

Если же лицо осуществляет заранее обещанные передачу исполнителю преступления полученного в результате вымогательства имущества или оформление прав на него, то при отсутствии признаков участия в составе организованной группы его действия квалифицируются как пособничество по соответствующей части ст. 163 УК РФ и ч. 5 ст. 33 УК РФ. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ), следовательно, ответственность за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, наступает, если вымогательство совершается устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как правило, организованная группа тщательно планирует вымогательство, заранее подготавливает средства и (или) орудия совершения преступления, распределяет роли между участниками группы. В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении вымогательства, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, стабильность состава участников, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления (например, самостоятельное изготовление или приобретение специальных технических средств, документов, оружия, форменной одежды представителя власти), а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы в использовании огнестрельного оружия, взрывных устройств).

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что вымогательство, совершенное: а) устойчивой, б) группой лиц, в) заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, квалифицируется по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по признаку «организованной группой». А ответственность по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ наступает, если в вымогательстве участвовали:

1) два и более лица;

2) являющихся соисполнителями;

3) заранее договорившихся;

4) о совместном совершении вымогательства.

2.2 Вымогательство, совершенное с применением насилия (п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ) и с причинением тяжкого вреда здоровью (п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ)

Законодательная конструкция состава вымогательства в п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ предусматривает ответственность за применение насилия при совершении данного противоправного деяния, а в п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ - за вымогательство с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В рассматриваемых квалифицированных видах вымогательства дополнительным непосредственным объектом преступления выступают телесная неприкосновенность и здоровье человека, когда происходит противоправное физическое воздействие на него других лиц, в том числе наносится вред функциям и тканям организма. Соединение вымогательства с причинением вреда указанным объектам существенно повышает общественную опасность деяния, что обусловливает квалифицирующую роль насилия в составе вымогательства.

С объективной стороны применение насилия в составе вымогательства (п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ) означает совершение умышленных действий, ограничивающих свободу, причиняющих физическую боль, нанесение ударов, побоев. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» от 17 декабря 2015 г. № 56 вымогательство, сопряженное с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, необходимо квалифицировать только по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Дополнительная квалификация по ст.ст. 112, 115, 116 или ч. 1 ст. 117 УК РФ исключается, поскольку такая степень примененного к потерпевшему насилия уже учтена законодателем в санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Роль насилия при вымогательстве заключается в подкреплении угрозы, в подтверждении ее реальности, насилие применяется для усиления принудительного воздействия на потерпевшего. По смыслу закона, насилие, сопровождая угрозу или следуя за ней, служит ее дополнением³⁸. Насилие при вымогательстве используется как подтверждение реальности угрозы, создание обстановки реального осуществления угрозы. Мотивирующее воздействие на потерпевшего всегда оказывает угроза причинения вреда, в частности, угроза продолжения насилия, если оно уже было применено.

Цель применения насилия при вымогательстве выражается в желании доказать потерпевшему, что в случае, если не будет передано имущество или потерпевший откажется совершить другие действия имущественного характера, то его ждут худшие последствия, что увеличивает вероятность удовлетворения законных требований³⁹. Таким образом, насилие является средством принуждения потерпевшего к желаемому для вымогателя поведению, подкрепляющим требование.

В уголовно-правовой литературе высказывались мнения о том, чтобы рассматривать насилие в составе вымогательства как самостоятельное средство принуждения, а не как дополнение к угрозам. Но здесь следует согласиться с Р.З. Абдулгазиевым в том, что «единственным средством вымогательского принуждения была и остается угроза причинения вреда потерпевшему. Насилие же используется лишь как подтверждение реальности угрозы, создание обстановки реального осуществления угрозы»⁴⁰. Можно согласиться с этой точкой зрения, ведь применяя насилие, виновный демонстрирует поведение, которое еще больше убеждает жертву в неотвратимости последствий насилия в случае неисполнения требований вымогателя, что показывает неразрывность насилия и требования, подкрепленного угрозой.

Возвращаясь к исследованию п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, стоит также отметить, что он не охватывает насилие, осуществляемое по мотиву мести за отказ потерпевшего подчиниться - оно не является элементом корыстного преступления. Подобного рода насилие подлежит самостоятельной квалификации по статьям о преступлениях против здоровья⁴¹.

П. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ полностью охватывает причинение вреда здоровью, предусмотренное ст. 111 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 111 УК РФ под умышленным причинением тяжкого вреда здоровью понимается причинение вреда, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» от 17 декабря 2015 г. № 56 также разъясняется, что в случае умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью содеянное квалифицируется по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ.

Судебная практика ориентируется на указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в приговоре Южного окружного военного суда, Олифер С.А. похитил Р. и требовал у него денежные средства. Желая подкрепить незаконные требования о передаче денежных средств, Олифер нанес Р. удар кулаком по телу в область солнечного сплетения, а другой - удар кулаком по лицу. Получив от потерпевшего согласие на передачу денежных средств, Олифер прекратил его незаконно удерживать, высказав угрозу расправы над ним в случае сообщения кому-либо о произошедшем. Указанными выше действиями Олифер причинил Р. телесные повреждения в виде закрытых переломов левого 8-го ребра по лопаточной линии со смещением дистального костного отломка книзу на ширину кости и повреждением левого легкого, левостороннего гемопневмоторакса, переломов правого 9-го ребра по задней подмышечной линии со смещением дистального костного отломка на 1/2 ширины кости, 10 - го ребра латеральнее (кнаружи) от лопаточной линии, без смещения костных отломков, которые являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. Действия Олифера квалифицированы судом, без дополнительной ссылки на ст. 111 УК РФ, по п. «в» ч. 3 ст. 163 и ч.1 ст. 126 УК РФ, то есть как вымогательство, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также как похищение человека .

Кроме того, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации четко определено, что если при вымогательстве причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего повлекло по неосторожности его смерть, содеянное следует расценивать как совокупность преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вымогательство, сопряженное с убийством, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 163 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, вымогательство, сопряженное с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, необходимо квалифицировать только по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Дополнительная квалификация по ст.ст. 112, 115, 116 или ч. 1 ст. 117 УК РФ исключается.

В случае умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью содеянное квалифицируется по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ.

Если при вымогательстве причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего повлекло по неосторожности его смерть, содеянное следует расценивать как совокупность преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вымогательство, сопряженное с убийством, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 163 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

2.3 Вымогательство, совершенное в крупном (п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ) и особо крупном (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ) размерах

Минимальный стоимостный предел вымогательства, за который предусмотрена ответственность, закон не устанавливается. Следовательно, ч. 1 ст. 163 УК РФ должна применяться (при отсутствии квалифицирующих признаков) даже в случае минимальной стоимостной оценки объекта посягательства.

Свое отражение оценка размера ущерба находит в п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, совершенное в крупном размере и в п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ - в целях получения имущества в особо крупном размере.

Согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ квалифицируется вымогательство, совершенное в крупном размере, когда требование направлено на передачу чужого имущества, права на имущество, производство работ или оказание услуг, стоимость которых на момент предъявления требования превышает двести пятьдесят тысяч рублей. При этом реального причинения ущерба потерпевшему не требуется.

Так, согласно приговору Центрального районного суда г. Сочи Пермяков С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем направления SMS- сообщений на абонентский номер потерпевшего, потребовал от последнего передачи ему в безвозмездное пользование денежных средств в сумме одного миллиона рублей, т.е. в крупном размере, под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, путем взрыва, а именно жилого дома, в котором проживает семья потерпевшего. Последний реально воспринял данные угрозы Пермякова С.М. о применении к нему и его близким насилия, и уничтожении их имущества, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, т.к. у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. Суд квалифицировал действия Пермякова С.М. по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное в крупном размере с учетом того, что денежные средства Пермякову С.М. переданы не были⁴².

В соответствии с тем же п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ квалифицируется вымогательство, требование направлено на передачу чужого имущества, права на имущество, производство работ или оказание услуг, стоимость которых на момент предъявления требования превышает один миллион рублей.

Проводя анализ квалифицирующих признаков п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и в п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, следует обратить внимание на следующие аспекты. Так, при описании квалифицирующего признака - особо крупный размер законодателем используется формулировка «в целях». Между тем, как п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ не содержит указания на цель совершения вымогательства в крупном размере. Таким образом, для квалификации преступного деяния в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ необходимо установить цель получения имущества в особо крупном размере, а для квалификации деяния по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ нужно доказать передачу имущества в крупном размере.

Указанные различия вызывают немало дискуссий. Так, О.В. Борисова полагает, что указание на цель преступления встречается только в формальных составах . Но в действительности это не совсем так. В российском уголовном законе также имеются составы преступлений, которые содержат указание на цель и сконструированы по типу материальных (ст. 245 УК РФ, ч. 3 ст. 299 УК РФ).

По мнению И.А. Семеновой, отсутствие указания на цель получения имущества в крупном размере превращает состав преступления, содержащийся в п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в материальный состав . Полагаем, это суждение является не совсем верным, поскольку критерием разграничения формальных и материальных составов служит не указание цели в составе преступления, а неизбежность наступления общественно опасных последствий. Указанной точки зрения придерживаются Н.Ф. Кузнецова и И.М. Тяжкова⁴³.

Однако отсутствие указания на цель получения имущества в крупном размере не позволяет дать объективную оценку степени общественной опасности преступления.

Проблемы возникают на этапе доказывания факта вымогательства в крупном размере. Так, при отсутствии в статье указания на цель, правоохранительным органам приходится доказывать не только факт вымогательства имущества в крупном размере, но и факт получения чужого имущества в крупном размере, что на наш взгляд, является излишним в составе преступления, который сконструирован по типу формального.

Правильное применение уголовного закона требует толкования положений ч. 2 ст. 163 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 3 данной статьи, предусматривающей более суровую уголовную ответственность за «вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере». В результате системного толкования составов преступлений, предусмотренных одной и той же статьей УК РФ, под «вымогательством, совершенным в крупном размере», следует понимать вымогательство, совершенное в целях получения имущества в крупном размере

Для устранения обозначенных проблем, на наш взгляд, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции «в целях получения имущества в крупном размере».

Подводя итог вышеизложенному, под крупным размером, в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, понимается стоимость чужого имущества, права на имущество, производство работ или оказание услуг, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей; под особо крупным размером по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ - превышающая один миллион рублей. При этом реального причинения ущерба потерпевшему не требуется.

При описании квалифицирующего признака - особо крупный размер (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ) законодателем используется формулировка «в целях». Между тем, как п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ не содержит указания на цель совершения вымогательства в крупном размере. Отсутствие указания на цель получения имущества в крупном размере не позволяет дать объективную оценку степени общественной опасности преступления. Проблемы возникают на этапе доказывания факта вымогательства в крупном размере.

Полагаем, что формулировка «в целях получения имущества в крупном размере» в п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ будет способствовать применению наказания соотносимого со степенью общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, это позволит устранить спорные моменты в вопросах квалификации, а также создаст предпосылки для более полной реализации принципа справедливости.