Минниханов Р.Р._ЮРмз-1809а. Выпускная квалификационная работа (магистерская диссертация)

• Название: Выпускная квалификационная работа (магистерская диссертация)
• Дата: 04.05.2023
• Размер: 162.85 Kb.
• Имя файла: Минниханов Р.Р._ЮРмз-1809а.docx
• Тип: Документы; #1108773
• страница: 11 из 17

Отграничение хулиганства от иных составов преступления

Под вандализмом согласно статье 214 УК РФ понимается осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

Объектом преступления, как и в хулиганстве в вандализме выступает общественный порядок.

Согласно Печникову Н.П. «Осквернение выражается различными действиями, приводящими к обезображиванию пользующихся общественным вниманием зданий и сооружений [81, c. 113].

Как указывают Агаджанян М.А., Манна А.А.К. «составы хулиганства и вандализма следует разграничивать по степени общественной опасности, выражающейся в продолжительности и интенсивности совершаемых действий, а также в размере причиняемых в результате их совершения вредных последствий» [1, c. 5].

Хулиганству в отличие от вандализма присущ хулиганский мотив, вандализм может быть совершен и по иным мотивам.

Согласно приговору Мглинского районного суда Брянской области Бондаренко В.А., находясь с несовершеннолетними ФИО4, и ФИО5, в городском парке отдыха возле здания Мглинского центрального Дома культуры предложил им пометать ножи в две входные двери в здание Дома культуры, в целях порчи имущества [104].

И приведем другой пример, по приговору Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 19.05.2017 Гордеев А.С. совместно с ранее знакомыми Ш. и Г. на автомобиле марки ВАЗ 217230 под управлением Г. в это время на перекрестке Г. не предоставил право преимущественного проезда вышеуказанного перекрестка поворачивающему пассажирскому автобусу марки ПАЗ 32054.

Несмотря на то, что вышеуказанный автобус двигался, не нарушая правил дорожного движения Гордеев А.С., попросил Г. догнать вышеуказанный автобус, чтобы якобы поговорить с водителем о «культуре вождения» на автодорогах, хотя сам он права управления транспортными средствами не имел и соответствующего обучения не проходил. На остановке общественного транспорта Г. обогнал вышеуказанный автобус и припарковал свой автомобиль перед ним, заблокировав проезд. После этого Гордеев А.С., Г. и Ш. вышли из своего автомобиля. Находясь на остановке Гордеев А.С., быстрым шагом направившись к вышеуказанному автобусу, находящемуся около вышеназванной отставки общественного транспорта, в котором в это время находились пассажиры, и проявляя чувство вседозволенности, стал громко кричать и выражаться в адрес водителя автобуса грубой нецензурной бранью, требуя, чтобы тот вышел из автобуса, при этом высказывая в его адрес угрозы физической расправы. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, А. заблокировал водительскую дверь автобуса. Несмотря на это, Гордеев А.С., подошел к правой стороне вышеуказанного автобуса и нанес по нему не менее 5 ударов ногами и руками, которые пришлись в правую радиаторную решётку и правое крыло, при этом продолжая громко кричать и требовать, чтобы А. вышел из автобуса, угрожая и оскорбляя его. Затем Гордеев А.С., подошел к

переднему лобовому стеклу автобуса со стороны водительского места и для нанесения автобусу более значимых повреждений решил использовать в качестве оружия установленный на автобус рычаг щетки стеклоочистителя с установленной на него щеткой стеклоочистителя. Гордеев А.С. стал наносить им удары по лобовому стеклу автобуса, нанеся не менее 3 ударов, от чего на лобовом стекле образовались многочисленные трещины, при этом Гордеев А.С. продолжал громко кричать и требовать в грубой и нецензурной форме, чтобы А. вышел из автобуса, угрожая и оскорбляя его. Собственнику был причинен материальный ущерб в размере 13847 рублей 54 копейки [105].

И в том и другом примере объектом преступления является общественный порядок, оба совершены в общественном месте, был причинен материальный ущерб. Однако в первом случае, функционирование Дома культуры не остановлено, каких-то значительных последствий для иных лиц нет (кроме эстетического вида, когда в Дом культуры будут приходить люди). Во втором примере, Гордеев А.С. использует малозначительный повод, намеренно догоняют автобус с пассажирами и останавливают его, все повреждения, которые наносит обвиняемый по автобусу направлены на то, чтобы водитель вышел из автобуса, желая поговорить о «культуре вождения» хочет проявить превосходство, в том, что он лучше знает правила дорожного движения, чем водитель. Вместе с тем рейсовый автобус, который осуществляет регулярные рейсы приостановил свою работу, в связи с чем нарушено нормальное функционирование общественного транспорта. В первом случае их цель повредить имущество, а во втором средство для достижения иного результата.

Опять возникает вопрос как в таком случае разграничить хулиганство и умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений? Очень хорошее решение предлагает Плютина Е.М., которая видит два варианта соотношения хулиганства и уничтожения или повреждения чужого имущества [82, c. 89].

Вместе с тем, во время хулиганских действий причиняется ущерб

имуществу, однако дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ суды не делают, так как ущерб причиняется юридическому лицу. Получается несправедливая ситуация, в случае если значительный ущерб причиняется гражданину, то виновный несет ответственность по ст. 167 УК РФ, а если юридическому, то нет. К тому же, основным местом преступления являются клубы, рестораны, бары и иные организации, где собственником имущества выступает не гражданин. Таким образом, в одном случае квалификация будет по ст. 213 УК РФ и одновременно по ст. 167 УК РФ, а в другом ущерб имуществу будет охватываться ст. 213 УК РФ.

Так, по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области обвиняемые повредили посуду, столы, стулья, диваны, светильники и т.д. на общую сумму 20000 рублей, при этом ответственность они понесли только за хулиганство [124]. Проведя анализ 95 приговоров только в одном случае суд квалифицировал действия лица по совокупности по ст. 213 УК РФ и ст. 167 УК РФ. И то, видимо, потому что ущерб был причинен на сумму - 301092 руб. При этом из 95 приговоров в 27 случаях был причинен ущерб имуществу, но дополнительно судом не квалифицировано.

На взгляд автора данной работы, признак уничтожения и повреждения имущества должен быть криминообразующим в составе хулиганства.

Вандализм от умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества отличается тем, что вандализм совершается исключительно в общественном месте, во-вторых вандализм не охватывает уничтожение имущества, а в-третьих по статье 167 УК РФ ущерб можно причинить только гражданину, при вандализме ущерб может быть причинен как гражданину, так и юридическому лицу или любому иному хозяйствующему субъекту.

Объективная сторона хулиганства не содержит обязательного признака применение насилия. Об этом свидетельствует анализ научной юридической литературы и правоприменительной практики [84, c. 105; 70].

Вместе с тем, такие составы преступления как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья (п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ), умышленное причинение

средней тяжести вреда здоровью (п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ), умышленное причинение легкого вреда здоровью (п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ) содержат такой квалифицирующий признак как совершение деяний из хулиганских побуждений. Как в таком случае квалифицировать действия лица?

Пленум в п. 12 предлагает отграничивать такие преступления «в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий» [70]. В случае если умысел лица был направлен на грубое нарушение общественного порядка, а в результате совершения деяния был по неосторожности причинен вред здоровью, то его действия должны дополнительно квалифицироваться по наступившим последствиям, это касаемо ст. ст. 109 (причинение смерти по неосторожности), 118 (причинение тяжкого вреда по неосторожности) УК РФ. А если лицо совершило деяние умышлено, тогда его действия подпадают под признаки нескольких составов преступлений. Если квалифицировать действия лица по совокупности, например, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то не будет ли нарушаться принцип справедливости в данном случае? Либо действия лица должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, при отсутствии иных квалифицирующих признаков? И зачем тогда вообще квалифицировать действия лица по ст. 213 УК РФ, если данный признак предусмотрен как

квалифицирующий?

В этой связи Волженкин Б.В. задается справедливым вопросом: «Стоило ли создавать специальную норму о хулиганстве с достаточно суровой санкцией, превышающей санкцию ст. 115 УК РФ, которая применяется в случаях причинения легкого вреда здоровью их хулиганских побуждений, но без применения оружия или предметов, использованных в качестве оружия» [11, c. 18]. Хотя Федеральным законом от 21.07.2014 № 227-ФЗ в ст. 115 УК РФ введен пункт «в», предусматривающий совершение деяние с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. На практике в этой связи возникают проблемы, и квалификация этих преступлений по

совокупности разнообразная [115].

Так, по приговору Зеленогорского районного суда города Санкт- Петербурга Прозорова А.М. признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Прозорова А.М. находилась в баре, взяла стеклянный стакан и нанесла в область виска удар потерпевшему, потом нанесла правой рукой, в который был разбитый стакан в область шеи 108]. Потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. Однако суд посчитал, что в дополнительной квалификации по ст. 115 УК РФ нет необходимости.

В другом примере, Макушинский районный суд Курганской области признал виновным Девяшина А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ [109].

Ко всему этому стоить обратить внимание и на то, что исходя из того что хулиганство в качестве обязательного признака состава преступления предусматривает применение оружие или предметов, используемых в качестве оружия, под которыми Пленум Верховного суда РФ понимает

«умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Включает ли в себя при этом тогда хулиганство угрозу убийством или причинением вреда здоровью? Указанный вопрос вызывает много проблем на практике и разной квалификации при аналогичных обстоятельствах [85].

Из теории уголовного права известно, что выделяют идеальную и реальную совокупность.

Если провести анализ судебной практики, то можно сделать вывод, что судьи при квалификации хулиганства и причинения вреда здоровью в основу обвинения описывают признаки одного деяния. При идеальной совокупности

подразумевается признание одного поступка или бездействия, в котором содержатся квалифицирующие признаки нескольких составов преступных деяний [112, 113].

Президиумом Белгородского областного суда приговор Новооскольского районного суда Белгородской области отменил в связи с тем, что в описательной части приговора действия Самыченко по п. «а» ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 119 УК РФ описаны идентично, единообразно, указан один мотив, предмет и объект преступления, а также объективная сторона преступлений и единый способ их совершения^. В связи с совокупностью оценочных признаков в составе хулиганства и отсутствием четкого разъяснения по этому поводу Верховного суда РФ, получается, что на практике встречаются проблемы с квалификацией по совокупности этих преступлений.

Выделение хулиганского мотива в качестве квалифицирующего признака во многих статьях УК РФ, свидетельствует о том, что указанный признак часто встречается на практике, чем вызывает необходимость его криминализации.

Вместе с тем хулиганство воздействует на отношения, нормативно определяющих поведение людей в процессе социальной жизнедеятельности, а это по своей сути самые различные отношения, в этом и заключается особенность хулиганства. Хулиганы используют малозначительный повод к совершению преступления. Хулиганский мотив формируется в непосредственной ситуации, он непредсказуем, неизвестно изначально на что или на кого будут направлены действия лица (отношения собственности, на личность и т.д.), оно совершается в общественном месте, что создает угрозу иным лицам. Совершение хулиганства может стать началом к совершению более тяжких преступлений, таких как убийство, изнасилование и т.д.