Минниханов Р.Р._ЮРмз-1809а. Выпускная квалификационная работа (магистерская диссертация)
 Скачать 162.85 Kb.
|
|
и разбое» При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество ... группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично [75]. Так определением Верховного суда РФ от 13.05.2014 года действия отношении Страшивского Э.П. переквалифицированы с ч. 2 ст. 213 УК РФ и ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ. Так, будучи инициатором конфликта Страшивский, используя незначительный повод, стал избивать потерпевшего Л., между ними завязалась драка, в ходе которой Страшивский причинил Л. телесные повреждения. Неустановленное лицо с тростью в драку не вмешивалось. Лишь после того, как Л. удалось вырваться, Страшивский, а также не установленное следствием лицо догнали потерпевшего и в ходе продолжившейся драки неустановленное следствием лицо нанесло удар металлической тростью по голове потерпевшего Л., а затем ударило этой тростью и потерпевшего К. Какие- либо действия в отношении потерпевшего осужденный Страшивский не совершал. Как указывают Прозументов Л.М. и Шеслер А.В. «... соучастие предполагает ... возникновение субъективной связи межу соучастниками преступления до совершения действий, входящих в объективную сторону...» [27]. В случае ошибочного установления момента возникновения этой субъективной связи возникают ошибки. Так, Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 06.06.2012 действия Ижаева и Рустамова, и действия Медведева, Сагитова, Кадиева переквалифицированы с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ, исключив квалифицирующий признак - совершения хулиганства группой лиц по предварительному сговору, ввиду того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что между подсудимыми состоялся предварительный сговор на совершение совместных хулиганских действий и применение при этом оружия. Ни из показаний подсудимых, ни из показаний свидетелей, данных ими как в ходе следственных действий так и в ходе судебного заседания не следует, что между ними возникла договоренность о совершении хулиганских действий с применением оружия [31]. Договорённость может возникнуть задолго до совершения или непосредственно перед его совершением, при этом она может как в устной форме, так и в письменной, либо вообще в виде конклюдентных действий [147]. Вместе с тем, в таком преступлении как хулиганство, по мнению автора данной работы, достаточно сложно установить сговор, так как природа хулиганских побуждений характеризуются внезапностью, скоротечностью, они формируются при возникновении определенной ситуации. Предварительный сговор характеризуется тем, что лица, прежде чем совершать деяние должны договориться о его совершении. По каждому уголовному делу необходимо оценивать всю совокупность доказательств, подтверждающих субъективную связь лиц. Так, прокурору Заельцовского района г. Новосибирска поступило уголовное дело для утверждения обвинительного заключения по обвинению АНД в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ [136]. Из материалов уголовного дела следует, что КАС приехал на автомобиле ВАЗ- 2107 на АЗС, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, 95а. В салоне автомобиля также находились АНД и БВА. Предварительно КАС были скрыты регистрационные номера с автомобиля. Прибыв на АЗС и заправив автомобиль, КАС предпринял действия к скорейшему убытию с места происшествия. Ввиду допущенной КАС неосмотрительности автомобиль забуксовал, а находившийся в салоне АНД незамедлительно предпринял меры для оказания КАС помощи - вышел из автомобиля и вытолкнул автомобиль из сугроба. Кроме того, АНД умышленно применил насилие к ЛГА, подбежавшей с целью пресечения преступных действий КАС, брызнув ей в лицо из имевшегося при нем баллончика со слезоточивом газом, тем самым обеспечив возможность КАС беспрепятственно покинуть место происшествия. Уголовное дело в отношении АНД было выделено в отдельное производство. В ходе допроса АНД говорит о том, что КАС перед тем как заехать на АЗС припарковался и пошел протереть фары (в этот момент КАС снимал регистрационные номера), какие фары он протирал АНД не помнит. Когда машина застряла в сугробе, по показаниям АНД, КАС попросил его помочь вытолкнуть автомобиль. Потом он увидел, что к нему бежит сотрудница АЗС, она что-т кричала, чем разозлила АНД и он распылил ей в лицо газовый баллон. В ходе допроса КАС пояснил, что у него совершенно случайно оказались в кармане куртки три листа бумаги формата А4, которыми он закрыл номера. Прибыв на АЗС он сказал заправщику номер бензина, затем он пошел к автомобилю, сел на сидение и сделал вид, что ищет денежные средства, что подтверждается показаниями БВА и противоречит показания АНД, который сказал, что после того как КАС сказал каким бензином заправить автомобиль, он куда-то пошел. Таким образом, они видели, что КАС никуда не ходил и бензин не оплачивал. Далее КАС в своих показаниях говорит о том, что когда он не оплатил заправку бензина, оператор в громкоговоритель сказала об этом заправщику, который перегородил дорогу его автомобилю, поэтому он начался двигаться задним ходом. При этом в показаниях АНД об этом ничего не сказано, он говорит лишь о том, что он не знает, почему КАС начал движение назад. АНД говорит о том, что он распылял газовый баллончик, БВА говорит том, что распыляла газовым баллоном оператор АЗС, при этом БВА в дальнейшем изменила свои показания сказала, что это АНД распылял газовый баллон, который сказал им об этом, когда они уехали с заправки, АНД при этом говорит о том, что он им ничего не говорил. Указанное уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия. Действия КАС и АНД являются последовательными и согласованными. В п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками». Проанализировав судебную практику, можно сказать, что суды в основном в обоснование такого признака как предварительный сговор в хулиганстве указывают на вооруженность всех обвиняемых в момент совершения деяния, что может свидетельствовать о подготовке этих лиц на совершение преступления. Очевидным, хоть и не таким распространенным является экипировка обвиняемых, что также свидетельствует об их сговоре. Также это последовательность действий и их согласованность (одновременно подбежали к потерпевшему, одновременно начали наносить удары арматурой по голове, затем бить ногами и руками, и одновременно убежали [75]). Совершение деяния по предварительному сговору предполагает соисполнительство, об этом говорят многие авторы такие как Арутюнов А.А [3], Шеслер А.В., Прозументов Л.М [119]. Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ «Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями)...» [137]. Таким образом, законодатель говорит о том, что соисполнителями являются лица полностью или частично выполнившие объективную сторону преступления. При этом Верховный Суд РФ указывает на то, что «для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия» [73]. Объективную сторону хулиганства можно разделить на две части - это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явного неуважения к обществу и применение оружие или предметов, используемых в качестве оружия или по экстремистским мотивам. То есть получается, что если один грубо нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, а другой еще применил оружие, то они оба будут нести уголовную ответственность по ст. 213 УК РФ. Здесь очень тесно граничат два деяния - административное правонарушение и уголовное преступление. Получается нужно доказать то, что своими действиями они именно грубо нарушили общественный порядок и была договорённость о применении оружия, но применил его только один и тогда будет преступление, а если не грубо нарушили общественный порядок то правонарушение. Если на грубость нарушения общественного порядка указывает применение оружия или предметов, используемых в качестве таковых или экстремистский мотив, то в таком случае применение оружия или экстремистский мотив должны быть у всех лиц. Как указывают Иванов Н.Г. и Косарев И.И. «…если один из злоумышленников ограничился только нецензурной бранью, а другой демонстрировал оружие или один из субъектов унижал человеческое достоинство по мотивам расовой ненависти, а у другого такого мотива не было уголовно наказуемого группового хулиганства нет» [25, c. 50]. Хулиганство предполагает совершение деяния с применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. «а» ч. 1 ст. 213 УК), что является обязательным признаком преступления, в связи с чем между соучастниками должна возникнуть договоренность о применении оружия или предметов, используемых в качестве такового, если такой договоренности не было, а кто либо из участников преступления применил данное оружие, то предварительного сговора при этом не будет. Указанная ситуация наглядно можно увидеть в приведенном выше примере, когда неустановленное лицо избивая вместе со Страшивским потерпевшего нанес удары тростью, при этом объективных признаков, свидетельствующих о договоренности применения указанной трости в качестве предметами, используемого в качестве оружия, суду представлено не было [27]. Состав хулиганств является материальным составом преступления, поэтому для квалификации данного преступления как оконченного, необходимо наступление последствий - нарушение общественного порядка и причинно- следственная связь между деянием и последствием. Как справедливо замечает Шеслер А.В. о том, что «причинная связь должна устанавливаться только между общим деянием соучастников и единым для них преступным результатом» [141]. Таким образом, отдельное деяние, совершаемое соучастником преступления не является причиной наступления последствий, только совместно совершенное деяние, является причиной наступления преступного результата. Относительно субъектов соучастия в науке уголовного права выделяется две противоположные позиции. Одни утверждают, что соучастие невозможно, например, если два лица совершают совместное преступление, но при этом один из них не обладает признаками субъекта. (Артюнов А.А. [3], Шеслер А.В., Шеслер С.С. [142]) Некоторые исследователи расширяют понятие группового преступления. Следует согласиться с позицией Шеслер А.В., Шеслер С.С. о том, что «Содержание ч. 1 ст. 35 УК РФ свидетельствует о том, что участниками группового преступления могут быть только исполнители, а исполнителями преступления по смыслу ч. 2 ст. 33 УК РФ могут быть только лица, обладающие признаками субъекта преступления. Доведение критикуемой позиции до абсурда может привести к выводу о том, что все участники группового посягательства и даже соучастники не обладают признаками субъекта преступления» [142, c. 213]. Обязательными признаками субъективной стороны хулиганства являются прямой умысел и хулиганский мотив. Лица должны осознавать общественную опасность деяния, предвидят возможность наступления последствий и желать их наступления [148]. Выделяется волевой и интеллектуальный момент. «Особенности интеллектуального момента состоят, во-первых, в осознании каждым из соучастников взаимной обусловленности деяний друг друга, во-вторых, в предвидении единого результата совместного деяния и осознании причинной связи между общностью деяния и единым результатом» [142, c. 213]. Волевой момент заключается в том, что лица прилагают совместные усилия к достижению общей цели. Как указывает Рагулин А.В. лица должны действовать «совместно с прямым умыслом и хулиганским мотивом, грубо нарушать общественный порядок и выражать явное неуважение к обществу своими действиями, применив при этом оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия» [120, c. 12]. Интересным представляется то, что субъективная сторона хулиганства включает в себя хулиганский мотив. Особенность состоит в том, что хулиганский мотив формируется спонтанно, он скоротечен, возникает при столкновении с какой-то ситуацией, которая побуждает совершить хулиганские действия (не дали закурить), а предварительный сговор предполагает договоренность заранее (до выполнения объективной стороны преступления), в связи с чем трудно говорить в принципе о сговоре в таком преступлении как хулиганство. В предварительном сговоре, как указывает Ткаченко В. «...необходимо доказывать наличие заведомого умысла на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Применительно к хулиганству на практике это может выглядеть примерно следующим образом. Один из группы молодых людей, находящейся в общественном месте, устраивает скандал с потерпевшим, который перерастает в совместное групповое избиение жертвы с применением оружия или предметов, его заменяющих. При этом если потерпевшему не будет причинен тяжкий вред здоровью либо смерть по неосторожности, то действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 213 УК РФ, так как доказать умысел на совершение хулиганства по предварительному сговору нелегко». Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ «Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений» [137]. Организованная группа определяется в ряде постановлений Пленумов Верховного суда РФ. Однако в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2007 г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» ничего не сказано. В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в качестве признаков организованной группы указывается её устойчивость, наличие в её составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток её существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей)» [75] В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» в качестве признаков, характеризующих устойчивость банды как разновидности организованной группы, указывается на стабильность её состава, тесную взаимосвязь между её членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность её существования и количество совершённых преступлений [76]. В п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» отмечается, что «Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность и распределение ролей между ними, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы)» [74]. По Ожегову С.И. понятие «устойчивый» имеет два значения: «1) стоящий, держащийся твердо, не колеблясь, не падая; 2) не подверженный колебаниям постоянный, стойкий, твердый» [67, c. 795]. Таким образом, об устойчивости группы свидетельствует длительность её существования и стабильность её состава, количество совершенных преступлений или длительность подготовки к одному преступлению, постоянство форм и методов преступной деятельности. Шеслер А.В. к объективным проявлениям устойчивости преступной группы следует относит: «1) длительный по времени или интенсивный за короткий промежуток времени период преступной деятельности группы, складывающийся из значительного числа преступлений или образующих в своей совокупности единое преступление актов, совершённых участниками группы; 2) сорганизованность участников группы (структурная определённость группы, наличие в ней руководства, системы связи и управления); 3) относительно стабильный состав участников группы; 4) постоянство форм и методов преступной деятельности» [141, c. 61]. Вместе с тем, достаточно тяжело представить разработанный план совершения хулиганства, ведь хулиганство, стоит повториться, совершается без видимого повода, хулиганские побуждения характеризуются внезапностью их формирования, действия совершается в большинстве случаев в отношении неизвестных преступникам лиц, первого встречного. Поэтому закрепление указанного признака в ч. 2 ст. 213 УК РФ представляется не совсем целесообразным. Из проанализированной судебной практики не встретилось ни одного приговора, где действия лиц были бы квалифицированы как хулиганство, совершенное организованной группой. Как указывает Овчаренко Е.И. «Вряд ли реально могут появиться побудительные мотивы, чтобы несколько человек сплотились в организованную группу для совершения исключительно хулиганских действий, хотя теоретически такое возможно» [64, c. 129]. Кроме того, ч. 2 ст. 213 УК РФ содержит указание одновременно на два признака - предварительный сговор и организованная группа, то есть если лица совершают преступление по предварительному сговору, то они несут ответственность по ч. 2 ст. 213 УК РФ, и как ни странно если они совершают хулиганские действия организованной группой, то тоже несут ответственность по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Из того перечня наказаний, которые предусмотрено данной статьей вероятней и реальней всего применение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, Указание законодателя «до семи лет» означает, что суд должен сам решить какое наказание будут нести лица при совершении преступления при той или иной форме соучастия.
По ч. 2 ст. 213 УК РФ уголовная ответственность наступает и за совершение хулиганства, совершенного с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка. Согласно п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» указанный признак будет в действиях виновного в том случае, «когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых действий» [71] Так, по приговору Олёкминского районного суд Республики Саха (Якутия) действия Мироненко были квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ. Мироненко в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте производил выстрелы в воздух. После чего сотрудники полиции предложили проехать с ними в Отдел полиции, на что Мироненко словесно высказал в неприличной форме в их адрес оскорбительные и нецензурные слова. Далее, при его задержании сотрудниками полиции, Мироненко высказал в их адрес слова угрозы применения насилия - физической расправы, а именно «я вас выцеплю и ...», «тебе недолго осталось жить…» [98]. В данном примере, сопротивление оказано при его задержании, а не при пресечении хулиганства, в связи с чем требует дополнительной квалификации по статье 318 УК РФ, Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий. Таким образом, сопротивление предполагает выполнение активных действий, которые направлены на преодоление действий лиц, пытающихся помешать совершить преступнику его действия. Кузьмин А.В., Точка А.В. также придерживаются позиции, что сопротивление предполагает активную форму «под сопротивлением необходимо понимать оказание указанным лицам активного противодействия» [43, c. 98]. Однако Иванов Н.Г. и Косарев И.И. говорят, о том, что сопротивление может быть и в пассивной форме «неповиновение». «Например, на требования сотрудника милиции прекратить хулиганские действия субъект никак не реагирует, продолжая совершать их» [25, c. 111]. Сопротивляться по толковому словарю Даля В.И. «противодействовать, отражать нападение, защищаться, не покоряться» [15], что на мой взгляд характеризует активную форму. Кроме этого в Кодексе об административных правонарушениях РФ предусмотрена статья 19.3 «Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно- исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации» [33]. Рябченко О.Н. говорит, что «неповиновение в административно- деликтном законе трактуется только как неповиновение законному распоряжению или требованию» [123, c. 46]. Сулейманова И.Е. говорит, что «...сопротивление представляет собой не любое воспрепятствование представителям власти при исполнении ими должностных обязанностей, а активное противодействие осуществлению этими лицами своих полномочий. Сопротивление от неповиновения отличается характером и степенью интенсивности физического противодействия законной деятельности представителей власти» [130, c. 198]. Помимо этого, Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении указывает на «действия лица по преодолению.» что является активной формой противодействия. Поэтому сравнивая такие понятия как «неповиновение» и «сопротивление» все-таки, на мой взгляд, сопротивление представляет собой активную форму противодействия. Речь идет именно о физическом воздействии, например, лицо вырывается из рук задерживающих, хватается за различные предметы, чтобы помешать вывести его из помещения и т.д. Неповиновение - это все же пассивная форма [149]. На практике встречается и такая ситуация, при которой на действия лица, которое пытается пресечь хулиганство, обвиняемый причиняет ему вред здоровью (приговор Подольского городского суда Московской области от 13.12.2017 [99]) или убивает (приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 15.12.2017) [100]. Согласно примечанию к статье 318 УК РФ Представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Белопольский А.П. к представителям власти относит «работников полиции, народных дружинников и военнослужащие, привлеченные к охране общественного порядка» [7, c. 364]. Иванов Н.Г. и Косарев И.И. народных дружинников и военнослужащих относит к иным лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, к ним «следует относить всех тех граждан, которые официально, на легитимной основе привлекаются для поддержания общественного порядка. Таковыми могут быть народные дружинники, военнослужащие, исполняющие соответствующие обязанности, иные граждане, которые по специальному полномочию органа местного самоуправления осуществляют функции по охране общественного порядка» [25, c. 109]. В этой связи необходимо обратиться к Пленуму Верховного Суда РФ, который указывает, что «К лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, следует относить военнослужащих, лиц, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, привлекаемых к охране общественной безопасности и общественного порядка, должностных лиц органов местного самоуправления, которые по специальному полномочию органа местного самоуправления осуществляют функции по охране общественного порядка. Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе». Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к военнослужащим относятся - военнослужащие, проходящие военную службу по контракту и военнослужащие, проходящие военную службу по призыву. Согласно статье 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» «частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов» [69]. Так, по приговору Дмитровского районного суда г. Костромы Коробков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Потерпевший К.Н. работал охранником в ТЦ «Паново», однако видимо был не трудоустроен официально, по приказу, который предоставил работодатель он вообще числился на ставке менеджера [101]. В связи с чем, суд пришел к выводу, что так как потерпевший К.Н. не являлся представителем власти, обязанности по охране общественного порядка на него возложены не были, поэтому в данном случае он являлся лицом, пресекающим нарушение общественного порядка, хотя и не был наделен какими-либо полномочиями, однако участвовал в пресекательных действиях по собственной инициативе [101]. Таким образом, на лицо официально должно быть возложены обязанности по охране общественного порядка. В Законе РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» так же сказано, что «На граждан, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, действие законов, закрепляющих правовой статус работников правоохранительных органов, не распространяется» [78]. Согласно статье 2 Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка» участие граждан в охране общественного порядка - оказание гражданами помощи органам внутренних дел (полиции) и иным правоохранительным органам в целях защиты жизни, здоровья, чести и достоинства человека, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, совершаемых в общественных местах [79]. Народная дружина - основанное на членстве общественное объединение, участвующее в охране общественного порядка во взаимодействии с органами внутренних дел (полицией) и иными правоохранительными органами, органами государственной власти и органами местного самоуправления. Хотелось бы отметить, что деятельность народных дружинников регулируется Федеральным законом, которым определяется порядок их создания, основные направления деятельности, ограничения связанные с возможностью быть народным дружинников и т.д. В п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» сказано, что «Хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, как неопасное, так и опасное для жизни и здоровья, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответствующей частью статьи 318 УК РФ» [71]. Кузьмин А.В. и Точка А.В. считают, что это «...нарушает принцип справедливости (ч. 2 ст. 6 УК РФ). Оказание же сопротивления представителям власти с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в процессе хулиганства полностью охватывается ч. 2 и не требует дополнительной квалификации по совокупности со ст. 318 УК РФ» [43, c. 99]. Пленум Верховного суда РФ четко не определяет какие именно действия он понимает под сопротивлением, преодолевать действия представителей власти возможно и с применением насилия. Говоря о том, что в случае применения насилия к представителям власти действия лиц необходимо квалифицировать по совокупности, вероятнее всего Верховный суд РФ показывает, что ч. 2 ст. 213 УК РФ такое насилие не охватывается. Так, по приговору Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12 преграждал собой дорогу Магомедову К.Р., с целью пресечения хулиганских действий. При этом Магомедов К.Р., не желая прекращать вооруженное преследование ФИО28 и ФИО29, произвел один выстрел в воздух и сказал, что следующий будет в ФИО12. Магомедов К.Р, убедившись, что ФИО12 игнорирует его требования произвёл в него выстрел. Действия Магомедова К.Р. судом были квалифицированы по совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 213 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ [102]. |