Минниханов Р.Р._ЮРмз-1809а. Выпускная квалификационная работа (магистерская диссертация)

• Название: Выпускная квалификационная работа (магистерская диссертация)
• Дата: 04.05.2023
• Размер: 162.85 Kb.
• Имя файла: Минниханов Р.Р._ЮРмз-1809а.docx
• Тип: Документы; #1108773
• страница: 10 из 17

Глава 3 Отграничение хулиганства от смежных составов преступлений и правонарушений

1. 
   Отграничение хулиганства от административных правонарушений
   

За хулиганство согласно статье 213 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность. Однако многим составам преступления предусмотрена аналогичная статья в КоАП РФ, предусматривающая ответственность за административное правонарушение. Так, например, ст. 116 УК РФ «Побои» имеет аналогичную статью 6.1.1 КоАП РФ «Побои». Такая же ситуация и с хулиганством (статья 213 УК РФ и статья 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство»).

Разграничением преступления и правонарушения принято считать степень общественной опасности совершенных деяний. Как указывает Елец Е.А. «...в правонарушении таким критерием является антиобщественность» [19, c. 145].

Под мелким хулиганством понимается «нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества» [33].

Сразу необходимо отметить, что общим для преступления и правонарушения в данном случае является объект посягательства - общественный порядок. Однако степень этого посягательства отличается. При совершении преступления лицо «грубо» нарушает общественный порядок, в мелком хулиганстве указания на грубость нет.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система общественных отношений, которые формируются и развиваются в общественных местах, урегулированных социальными нормами, и

направленные на поддержание общественного спокойствия.

Верховный суд РФ в своем постановлении №45 от 15.11.2007 «О судебной практике по делам о хулиганстве и других преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» указывает на то, что при определении грубого нарушения общественного порядка «...судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства» [70]. Таким образом, получается, что все будет зависеть от обстоятельств совершенного деяния.

Вместе с тем, в статье 213 УК РФ нет указания на совершение хулиганства в общественном месте, а в статье 20.1 КоАП РФ наоборот данный признак является обязательным элементом состава административного правонарушения.

Однако судебная практика идет в направлении того, что все-таки в хулиганстве, как преступлении имеет значение указание на место его совершения. Ко всему изложенному автор данной работы считает, что при посягательстве на общественный порядок в качестве критериообразующих признаков общественного места должна выступать не только непосредственная его характеристика, но и обязательное указание на присутствие при совершении хулиганских действий граждан.

В мелком хулиганстве общественный порядок нарушается через сопровождающуюся нецензурную брань в общественных местах; через оскорбительное приставание к гражданам или уничтожение или повреждение чужого имущества.

Однако законодатель не раскрывает понятие «нецензурная брань». Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела о мелком хулиганстве рассматриваются сотрудниками полиции, очевидно, что понимать под нецензурной бранью определяют они сами. Согласно Рекомендации Роскомнадзора по применению Федерального закона от 05.04.2013 № 34-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и статью 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях» В настоящий момент отсутствует единый перечень нецензурных бранных слов. Однако среди специалистов существует мнение, согласно которому к нецензурным словам и выражениям относятся четыре общеизвестных слова, начинающихся на «х», «п», «е», «б», а также образованные от них слова и выражения. При этом не относятся к нецензурным словам и выражениям неприличные и грубо-просторечные слова и содержащие их выражения [122].

Каплунов А.И. говорит о том, что «К нецензурной брани, как правило, относят циничные ругательства, основанные на «русском мате». Основу русского мата составляют четыре слова, а именно: «Нецензурное обозначение мужского полового органа, нецензурное обозначение женского полового органа, нецензурное обозначение процесса совокупления и нецензурное обозначение женщины распутного поведения» [26, c. 64].

Несмотря на рекомендации Роскомнадзора, четкого представления о перечне нецензурных слов на законодательном уровне не установлено, поэтому при возникновении спорных вопросов в каждом конкретном случае в рамках статьи 25.9 КоАП РФ необходимо привлекать эксперта для дачи заключения. Кроме этого, на взгляд автора данной работы, необходимо на законодательном уровне установить перечень слов, которые относятся к нецензурной брани.

Аналогичную позицию высказывает Долгих И.П., Черняев Г.М., Шебанов Д.В. [17].

Что понимать под оскорбительным приставанием к гражданам? Каплунов А.И. говорит, что «Под назойливым приставанием понимается неоднократное, надоедливое, настойчивое в корректной форме обращение к какому-либо лицу с целью навязывания разговора без встречного на то желания этого лица, либо с целью гадания, попрошайничества, предоставления интимных услуг, религиозной агитации, купли-продажи, обмена или приобретения вещей и т.п.» [26, c. 64].

«Под «оскорбительным» понимается приставание, выраженное в грубой

словесной форме с использованием обсценной лексики, или в виде дерзких, унижающих человеческое достоинство действий, которые не влекут уголовную ответственность, либо предлагаются безнравственные, непристойные цели предполагаемого общения» [133. с. 262].

Оскорбительное приставание является оценочным признаком и может трактоваться широко правоприменителем. Однозначно можно сделать вывод о том, что в форме бездействия оскорбительное приставание к гражданам не может быть.

Стоит согласиться с позицией Труфанова М.Е., что под «приставанием» следует понимать «Волевые поступки, направленные в сторону вероятного субъекта общественных отношений, обличенные такими негативными качествами, как дерзость, цинизм, навязчивость, - это модель оскорбительного приставания. По сути же, оскорбительное приставание представляет собой форму обращения, несовместимую с моральными устоями другого человека (потерпевшего)» [133, c. 263].

При этом именно оскорбительное приставание может выражаться в толкании, физическом удержании за элементы одежды, помехе закрыть дверь квартиры или автомобиля и т.д. В этом всем и проявляется хулиганский мотив, который составляет сущность как преступления, так и административного правонарушения.

Ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества установлена как уголовная, так и административная. Уголовная ответственность наступит (ст. 167 УК РФ), если действия были совершены умышленно и с причинением значительного ущерба гражданину не менее 5000 рублей (примечание к ст. 158 УК РФ), а административная если действия не повлекли наступления значительного ущерба гражданину, то есть менее 5000 (ст. 7.17 КоАП РФ).

Стоит сразу отметить, что в статье 20.1 КоАП РФ об умышленной форме ничего не сказано, поэтому стоит сделать вывод, что законодатель имеет ввиду как умышленную, так и неосторожную форму вины.

Стоит согласиться с суждением Каплунова А.И., что «повреждение чужого имущества как признак административного правонарушения от аналогичного признака преступления отличается не только размером ущерба, причинённого имуществу, в денежном выражении, но и характером повреждения имущества. Повреждение имущества может выразиться в нарушении его потребительских свойств, в т.ч. временном нарушении. Так, повреждением чужого имущества при «нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу», к примеру, после отправления естественных надобностей в подъезде жилого дома следует считать загрязнение подъезда многоквартирного дома мочой и появление неприятных запахов, что значительно ухудшает потребительские свойства мест общего пользования в многоквартирном доме, либо в результате курения - задымление табачным дымом помещения, которое относится к числу общественных мест» [26, c. 65].

Таким образом, помимо размера причиненного ущерба (количественная характеристика) при повреждении чужого имущества имеет значение и характер повреждения имущества (качественная характеристика).

Уничтожение чужого имущества подразумевает полную утрату всех его качественных свойств, и не пригодность к дальнейшему использованию. В отличии от преступления, в мелком хулиганстве законодатель перечислил конкретные действия при совершении которых наступит административная ответственность. Все остальные действия будут по логике вещей попадать под состав преступления. Но сразу возникает оговорка, попадает под признаки состава преступления только в том случае, если эти действия совершены с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по экстремистским мотивам, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. Если лицо просто грубо нарушило общественный порядок без указанных выше признаков, то тогда получается, что ответственность лицо не понесет.

Отграничение преступления от правонарушения является дискуссионным вопросом, так как на законодательном уровне относительно этого никаких разъяснений нет, не говоря о том, что такие понятия как

«грубое» нарушение общественного порядка и «явное неуважение» являются оценочными категориями. В каждом конкретном случае ответственность ложиться на правоприменителя, что относить к «грубому» нарушению общественного порядка, а что к мелкому хулиганству. Хотя буквальное толкование статьи 213 УК РФ приводит к выводу, что применение оружия, экстремистский мотив и совершение деяния на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования законодателем кладутся в основу отграничения преступления от правонарушения.

Интересным представляется, например, отграничение мелкого хулиганства и хулиганства, совершенного на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Как мы помним, что в мелком хулиганстве обязательным признаком преступления является общественное место.

Согласно Приказу Генерального прокурора РФ N 39, МВД РФ № 1070, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 1021, Министерства юстиции РФ № 253, ФСБ РФ N 780, Министерства экономического развития и торговли РФ № 353, ФСКН РФ N 399 от 29 декабря 2005 года «О едином учете преступлений» под общественным местом определяют ... объекты транспорта ... предназначенные для общего пользования гражданами, в период реализации в указанных местах общественных функций» [116].

При этом общественные места подразделяют на места постоянного и периодического пользования.

К числу мест периодического пользования относятся территории учреждений, предприятий, организаций, а также территории, охраняемые

частными охранными предприятиями, предназначенные для обслуживания населения в установленные часы работы (общественный транспорт), общественный транспорт [116].

Таким образом, общественный транспорт считается общественным местом.

Несмотря на то, что понятие общественный транспорт в законодательстве нет, согласно ч. 11 ст. 1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» под транспортными средствами понимаются устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя: а) транспортные средства автомобильного транспорта.... б) воздушные суда коммерческой гражданской авиации; в) воздушные суда авиации общего назначения [77].

Согласно ст. 21 Воздушного кодекса РФ Авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации. Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения [10].

Из всего этого следует, что при квалификации такого вида хулиганства, разграничивать его с мелким хулиганством можно только по такому признаку как грубое нарушение общественного порядка, так как исходя из судебной практики действия лиц сопровождаются всеми действиям перечисленными в мелком хулиганстве.

Возникает вполне обоснованный вопрос, а как тогда отграничить преступление от мелкого хулиганства основываясь только на оценочном единственном признаке?

Отвечая на этот вопрос можно предположить, что преступные действия совершаются более дерзкие, могут повлечь серьезные последствия для

окружающих и самого обвиняемого, это должно быть не одно конкретное действие, а их определенная совокупность, которая и должна являться признаком именно грубого нарушения общественного порядка, возможно в более серьезных условиях, когда это может повлечь большую вероятность наступления негативных последствий. Возможно также, что законодатель определил конкретное место совершения хулиганства, показав тем самым, что при совершении действий составляющих объективную сторону хоть и административного правонарушения, но совершенных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования, эти действия несут повышенную степень общественной опасности, что в свою очередь требует и принятия соответствующих мер ответственности.

Так, согласно приговору Черновского районного суда г. Читы 03 сентября 2017 года у Покидова И.М., находящегося в общественном месте, на борту воздушного судна «<данные изъяты>», авиарейса №, ... внезапно возник преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, на борту воздушного судна [93].

Покидов И.М. в условиях, когда судно снижалось, всем было запрещено покидать посадочные места, на борту находилось 140 человек, без учета бортпроводников и пилотов, встал с места и оголил торс (нарушил общепринятые нормы и правила поведения на борту воздушного судна), прошел к бортпроводнику ФИО6 и потребовал принести ему напитки, на отказ проводника подать чай и предложение занять свое место Покидов И.М. грубо оттолкнул его (дерзкое поведение), беспричинно пытался проникнуть в кабину пилотов, дергая за ручку двери и пытаясь ее открыть, прошел к входной двери самолета и попытался ее открыть, неоднократно дергая за ручку (угроза безопасности полета), оказал активное сопротивление пассажирам ФИО8 и ФИО9 (явное неуважение к обществу).

Таким образом, совокупность действий Покидова И.М., позволили суду

сделать вывод о том, что он своими действиями совершил преступление.

Рассмотрим вопрос об отграничении норм ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, а именно - стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Объектом вооруженного хулиганства, и указанного административного правонарушения является общественный порядок.

Получается интересная ситуация, и в том и в другом случае должен быть нарушен общественный порядок, вместе с тем, как было сказано выше, в основу отграничения мелкого хулиганства от преступления положен признак применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Как в таком случае соотносятся применение оружия и стрельба? Стрельба должна осуществляться в специально отведенных для этого местах, а именно имеющем разрешение тире (стрельбище) (согласно требованиям безопасности при проведении стрельб). Соответственно если мы говорим о стрельбе, то мы должны говорить только о том оружии, которое может производить выстрел. То есть в хулиганстве понимаются все разновидности оружия (например, одним из видов гражданского оружия является спортивное оружие, одной из разновидности которого есть клинковое оружие), а при стрельбе огнестрельное и пневматические оружие.

Применить оружие - значит действительно извлечь те свойства, которыми обладают данные предметы именно как оружие. Оружие, исходя из норм закона предназначено для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

Кроме этого, обязательным признаком преступления является общественное место, а административного правонарушения - места, не предназначенное для стрельбы, а это могут быть и общественные места.

На взгляд автора данной работы ответственность по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ должна наступать в случае произведения выстрелов в неотведенных для этого местах, при этом это может быть и общественное место. Исходя из анализа ч. 1 ст. 20.13 КоАП РФ «стрельба из оружия в отведенных для этого

местах с нарушением установленных правил», можно предположить, что говоря о стрельбе, законодатель имеет ввиду то, что в первом случае (ч. 1 ст. 20.13 КоАП РФ) нарушаются именно правила стрельбы, например, произведение стрельбы из неисправного оружия и при поднятом белом флаге, но на специально предусмотренной территории, а во втором случае (ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ), даже при соблюдении всех ограничений, связанных со стрельбой, в неотведенном для этого месте, что нарушает норму ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона «Об оружии», которая запрещает использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для этого.

При этом при стрельбе в неотведенных для этого местах, лица не имеют хулиганского мотива в отличие от хулиганства.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области Буяров А.А., находясь у дома, используя зарегистрированное личное охотничье оружие, запустил салют двумя выстрелами сигнальных патронов вверх в безопасном направлении [86].

Как видно из примера, умысла на совершение хулиганских действий у него не было, вопреки требования ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона «Об оружии» произвел выстрел в месте, не предназначенном для этого, в связи с чем своими действиями он нарушил общественный порядок, и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, есть практика, когда суды необоснованно квалифицируют действия лица по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, не усматривая при этом признаков административного правонарушения.

Так, Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РФ квалификация действий Копылова по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ признана ошибочной. По смыслу закона уголовная ответственность за хулиганство наступает в случае совершения таких действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к

обществу, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов [2].

Согласно предъявленному на предварительном следствии обвинению, Копылов произвел выстрел в воздух из карабина. При этом Копылову не вменялось, что совершением вышеуказанных действий он создал реальную угрозу для жизни и здоровья людей либо нарушил другие правоохраняемые интересы.

С учетом изложенного в его действиях могут быть усмотрены признаки административно наказуемого правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ - стрельба из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах, а не признаки уголовно наказуемого деяния [2].