Липсиц И.В. Экономика. Высшее экономическое образование и. В. Липсиц экономика
 Скачать 4.88 Mb.
|
|
Электроэнергия Нефть Чугун и сталь Хлопковые ткани Рис. 1.4. Объемы производства в России в 1913 г. важнейших видов промышленной продукции в сопоставлении с США и Англией (в %, США — 100 %) Правда, по уровню благосостояния (оцененного исходя из величины валового внутреннего продукта на душу населения) Россия уступала США в 3,88, а Англии — в 3,15 раза. При этом благосостояние граждан (оце ненное на основе величины национального дохода на душу населения) росло медленнее, чем в соседних европейских странах (рис. 1.5). Италия Германия Франция Россия Рис. 1.5. Рост национального дохода в расчете на душу населения за период 1894—1913 гг. (в %, по расчетам С. Прокоповича) 578 ПРИЛОЖЕНИЕ I Лишь к 1913 г. по уровню доходов граждан Россия догнала такие евро пейские страны «второго эшелона благосостояния», как Испания и Ита лия (сегодня о таком и мечтать трудно — посмотрите еще раз на рис. 1.1). Этот период расцвета российской промышленности был прерван Первой мировой войной, а затем революциями и Гражданской войной. После их окончания все пришлось начинать сначала. Новая индустриализация началась с 1928 г. И хотя она осуществля лась в социалистической стране, ее модель была полностью позаимство вана у Петра I: 1) преимущественное развитие тяжелой, особенно оборонной, про мышленности; 2) финансирование индустриализации исключительно за счет госу дарства, которое для этого обирает всех граждан страны, обрекая их на бедность; 3) внеэкономическое принуждение людей к труду в промышленно сти (с той лишь разницей, что крепостных крестьян заменили милли оны заключенных концентрационных лагерей). Итогом такой политики, стоившей россиянам чрезмерно дорого, ста ло создание мощной промышленности, которая позволила стране выс тоять в годы Второй мировой войны. Но этот импульс развития, обеспечивавшийся системой террора и одурманивающей пропаганды, иссяк после смерти Сталина, а на смену ему ничего не пришло. На серьезные реформы руководство страны идти не хотело. Российская промышленность сначала понемногу, а потом все силь нее стала замедлять темпы своего развития, а затем и просто разрушать ся. В середине 1970-х гг. страна попала в полосу индустриального кри зиса и начала все больше отставать от промышленно развитых стран с экономикой смешанного типа. Дело в том, что эти страны уже вступили в эпоху научно-техничес кой революции, чего Россия сделать одновременно с ними не смогла. Гигантские отечественные предприятия тяжелой промышленности были не в состоянии и не хотели поспевать за темпами научно-технического прогресса за рубежом. Им это и не было нужно — они все равно оста вались монополистами, и проблема затоваривания им не угрожала. Это сказалось даже на терминологии. Стало привычным говорить не об «ос воении», а о «внедрении» достижений науки и техники в производство. А ведь слово «внедрение» по своему значению уже предполагает нали чие некоей сопротивляющейся среды, в которую что-то надо «вне дрить». Экономическое устройство России на рубеже XX—XXI вв. 5 7 9 Такой сопротивляющейся техническому прогрессу средой и стали российские предприятия. В итоге даже тогда, когда отечественные уче ные и конструкторы создавали новинки мирового уровня, они распро странялись в нашей промышленности крайне медленно. Характерным примером является технологический процесс непре рывной разливки стали, революционизировавший производство в чер ной металлургии. Хотя эта технология была изобретена в СССР еще в 1950-е гг., но и в 1990 г. на ее долю приходилось лишь 23% производ ства стали в стране. Остальное производство было основано на давно устаревших и куда более энергоемких технологиях. Между тем в Япо нии, фирмы которой купили у нас право (лицензию) на использование этой технологии, сейчас практически вся сталь получается методом не прерывной разливки. Промышленность, выпускающая товары для населения, всегда си дела «на голодном пайке» государственной поддержки, и технический прогресс здесь развивался особенно медленно. Например, десятилетиями лучшим холодильником страны был «ЗИЛ», и купить его можно было либо только «по блату», либо на ос нове талона, выдававшегося местными комитетами профсоюзов ра ботникам с наибольшим трудовым стажем или отличившимся по ра боте. При этом конструкция этого супердефицитного изделия прак тически не улучшалась и даже в конце 80-х годов воспроизводила в основном устройство того американского холодильника, который некогда в конце 40-х годов привез из Нью-Йорка один из руководи телей СССР. В итоге страна все больше зависела от импорта как новой промыш ленной техники, так и товаров для населения. К 1985 г. доля импорта в стоимости оборудования для новых предприятий достигла почти 37%, а в стоимости товаров, поступавших в продажу для населения, — 15%. Оплачивался весь этот импорт только за счет продажи за границу не фти, газа, леса и других сырьевых ресурсов, но никак не готовой про дукции. К середине 80-х годов кризис достиг такой остроты, что вызвал по литические перемены в стране — началась «перестройка», первым ло зунгом которой было «ускорение экономического роста на базе обнов ления отечественного машиностроения». Но болезнь отечественной промышленности была уже слишком запущенна, а прописанные рецеп ты — неверны. Поэтому с конца 80-х годов глубина разрушения отече ственного производственного сектора все возрастала и повлекла за со бой общий экономический кризис в стране (табл. 1.2). 580 ПРИЛОЖЕНИЕ I Таблица 1.2 Годовые темпы изменения важнейших экономических показателей СССР в 1988-1991 гг. («+» — прирост, «-» — сокращение) (в%) Показатель Валовой внутренний продукт: — по данным официальной статистики — скорректированный на скрытый рост цен и без учета доходов от внешней торговли и продажи алкоголя Инвестиции в производственный сектор экономики Личное потребление граждан Инфляция (включая скрытый рост цен, проявляющийся в виде обострения дефицита товаров) 1988 г. +5,5 +2,2 +3,4 +0,9 + 128 1989 г. +3,0 + 1,3 + 1,5 -0,6 +11 1990 г. -2,0 +3,4 -5,3 -2,2 + 14 1991 г. -13 -10 -23 -8 +17 Даже попытка радикального реформирования, предпринятая в стра не начиная с 1992 г., не смогла принципиально изменить траекторию .развития нашей промышленности: она продолжала разрушаться до 1999—2000 гг. (рис. 1.6). И лишь дефолт 1998 гг. и вызванная им деваль вация рубля помогли отечественной промышленности немного под няться и начать отвоевывать рынки у импортных товаров. 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 1990 г. 1991г. 1992 г. 1993 г. 1994 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. Рис. 1.6. Сокращение объемов производства в промышленности России в 1990—2000 гг (1990 г. = 100 %) Экономическое устройство России на рубеже XX—XXI вв. 5 8 1 Ближе всего к грани полного исчезновения подошла легкая про мышленность России — наследница «ситцевого капитализма». Объе мы ее производства (в натуральном измерении) упали к концу XX в. в 5 раз по сравнению с 1990 г. Немногим лучше положение дел в оте чественном машиностроении — к началу 1998 г. оно выпускало лишь 1/3 от объема 1990 г., а начало подниматься лишь в 1999 г. Наимень ший спад произошел в топливной промышленности, которая работа ет на экспорт. Главная трудность состоит, однако, в том, что стране надо не просто остановить спад производства в промышленности. Всю эту отрасль эко номики надо принципиально реформировать, а иначе она не обогаща ет, а разоряет страну. К такому выводу приводит знакомство с расчетами, проведенными специалистами известного британского делового журнала Economist. Их результаты показывают, что если бы весь объем добываемых в России нефти, природного газа, металлов, круглого леса и других сырьевых ре сурсов направлялся для продажи на мировых рынках, то выручка от та ких продаж была бы в 2 раза больше, чем нынешняя стоимость валово го продукта страны, когда значительная часть этих ресурсов перераба тывается отечественной промышленностью. Иными словами, получается, что деятельность российской перера батывающей промышленности не повышает рыночную ценность при родных ресурсов при превращении в товары, а снижает. Поэтому слу чается, что отечественные позолоченные часы на мировом рынке уда ется продать лишь в том случае, если цена их меньше, чем можно было бы получить от продажи золота, использованного на позолоту. А цена станка оказывается меньше выручки, которую принесла бы продажа черных и цветных металлов, из которых он изготовлен. В итоге сложилась экономически абсолютно ненормальная ситуа ция — граждане России жили бы куда богаче, если бы по-настоящему трудились работники только добывающих отраслей, транспортники, доставляющие добытое сырье на мировые рынки, и специалисты внеш ней торговли, организующие его продажу. А работники всех остальных отраслей промышленности, прекратив растрачивать природные ресур сы, навещали бы свои предприятия только для получения незаработан ной заработной платы. Ликвидация этого абсурда требует обновления капитала отечествен ных предприятий и использования новых методов организации произ водства и сбыта товаров. Именно эти труднейшие задачи и предстоит решать российской промышленности в ближайшие годы. 582 ПРИЛОЖЕНИЕ I Не так страшно, если при этом на фоне общего роста экономики при дется даже ликвидировать часть нежизнеспособных предприятий. Тогда людей, оставшихся без работы, возьмут к себе отрасли, идущие на подъем (например, в последние годы симптомы такого подъема проявились в черной металлургии и пищевой промышленности нашей страны). И в России будет другая структура промышленности, но наша стра на останется индустриальной державой. Но если большинство промышленных предприятий не сумеют до биться конкурентоспособности своей продукции, а их менеджеры не научатся управлять бизнесом так, чтобы он приносил прибыль, то в XXI в. Россия может превратиться в полуаграрную, полусырьевую страну, которой предстоит вновь осуществлять индустриализацию. Если, конечно, на это хватит сил и денежных средств (по некоторым оценкам, для решения такой задачи нашей стране нужно тратить на обновление предприятий порядка 70 млрд долл., а получаем мы от иностранных финансовых фирм пока только порядка 4 млрд долл., да еще примерно 35 млрд долл. вкладывают сами российские фир мы — итого примерно 39 млрд долл., или почти в 2 раза меньше по требного). Чем же был вызван страшный кризис российской промышленности в первой половине 90-х годов и можно ли было его предотвратить или хотя бы ослабить? У этого кризиса было несколько главных причин: 1) исчезновение громадных и привычных рынков сбыта отечествен ной промышленной продукции. Это произошло из-за распада снача ла Совета Экономической Взаимопомощи, а затем и СССР. В итоге торговать стало куда сложнее, а часто (особенно со странами СНГ) и просто невозможно. Поэтому предприятия столкнулись с жесточай шим затовариванием и соответственно с резким падением величины прибыли и возможностей для сохранения хотя бы прежних объемов выпуска; 2) резкое сокращение государственных закупок продукции. Напри мер, в конце 80-х годов государство закупало у КамАЗа для нужд армии порядка 40 тыс. грузовиков, а в 1995 г. закупки на те же цели составили лишь 440 грузовиков (в итоге даже в 2000 г. мощности этого гигантско го предприятия были загружены лишь на 30%). Такое сокращение было вызвано как уменьшением государственных потребностей (выяснилось, что России не нужна больше столь громадная армия), так и недостат ком денег в бюджете; Экономическое устройство России на рубеже XX—XXI вв. 5 8 3 3) возникновение в стране высокой инфляции. Она так быстро обес ценивала выручку предприятий, что ее уже не хватало на закупку ресур сов для выпуска новых партий продукции. Кроме того, из-за инфляции резко подорожали кредиты банков, и предприятия лишились возмож ности одалживать деньги. Наконец, из-за инфляции произошло паде ние реальных доходов населения, и спрос на рынках потребительских товаров сократился. Можно ли было избежать столь негативного влияния этих причин на отечественную промышленность? Окончательный ответ на этот вопрос смогут в будущем дать истори ки, которые посмотрят на наше бурное время спокойным взглядом уче ного, а не современника — участника событий и споров. Сегодня мож но сказать только одно: полностью предотвратить кризис было нельзя, но сократить его масштабы — вполне возможно. Однако такое сокращение требует большего понимания сути про цессов в переходной российской экономике. Поиск путей выхода из кризиса — задача, которую страна продолжает мучительно решать и се годня. Не исключено, что процесс этот затянется на многие годы или даже десятилетия. § 1.5. Сельское хозяйство России: вопросы без ответов Трудно найти в экономике России отрасль, вызывающую большую озабоченность специалистов, чем сельское хозяйство. Если взглянуть на его историю с позиций экономической науки, то мы обнаружим сочетание двух давних проблем: 1) преобразования форм собственности на землю; 2) поиска наиболее пригодных для России форм организации аграр ного производства. О первой из этих проблем мы подробно будем говорить дальше, когда начнем изучать особенности функционирования рынка земли. Поэто му остановимся сейчас на проблеме рациональной организации сельс кохозяйственного производства. В XIX и в начале XX вв. Россия была преимущественно сельскохо зяйственной страной, хотя доля сельского хозяйства в валовом продук те страны постепенно снижалась (рис. 1.7). 584 ПРИЛОЖЕНИЕ I 1883-1887 гг. 1909-1913 гг. Рис. 1.7. Изменение отраслевой структуры валового продукта России на переломе XIX—XX вв. Так, в период 1861 — 1912 гг. в нашей стране производилось больше зерна, чем в любом другом государстве мира. Лишь в 1913 г. Россия ус тупила лидерство по этому показателю США. Правда, если пересчитать эти объемы надушу населения, то картина получалась менее радостной: в расчете на одного россиянина зерна производилось куда меньше, чем в США и Германии, и равняться по этому показателю Россия могла лишь с Францией и Австро-Венгрией. Особенно благоприятным периодом для сельского хозяйства России явилось начало XX в., когда под руководством П.А. Столыпина в стра не началась аграрная реформа. Запас прочности, накопленный тогда, оказался столь велик, что позволил России пережить и Первую миро вую войну, и революции, и войну гражданскую. Лишь принудительная коллективизация с целью создания колхозов и совхозов «как оплотов социализма в деревне» разрушила этот потен циал. Начав в 70-х годах крупные закупки зерна в США и Канаде, наша страна из экспортера зерна превратилась в его импортера. Кроме зер на, нам пришлось закупать сахар-сырец, сливочное и растительное мас ло, а также мясо (в 1986 г. импорт мяса в СССР достиг 908 тыс. т). Сельское хозяйство в его колхозно-совхозном варианте оказалось для России тяжелым бременем: коллективные хозяйства работали крайне неэффективно, а потому убыточно. Уже в 1980 г. колхозы СССР в целом являлись убыточными (убы ток — 200 млн руб.). При этом нерентабельным было производство 7 из 13 главных видов сельхозпродукции и 13% всех колхозов и совхозов Экономическое устройство России на рубеже XX—XXI вв. 5 8 5 страны (а в Нечерноземье даже 30—50%). Прибыль остальных хозяйств была столь мала, что не покрывала убытки худших. В итоге, несмотря на огромные площади сельскохозяйственных уго дий и значительную численность сельского населения, СССР к 1985 г. производил лишь 85% объема сельхозпродукции США. И это законо мерно, поскольку уровень производительности в отечественном аграр ном секторе составлял в тот период лишь 10% американского. Степень развития российского сельского хозяйства легко проследить по состоянию его главной отрасли — зернового хозяйства. Оно по сей день работает крайне неравномерно, что не дает России, например, стать одним из постоянных экспортеров зерна (рис. 1.8). 1981-1985 гг. 1986-1990 гг. 1991-1995 гг. 1996-2000 гг. 2001г. (в среднем) (в среднем) (в среднем) (в среднем) (в среднем) Рис. 1.8. Динамика валового сбора зерна в России (в млн т) Средняя урожайность по зерну в рекордном 1990 г. составила в Рос сии 18,5 ц с гектара при посевной площади 63 млн га. Сегодня эта пло щадь сократилась в стране почти на 15 млн га. При этом коллективные хозяйства постоянно получали дотации от государства, и сумма этих дотаций (в доинфляционных ценах) возрос ла с 3,5 млрд руб. в середине 60-х годов до 55 млрд руб. в середине 80-х. В итоге в село за 8—11-ю пятилетки было вложено 27% государствен ного бюджета страны, что больше, чем в любой из развитых стран мира. Дотации — выплаты из государственного бюджета (предоставляемые бесплат но, а иногда и на безвозвратной основе) для покрытия определенных типов зат рат предприятий и фирм. Но использовалась эта поддержка села крайне нерационально. На пример, ежегодно в колхозы и совхозы поступало до 400 тыс. тракто ров, что в 5 раз больше, чем в США. Но полноценно из них находило применение не более 60—65% — остальные разбирали на запчасти для 586 ПРИЛОЖЕНИЕ I ремонта техники, полученной от государства в прошлые годы. Не луч ше обстояло дело с использованием другой сельскохозяйственной тех ники, минеральных удобрений, денежных средств на строительство хра нилищ для урожая и заводов по его переработке. В итоге ежегодно терялось не менее трети всей сельскохозяйствен ной продукции. Недобор продовольствия приходилось компенсировать закупками за рубежом на деньги, полученные от экспорта невосполни мого минерального сырья. Бремя поддержки сельского хозяйства давит на российскую эконо мику |