Липсиц И.В. Экономика. Высшее экономическое образование и. В. Липсиц экономика
 Скачать 4.88 Mb.
|
|
568 ПРИЛОЖЕНИЕ I какое банкротство им не угрожало. Ведь банкротство — это разорение собственника фирмы, а как государство-собственник могло объявить о банкротстве ему же принадлежащего предприятия? И потому государство было вынуждено отступить под давлением ди ректоров предприятий и провести так называемый «взаимозачет непла тежей». В его основе лежал следующий принцип: если предприятие А должно предприятию Б 100 млн руб., а предприятие Б предприятию А — 120 млн руб., то пусть эти долги взаимопогасятся. И тогда в итоге у пред приятия А долгов вообще не останется, а предприятие Б будет должно предприятию А только 20 млн руб. На первый взгляд вполне разумное решение. Но поскольку в основе кризиса неплатежей лежали непомерно вздутые государственными предприятиями-монополистами цены, то взаимозачет неплатежей ока зался актом признания этих цен. И страна получила тот мощнейший толчок к инфляции затрат, который ей пришлось мучительно гасить на протяжении 1992—1995 гг. Так родилась та инфляция, в огне которой сбережения населения погибли уже не частично, а полностью (их по купательная способность стала практически нулевой), а спрос обнищав шего населения упал до минимума, надолго лишив отечественные пред приятия рынка сбыта. Тогда стало ясно: пока Россия не сумеет найти способ поменять эко номические модели поведения своих предприятий, не отделит их от го сударства и его бюджета, никакие рыночные преобразования в стране успеха иметь не будут. § 1.3. Особенности российских предприятий и их приватизация Таким образом, к концу 1992 г. на первый план выдвинулась задача проведения в России приватизации государственной собственности. Приватизация — передача бывших государственных предприятий на опреде ленных условиях новым частным собственникам в лице граждан и негосударствен ных организаций. Разработчики программы приватизации считали, что они нашли вы ход из сложившейся ситуации. Этот выход виделся им в быстрейшем решении двух задач: 1) преобразовании государственных предприятий в частные; 2) практической реализации процедуры признания несостоятельны ми (банкротами) предприятий с безнадежно большими долгами. Такое Экономическое устройство России на рубеже XX—XXI вв. 5 6 9 развитие событий давало бы возможность в крайнем случае просто лик видировать безнадежно устаревшие и неспособные к прибыльной ра боте предприятия. Несостоятельность (банкротство) предприятия — неспособность удовлетво рить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг) в связи с превыше нием денежной суммы обязательств должника над стоимостью его имущества. Российская приватизация развивалась невиданно высокими темпа ми: только за 1993—1994 гг. государство передало новым собственникам более 64 тыс. предприятий (а всего за 1992—2000 гг. было приватизиро вано более 135 тыс. предприятий). В итоге уже в 1994 г. на долю част ного сектора экономики пришлась 1/4 валового внутреннего продукта, произведенного страной за год. А поскольку первый этап приватизации предполагал продажу предприятий в обмен на приватизационные чеки (ваучеры), розданные всем гражданам, то миллионы россиян к тому же внезапно стали совладельцами множества предприятий страны. Приватизационный чек (ваучер) — государственная ценная бумага, бесплат но выдававшаяся всем гражданам России в 1992—1993 гг. в подтверждение пра ва стать совладельцем имущества выбранного ими государственного предприятия. Затем был принят целый ряд документов, определявших процедуру банкротства тех приватизированных предприятий, которые не улучшат своей работы и после перехода к новым владельцам. Стало казаться, что оздоровление ситуации в отечественной экономике уже не за горами. К сожалению, эти надежды начали осуществляться очень медленно, и сдвиг в ситуации стал заметен в самом конце XX в. — после девальва ции рубля в 1998 г. Лишь в результате девальвации отечественные пред приятия смогли потеснить на внутреннем рынке иностранных произ водителей, цены на товары которых после девальвации оказались на много выше, чем на товары российского производства. И тем не менее неплатежи и плохое управление предприятиями сохранились в эконо мике России и в начале XXI в. Почему же и приватизация не смогла принципиально изменить ма неру хозяйствования российских предприятий? Вот что писала по это му поводу в 1995 г. одна из ведущих экономических газет мира — анг лийская «Файнэншл Тайме»: «Опыт Польши, Венгрии, Чехии и России показывает, что приватизация — вовсе не панацея». Из этих четырех стран Россия имела самую масштабную программу приватизации. Однако отсутствие жесткой финансовой политики по от ношению к неэффективным предприятиям, недостаточная экономичес- 570 ПРИЛОЖЕНИЕ I кая либерализация, которая не позволила успешно развиваться конку рентоспособному частному сектору, и недобор в реформаторском эко номическом законодательстве привели к тому, что настоящей трансфор мации экономики не произошло. В результате неэффективные, хотя номинально приватизированные, предприятия продолжают подпитываться от бюджета, а связи в «верхах», позволяющие рассчитывать на субсидии и кредиты, по-прежнему иг рают более важную роль в жизни российских предприятий, чем грамот ное ведение хозяйства. В Венгрии и Польше, напротив, до сих пор не осуществлены про граммы массовой приватизации. Но жесткая финансовая политика и последовательная либерализация не только заставили большинство гос предприятий играть по рыночным правилам, но и породили настоящий частный сектор, довольно мощный и конкурентоспособный, который играет в экономике этих стран более весомую роль, чем в «приватизи рованной» России». Оценка английских экспертов справедлива, но неполна. Низкая ре зультативность российской приватизации имела и объективные причи ны. Одной из важнейших было то, что отечественные предприятия про сто не могли быстро превратиться из «звеньев единого народно-хозяй ственного комплекса» (как их называли при социализме) в частные фирмы, живущие по строгим законам рыночной экономики. Отечественные предприятия походили на зарубежные производ ственные фирмы лишь в том, что осуществляли сходные технологичес кие операции при выпуске аналогичной продукции. Во всем остальном это были совершенно отличные образования. Дело в том, что в рамках описанной выше стратегии экономическо го развития страны отечественным предприятиям на протяжении пос ледних 70 лет отводилось выполнение нескольких социально-экономи ческих функций: 1) обеспечение возможности существования страны независимо от мировых рынков; 2) создание материальной базы для поддержания технического уров ня и масштабов военной системы общества; 3) гарантирование занятости и социально-бытовых условий жизни населения (мы уже познакомились с тем, как российские предприятия нанимали избыточное число работников, чтобы избежать безработицы); 4) формирование территориально-производственной структуры стра ны с учетом политических и мобилизационных факторов (для этого круп ные предприятия строились преимущественно на Урале и в Сибири, что бы они могли уцелеть и в случае захвата западной части страны); Экономическое устройство России на рубеже XX—XXI вв. 5 7 1 5) содействие унификации национальной структуры населения в раз личных республиках СССР (с этой целью, например, в республиках Средней Азии строили машиностроительные предприятия, на которых работало привезенное из других районов страны русскоязычное насе ление); 6) участие в политическом воспитании населения и решении задач международной политики (так называемое экономическое сотрудниче ство с развивающимися и социалистическими странами); 7) пополнение государственного бюджета за счет прибыли и налога с оборота. Вряд ли кто станет утверждать, что в этот список входили когда-ни будь такие стандартные для любой коммерческой фирмы в рыночной экономике задачи, как: 1) поиск рыночной ниши; 2) постоянное повышение эффективности производства и снижение затрат; 3) рационализация организационной структуры для активизации коммерческой деятельности отдельных подразделений; 4) выбор эффективной модели рекламной деятельности; 5) поиск наиболее выгодных поставщиков; 6) совершенствование методов проведения финансовой политики и т. д. Об этом красноречиво свидетельствует то, что в России легче было провести либерализацию цен и внешней торговли, чем снизить для предприятий мобилизационные нормы. Такие нормы диктовали пред приятиям, что они должны делать, чтобы быть постоянно готовыми к началу войны. Эти нормы задавали размеры запасов материалов на скла дах предприятий, число резервных единиц оборудования и даже высо ту потолков в цехах авиационных заводов (чтобы в них можно было во время войны закатить боевые самолеты, киль у которых выше, чем у гражданских лайнеров). Добиться снижения таких норм предприятиям удалось только спустя несколько лет после начала радикальных реформ и лишь после резкого сокращения бюджетных заказов и возникновения тяжелейших проблем с выживанием предприятий всех отраслей. Еще труднее, чем проблема снижения мобилизационных норм, ре шалась в России задача освобождения предприятий от объектов соци ально-бытового назначения: жилых домов, детских садов, подсобного сельского хозяйства, дворцов культуры и т. п. Дело в том, что в нашей стране трудно найти предприятие, которое раньше было бы свободно от затрат на содержание таких объектов. Су ществовали предприятия, которые оплачивали из своих средств даже 5 7 2 ПРИЛОЖЕНИЕ I работу трамвайных линий, проложенных от их проходной в микрорайо ны, где в домах, выстроенных этими предприятиями, жили их работни ки. В городах-заводах, равно как в так называемых закрытых городах (там, где находились секретные военные заводы или научные центры), поло жение было еще хуже: там предприятие содержало практически весь на селенный пункт. Поэтому банкротство предприятия в России не просто становится коммерческой неудачей его владельцев, но ставит под угрозу дальней шее существование целых городов и регионов. Следовательно, чтобы обращаться с российскими предприятиями как с обычными частными фирмами, надо было сначала их полностью освободить от тех общего сударственных задач, которые были возложены на них еще при советс кой власти. Проще говоря, надо было освободить предприятия от не обходимости тратить деньги на содержание жилых домов, пансионатов, ведомственных поликлиник и больниц и т. д. Сделать это оказалось очень непросто: ведь тогда все указанные расходы должны были при нять на себя местные органы власти, а у них на это просто нет денег. Из-за этого до сих пор не работает как следует механизм банкротства, а экономические результаты приватизации оказались куда меньше, чем ожидалось. Но если Россия сохранит взятый курс, то постепенно ситуа ция начнет улучшаться. Подтверждением этому служит, например, опыт приватизации предприятий бывшей Германской Демократической Рес публики после ее вхождения в состав Федеративной Республики Герма нии. И здесь процесс приватизации поначалу шел непросто и вместо до ходов принес одни убытки. Но богатая Германия смогла найти деньги на то, чтобы освободить предприятия от содержания объектов социально- бытового назначения и дать им возможность работать как настоящим коммерческим организациям. Сейчас темпы экономического роста в во сточных землях ФРГ (так теперь именуют территорию бывшей ГДР) уже выше, чем в «старых» — западных — землях. § 1.4. Промышленность России: незавершенная цепь реформ Исследование структуры отечественной экономики надо начинать с промышленности. Ведь именно эта отрасль производила 75% валового внутреннего продукта СССР, что являлось самым высоким показателем во всем мире. Вот только гордиться такой гипериндустриализацией стра ны довольно трудно: она куплена слишком дорогой ценой, в том числе слабым развитием отраслей, обслуживающих непосредственно человека. Экономическое устройство России на рубеже XX—XXI вв. 5 7 3 Поэтому уже первые шаги по формированию в России новой, рыночной экономической системы сразу привели к резкому изменению структуры экономики. В 2000 г. она выглядела так, как показано на рис. 1.2. Прочие услуги Промышленность 1 6 % ^ ш ш ^ 3 5 % 6% Рис. 1.2. Структура экономики России в 2000 г. (доля различных отраслей в общем объеме производства) Развитие российской промышленности отчетливо прослеживается с XVII в. При этом поначалу у нее было две проблемы: недостаток металла в стране и отсутствие мощных собственных корней. Первая из них ока залась временной, а вторая сохранилась на века. Российские мастеровые умели добывать руды, но плохо знали, как из них производить чистый металл. А без него страна обойтись не мог ла: ни деньги отчеканить, ни хорошее оружие изготовить. Так, в пись ме венгерскому королю Великий князь Иван III писал: «У нас есть зо лото и серебро, но мы не умеем чистить руды. Услужи нам, и тебе услу жим всем, что находится в нашем государстве». Недостаток умений Россия без труда компенсировала привлечени ем мастеров из-за рубежа. Например, еще в 1632 г. голландец Андрей Виниус получил от царя разрешение на выделку железа близ Тулы, за что обязался поставлять государству по «удешевленным» ценам пушки, ядра, ружейные стволы и «всякое железо». Особенно активно занимал ся ввозом иностранных технических специалистов Петр I, построивший с их помощью немало военных предприятий. Хуже обстояло дело с от сутствием собственных корней для развития промышленности. Речь идет о том, что в Европе современная промышленность родилась на ос нове мелких домашних производств, ее «детство» прошло в стенах мас терских ремесленников. 574 ПРИЛОЖЕНИЕ I Веками копился опыт производственной деятельности, формирова лись традиции предпринимательской инициативы, собирался денежный и производственный капитал. Все это и стало основой промышленных революций в странах Западной Европы, когда ко всем этим факторам добавился еще и технический прогресс. В силу иного исторического пути развития у нашей страны ничего этого не было. И когда в европейских странах уже существовала разви тая промышленность, в России только начало складываться ремеслен ное производство. А значит, предстояло еще очень долго ждать, пока — по европейской модели — из мелких мастерских разовьются большие фабрики. Но ждать было невозможно: российская армия требовала соб ственного вооружения, и не уступающего вооружению армий европей ских стран-противников. Правители России нашли свой способ решения этой проблемы: ос новой промышленности предстояло стать не традициям развития ремес ла, а воле и помощи государя. Любезным царю заводчикам давали бес платную рабочую силу («государевых людишек»), закрепляя за каждым заводом сколько нужно крепостных душ, лишь бы заводчик исправно поставлял государевым полкам качественное оружие и снаряжение. Из этой политики произросли три беды, три болезни российской промышленности, мучающие ее по сей день. Почти вся наша промыш ленность, может быть, кроме пищевой и экспортно-ориентированных сырьевых фирм, до сих пор: 1) ориентирована преимущественно на нужды государства, и в осо бенности на его военные нужды; 2) живет и развивается, все время требуя поддержки государства; 3) постоянно пытается догнать производителей из развитых стран мира, перенимая у них опыт и потому постоянно отставая вновь. Ведь пока мы осваиваем сегодняшний день мировой промышленности, он становится для нее самой днем вчерашним — она переходит уже на бо лее высокий уровень развития. Надо сказать, что пороки такого пути развития промышленности начали ощущаться в России практически сразу. Дело в том, что отечественные фабрики производили товары низкого качества, но по очень высоким ценам. Продавать их удавалось лишь по тому, что государство практически перекрывало дорогу на внутренний рынок импортным товарам. В архивах XVII—XVIII вв. можно найти не мало просительных писем в правительство российских купцов. Они жа ловались на отечественных производителей, товары которых «против заморского ничто добротою будут и весьма плоше», и умоляли разре шить свободную торговлю товарами зарубежных производителей. Экономическое устройство России на рубеже XX—XXI вв. 5 7 5 Но государевы чиновники реагировали на такие обращения по-свое му: проведением проверок российских предприятий с целью наказания виновных в плохом качестве и высоких ценах. При каждой такой про верке обнаруживалось немало интересного. Так, правительственное ос видетельствование фабрик, проведенное в 30-х годах XVIII в., показало: 1) многие фабрики и заводы — подложные, т. е. существуют лишь на бумаге (вот когда родилась практика обогащения за счет «мертвых душ», описанная много позднее Гоголем); 2) все льготы и привилегии, полученные владельцами этих предприятий от государства, используются не во благо страны, а лишь «в свой карман». Результаты проверки были доложены государю, и, казалось бы, сле довало ждать коренного изменения подходов к организации российс кой промышленности. Но нет: царский указ от 1744 г. лишь повелевает за низкое качество товаров и отсутствие усердия в развитии производ ства «многих владельцев фабрик из фабрикантов выключить». Такими методами, конечно, беды отечественной промышленности излечить было нельзя. И выживать ей удавалось лишь потому, что го сударство не только поддерживало плохо работавшие предприятия вся ческими льготами, но и закупало у них большую часть продукции, так как продукция эта была в основном военной. За такую политику Россия платила очень дорогую цену. Все большая часть ресурсов государства направлялась не на развитие страны в целом, а на содержание армии и флота. Так, за годы правления Петра I доля военных расходов в государственном бюджете возросла с 50 до 65%. Самое печальное, что подобная модель промышленного развития ис подволь разрушала остальные сектора экономики, и прежде всего сельс кое хозяйство. Инструментом такого разрушения служили налоги. Для финансирования постоянно растущих военно-промышленных расходов государство резко повышало налоги (некоторые из них за вре мя царствования Петра I возросли почти в 5 раз). Между тем с кресть ян налоги брались не в индивидуальном порядке, а с общины в целом и по принципу круговой поруки. На практике это означало, что самые работящие и зажиточные чле ны общины должны были платить несоразмерно много, перекрывая не добор налогов с ленивых или пьющих соседей (напомним, что модель налогообложения по принципу круговой поруки была отменена в на шей стране только в 1903 г. ценой огромных усилий графа СЮ. Витте). В этих условиях стараться и работать лучше не было никакого смыс ла, и развитие российского сельского хозяйства лишилось главного дви гателя — личной инициативы и заинтересованности. 576 ПРИЛОЖЕНИЕ I Так сформировался порочный круг, в котором и сегодня вращается рос сийская экономика, решая проблемы своей индустриализации (рис. 1.3). Рис. 1.3. Причины экономических трудностей в развитии российской промышленности Надежды на изменение ситуации возникли лишь в течение корот кого периода — с середины 80-х годов XIX в. и до начала Первой миро вой войны (1914 г.). В этот период Россия переживала бурный промыш ленный подъем (по темпам роста промышленного производства в 1880— 1900 гг. наша страна обгоняла и США, и Германию). Этот скачок в развитии промышленности был обусловлен совпадением по времени трех процессов: 1) вложения государственных средств в развитие сети железных до рог и в создание мощных предприятий тяжелой и военной промышлен ности (именно тогда, при Александре III, были заложены основы ны нешнего гигантского военно-промышленного комплекса Санкт-Петер бурга); 2) возрастания интереса иностранных инвесторов к созданию пред приятий на российской территории благодаря укреплению рубля разум ной финансовой политикой И.А. Вышнеградского и СЮ. Витте. В ито ге к 1913 г. уже каждое третье предприятие страны имело иностранных инвесторов, а в промышленности возникли совершенно новые отрас ли — автомобильная, тракторная, авиастроительная и т. д.; 3) появления наконец в стране предприятий, которые выросли из ремесленных производств по обычной для европейских стран моде ли — без поддержки государства. Эти предприятия имели собственные крепкие исторические корни. Они располагались преимущественно в центральной части страны и были созданы в основном в легкой про- Экономическое устройство России на рубеже XX—XXI вв. 5 7 7 мышленности (современники называли такие фирмы «ситцевым ка питализмом»). В итоге промышленного бума конца XIX — начала XX вв. Россия к 1913 г. вышла на 4—5-е место в мире по производству важнейших видов промышленной продукции, обеспечивая себя почти всеми видами ма шин и оборудования (рис. 1.4). |