Липсиц И.В. Экономика. Высшее экономическое образование и. В. Липсиц экономика
 Скачать 4.88 Mb.
|
|
5 9 6 ПРИЛОЖЕНИЕ II будет нарастать, то мы в России никакой устойчивости не дождемся, как бы ни старались и как бы хорошо ни научились управлять внутренни ми делами. Мы будем сломаны, смяты, сметены — не каким-то опре деленным, конкретным супостатом, виновным во всем или хотя бы в чем-то важном для нас, а всем мировым процессом, как и все, кто в нем участвует (на любых ролях) или пытается не участвовать. Отгораживание сделает еще более болезненным этот процесс, пото му что мы станем страной-изгоем. Нынешняя глобализация — это бег сломя голову к тому, что для «тяжеловесов» мировой экономики пред ставляется желательным, и без всякого внимания к тем, кого при этом по невнимательности (принципиальной, «теоретически» обоснованной) затопчут ногами. А если глобализация примет, наконец, разумные фор мы, если она будет работать на благо, а не во вред, то почему бы нам не воспользоваться этим благом? Ограничение глобализации — это отри цание того принципа, согласно которому в отношениях между эконо миками (странами) должны господствовать только экономические кри терии. При этом можно найти свою — достойную! — нишу в междуна родном разделении труда и сохранить государственную, национальную, культурную и прочую самобытность. Вы скажете, что никто не знает, как этого добиться ? Так ведь и Пар- шее не знает! Раз книга стала бестселлером и держится в этом списке довольно долго, значит, те идеи, которые высказывает Паршев, пользуются по пулярностью. Само появление этой книги знаково. Чем привлекателен Паршев? Главное, что в книге Паршева привлекает людей, — утверждение о том, что бесконтрольный вывоз капитала из России надо прекращать. Для доказательства этой истины вовсе не требуется рассуждать о том, будто экономический потенциал России ниже, чем где бы то ни было, конечно, кроме Монголии. Климат здесь вообще ни при чем, в Арген тине прекрасный климат, замечательная южноамериканская степь (пам пасы), на которой практически круглый год можно коров пасти. Боль ше того, не так давно Аргентина была самой продвинутой из развива ющихся стран, первым кандидатом в развитые. Тем не менее сейчас Аргентина практически разорена. Кем, как? Можно назвать несколько факторов, но первый — бегство капитала из Аргентины. Почему день ги оттуда побежали? Никак по Паршеву это объяснить невозможно. Дело не в климате и не в географии. (Между прочим, именно аргентин- Можно ли в России создать эффективную экономику 5 9 7 цем был выдающийся экономист Рауль Пребиш, главная фигура в груп пе латиноамериканских экономистов, которая еще в 1950—1960-е годы разработала теорию периферийной экономики. Теория очень хорошо объясняла, почему бежит капитал из «периферийных» стран и как де формируется структура их хозяйства при взаимодействиях с «централь ными» странами. Однако никто из этих экономистов — образованных, талантливых и патриотически настроенных — не призывал к автаркии, хотя, конечно, это слово им было очень хорошо знакомо.) Бегство капитала наносит огромный ущерб России. Все это чувству ют, многие хорошо понимают, знают формы, причины, методы, кана лы и т. д. Нет человека, который взялся бы доказывать, что это хорошо для России. Но тем не менее, хотя все это знают, а многие и понимают, кроме разговоров ничего нет, да и разговоры носят слишком абстракт ный характер — эдакие вялотекущие дискуссии, которые регулярно воз буждаются по телевидению, на политических и экономических тусов ках, в парламенте. Воздевают руки к небу и говорят: где наши 20 или 40 млрд долл. в год?! Паршев пытается подвести под эту проблему некую научную базу; делает это неубедительно, некомпетентно, неуклюже. Но он активно, я бы сказал, яростно хочет это сделать, доказать, что этот процесс — не случайность и что есть средства, для того чтобы остано вить его. Людей, которые по этому поводу испытывают сильное, оправ данное и не находящее выхода беспокойство, конечно, привлекает то, что проблема ставится открыто, и автор пытается серьезно и заинтере сованно, неакадемично ее обсуждать и решать. Такие люди могут быть очень разными: традиционные коммунисты, для кого государственная монополия во внешней торговле и запрет на вывоз капитала — с молоком матери всосанные идеи. Это могут быть и патриоты, которых интересует, что остается в России, каков ее реаль ный потенциал, благодаря чему он увеличивается или уменьшается; не редко они с более содержательной позиции, чем коммунистические дог матики, смотрят на эту проблему. Это люди, которые живут здесь и хо тят, чтобы жизнь была лучше, а не хуже, не выбирая какой-то идеологической позиции (кстати, в подзаголовке книги Паршева «По чему Россия не Америка?» сказано: «книга для тех, кто остается в Рос сии»). Всех этих людей привлекает и то, что автор, может быть, и заб луждается, но по крайней мере душой не кривит. Но дело, конечно, не только в этом. «Уж сколько раз твердили миру, что лесть гнусна, вред на, но только все не впрок, и в сердце льстец всегда отыщет уголок». Пар шев льстит нашему российскому читателю, хотя и не для того, чтобы этот читатель выронил кусочек сыра — сыра у него никакого вовсе нет. 5 9 8 ПРИЛОЖЕНИЕ II Паршев льстит не только читателю, но прежде всего — самому себе. Ох уж эти разговоры о том, что мы самые добрые, самые человечные, самые — отчего бы и нет? — умные и пр., а европейцы так жестоки, что ни с какими зверями не сравнить и пр., и пр., и пр. (не дословно, но имен но в таком духе Паршев с большим увлечением и рассуждает). Конечно, популизм встречается и у профессионалов (а в том, что Паршев — диле тант в экономике, сомневаться трудно), но не до такой же степени! Глав ное в России — язык, культура и природа, что же касается нас самих, то возникают сомнения: сумеем ли мы сохранить то, что получили от предков? Читатель, который больше ничего по экономике (как бы по эконо мике) не читал, кроме этой книжки, подумает, что Паршев — единствен ный, кто не только недоволен экономической политикой, но и ясно ви дит ее изъяны, ставит самые важные вопросы и имеет теоретическую основу для их решения. Ничего подобного! Не об истории российской экономической мысли я сейчас пишу и, да простит мне читатель, что за неимением времени сошлюсь только на свою собственную статью «Новые опасности экономического романтизма» (Новый мир. 1990. № 5; тираж 2 750 000). В этой статье (и многих дальнейших публикаци ях, в том числе книге «Бегство к рынку: десять лет спустя». М.: МНЭ- ПУ, 2001) — проблемы в основном те же, что интересуют Паршева (плюс еще дополнительные), но объяснения и рекомендации — другие. А чего от данной книги будет больше — пользы или вреда ? Это зависит от того, кто будет заниматься разработкой и реализаци ей экономической политики в нашей стране. Для того чтобы ответить на этот вопрос, нужно рассматривать сценарии относительно того, как у нас будет осуществляться экономическое управление. Я думаю, что из тех, кто сейчас творит и реализует экономическую политику, практичес ки никому до Паршева никакого дела вообще нет. Они и так все знают, жаль только, что знают плохо. Попытаться задуматься о вопросах, ко торые ставит Паршев, было бы не только чрезвычайно полезно, это — необходимо. Но людей, которые задают вопросы, у нас, как известно, много, поэтому правящая элита предпочитает не обращать на них вни мания. В этом случае — ни вреда, ни пользы, ни от Паршева, ни от лю бой другой книги на те же темы. Если экономическую политику будут делать трезвые, компетентные и творческие люди (последнее, между прочим, обязательно), то книга Паршева должна заинтересовать их как симптом — потому что почти Можно ли в России создать эффективную экономику 5 9 9 стала общественным явлением, а чтобы строить экономическую поли тику, надо знать общество, в котором она должна реализовываться. Не исключено, что экономическая политика будет у нас в духе «истин», провозглашаемых депутатом Шандыбиным. Тогда, конечно, книга Парше- ва станет кувалдой, которой будут долбить по мозгам здравых экономис тов (но далеко не только их). Тогда уже никого не будет интересовать: до казано — не доказано, правильно — неправильно, Африка, Америка, гло бализация — все неважно. Сказано закрыть — закроем, и все. В случае перемен в России в эту сторону книга, возможно, будет поднята на щит и станет, если уж не новым экономическим катехизисом, то чем-то вроде это го. Разумеется, совсем ненадолго. Книжка Паршева — бальзам для патри отов самого разного толка, но с содержательной точки зрения — чушь. В пользу этого говорят и весьма оптимистичные прогнозы развития, российской экономики, которые даются иностранными экспертами. Так, в начале октября 2003 г. был опубликован доклад, подготовленный аналитиками знаменитой инвестиционной компании Goldman Sachs. Этот доклад «Путь в 2050 год» (оригинальное название — Dreaming With BRlCs: The Path to 2050) посвящен потенциалу роста экономики четырех стран — Бразилии, России, Индии и Китая (сокращенно BRIC) — в течение ближайших пятидесяти лет. «Мировая экономика претерпела колоссальные изменения за минувшие полвека, — говорится в докладе. — В последующие 50 лет изменения могут приобрести дра матический характер. Основной вывод этой работы — то, что в ближай шие несколько десятилетий рост, который демонстрируют крупнейшие развивающиеся страны, особенно Бразилия, Россия, Индия и Китай, будет оказывать на мировую экономику несравнимо большее влияние, чем теперь. Большее, чем это видится даже самым смелым инвесторам 1 Используя последние демографические прогнозы и модель накопле ния капитала и роста производительности, мы планируем рост валово го внутреннего продукта, дохода на душу населения и роста курса на циональных валют в экономиках BRIC до 2050 г. Это позволяет нам представить картину того, как мировая экономика могла бы изменить ся в ближайшие десятилетия». Перспективы четырех развивающихся стран исходя из прогноза Goldman Sachs выглядят «потрясающе»: опираясь на последние демог рафические и экономические данные, авторы доклада пришли к вы воду, что совокупные экономики четырех стран уже через 40 лет пре взойдут совокупные экономики США, Японии, Франции, Германии, 1 http://www.e-xecutive.ru/analytics/article_1875/ 600 ПРИЛОЖЕНИЕ II Великобритании и Италии (крупнейшие индустриальные державы, так называемые G6 countries). К 2025 г. объемы экономик BRIC могут со ставить более половины от объема экономик G6. К 2050 г. лишь США и Япония сохранят свои позиции в шестерке крупнейших экономичес ких держав мира. За эти 50 лет ВВП стран «большой шестерки», по про гнозу Goldman Sachs, будет расти максимум на 2% в год. Это позволит Индии к 2032 г. опередить по объему ВВП Японию, а Китаю — к 2041 г. обогнать по этому показателю США. «Наши прогнозы могут показаться слишком драматичными, — гово рится в докладе. — Однако мировая экономика может радикально ме няться за несколько десятилетий. Иллюстрацией к этому может служить взгляд на минувшие 30—50 лет. Полвека тому назад Япония и Германия всеми силами старались избежать преобразований. 30 лет назад Корея только-только начала подниматься над уровнем беднейших стран. И всего десять лет назад стало действительно ощутимым влияние на ми ровую экономику Китая». Не менее крутые перемены ожидают мировую экономику. Согласно прогнозу, наиболее ярко выглядят перспективы России, динамика раз вития которой превысит показатели других развивающихся стран. Ав торы доклада полагают, что к середине XXI в. уровень жизни в стране будет выше, нежели в Германии и Италии, а по размеру экономики Рос сия превзойдет также Францию и Великобританию. Российский ВВП на душу населения в 2050 г. достигнет 49 646 долл. в год (на 2003 г. — 2976 долл.). Соответственно экономика России сравня ется с итальянской в 2018 г., с французской — в 2024 г., с английской — в 2027 г., с немецкой — в 2028 г. Результаты работы аналитиков Goldman Sachs базируются на пред посылке, что положительные тенденции, которые наблюдаются в эко номиках стран BRIC сегодня, сохранятся и в будущем. Рост объема ВВП относительно стран «большой шестерки» будет неуклонным, но особен но высокие его темпы (7—10% в год) сохранятся приблизительно в те чение 30 лет. В дальнейшем рост должен замедлиться, и, вероятно, лишь Индия будет к 2050 г. демонстрировать темпы роста, значительно пре вышающие 3% ВВП в год. Доклад содержит предположение, что, не смотря на рост благосостояния в четырех развивающихся странах, в це лом люди в них будут через 50 лет беднее, чем в шести индустриальных державах. За исключением России. А доход на душу населения в Китае может к концу периода приблизиться к нынешнему доходу в развитых экономических системах. Можно ли в России создать эффективную экономику 6 0 1 Расчеты строятся с учетом демографических прогнозов, составлен ных западными исследовательскими центрами. Так, прогнозы для рос сийской экономики корректируются согласно данным Бюро переписи населения США, которые предполагают снижение численности россиян со 144 млн в 2003 г. до 118 млн в 2050 г. Кроме того, немаловажной поправкой в расчете реального роста эко номик BRIC стоит считать укрепление национальных валют. За счет него ВВП в долларовом эквиваленте увеличится на треть. Остальные две трети прироста ВВП обусловлены увеличением производства товаров и услуг. «Чтобы достичь таких результатов, этим странам не надо прово дить какую-то специальную экономическую политику с целью повто рить чудо «азиатских тигров», — поясняет один из авторов доклада, стар ший аналитик Goldman Sachs Доминик Уилсон. — Достаточно обеспе чить макроэкономическую стабильность, открытость экономики, работать над улучшением государственных и рыночных институтов, ин фраструктуры и образования». Вероятность того, что события в России будут развиваться по сценарию Goldman Sachs в течение ближайших 10—15 лет, Уилсон оценивает как «превышающую 50%». Экономисты, которых опросили корреспонденты «Ведомостей», счи тают прогноз Goldman Sachs вполне реалистичным. «Я чуть более оп тимистично оцениваю экономические перспективы России в краткос рочной перспективе и чуть более пессимистично — в долгосрочной, — говорит главный экономист Brunswick UBS Эл Брич. — Но в целом вы воды доклада вполне разумны. Центр тяжести в мировой экономике, несомненно, смещается». По словам Брича, такие страны, как Вьетнам, могут расти в пересчете на душу населения даже быстрее, чем Китай, Индия или Россия. «Мы никогда не научимся понимать Россию, так что все возможно, — говорит Питер Уэстин из ИК «Атон». — Но, по моим оценкам, Россия вполне может «перерасти» Германию через 30 лет». И Уэстин, и Брич согласны с экономистами из Goldman Sachs, что глав ное — это продолжение структурных реформ, особенно банковской и административной. «Экономические процессы не развиваются линей но — это показал распад СССР, — говорит главный экономист «Тройки Диалог» Евгений Гавриленков. — Но, в принципе, расчеты Goldman Sachs не вызывают отторжения». П Р И Л О Ж Е Н И Е III БИЗНЕС-ПЛАНИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИРМЫ Выше мы выяснили, что рыночные механизмы устанавливают рам ки деятельности любой фирмы. Но эти рамки — общие для всех фирм, вступающих на рынок. Между тем некоторые фирмы добиваются успе ха, а их владельцы богатеют, тогда как другие-фирмы еле сводят концы с концами, а то и разоряются. Причина столь различных результатов коммерческой деятельности — неодинаковое умение руководителей фирм адаптироваться к условиям, задаваемым рыночной средой, и вы брать правильную экономическую политику фирмы. Правила такого выбора довольно универсальны, идет ли речь о ма леньком семейном предприятии или гигантской фирме с десятками ты сяч занятых. Конечно, изучить эти правила детально в рамках данного учебника невозможно, но составить о них общее представление и по нять, где могут подстерегать ошибки, — задача реальная. Для этого рас смотрим основные правила рациональной организации коммерческой деятельности через призму бизнес-плана, т. е. познакомимся с прави лами грамотной организации коммерческой деятельности. § 3.1. Понятие о бизнес-плане Бизнес-план — документ, обычный для большинства стран с разви той рыночной экономикой. Например, во всем мире принято выдавать банковские ссуды коммерсантам только после тщательного анализа их бизнес-планов. Этот тип экономической документации начинает все шире использоваться и в российской практике как государственными организациями (например, Министерством экономики или Госкомите том по управлению государственным имуществом), так и коммерчес кими банками. Бизнес-план — это документ, в котором: 1) описываются все основные аспекты будущего коммерческого предприятия; 2) анализируются проблемы, с которыми оно может столкнуться; 3) определяются способы решения этих проблем. Бизнес-планирование деятельности фирмы 603 Правильно составленный бизнес-план в конечном счете отвечает на вопрос: «Стоит ли вообще вкладывать деньги в это дело и принесет ли оно доходы, которые окупят все затраты сил и средств?» Для любой фир мы и любого предпринимателя (особенно если он новичок) очень важ но реально составить бизнес-план в соответствии с определенными тре бованиями и провести входящие в его состав специальные расчеты. Это поможет заранее увидеть будущие проблемы и продумать пути их пре одоления. Бизнес-план — описание основных аспектов, с которыми сопряжена реали зация нового коммерческого проекта. Бизнес-план помогает предпринимателям и экономистам решить четыре основные задачи: 1) изучить емкость и перспективы развития будущего рынка сбыта; 2) оценить затраты, необходимые для изготовления и сбыта нужной продукции, соизмерить их с возможными ценами продаж и определить потенциальную прибыльность задуманного дела; 3) обнаружить возможные «подводные камни», подстерегающие но вое дело в первые годы его реализации; 4) установить показатели, по которым можно будет регулярно опре делять состояние своих дел. Конечно, степень детализации бизнес-планов может быть различной. Одно дело — открыть видеотеку для жителей своего микрорайона и со всем другое — организовать изготовление садового инвентаря или та буретов для кухонь. В первом случае надо только выяснить, у кого и по какой цене вы сможете регулярно покупать кассеты с записями, а раз местить видеотеку можно и у себя дома. Во втором — проблема ресурс ного обеспечения должна продумываться куда серьезнее, вплоть до под писания предварительных соглашений о покупке металла и древесины с будущими поставщиками. Бизнес-план — документ на перспективу, и составлять его рекомен дуется на 3—5 лет вперед. При этом в зарубежной практике принято да вать основные показатели для первого года в помесячной разбивке, для второго — в поквартальной, и лишь начиная с третьего года можно ог раничиваться годовыми показателями. В отечественной практике, где возможность надежного прогнозирования пока неизмеримо ниже, дос таточно составления бизнес-плана на два года вперед и в разбивке по кварталам. Если разработчики бизнес-плана не способны сделать даже этого, т. е. не просматривают перспективу своего проекта хотя бы на 24 месяца вперед, то не рано ли за него браться? |