Литература. Ответы на билеты 1. Вопрос 1 Особенности древнерусского летописания
 Скачать 1.24 Mb.
|
|
Вопрос № 1: Особенности древнерусского летописания Летописи - это памятники исторической прозы Древней Руси. К исторической прозе ученые относят сочинения историков, которые видели свою задачу в том, чтобы осмыслить факты прошлого и изобразить их в яркой, живой форме. Основой летописи является политическая история, которая связана с современными событиями, с реальной жизнью. Объектом летописей является реальный человек и общество. Летопись является одним из основных жанров древнерусской литературы. Название этого жанра происходит от слова «лето» (год): в летописях, рассказывающих о тех или иных событиях, повествование велось по годам. Рассказ каждого года начинался с одного слова: «В лето...» (т. е. в такой-то год...). Летопись логично, в строгом хронологическом порядке рассказывает о событиях исторического прошлого, которые последовательно развиваются от года к году. Именно из летописей мы можем узнать о событиях истории нашей страны, давно прошедших: о трагической битве на реке Калка, о Куликовской битве, о том, как захватил Москву хан Тохтамыш, о междоусобной борьбе русских князей и многом другом. Как и героический эпос, летопись представляла собой сборник фактов и идей и являлась результатом творчества разных людей, авторов, разных времен. Летопись, по убеждению специалистов, имеет большое значение как факт культуры народа - это «первичная форма исторических произведений в накоплении знаний о прошлом». Каковы причины возникновения летописей? Литература уже осознает положение своей страны, своего государства в мировой системе. Она пытается найти место своего народа в истории, осмыслить его значение в мировой истории, в мировом историческом процессе. Кроме этого расширяется потребность в исторических знаниях, и летопись стремится осветить как можно больше исторических фактов, событий. На Руси летописи велись с XI по XVIII век. До середины XVI века (период царствования Ивана Грозного) летопись являлась основным видом исторического повествования. После этого времени она постепенно уступает свои позиции другому историографическому жанру - хронографу (хронографы — это исторические сочинения, излагающие всемирную историю). Летописи составлялись в монастырях, при дворах русских князей (затем - русских царей), в канцеляриях митрополитов. Авторы летописей, летописцы, не были независимыми, частными лицами; как правило, они выполняли поручение, задание или заказ духовных или светских властителей и отражали интересы определенной группы людей. Вот почему до нас дошли летописи, повествующие об одних и тех же событиях, но рассказывающие о них по-разному. Исследователи различают два вида летописей. Одни летописи представляли собой или обычные записи по годам, сообщения о событиях, или летописные рассказы - описание событий с включением диалогов, конкретных деталей. Летописные рассказы тоже различаются: в одних повествуется о событиях, современником которых является летописец; эти рассказы литературно обработаны и более реалистичны; другие рассказывают о событиях давно минувших лет, часто это эпические предания, легенды, внесенные в летопись не сразу, а спустя некоторое время. Характерными чертами таких летописей являются лаконичность описания, обобщенность образов героев, занимательный сюжет, эффект неожиданности. Академик Д.С. Лихачев относит летописи к числу «объединяющих жанров» (термин Лихачева), потому что летописи включают в себя элементы других жанров: исторической прозы, воинской повести, жития святого, поучения, похвального слова. Многие известные и сейчас произведения древнерусской литературы дошли до нас в составе летописей. Это такие широко известные произведения, как «Поучение» Владимира Мономаха, «Хождение за три моря» Афанасия Никитина и другие. В истории развитии жанра летописи исследователи выделяют несколько периодов: Первые записи исторических событий начали вестись в конце X века в Киеве. Однако как жанр летопись возникла в XI веке, в период княжения Ярослава Мудрого. Д.С. Лихачев считает, что в первой половине 1040 года мог быть составлен свод преданий о том, как возникло на Руси христианство. Создание этого свода объяснялось стремлением сказать о том, что история Руси близка истории древних христианских государств; это нужно было для того, чтобы повысить авторитет русской церкви и молодого русского государства. Второй этап развития русских летописей ученые связывают с периодом 1060-1070-х годов: считается, что в это время сложилась форма летописного повествования - повествование в форме погодных (по годам) статей. Именно в этом было отличие древнерусских летописей от, например, византийских хроник, в которых исторические события описывались по периодам царствования того или иного правителя. Второй этап развития русских летописей связан с именем и деятельностью Никона - инока Киево-Печерского монастыря. Около 1095 года был создан «Начальный свод», который сохранился в новгородских летописях. На его основе был создан прекрасный памятник древнерусской литературы, не имеющий себе равных в Европе по разнообразию источников, а также талантливости повествования, — «Повесть временных лет» (написана около 1113 года). Всемирно известная летопись - «Повесть временных лет» - по существу является энциклопедией исторических знаний своего времени, как интересно отозвался о ней исследователь В.Г Мирзоев, «сконцентрированный сгусток политической мудрости раннего русского средневековья». Повесть указывала на место славян в мировой истории. Интересно, что значение «Повести временных лет» уже тогда хорошо осознавали в Древней Руси - именно она открывала все своды последующих лет. В XII-ХIII веках летописи ведутся не только в Киеве и Новгороде, но и в других русских городах - в Рязани, Владимире, Чернигове, Ростове. Знаменитыми памятниками XIII века являются летописные повести о битве на реке Калка в 1223 г. и о нашествии хана Батыя 1237-1241 гг. Новый подъем в развитии летописи как жанра происходит в XIV веке. Ученые связывают это с такими важными историческими событиями в жизни Древней Руси, как Куликовская битва в 1380 году и возвышение Москвы. Первый общерусский свод летописей был создан в 1408 (по некоторым данным в 1409) году. В 1480-х гг. записи текущих событий стали носить сугубо официальный характер; с этого времени независимое, местное летописание в русском государстве перестало существовать (за исключением Пскова). С XVI века летописание ведется только в Москве, столице русского государства. Появляется русский Хронограф, который объединил изложение мировой истории (от библейского времени до падения Византии) и русской истории (от древнейшей истории до середины XV века). В XVI веке (1568-1576 гг.) по заказу царя Ивана IV (Ивана Грозного) создается самый крупный летописно-хронографический памятник Древней Руси - Лицевой свод. Он содержит 10 томов, талантливо украшенных миниатюрами (в количестве более 16 тысяч). К XVII веку исчезает общественное и историческое значение летописей. Русская художественная литература не раз обращалась к летописям. Летописные рассказы использовали в своем творчестве такие известные русские писатели, как Н.М. Карамзин, А.С. Пушкин, А.К. Толстой и другие. Вопрос № 2: Поэтика «Слова о полку Игореве» Несколько слов о «Слове»: «Слово о полку Игореве» было обнаружено в 1790-е годы А.И. Мусиным-Пушкиным. Находка этого произведения древнерусской литературы была случайной: он купил этот текст в Спасо-Преображенском монастыре города Ярославля. Причем купил даже не подлинник, а копию в составе летописи, датированной XV веком. Об этой находке узнала императрица Екатерина II, и в 1796 году с произведения сняли копию (которая получила название Екатерининской), а в 1800 году Слово... было опубликовано. Однако в 1812 году в Москве случается пожар, и библиотека Мусина-Пушкина сгорает, соответственно, гибнет и значительная часть первого тиража Слова.... Таким образом, до наших дней дошла только Екатерининская копия и несколько экземпляров из тиража. Сразу после находки рукописи начались споры о ее авторстве. Существовало две версии: первая - Слово... это поздняя подделка, поскольку подлинник так и не был найден, и рукопись содержала множество непонятных мест. Вторая - Слово... изначально было написано не на русском языке и переведено. Но тогда вопрос: кто автор перевода? Споры ненадолго утихли, но возобновились в середине XIX века, т.к. был найден еще один текст - Задонщина, некоторые фрагменты которой едва ли не дословно повторяют те же фрагменты Слова.... Следовательно, возникла новая теория об авторстве: предположили, что автор Слова... знал Задонщину и решил написать похожий текст. Но однозначного мнения по этому вопросу не существует до сих пор. ПОЭТИКА «СЛОВА». Изучение поэтики худ. произведения имеет в виду установление примарного слоя худ. приемов как определенной целостности. Эта худ. целостность может дать представление о принадлежности произведений той или иной эпохе, жанру, автору, его подлинности или подражательности, степени худ. сознательности творчества, наконец, даже о мировоззрении и худ. мироощущении автора. Но все эти выводы не составляют сути поэтики как предмета изучения. Долгое время в литературоведении считалось, что всякое худ. произведений строится по одним и тем же, одинаковым для всех эпох жанров и авторов правилам, а потому особенности худ. строения С. попросту не замечались. П. С., минуя отдельные наблюдения, которые могли дать материал для целостных представлений, стали заниматься М. А. Максимович и А. И. Никифоров в связи с выявлением в С. фольклорного начала, И. П. Еремин в связи с проблемой его жанра, Р. О. Якобсон в связи с вопросом о подлинности С., а затем более устремленно и широко — В. П. Адрианова-Перетц, Л. А. Дмитриев, А. Н. Робинсон, Д. С. Лихачев,Н. С. Демкова и, наконец, Б. М. Гаспаров. Прежде всего, обратим внимание на характер метафорич. мышления автора С. Метафора — главный из поэтич. тропов, с особенностями которого в той или иной мере согласуются в поэтич. системе все остальные. Одна из форм метафоры — метонимия. В С., как и в др. произведениях древнерус. лит-ры, преобладает метонимич. отражение действительности. Эта особенность метафоры связана с терминологич. системой древнерус. яз. и знаменует собой некое «экономное» отношение к восприятию действительности: вм. указания на выступление в поход говорится, что князь сел на коня против кого-либо или за кого-либо, или более узко — вдел ногу в стремя; вм. «начать битву» — «преломить копье»; вм. «завоевать город» — «расшибить городу врата» и др. Через метонимию осуществляется связь метафоры с терминологией своего времени, причем особое поэтич. воздействие имеют в С. термины, образы и метафоры из воен., земледельч. и охотничьего быта. С. не привносит художественность в изображаемую им жизнь, а как бы извлекает художественность из самой жизни, чем и объясняется то, что только эстетически знаменательные явления в самой жизни становятся достоянием художественности произведения. Однако «чистой» художественности поэтич. тропов в С. нет. В частности метафора в С. тесно связана с символич. смыслом того, к чему она применяется, и поскольку язычество еще не угасло в XII в., оставив по себе верования, трансформир. в поэтич. образы, то образы, заимствованные из языч. представлений о мире, составляют основную часть художественности С. Метафора в худ. лит-ре нового времени — одна из разновидностей сравнений. Поэтому в этой лит-ре метафора употребляется без веры в знаменуемое ими бытийное явление. Напротив, в древнерус. лит-ре метафора, отнюдь не основываясь на внеш. сходстве, вскрывает внутр. связь явлений, символич. смысл. Причем характерно, что метафора становится чрезвычайно широкой и охватывающей целыи круг явлений — описываемых и тех, которые входят в метафору. Так, напр., отд. персонажи С. — гл. образом «деды» и «прадеды» — также приобретают в нем метафорич. значение, становясь символами-метафорами их потомков — современников описываемых в С. событий. Таковы в С. Всеслав Полоцкий — символич. фигура для всех его потомков Всеславичей или Олег Святославич, играющий ту же роль для всех Ольговичей. Сходное символич. значение для современников С. имеют юноша Ростислав или Святополк, а также некоторые события прошлого, как, напр., битва на Немиге — эмоционально-символич. параллель битве на Каяле. В известной мере мы можем говорить, что вся прежняя рус. история носит в С. метафорич. характер по отношению к походу Игоря. Предшествующую поражению Игоря рус. историю можно рассматривать как метафору большого порядка — метафору бесславного положения Руси при Игоре. Если говорить об основных поэтич. тропах, то прежде всего необходимо отметить, что в С. редко встречаются сравнения по внеш. сходству. Последние вводятся обязательно с помощью союза «аки»: куряне «сами скачють, аки сѣрыи влъци въ полѣ»; «по Руской земли прострошася половци, аки пардуже гнѣздо», телеги «крычать» как «лебеди роспущени», причем это сравнение вводится словом «рци» (формой от глагола «речи»), т. е. «скажешь», «как бы». Близко к сравнениям стоит противопоставление. Ср.: «Дѣти бѣсови кликомъ поля прегородиша, а храбріи русици преградиша чрълеными щиты». Характерно, однако, что сравнения основываются на каких-то общих магич. свойствах: сравнение с волками в С. связано с представлениями об оборотничестве, половцы сравниваются с выводком пардусов — охотничьих зверей (т. е. сравнение берется из той же сферы эстетич. представлений, о которых шла речь). Характерна материализация мыслей-чувств и мыслей вовне их носителей: мысль может лететь под облаками, тоска разливаться «по Руской земли», а «печаль жирна» течь «средь земли Рускыи». Но, с др. стороны, материальные объекты могут испытывать чувства, свойственные духовному миру человека: забралы городов могут унывать. Смешение духовного и материального повсеместно в С. «Злато слово» может быть изронено и смешано со слезами. Сравнения действующих лиц с теми или иными зверями или птицами («серым волком», «сизым орлом», соколом, соловьем и т. д.) позволяют искать корни представлений об оборотничестве. Особенно это касается тех действующих лиц, которые относятся к старому времени (Боян, Всеслав Полоцкий) (См. также Уподобления в «Слове»). Характерная черта П. С. — перечисления, которыми усиливается экспрессия текста: о Ярославе Черниговском говорится, что он не выступил «съ черниговьскими былями, съ могуты, и съ татраны, и съ шельбиры, и съ топчакы, и съ ревугы, и съ ольберы»; или: «тѣми тресну земля, и многи страны — хинова, литва, ятвязи, деремела...». Иногда перечисления имеют более сложный характер: «Тогда врани не граахуть, галицы помлъкоша, сорокы не троскоташа, по лозію (полозие) ползоша только». Характерна и афористичность текста: «Тяжко ти головы кромѣ плечю, зло ти тѣлу кромѣ головы». Подчеркивая традиционность основных поэтич. тропов в С., мы не должны забывать, что оно строится как индивидуальное произведение, неповторимое в своей общей основе, обладающее худ. ценностями, которые не могут быть сведены даже к самым богатым традициям. В чем же выражается неповторимая ценность С., гениальность его автора? Здесь могут быть намечены несколько путей разгадки. Конечно, традиционность образов — символов-метафор или даже определенных ист. лиц (Владимир Старый, Всеслав Полоцкий или Олег «Гориславич») — характерная черта С. Художественность памятника раскрывается перед читателем не через открытие нового, а через процесс узнавания знакомого, известного, но при этом — значит. расширения и углубления всего знакомого. Каждый образ в С. развит и конкретизирован деталями. И продолжен в последующем тексте. Образы эти берутся только из некоторых областей жизни, которые виделись сознанию автора как художественные, достойные включения в произведение. Это земледелие, княж. охота, это жизнь природы — деревьев, зверей, птиц. Это космич. явления: солнце, луна, это море, тучи, гроза, ветер. Земледелие связано с пирами, пиры — со свадебными обрядами. Те и другие — символы богов. Каждый образ в С. имеет свое основание в фактич. положении дел. Если, напр., Ярославна сравнивается с зегзицей — кукушкой, то это несомненно потому, что ее сын Владимир находился в это время в «чужом гнезде» — в плену у Кончака. Образы, примененные в начале С., как бы раскрываются в дальнейшем. Так, напр., автор говорит о воинах курянах: «...луци у нихъ напряжени, тули отворени, сабли изъострени». Это перед походом, а после битвы Ярославна обращается к солнцу: «Въ полѣбезводнѣ жаждею имь лучи съпряже, тугою имъ тули затче», т. е. луки, напряженные перед походом, в битве ослабли, тулы, открытые перед походом (т. е. готовые к бою), оказываются заткнуты горем. Характерно и другое. Раз употребив какой-либо образ, автор возвращается к нему еще раз — ближе к концу произведения. Образ сопутствует повествованию или обрастает новыми, близкими по духу образами. Автор ищет объяснение событий в их худ. значимости и художественность привлекает для того, чтобы дать событиям нравств. оценку. Причем особенно замечательно, что автор никого не осуждает, а лишь сожалеет о том, что произошло, и сочувствует «неудачникам». Типичная особенность С. — обилие прямой речи различных персонажей. Наиболее значительные вкрапления прямой речи — этоПлач Ярославны и «Злато слово» киевского князя Святослава. Недостаточно определены границы слов Бояна — из его песен и сказанного им афоризма: «Тяжко ти головы кромѣ плечю, зло ти тѣлу кромѣ головы». Слова Бояна к тому же, по-видимому, пародируются в начале, когда автор С. воспроизводит манеру, в которой Боян мог бы воспеть поход Игоря. Кроме того, в С. приводятся слова и обращения Игоря, Всеволода Буй Тура, цитируется как прямая речь плач рус. жен; приводится даже диалог половецких ханов Гзака и Кончака, который, конечно, автор не только не мог слышать, но и понимать, ибо переговаривались они, конечно, не по-русски. Таким образом, прямая речь — это худ. прием автора С., и он уже сам по себе свидетельствует о способности автора как бы «переселяться» в действующих лиц своего произведения, смотреть на происходящее их глазами, выражать их мысли, отличные от собственных. Наличие разнотипной прямой речи согласуется с тем, что в жанре С. существуют как бы небольшие субжанры. Стилистически С. как бы меняется, П. его имеет неустойчивый характер. Так, напр., описание бегства Игоря резко отличается от той части С., где говорится о его выступлении в поход и отрывочно — о самой битве. Особый характер имеет «Злато слово» Святослава и его продолжение — призывы, которые принадлежат уже автору С. Однако некоторая пестрота П. С. не мешает его единству. Единство П. определяется, во-первых, тем, что оно не выходит за пределы того, что допустимо в древней средневековой лит-ре, а во-вторых, — представлениями об окружающем мире. Мир С., определяющий выбор поэтич. средств, — это мир широкой видимости и широкой слышимости. Всеслав в Киеве слышит, как ему звонят в Полоцке. На большом расстоянии друг от друга говорят Игорь и Всеволод. За одну ночь преодолевает огромные расстояния Всеслав Полоцкий и т. д. Мир, о котором пишет автор С., — это мир, охватывающий огромные расстояния, легко преодолеваемые быстрыми передвижениями, видимый как бы из-за облачной выси. Мн. худ. приемы и образы С. связаны с особым поэтич. представлением о мире. Во-первых, мир — весь живой, единство природы и человека, культ земли, воды, солнца, одушевленные и неодушевленные явления в природе связаны. «Панорамное зрение» и абсолютная слышимость, преодолевающая расстояние, позволяющая переговариваться Игорю и Всеволоду Буй Туру из разных городов, согласуется с легкостью сопоставления разделенных временем событий, объединением судеб «дедов» и «внуков». Два больших куска текста в С., посвящ. Олегу Святославичу и Всеславу Полоцкому, как бы символизируют и объясняют судьбу их внуков. Автор постоянно пользуется ассоциациями, типичными для своего времени, когда политика и поведение внуков как бы продолжают политику и поведение дедов. П. С. как определенная система худ. средств принадлежит эпохе монументально-ист. стиля, представленного во всех видах искусства и в известной степени смыкающегося с таким же стилем, распространенным во всех европ. странах раннего средневековья. Характерные черты этого стиля: охват авторским повествованием огромных пространств и широкие временны́е границы, легкость передвижения в этих больших пространствах, значительность тем и их ист. прикрепленность. Произведение строится как бы из больших блоков, каждый из которых имеет самостоятельность в пределах общего «тела» произведения. По своим худ. особенностям С. может быть сближено с такими произведениями раннесредневекового эпоса, как «Песнь о Нибелунгах», «Песнь о моем Сиде» и особенно «Песнь о Роланде», с которой С. имеет много общего. Вопрос № 3: Жанр жития в древнерусской литературе Русской литературе без малого тысяча лет. Это одна из самых древних литератур Европы. Она древнее, чем литературы французская, английская, немецкая. Ее начало восходит ко второй половине X в. Из этого великого тысячелетия более семисот лет принадлежит периоду, который принято называть «древней русской литературой». Древняя Русь унаследовала от Византии богатые, широко разработанные традиции агиографии. К X в. там прочно сложились определенные каноны различных типов житий: мученических, исповеднических, святительских, преподобнических, житий столпников и «Христа ради» юродивых. |