Лекции по Уголовному праву. Вопросы лекции Понятие, предмет, метод и система российского уголовного права. Задачи и принципы уголовного права. Наука уголовного права

• Название: Вопросы лекции Понятие, предмет, метод и система российского уголовного права. Задачи и принципы уголовного права. Наука уголовного права
• Анкор: Лекции по Уголовному праву
• Дата: 27.10.2021
• Размер: 1.49 Mb.
• Имя файла: Lektsii.docx
• Тип: Лекции; #257202
• страница: 33 из 79

Вопрос 1. Понятие и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния

Условия, при наличии которых предусмотренное уголовным законом деяние утрачивает свойства преступления, называются обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

В соответствии с гл. 8 УК РФ к обстоятельствам, исключающим преступность деяния законодатель относит:

- необходимую оборону (ст. 37 УК РФ),

- причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ),

- крайнюю необходимость (ст. 39 УК РФ),

- физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ),

- обоснованный риск (ст. 41 УК РФ),

- исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).

Впервые в российском законодательстве шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния, обособлены в отдельной главе.

Во всех этих случаях, несмотря на то, что причиняется определенный вред, отсутствует противоправность, а иногда нет вины (при исполнении приказа или распоряжения). Безусловно, общественно полезными признаются последствия действий в условиях необходимой обороны и задержания преступника. Однако многие правоведы не признают наличие этого свойства при других обстоятельствах. Между тем представляется, что и в остальных случаях, как правило, наступают социально полезные последствия для личности, общества и государства, выражающиеся в недопущении угрожающего вреда либо в предотвращении большего вреда за счет причинения меньшего (при крайней необходимости). Причинение вреда при обоснованном риске не только оправданно, но и способствует развитию науки, внедрению прогрессивных технологий, чья польза скажется в будущем.

Законодатель в конструкции статей настоящей главы использует много характеристик, которые не поддаются однозначному толкованию. Это касается таких понятий, как явность превышения пределов необходимой обороны, крайней необходимости, явно чрезмерный вред при задержании преступника, обоснованность риска, достаточные меры для предотвращения вреда при обоснованном риске. Уголовные дела, связанные с причинением вреда при названных обстоятельствах, вызывают особую сложность рассмотрения в суде.

Расширение перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния, соответствует принципиальным положениям российского права - воплощению принципа законности, справедливости, вины, устранению аналогии при применении уголовного права, которая фактически имела место в случаях приравнивания ситуации задержания преступника к необходимой обороне, а обоснованного риска - к крайней необходимости.

Тенденция признания законом иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, сохраняется и в дальнейшем. Пока не нашли своего правового отражения ситуации причинения вреда в спорте, при осуществлении профессиональных обязанностей оперативными сотрудниками правоохранительных органов и иных силовых ведомств. Идет активный спор по поводу причинения вреда из сострадания. Пока такое обстоятельство признается российским уголовным правом смягчающим наказание, а не устраняющим преступность деяния. Однако не исключено, что данная позиция может быть пересмотрена, в частности, по примеру тех европейских стран, которые легализовали эвтаназию - лишение жизни неизлечимо больного человека по его просьбе.

Необходимо отметить, что при наличии любого из указанных в законе исключающих преступность деяния обстоятельств уголовно-правовой оценке подлежит не само это обстоятельство, а факт причинения того или иного вреда при указанных в законе обстоятельствах.

Вопрос 2. Необходимая оборона

Каждый человек обладает правом самостоятельно защищать честь, достоинство, жизнь, здоровье, имущественные интересы от различного рода угроз без обращения к помощи государства и к представителям власти. Это право вытекает из самой природы вещей, оно неотъемлемо принадлежит человеку, и государство лишь санкционирует его. Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Как всякое право, оно имеет свои границы и возникает лишь при определенных условиях. Выход за указанные законом границы и нарушение условий осуществления права на оборону, превращает ее в преступление.

Рассматриваемое право на необходимую оборону регулирует ст. 37 УК РФ, которая определяет, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Под насилием, опасным для жизни, следует понимать причинение потерпевшему повреждений, могущих повлечь смерть непосредственно в момент их нанесения.

Необходимая оборона (37 УК РФ) – это правомерная защита, выражающаяся в причинении вреда посягающему лицу.

Необходимая оборона – один из самых сложных и спорных институтов уголовного права. Отметим наиболее характерные признаки необходимой обороны как уголовно-правовой категории:

- оборона возможна только от человека, в том числе малолетнего или невменяемого, поэтому закон употребляет термин «оборона» не от преступного, а от «общественно опасного» посягательства;

- оборона может иметь место при посягательстве (нападении) не только непосредственно на обороняющегося, но и на третьих лиц;

- необходимая оборона – право любого человека, присущее ему как вне зависимости профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Как уже отмечено, всякое право, в том числе и на необходимую оборону имеет свои границы, т. е. условия (признаки), при наличии которых причинение вреда посягающему лицу будет правомерным.

Правомерность и пределы необходимой обороны регламентированы в постановлении Пленума Верховного суда СССР № 14 от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».

Их принято разделять на две группы:

1. Условия, относящиеся к посягательству:

а) общественная опасность посягательства – нападающий должен причинять вред или создавать угрозу его причинения охраняемым уголовным законом отношениям. Поэтому возможна оборона от посягательств невменяемых и малолетних лиц. Оно представляет собой действие (очень редко бездействие), предусмотренное Особенной частью УК РФ в качестве преступления. Законодатель не использует термин «преступление» для характеристики посягательства в связи с тем, что оно может быть совершено и невменяемым и малолетним лицом. Это вполне понятно, так как о невменяемости нападавшего можно говорить лишь после проведения экспертизы и рассмотрения дела судом в установленном порядке. Сложнее обстоит дело с малолетними. По смыслу рассматриваемой нормы речь может идти лишь о таком малолетнем лице, которое способно реально причинить существенный вред охраняемым законом интересам.

Вместе с тем необходимая оборона невозможна от правомерных деяний, в том числе при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, - в обстановке необходимой обороны, задержания преступника, крайней необходимости. Так, сопротивление правомерным действиям сотрудника органов внутренних дел не может рассматриваться как необходимая оборона.

Нет необходимой обороны в тех случаях, когда с целью расправы лицо провоцирует нападение или использует его для маскировки расправы с посягающим. Это, соответственно, провокация и предлог необходимой обороны. При провокации умысел виновного направлен на то, чтобы искусственно создать конфликтную ситуацию и вызвать нападение на себя, а затем использовать его для расправы. При предлоге обороны виновный использует нападение на него или подобную угрозу, заранее замышляя причинить посягающему вред.

б) наличность посягательства (своевременность), под которой понимается такое посягательство, которое уже началось или непосредственная угроза осуществления которого настолько очевидна, что не принятие защитных действий поставило бы под угрозу охраняемые законом права и интересы (поэтому возможна оборона от еще не начавшегося посягательства); важно установить начавшийся момент и окончание посягательства.

Начало посягательства связывается как с моментом непосредственно самого общественно опасного посягательства, так и с наличием его реальной угрозы. Недопустима необходимая оборона от посягательств, которые ожидаются в будущем. Конечный момент посягательства - его окончание. При этом посягательство признается оконченным, если угроза причинения вреда посягающему миновала, либо он уже причинен. Причинение вреда в этом случае будет расценено как неправомерное, это акт мести.

Возможны ситуации, когда нет оснований считать, что совершается нападение и гражданин «для подстраховки» причиняет вред другому лицу лишь на том основании, что он показался ему подозрительным. Ответственность в таком случае наступает в обычном порядке как за умышленное причинение вреда. Так, сторож пасеки Кего, заметив проходивших мимо подростков Сафронова и Данилова, принял их за воров и выстрелил вверх. Подростки, испугавшись, побежали в лес. Догнав их, Кего выстрелил в Сафронова, смертельно ранив его. Суд не признал наличия в действиях Кего мнимой обороны, не считая ошибку сторожа извинительной, осудив его за убийство.

Из законодательного определения следует, что право на необходимую оборону возникает только при наличии общественно опасного посягательства, непосредственно угрожающего жизни, здоровью, имуществу, другим ценностям. Обороняться можно только от нападения, которое началось и не закончилось. Состояние необходимой обороны наступает не только в сам момент нападения, но и тогда, когда налицо его реальная угроза. Вместе с окончанием посягательства оканчивается и состояние необходимой обороны. Если после этого причиняется вред лицу, прекратившему посягательство, все содеянное рассматривается как обычное преступление. Однако при этом необходимо иметь в виду, что у обычного гражданина нападение, особенно связанное с насилием, как правило, вызывает достаточно сильное душевное волнение, которое не позволяет точно оценить момент его начала или окончания. Поэтому на практике выработано правило, если акт самозащиты последовал в тот момент, когда нападение уже окончилось, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания, состояние необходимой обороны продолжается.

Так называемая несвоевременная оборона (преждевременная или запоздалая) наказуема как самостоятельное преступление. Однако состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Такая ситуация нередко складывается в процессе борьбы посягающего и защищающегося, когда перевес сил меняется. При этом переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

На практике встречаются случаи, когда граждане с целью защиты своего имущества используют различные самодельные приспособления, функция которых причинить вред возможным похитителям. Особенно это распространено на дачных участках с целью охраны урожая или дачного имущества. Поскольку в таких случаях сооружение защитных приспособлений происходит до реального посягательства, т.е. в отсутствии реального нападения отсутствует возможность соразмерить вероятное нападение и защитные действия. Подобные действия нельзя приравнять к необходимой обороне. Они оцениваются как умышленные или неосторожные преступления в зависимости от обстоятельств дела.

в) действительность (реальность) посягательства – оборона допустима лишь против реального, существующего в действительности, а не только в воображении лица посягательства. В противном случае речь идет о мнимой (воображаемой) обороне. Возможны случаи, когда человек ошибочно принимает за нападение неосторожные или даже нейтральные действия другого лица. Возникает ситуация мнимой обороны. Закон прямо не регламентирует ответственность за причинение вреда при таких условиях, однако практика выработала критерии разграничения отдельных видов мнимой обороны. Она может возникнуть под влиянием извинительной ошибки лица, которое не имело возможности убедиться в отсутствии посягательства. Например, студенты решили подшутить над своим товарищем, имитируя разбойное нападение на него в темном подъезде, в результате чего один из «нападавших» получил ранение. К таким случаям применяются правила необходимой обороны. Если же при должной осмотрительности гражданин мог избежать ошибки, он несет ответственность за неосторожное причинение вреда.

2. Условия правомерности, относящиеся к защите:

а) отражение посягательства на личные, общественные и государственные интересы, охраняемые уголовным законом, а не иными отраслями права. Защищать можно только правоохраняемые интересы. Если виновный своими противоправными действиями сам создал конфликтную ситуацию, он не может ссылаться на наличие у него права на необходимую оборону. Около 21 час. 30 мин. Федоров возвратился в клуб, ворвался в танцевальный зал и стал размахивать намотанным на руку ремнем с пряжкой, выражаясь нецензурно. Танцевальный вечер был прерван. Федоров вновь был избит и выдворен из клуба. Кассационная инстанция признала в действиях Федорова признаки необходимой обороны, однако Верховный Суд РФ это решение не поддержал, указав, что Федоров, нанося Саковичу удар обрезком металлической трубы по голове, находился в состоянии необходимой обороны, ошибочны. Военный суд округа, квалифицируя таким образом действия осужденного, не принял во внимание то обстоятельство, что не может быть признано находящимся в состоянии необходимой обороны лицо, совершающее противоправные действия.

По делу же установлено, что пьяный Федоров сам явился зачинщиком хулиганских действий в клубе, а когда был выдворен на улицу, не только не прекратил своих противоправных действий, но, напротив, подобрал обрезок металлической трубы и направился с ним к клубу. Какой-либо необходимости в этом не было, так как из показаний свидетелей-очевидцев Коробова, Лушева, Коломина, Власова усматривается, что в этот момент Федорову никто не угрожал и никто к нему не приближался. Более того, военнослужащий Коробов еще до появления группы подростков пытался вырвать у Федорова трубу, но не смог этого сделать. Как видно из показаний свидетеля Коломина, приблизившаяся к Федорову группа подростков остановилась и требовала выбросить трубу. Каких-либо реальных действий, угрожавших жизни и здоровью Федорова, никто из подбежавших подростков не совершал. Когда же Сакович попытался вырвать трубу у Федорова, последний ударил его трубой по голове. Лишь после этого Федоров был сбит с ног и избит. При таких обстоятельствах выводы суда кассационной инстанции о том, что со стороны подростков, в том числе Саковича, имело место общественно опасное посягательство на Федорова, не соответствует фактическим данным, установленным в судебном заседании. О том, что действия пьяного Федорова с момента прибытия в клуб, где проходила дискотека, носили хулиганский характер, свидетельствует и дальнейшее поведение осужденного. После нанесения Саковичу удара по голове Федоров вновь возвратился в танцевальный зал клуба и, намотав поясной солдатский ремень на руку и извергая нецензурную брань, стал размахивать им, находясь среди танцующих, в связи с чем был прерван молодежный вечер.

Закон допускает возможность защиты не только собственных интересов, но и правоохраняемых интересов любых третьих лиц и даже организаций.

б) причинение вреда непосредственно лицу, посягающему на индивидуальные или общественные интересы, а не третьим лицам. При необходимой обороне вред можно причинять лишь лицу, совершаемому нападение. Если пострадают другие лица, содеянное квалифицируется как умышленное или неосторожное преступление в зависимости от обстоятельств дела.

в) защита не должна превышать пределов необходимости при обороне, под которыми следует понимать соответствие способов и средств защиты характеру и интенсивности посягательства (соразмерность).

В период действия прежнего УК спорным был вопрос, распространяется ли нормы о необходимой обороны на действия лиц, по долгу службы обязанных выполнять функции защиты граждан и организаций от преступных посягательств. Новый кодекс этот вопрос снял, поскольку в ст. 37 УК РФ прямо говорится о том, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Так, с принятием Закона «О полиции» достаточно последовательно проведено положение о распространение на работников полиции, осуществляющих деятельность по пресечению преступлений, нормы о праве на необходимую оборону, сняты многие ограничения в пользовании этим правом, ведущие на практике к многочисленным случаям гибели работника полиции, поставленного в неравные правовые условия с преступником.

Таким образом, право на необходимую оборону, как уже отмечалось, принадлежит любому человеку, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти, однако наличие признаков превышения ее пределов определяется в каждом конкретно случае индивидуально. При этом может быть принято во внимание и специальная подготовленность лица к отражению преступных нападений. Например, для неподготовленного человека преступное нападение на него вполне вероятно может вызвать растерянность, испуг, сильное душевное волнение, в состоянии которого он не всегда способен точно оценить степень грозящей опасности. Отсюда интенсивность и средства защиты могут быть большими, чем это требовала обстановка, однако превышения пределов необходимой обороны нет, если это обусловлено указанными обстоятельствами (нет умысла относительно признака несоразмерности). Для другого человека, более подготовленного, например работника полиции, та же ситуация возможно будет воспринята по другому и вызовет более спокойный ответ с применением менее интенсивных действий. Действующее законодательство обязывает сотрудников полиции проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Сказанное, однако, не означает, что сотрудник полиции не имеет право предпринимать для отражения нападения такие же действия как обычный гражданин, просто для него это является частью профессиональной деятельности и потому более подробно регламентировано нормами права.

Характер и степень общественно опасного посягательства определяются целым рядом обстоятельств: мотивами посягательства, ценностью объекта, размером угрожаемого ущерба, орудиями или средствами преступления. Имеют значение также: личность посягающего (его пол, возраст, физические данные); интенсивность посягательства, число посягающих, обстановка (безлюдное место, ночное время).

С другой стороны необходимо оценить: личность обороняющегося (пол, возраст, физическая сила), число обороняющихся, наличие орудий и средств защиты и характер их использования, психическое состояние обороняющегося (испуг, растерянность, гнев).

Критерии правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите включают в себя также требование соразмерности защиты нападению. Эта соразмерность не предполагает абсолютного соответствия средств нападения и защиты. Главное здесь в целевом назначении причиняемого нападавшему вреда. Эта цель - защита, пресечение нападения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение любого вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, если нападающий применяет насилие, непосредственно угрожающее жизни другого человека, то последний вправе применить любые способы и средства обороны – пределы правомерности причинения вреда со стороны обороняющегося в данном случае отсутствуют.

При правомерной необходимой обороне вполне допускается причинение большего вреда посягающему, чем тот реально причинил при нападении.

Если же обороняющийся применяет средства, не вызывавшиеся необходимостью защиты, речь идет о превышении пределов необходимой обороны.

Превышение пределов необходимой обороны (ч. 3 ст. 37 УК РФ) – это умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Пределы необходимой обороны изначально определяются характером и опасностью посягательства – при этом посягательство само по себе не должно создавать непосредственной угрозы для жизни обороняющегося или иных лиц.

Так, оборонительные действия, направленные на причинение вреда жизни лица, посягающего только на собственность обороняющегося или третьих лиц, всегда будут являться несоразмерными: такое оборонительное действие направлено на причинение вреда уголовно охраняемому интересу несравненно большей ценности (жизни).

При решении вопроса о пределах необходимой обороны нужно оценивать следующие обстоятельства в их совокупности:

а) орудия, примененные при нападении (их переход к обороняющемуся еще не свидетельствует о прекращении нападения);

б) стремительность нападения и способ посягательства;

в) содержание и важность объекта посягательства, т.е. характер обороняющих благ;

г) силы и возможности преступника (преступников);

д) силы и возможности обороняющегося, его возраст и физическую развитость;

е) средства, применяемые обороняющимся;

ж) все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

При определении признаков превышения необходимой обороны учитывается, во-первых, характер грозящего вреда - происходит ли посягательство на имущество либо виновный грозит причинением физического вреда потерпевшему. Во-вторых, на оценку влияет обстановка, в условиях которой совершается нападение - оживленная улица, или темный ночной переулок. В-третьих, принимаются во внимание соотношения сил, количество нападавших, их физическое состояние, наличие или отсутствие оружия или других предметов. В-четвертых, важна интенсивность посягательства. Кроме перечисленных учитываются и другие обстоятельства, которые влияют на установление признака соразмерности.

Уголовно наказуемо только умышленное причинение смерти или тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 , ч. 1 ст. 114 УК РФ).

Превышение пределов может быть:

- экстенсивным (запоздалая или преждевременная оборона),

- интенсивным (т.е. совершенным в процессе нападения).

Вместе с тем иногда правомерной будет признана так называемая мнимая оборона - оборона от воображаемого посягательства.

Мнимая оборона – это когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

По существу в ч. 2.1 ст. 37 УК РФ речь идет о законодательной легализации двух обстоятельств:

1) в случае реального нападения лицо не подлежит ответственности, если не смогло оценить характер угрозы вследствие растерянности или страха;

2) лицо, вследствие неожиданности нападения, не смогло осознать реальность последнего.

Мнимая оборона свидетельствует о наличии фактической ошибки. Ошибка может касаться как реальности посягательства, так и его временных рамок. По правилам ее оценки и квалифицируются действия обороняющегося при мнимой обороне.

В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности».

Поскольку ответственность за действия в условиях мнимой обороны зависит от субъективного восприятия ситуации защищающимся, то в правоприменительной деятельности нередко допускаются ошибки в оценке его поведения.

В соответствии со сложившейся судебной традицией ответственность лица при мнимой обороне наступает по следующим правилам:

1) исключается уголовная ответственность в тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не осознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения (т.е. исключение ответственности производится по правилам невиновного причинения вреда);

2) за причинение вреда по неосторожности уголовной ответственности подлежит лицо, если причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать (по существу, речь идет о небрежном причинении вреда);

3) лицо, причинившее вред в состоянии мнимой обороны вред, явно превышающий пределы допустимого вреда в условиях соответствующего реального посягательства, несет ответственность за превышение пределов необходимой обороны;

4) если лицо осознавало мнимость нападения и умышленно причинило при этом вред такому «нападающему», то ответственность наступает на общих основаниях за совершение соответствующего умышленного причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего (ст. 105, 111-112, 115-116 УК РФ).