Профессиональные навыки юриста. ВоскобитоваЛ. А. введение, гл
 Скачать 3.68 Mb.
|
|
ИСКОВОЕЗАЯВЛЕНИЕ 15 мая 2000 г. я заключил с турфирмой ООО "Скатертью дорога Лимитед" договор на оказание туристических услуг. Я заплатил турфирме 300 (триста) долларов. Турфирма обязалась организовать мою поездку в Финляндию на 10 дней с 1 по 10 июля 2000 г. Проезд должен был осуществляться на комфортабельном автобусе "Мерседес". Вместо этого был предоставлен неудобный "Икарус". Турфирма в соответствии с договором должна была обеспечить размещение в гостинице "Тэрве", находящейся в непосредственной близости от Финского залива, однако этот мотель-кемпинг находился далеко от залива. Размещение проводилось не в одноместных (как по договору), а в двухместных номерах. За одноместное размещение мне пришлось доплатить 100 (сто) долларов. По договору в гостинице должен был быть бассейн, связь, врач. Но вместо бассейна был неприспособленный для купания водоем, бесплатной международной связи не имелось, а наличие лекарств не могло заменить медицинскую помощь. Вместо четырехразового качественного питания было трехразовое некачественное питание. Культурная программа также не была выполнена -нельзя назвать музыкально-танцевальными вечерами ту "музыку", которая исполнялась в ресторане гостиницы, также не были созданы условия для знакомства с природой страны. В результате таких нарушений мой отдых был испорчен, состояние моего здоровья не только не улучшилось, а, наоборот, ухудшилось. Я потерял 400 долларов и не получил того, на что мог рассчитывать по договору с турфирмой, а также претерпел моральное расстройство. При посещении офиса фирмы после возвращения из поездки генеральный директор фирмы заявил мне, что фирма свои обязательства выполнила полностью и качественно, никаких жалоб не поступало и мои требования по расторжению договора и возврату понесенных расходов фирма удовлетворять не собирается. Я считаю, что турфирма нарушила мои права потребителя, не выполнив условия договора и оказав услуги ненадлежащего качества. На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 4, 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ПРОШУ взыскать с ответчика в мою пользу сумму, эквивалентную 400 долларам США (по курсу ЦБ на день выплаты) в возмещение убытков и 400 долларам США (по курсу ЦБ на день выплаты) компенсации за причиненный моральный вред. Приложения: Копия искового заявления Договор с турфирмой. Квитанция турфирмы об оплате 300 долларов (по курсу ЦБ на день оплаты). Квитанция гостиницы о доплате 100 долларов. И.И.Иванов  1 сентября 2000 г.Федеральный суд Центрального района Санкт-Петербурга ИСТЕЦ: Иванов Иван Иванович, Санкт-Петербург, пл. Искусств, д. 1, кв. 5 ОТВЕТЧИК: Общество с ограниченной ответственностью "Скатертью дорога Лимитед" 190000 Россия, г. Санкт-Петербург, пл. Пролетарской Диктатуры, дом 1, офис 666 ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ ИСКА 15 мая 2000 г. турфирмой ООО "Скатертью дорога Лимитед" был заключен договор на оказание туристических услуг с истцом И.И. Ивановым. Все условия договора нами были выполнены качественно и в срок. Период с 1 по 10 июля истец провел в комфортабельной гостинице и вплоть до 15 июля не предъявлял фирме никаких жалоб. Турист был доставлен в составе группы в гостиницу "Тэрве" (Финляндия) на автобусе типа "Мерседес". Утверждение истца о недостаточном качестве услуг не соответствуют действительности, гостиница расположена вблизи Финского залива. Каждому туристу в гостинице было предоставлено отдельное место в различных номерах. За размещение в более комфортабельных номерах гостиница взимает дополнительную плату по собственной договоренности с туристами. В гостинице имелись бассейн, средства связи, возможность оказания медицинских услуг. Туристы качественно питались четыре раза в день, а некоторые и более часто. Имелись все возможности для культурного и познавательного отдыха (музыкально-танцевальные вечера, парк "Природа Суоми"). Мы считаем, что истец злоупотребляет своими правами, обвиняя нас в оказании некачественных услуг. Фирма действовала в строгом соответствии с договором. Все остальные участники группы вполне удовлетворены туром. Истцу также были предоставлены все оговоренные услуги надлежащего качества. За пятилетнюю историю фирмы жалоб на ее работу от клиентов не поступало. Ответчик не признает исковые требования. Для подтверждения соответствия качества услуг ответчик ходатайствует о вызове в качестве свидетеля Петрова Петра Петровича, проживающего в пос. Шушары, ул. Мичурина, д. 1. Общество с ограниченной ответственностью "Скатертью дорога Лимитед", лицензия № 012345, адрес: 190000 Россия, г. Санкт-Петербург, пл. Пролетарской Диктатуры, дом 1, офис 666, тел/факс (812) 555-5555 Р/счет 0102030405 в АКБ "Фокус-банк" кор/счет 0504030201 ИНН 00000987654321 Директор К.И.Далов 8 сентября 2000 г. ДОГОВОР Санкт-Петербург 15 мая 2000 г. Общество с ограниченной ответственностью "Скатертью дорога Лимитед" (именуемое далее - ТУРФИРМА) в лице генерального директора Да-лова Константина Ивановича, действующего на основании устава, с одной стороны, и гражданин... (именуемый далее - ТУРИСТ), с другой стороны, заключили настоящий договор на оказание туристических услуг, в соответствии с которым: ТУРФИРМА: Общество с ограниченной ответственностью "Скатертью дорога Лимитед", лицензия № 012345, адрес: 190000 Россия, г. Санкт-Петербург, пл. Пролетарской Диктатуры, дом 1, офис 666, тел/факс (812)555-5555 Р/счет 0102030405 в АКБ "Фокус-банк" кор/счет 0504030201 ИНН 00000987654321 ТУРИСТ: (ФИО) Адрес: ИЗВЛЕЧЕНИЯ ИЗ ЗАКОНА РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" Статья 4 Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (вы полнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан пере дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями...    Статья 13За нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установ ленной законом или договором... Статья 15 Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статья 29 Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выпол ненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги)... ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29 СЕНТЯБРЯ 1994 ГОДА № 7 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" 15. Под существенными недостатками в выполненной работе (оказанной услуге) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать такие недостатки, которые делают невозможным или недопустимым использование результата работы (услуги) в соответствии с ее целевым назначением или не могут быть устранены в отношении данного потребителя, либо для их устранения требуются большие затраты труда и времени, либо делают результат работы (услуги) иным, чем предусмотрено договором, или когда после устранения недостатков они появляются вновь, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. формулировали вопросы; выстраивали логическую последовательность вопросов; вызвали доверие к своему клиенту; получили максимальный объем информации, подтверждающей позицию стороны; задавали уточняющие вопросы; вовремя прекратили задавание вопросов. 2. Представители ответчика при опросе истца: формулировали вопросы; выстраивали логическую последовательность вопросов; вызвали недоверие к опрашиваемому; получили максимальный объем информации, подтверждающей позицию стороны; задавали уточняющие вопросы; вовремя прекратили задавание вопросов. 3. Представители ответчика при допросе свидетеля: формулировали вопросы; выстраивали логическую последовательность вопросов; вызвали доверие к своему свидетелю; получили максимальный объем информации, подтверждающей позицию стороны; задавали уточняющие вопросы; вовремя прекратили задавание вопросов. 4. Представители истца при допросе свидетеля: формулировали вопросы; выстраивали логическую последовательность вопросов; вызвали недоверие к допрашиваемому; получили максимальный объем информации, подтверждающей позицию стороны; задавали уточняющие вопросы; вовремя прекратили задавание вопросов. ОЦЕНОЧНАЯ ФОРМА ДЛЯ НАБЛЮДАТЕЛЕЙ Прокомментируйте действия представителей истца и ответчика. При этом обратите внимание на то, каким образом они выполняли перечисленные далее действия: 1. Представители истца при опросе истца: 268  Глава 10ВЫСТУПЛЕНИЕ АДВОКАТА В СУДЕБНЫХ ПРЕНИЯХ Итак, исследованы все материалы дела, рассмотрены все ходатайства сторон по дополнению судебного следствия. Выступили прокурор и потерпевший. Слово для выступления предоставляется адвокату. О чем говорить? Как говорить? С чего начинать и чем заканчивать? Обо всем этом поговорим в данной главе. Несколько лет назад все сотрудники юридической консультации выехали отдохнуть на берег реки. Было начало сентября. Все разбрелись по берегу, а одной из сотрудниц поручили приготовить уху. Для ухи были все необходимые ингредиенты: рыба нескольких сортов, картошка, перец, соль, вода, репчатый лук и т.д. Сотрудница все положила в кипящую воду и стала ждать. Но потом она увидела плоды терновника и решила, что слегка терпкие плоды могут улучшить вкус ухи, и бросила их в кипящую воду, как бросают оливки в сборную солянку, закрыла уху крышкой и оставила до прихода всех остальных. Когда уставшие и голодные коллеги собрались в предвкушении ухи, которая возбуждала аппетит своим ароматом, и открыли крышку, то увидели: по синему фону юшки плавают золотые звездочки жира. В ухе было все: запах, вкус, содержимое, которое можно назвать содержанием. Непривычным и отталкивающим был только синий цвет, который можно назвать формой. И если содержимое было превосходным, то вот непривычная форма многих заставила отложить в сторону приготовленную ложку. В защитительной речи, как и в приведенном примере с ухой, необходимо, чтобы форма и содержание были привычными и соответствовали друг другу. Если форма будет превосходной, а содержание пустым - слушать речь не будут. Если речь будет наполнена содержанием, а форма подачи отвратительна, то речь также будет обесценена. 10.1. СОДЕРЖАНИЕ ВЫСТУПЛЕНИЯ АДВОКАТА В СУДЕБНЫХ ПРЕНИЯХ Позиция по делу. Для адвоката позиция по делу - это единственный, выверенный, прошедший через все предварительное следствие, через судебное заседание, обязательно согласованный с подзащитным, тщательно проанализированный стержень того, о чем адвокат будет говорить. Позиций в ходе уголовного дела у адвоката бывает несколько: оправдательная позиция, направление дела на дополнительное расследование, переквалификация на более мягкую статью УК РФ и т.п. Но когда адвокат встает для произнесения речи, у него уже нет выбора - его позиция остается одной, единственной, самой, на его взгляд, правильной. Не может быть альтернативы: она, как правило, губительна для всей речи. Студент 4 курса одного из вузов обвинялся на предварительном следствии в том, что он совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 213 и ч. 2, п. "д" ст. 111 УК РФ. Во время ссоры на новогодней елке он откусил кончик носа у своего обидчика. Буквально до процедуры дополнений студент не признавал своей вины, утверждал, что потерпевший повредил нос, задев им о стекла или другие предметы, когда скатывался с горки. Естественно, и позиция адвоката была оправдательной. Но когда в дополнениях студент сказал, что он допускает факт "откусывания носа", так как его довел до этого потерпевший, применив в отношении него насилие, то заранее приготовленная и, казалось, выверенная со всеми материалами позиция адвоката была резко изменена. Адвокат в своей речи стал говорить о квалификации действий студента по ст. 113 УК РФ. Не может быть позиции адвоката, не согласованной с позицией подзащитного. При выработке позиции должно действовать правило "иголки-нитки": в какую сторону иголка - в такую же и нитка. Нет необходимости пояснять: иголка - подсудимый, нитка - его адвокат. Как бы ни была абсурдна позиция подзащитного, как бы адвокат внутренне ни противился ей, он должен разъяснить подсудимому все пагубные последствия избранной им позиции, но если тот настаивает, то все равно, как бы тяжело адвокату ни было, он должен оказывать помощь своему подзащитному. В одном городе жили четыре друга-омоновца. Они совместно охраняли очень известный в городе офис - "Бизнес-центр". Они видели, как выгружают и загружают в сейфы тугие пачки с долларами. Целый год они впитывали в себя эту атмосферу, как им казалось, легких денег и роскоши. И вог однажды не выдержали. Договорились в одну из осенних ночей произвести имитацию ограбления офиса. Все омоновцы были ребятами крепкими, все воевали в Чечне, все имели правительственные награды за хрзб- 27I   рость. Поэтому, чтобы имитация прошла незамеченной, договорились: того, кто будет охранять (бросали жребий!), поколотят достаточно прилично, свяжут и вывезут за город. Так и сделали. Нанесли несколько резких ударов по шее и туловищу охраннику, связали его. Погрузили в машину сейфы и вывезли их за город. Но когда приехали на обусловленное место, обнаружили, что у охранника уже началась агония - повреждены шейный позвонок и подъязычная кость. Обладая практическими знаниями, что с такими повреждениями не живут, и видя мучения друга, решили пристрелить его из принадлежащего охраннику табельного оружия.Позже все они были задержаны. Все задержанные воспользовались правом ст. 51 Конституции РФ. Они молчали до самого судебного заседания. Когда адвокат спросил у них, какова позиция по делу, они подробно рассказали всю историю. Она была достоверна, и казалось, что присяжные должны в нее поверить. Всем обвиняемым предъявлено обвинение в умышленном убийстве работника милиции при исполнении им служебных обязанностей, разбойном нападении, похищении человека и оружия. Позиция для адвоката была ясна. Но за день до начала судебного заседания один из подзащитных сказал, что подумал и решил: если скажет правду, то семья погибшего друга лишится денежного пособия, которое выплачивается ей и его малолетней дочери, а имя его навсегда покроется позором. Поэтому позиция этого подзащитного будет совсем иной. Он скажет, что был еще один, который все это сделал. Трехчасовые уговоры рассказать правду не увенчались успехом. Подзащитный был абсолютно уверен в том, что присяжные поверят в придуманную им сказку. У него горели глаза и от нетерпения подергивались руки и ноги. Присяжные в сказку не поверили. Подсудимый был неубедителен, сомнения вызывали все речевые обороты в речи адвоката, который и сам не верил в то, о чем он с таким убеждением старался говорить. Результат: 24, 24 и 21 год - 69 лет на троих, квалификация действий подсудимых, как указано в обвинительном заключении, - никакого снисхождения никому. Кассационная палата Верховного Суда РФ оставила жалобы без удовлетворения. Что ж, отрицательный результат - тоже результат, по крайней мере пример, на котором можно учиться. Анализ фактов. Факты - вещь упрямая. С ними приходится считаться, особенно если факты неоспоримые или трудно оспоримые. Если адвокат в своей речи забудет проанализировать какой-либо факт, какой-либо довод, приведенный в речи прокурором, вполне может показаться, что адвокат не смог нейтрализовать этот факт или ответить достойно на приведенный прокурором довод. Директор одного из молокозаводов однажды возвращался с охоты около часа ночи. Шел он с десятилетним племянником чрезвычайно маленького роста. Вдруг находящаяся с ними собака залаяла. Охотник посветил фонариком и увидел заячьи следы, которые вели к неубранному картофельному полю. 16 сентября вся каргошка у всех уже убрана, а этот участок за полтора километра до населенного пункта стоял неубранным. Охотник посвистел, посветил фонариком. Спросил племянника, видиг ли гот зайца. Племянник сказал, что из-за высокого косогора ничего не видит. Собака задыхается в лае. Далее произошло следующее (записано дословно в про- токоле допроса в качестве подозреваемого): "Тут из-за картошки мне показались заячьи уши, я выстрелил. Раздался человеческий крик, я подбежал и увидел, что в том месте, куда я стрелял, лежит раненный в голову человек, который детским совком выкапывал картошку. Оказалось, что какой-то неизвестный человек, без определенного места жительства, решил ночью убрать оставшийся от кого-то участок картошки". Спор в прениях зашел только из-за одного написанного слова: "показались". Прокурор, анализируя факты, говорил, что "показались" - значит "померещились", а следовательно, совершил убийство по неосторожности. Подсудимый и адвокат утверждали, что "показались" - значит увидел эти уши наяву, выдвинулись уши из-за ботвы, поэтому речь может идти топько о несчастном случае. Кстати, когда приехали "скорая помощь", вызванная племянником, и милицейская машина, из картофельного поля выскочил очень крупный заяц-русак и несколько минут бежал в свете фар по проселочной дороге. Смысл одного написанного слова решал судьбу охотника. Обращение к эмоциям. Без эмоций любая речь скучна. Речь идет не об эмоциональности выступления (это - форма, о ней поговорим позже), речь идет об обращении к эмоциям тех. кто слушает адвоката: судьи, прокурора, присяжных заседателей. Адвокату приходится опираться на такие факты, делать такие выводы в своей речи, чтобы они вызывали жалость, сострадание, сочувствие, желание понять, простить, помочь и т.п. Л., водитель автобуса, 43-летний молчаливый отец 17-летней горячо любимой единственной дочери приехал из рейса в 2 часа ночи. Дома встретила заплаканная жена. Дочь ушла в соседнее село на танцы, обещала быть в 10 вечера, но до сих порее нет. Ждали дочь до утра. Л. ходил по комнате, хмурился и курил сигарету за сигаретой. Когда в 6 утра открылась дверь и в дом вошла избитая, в разорванном платье, окровавленная и заплаканная дочь, ему сразу все стало ясно. Он только спросил: "Кто?", дочь ответила: "Витька". Схватив нож со стола, Л. бросился в соседний дом и нанес ножом удар Витьке в сердце. Заседатели не скрывали своих слез, они сердцем понимали все, что произошло с Л. Этот пример обошел страницы центральных газет и экраны телевидения. Другой пример. В маленьком провинциальном городке, где все знают друг друга, жила молодая семья: отец семейства 24-летний Л., его жена 20-летняя Н. и двое маленьких детей одного года и трех лет. Детей воспитывать трудно, и решили взять себе в помощь.няньку - подругу жены О. Ей в то время было 17 лет и 11 месяцев, но выглядела она на все 25. Л. прошел войну в Чечне, был рослым и красивым мужчиной. У него были густые пшеничные усы и удивительно синие глаза. Няньке он нравился. 7 января 2000 г. втроем решили отметить Рождество Христово. Уложили детей спать, собрались в большой комнате, торжественно достали трехлитровую банку с 70-градусным самогоном. После того как почти вся банка была выпита и просмотрена по ночному каналу телевидения эро гическая программа, кому-го пришла в голову мысль совершить половой акт втроем - один мужчина и две женщины. Раз было сказано, три раза сделано. Но когда нянька, забывшая сообщить дома, что не придет ночевать, все же пришла утром домой, то мать учинила допрос с пристрастием, и дочь, по- 273 стеснявшись сказать правду, сказала, чго она не хотела, все было против ее воли. Через 15 минут мать была в прокуратуре, написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Л., и сразу же был заявлен огромный иск на возмещение морального вреда, хотя не было у дочери ни одной царапины. Еще через 15 минут был задержан подозреваемый. Оперативные работники заставляли его написать явку с повинной. Убеждали, что если не напишет, то отправят в следственный изолятор и в камере расскажут, за что содержится подозреваемый. А вот последствия будут непредсказуемые, так как в камерах отношение к насильникам специфическое. Л. ненадолго задумался и попросился в туалет. Через мгновение из туалета раздался нечеловеческий крик. Л. выдавил себе оба своих удивительно синих глаза. ВТЭК определила инвалидность первой группы. Теперь без поводыря Л. обходиться не мог. Дело не дошло до суда, хотя обвинение было предъявлено и ему, и его жене как соучастнице, но если бы дошло и если бы его вина была доказана, то не потребовалось бы адвокату много говорить об Л. Его вид и история говорили бы сами за себя. Повторение позиции. 'Повторенье - мать ученья"" - всем хорошо известна эта пословица. Повторение позиции - это один из приемов дополнительного воздействия на слушателя. Иногда позицию адвоката (и подсудимого) целесообразно повторять, если рассматривается несколько эпизодов преступления. В мае 2000 г. Костромским областным судом была осуждена группа работников ОМОНа, которые обвинялись в превышении служебных полномочий и применении необоснованных насильственных действий к подозреваемым. Один из подсудимых Т., бывший старший лейтенант милиции, обвинялся сразу по трем эпизодам, связанным с злоупотреблением служебными полномочиями. Доказательством его вины были: по первому эпизоду -показания потерпевшего, по второму - показания водителя потерпевшего, по третьему эпизоду - показания сожительницы потерпевшего. Вину свою Т. отрицал и утверждал, что его оговаривает потерпевший, причиной оговора является месть за неоднократный арест потерпевшего в качестве подозреваемого по различным составам преступлений. В прениях по делу Т. адвокат по первому эпизоду указывал на причины возможного оговора, по второму и третьему эпизодам повторял свою позицию по первому и анализировал зависимость водителя и сожительницы от потерпевшего, безусловно, наряду с другими оправдывающими Т. обстоятельствами по делу. Другим примером может послужить часть судебного процесса, увиденного одним из российских адвокатов в США. Представитель обвинения по убийству В. в течение всей своей речи включала несколько раз магнитофонную запись, сделанную в полицейском участке, на которой был записан по телефону взволнованный женский голос; "Убийца - водитель Кома-рано № 241". Это было практически единственное доказательство по делу, но оно повторялось три раза. Так доказательство как бы утраивало свою весомость. Характеристика свидетелей. Наверное, нет необходимости объяснять, что свидетельские показания в судебных процессах 274 являются основным источником доказательств практически по любому делу. На плечи свидетеля ложится подчас непомерный груз, и от того, какие показания он даст, зависит иногда не только виновность или невиновность подсудимого, не только квалификация действий подсудимого, но и назначение самого сурового наказания для подсудимого. Очень редко свидетели беспристрастно наблюдают картину преступления. Слишком много побочных факторов, мешающих объективно дать оценку происшедшему. Чаще всего адвокату приходится оспаривать в своей речи показания свидетелей, и он прибегает, пожалуй, к исчерпывающему перечню следующих обстоятельств: свидетель находился в нетрезвом состоянии; свидетель является родственником (приятелем, знакомым, другом, зависимым работником) потерпевшего; свидетель страдает слабоумием; находится в младенческом (либо престарелом) возрасте; свидетель находился слишком далеко от места совершения преступления; либо было слишком темно, либо были неблагоприятные погодные условия (дождь, снег, туман); свидетель проезжал мимо на слишком большой скорости, страдает дефектом зрения, слуха; свидетель заинтересован в исходе дела (работник милиции, прокуратуры и т.п.); свидетель не мог находиться в момент совершения преступления в месте совершения, так как в это время находился в другом месте. Выше уже приводился пример с охотником К. Адвокат в своей защитительной речи, когда характеризовал показания его десятилетнего племянника, указывал, что свидетель не мог видеть ничего в момент совершения преступления, так как его рост - 1 м 20 см, а высота косогора, за которым располагалось картофельное поле, -1 м 40 см, т.е. свидетель ничего не мог увидеть, даже если бы встал на цыпочки. Объяснение закона. Не всегда необходимо объяснять закон судье, который может морщиться от того, что ему рассказывают прописные истины, но оставить присяжных заседателей без объяснения закона адвокат не вправе. Разъяснения могут касаться не только квалификации совершенного подсудимым, не только последствий вердикта, но и возможности применения снисхождения и даже особого снисхождения. Конечно, в напутственном слове председательствующий разъяснит присяжным, что обозначают приведенные термины. 11о 275 )го будет сухой казенный язык, объясняющий все и про всех подсудимых срачу. Задача адвоката объяснить последствия примененного чакона в отношении его подзащитного, оттенить индивидуальные признаки и обстоятельства его подзащитного. Например, по делу С, который обвинялся в совершении ряда преступлений, в том числе по подделке документов и другим составам небольшой тяжести, адвокат в своей речи обязан был указать, что преступления совершены 8 лет назад и дела должны быть прекращены по ним в связи с истечением срока давности. Очевидно, уместно говорить о необходимости и о порядке применения амнистий, не говоря уже о случаях нарушения Конституции РФ. Что нужно делать, если сказать нечего. К сожалению, в практике любого адвоката, занимающегося уголовными делами, бывают такие, что трудно не только объяснить, почему совершено преступление, но даже найти какие-либо смягчающие вину основания. Чаще подобное случается по громким и широко известным убийствам, связанным с изнасилованиями, расчленением трупа и т.п. Например, по делу К., обвиняемого в том, что он, находясь в состоянии наркотического опьянения, отрезал головы двум одиннадцатилетним девочкам, адвокату пришлось настаивать на проведении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, так как нормальный человек не может совершить такое преступление. Подобное не может уложиться в голове нормального человека. Суд удовлетворил ходатайство адвоката, согласившись с его доводами. Но хуже всего, когда приводятся доводы за счет другого подсудимого. Вот пример неудачной коллизионной защиты. В суде присяжных рассматривалось уголовное дело по обвинению двоих лиц в совершении нескольких убийств. Адвокат, у которого подзащитный обвинялся в более тяжком преступлении и у которого была более трудная позиция, неоднократно просил своего коллегу дать ему возможность выступить последним. Но тот наотрез отказался. После выступления первого адвоката с убедительной и блестящей речью вышел второй и построил свою речь практически на обвинении подзащитного первого адвоката. В реплике, которую взял прокурор, прозвучала фраза, что отвечать на выступление второго адвоката он не будет, так как он, очевидно, согласен с мнением обвинения, а вот на выступление первого адвоката он обязан ответить. 276 Характерен шутливый диалог в перерыве между прокурором и председательствующим, который слышали адвокаты: "Здорово вам помог второй адвокат. Он не получает зарплату в прокуратуре? - "Не знаю, надо будет проверить в бухгалтерии". Результат оказался прискорбным для обоих адвокатов: присяжные не поверили ни тому, ни другому. Второй адвокат потом говорил, что такой результат он не получил бы, если бы не встал на сторону обвинения, и сожалел о столь явной коллизии в своей речи. Среди адвокатов бытует выражение: "продержаться на ковре". Это выражение полностью относится именно к тем делам, по которым на первый взгляд действительно сказать нечего, разве что пожалеть убившего своих отца и мать, так как он остался сиротой. Но это на первый взгляд. У любого адвоката на вооружении десятки приемов, которые успешно применяются на практике. Это и анализ действующего законодательства, и недостатки правового воспитания, и рост преступности, и криминализация среды, в которой мы обитаем, и ежедневные, вернее, ежевечерние сцены насилия, которые щедро выплескиваются со страниц газет, журналов и экранов телевизоров. Это истории, аналогии, к которым мы еще вернемся. Реплика. Реплика для адвоката - возможность нанести точный выверенный удар сопернику и не получить на этот удар сдачи. Опытные адвокаты очень любят реплику, ждут ее и с удовольствием отвечают. Если прокурор воспользовался правом реплики, адвокат обязан ответить на нее. А как ответит - это зависит от квалификации адвоката. Но если адвокат не ответил на реплику, значит, он согласился с мнением прокурора, а согласившись в части, поставил под сомнение все свое выступление в целом. Так, адвокат оставил за оппонентом последнее слово и показал всем, своему подзащитному, родственникам, сидящим в зале, и прежде всего самому себе, что оказался бессильным перед доводами противной стороны. Некоторые адвокаты вступают в полемику: а если прокурор в реплике затронул несущественные проблемы? Что ж! Отвечай, пусть тоже несущественно, но отвечай. В одном из судебных процессов по делу Н. прокурор произнес блестящую речь. Она была неформальна, сказана простым доходчивым языком; была произнесена, а не прочитана. Без сомнения, речь произвела впечатление на присяжных заседателей. Адвокату после такой речи не захотелось ударить лицом в грязь. После выступления адвоката прокурор попросил право на реплику, но одновременно еще 30 минут на то, чтобы подготовиться к произнесению 277 реплики. Молодой, начинающий прокурор удалился со своими более стар • шими и, очевидно, мудрыми товарищами ив отдела государственных обвинителей областной прокуратуры, которые всем отделом пришли на трудный процесс, чтобы поддержать коллегу. Надо было видеть (через 30 минут) вставшего на трибуну государственного обвинителя. Он, очевидно, добросовестно воспринял критику и все предложения коллег. И вместо яркой, отточенной реплики было прочитано по бумаге нечто среднее между докладом и отчетом о проделанной работе по изобличению преступника. Вся речь, действительно блестящая, была смазана. В ответе на реплику адвокат подошел к присяжным и стал водить ребром ладони по барьеру. "Вы слышите шорох?" -- спросил он присяжных. Некоторые кивнули ему в ответ. "Вот и мне, - сказал адвокат, - послышался шорох после выступления в реплике прокурора. Этот шорох напомнил мне звук сметаемых со стола крошек. Тех крошек, из которых составлено обвинение. И которые так бережно смел в небольшой кулек прокурор и протянул на ваше обозрение. А теперь сравните эти крошки, сметенные в кулек и предложенные вам прокурором, с тем огромным ворохом доказательств невиновности подсудимого и бросьте их на чашу ваших судейских весов. Даже на самый беспристрастный взгляд, я уж не говорю о сомнениях, чаша весов невиновности под своей тяжестью подбросит вверх прокурорский кулек с его крохами доказательств". |