Главная страница

Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (пон. Всесоюзный институт юридических наук министерства юстиции ссср с. Н. Братусь юридические лица


Скачать 1.99 Mb.
НазваниеВсесоюзный институт юридических наук министерства юстиции ссср с. Н. Братусь юридические лица
АнкорБратусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица
Дата03.08.2021
Размер1.99 Mb.
Формат файлаdoc
Имя файлаБратусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (пон.doc
ТипРеферат
#226043
страница17 из 40
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   ...   40
2.

Мы приходим к выводу, что понятие казны является вполне реальным и жизненным в условиях советской дейст­вительности понятием. В лице казны выступает само госу­дарство в процессе аккумуляции и распределения через бюджет определенной части общественного дохода в соот­ветствии с нуждами социалистического строительства. Поня­тие казны тесным образом связано с товарно-денежной

1 Ст. 2 пост. СНК СССР от 9 декабря 1934 г. «О государственных морских пароходствах» (СЗ СССР 1934 г. № 64, Ст. 461); см. также ст. 4 Нормального устава коммунального треста, утвержденного Наркомхозом РСФСР 9 июля 1933 г. с изменениями, внесенными 25 июля 1935 г. (БФХЗ 1934 г. № 3 и БФХЗ 1935 г. № 28); § 2 Устава го­сударственного союзного завода, состоящего в непосредственном под­чинении НКТП,— напечатано в сборнике «Источники гражданского права», ч. 1, составленном В. К. Хитевым, 1938, стр. 87

2 См. ст. 5 пост. ЦИК и СНК СССР от 21 января 1927 г. «О по­рядке выдачи гарантийных писем Народным Комиссариатом Финансов Союза ССР и народными комиссариатами финансов союзных республик» (СЗ СССР 1927 № 6, ст. 59).

185

формой, с сохранением двух методов перераспределения совокупного общественного продукта — бюджетного и хоз­расчетного. Понятие казны — государственное понятие par excellence. В отличие от финансовых планов отдельных от­раслей хозяйства финансовый план собирания и расходова­ния средств, называемый единым государственным бюдже­том, является законом, утверждаемым, как известно, выс­шим органом государственной власти — Верховным Сове­том. До тех пор, пока существует различие между бюджет­ными и хозрасчетными организациями, а также между госу­дарством, как таковым, и его органом, сохранится обособ­ление государственного бюджета от иных финансовых пла­нов социалистического хозяйства и обособление государ­ства, как казны.

VIII.ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИЧНОСТЬ МЕСТНЫХ СОВЕТОВ

1.

1. Самоуправляющиеся территориальные единицы (об­щины) признаются буржуазным законодательством и док­триной юридическими лицами. На этом сходятся представи­тели различных теорий самоуправления: и те, которые счи­тают, что самоуправляющаяся единица — это самостоятель­ное, независимое от государства территориальное образо­вание, что самоуправление — это заведывание делами не государственного управления, а собственными делами само­управляющейся единицы, и те, которые отрицают само­стоятельный характер компетенции общин, полагая, что самоуправление — это лишь форма заведывания государст­вом через избранных местным населением или через назна­ченных центральной государственной властью лиц делами местного государственного управления. Признают самоупра­вления юридическими лицами и сторонники комбинацион­ных теорий, исходящие в своих конструкциях самоуправле­ния из того или иного сочетания этих двух основных тео­рий. Наибольшим распространением в эпоху империализма, характеризующегося усилением центральной государствен­ной власти, пользуются теории, считающие, что самоуправ­ления обладают лишь делегированными государством пра­вами, что так называемая самостоятельность общины — это лишь форма самоограничения самого государства, передав-

186

шего часть своих полномочий самоуправляющейся еди­нице '.

Превращение местного самоуправления в придаток центральной государственной власти не устраняет, однако, противоречий между центральной и местной властью—про­тиворечий, являющихся отражением борьбы различных классовых группировок внутри буржуазного государства и противопоставления общегосударственных интересов мест­ным интересам. Даже в том случае, если исполнительные органы административно-территориального образования на­значаются центральной властью (например, в довоенной Франции решения генерального совета департамента вы­полнялись префектами, т. е. чиновниками, назначенными из центра), —все же это территориальное образование, как имеющее самостоятельные источники доходов, свое имуще­ство, противопоставляется государству и признается юри­дическим лицом 2.

Буржуазное законодательство и доктрина юридическим лицом признают именно самоуправляющуюся единицу, т. е. административно-территориальное общественное образова­ние, как таковое, а не его выборный орган. Например, во Франции юридическим лицом является не генеральный со­вет департамента, а сам департамент, не мэрия, а ком­муна 3. Дореволюционное русское законодательство субъек-

1 См. о буржуазных теориях самоуправления и положении само­управляющихся единиц в системе органов буржуазного государства ст. акад. И. Трайнина, Местные органы государственной власти в СССР и «самоуправления» в капиталистических государствах («Советское го­сударство и право», 1940, № 1, стр. 18—28); H. Лазаревский, Ответ­ственность за убытки, причиненные должностными лицами, стр. 524—586; П. П. Гронский, Децентрализация и самоуправление, М., 1917; Г. Еллинек, Общее учение о государстве, СПБ, 1903, стр. 430 и след.

2 Департаменты, коммуны, колонии, по мнению Мишу, являются юридическими лицами, поскольку интересы их в известной степени от­личны от интересов государства в целом, хотя и не могут быть пол­ностью от них отделены (Michoud, l, p. 325—328). Сторонники конст­рукции публичного юридического лица считают, что общины и иные мест­ные территориальные образования являются не только юридическими лицами частного, но и публичного права. В доказательство ссылаются на то, что эти образования обладают самостоятельной компетенцией в области установления налогов, муниципальной полиции, в сфере здраво­охранения, просвещения и т. д.; см., например, Michoud, 1, р. 348—349. Выше уже было показано, что конструкция юридического лица публичного права практического значения для характеристики юридиче­ской личности как субъекта гражданского права не имеет.

3 См. Planiol, Traité élémentaire de droit civil, I, p. 1053: «Де­партаменты и коммуны имеют, как и государство, свое имущество

187

тами права признавало города, городские общества, сель­ские общества и земства. Земские учреждения и городские думы при совершении сделок действовали именем земства и именем города. X том части 1 Свода законов говорит об имуществе, принадлежащем городам и земствам '.

С этой точки зрения субстрат самоуправляющейся еди­ницы состоит из двух элементов: персонального — населе­ния данной территории и реального — самой территории. Совокупность избирателей (избирательный корпус) — это лишь орган общины (департамента, города и т. д.) как юри­дического лица.

Нетрудно заметить, что изложенная конструкция вос­производит применительно к местным административно-тер­риториальным образованиям юридическую конструкцию государства. Самоуправляющаяся единица трактуется по аналогии с государством с тем, однако, существенным от него отличием, что государство суверенно, между тем как власть или компетенция, принадлежащая самоуправлению, делегирована ему высшей государственной властью, а само самоуправление включено в систему органов власти бур­жуазного государства, в его управленческий механизм. По­этому по существу в качестве юридического лица высту­пает не город, как территориальное общественное образо­вание, а муниципалитет, городское управление; последнее превращается тем самым, в учреждение. Буржуазное госу­дарство не может быть отождествлено с нацией и общест­вом и, следовательно, не может рассматриваться как корпо­рация, как высшее союзное единство лиц, населяющих определенную территорию (а именно к этой излюбленной буржуазно-демократическими авторами концепции сводится их характеристика государства как союзной личности). То же следует сказать и о самоуправлениях. Даже с точки зрения традиционного учения о корпорациях и учреждениях самоуправление не является корпорацией, поскольку в со­став данного территориального образования входят и лица,

(leur domaine), a именно имущество, предназначенное для обслуживания местных нужд».

1 Ст. ст. 414 и 698, т. X, ч. 1 Свода законов Российской империи; в ст. 4 Положения от 8 июня 1903 г. об общественном управлении города С.-Петербурга указывалось, что «общественное управление имеет право именем города приобретать и отчуждать имущества, заключать договоры, вступать в обязательства, вчинять гражданские иски и от­вечать на суде по имущественным делам... »—см. Тютрюмов, Зако­ны гражданские, изд. 4-е 1913, стр. 619.

188

не пользующиеся избирательными правами и не могущие ими пользоваться (дети). Самоуправление перестает быть таковым и окончательно становится учреждением в тех странах, в которых ограничены демократические свободы и выборность местных органов власти.

В ином положении находятся местные советы депутатов трудящихся в СССP. Местные советы депутатов трудя­щихся являются органами государственной власти (ст. 94 Конституции (2ССР). Советы депутатов трудящихся составляют политическую основу СССР (ст. 2 Конституции СССР), поэтому в СССР нет и не может быть противопоставления местных органов власти центральным органам, ибо система органов советской власти едина. «Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице советов депутатов трудящихся» (ст. 3 Конституции CCСP).

Единство органов государственной власти в ССCP, од­нако, не исключает, а предполагает разграничение компе­тенции между центральными и местными органами госу­дарственной власти. Местные советы депутатов трудящихся, избираемые населением данной части государственной тер­ритории, управляя местными делами, вместе с тем являются теми органами, через которые центральные государственные органы осуществляют свою компетенцию на данной терри­тории.

Поэтому в положениях о местных советах прямо указы­вается, что они являются высшими органами власти на дан­ной территории (города, поселка, селения, района, обла­сти) '. Положения о местных советах были изданы до при­нятия новой Конституции. В связи с этим в соответствующих положениях, относящихся к району и области (краю), в качестве высших органов власти на территории района и области фигурировали районные и областные (краевые) съезды советов. В промежутках между съездами советов

1 Ст. 10 Основных положений об организации в Союзе ССР город­ских советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов, утв. ЦИК СССР 8 февраля 1928 г. (СЗ СССР 1928 г., № 10, ст. 86); ст. 7 Основных положений об организации сельских советов в Союзе ССР, утв. ЦИК СССР 3 февраля 1930 г. (СЗ СССР 1930 № 16, ст. 172).

189

высшим органом власти являлся соответствующий исполни­тельный комитет '. В настоящее время в соответствии со Сталинской Конституцией высшими органами власти на территории района и области являются районные и област­ные советы депутатов трудящихся. Местные советы имеют самостоятельные бюджеты и являются юридическими ли­цами. Это обстоятельство прямо зафиксировано в положе­нии о местных советах 2. Положения о районных, окружных, областных (краевых) съездах советов и их исполнительных комитетах присваивают права юридического лица соответ­ствующим исполкомам 3. В соответствии с ныне действую­щей Конституцией следует признать, что юридическими ли­цами являются не исполнительные комитеты советов, а сами советы депутатов трудящихся4.

Признание советов юридическими лицами является со­вершенно правильным. В общей системе построения органов советской власти в соответствии с принципом демократиче-

1 Ст. 1 Основных положений о районных съездах советов и район­ных исполнительных комитетах, утв. ЦИК и СНК СССР 13 ок­тября 1930 г. (СЗ СССР 1930 г. № 52, ст. 542), и ст. 1 Положения о районных съездах советов и районных исполнительных комитетах, утв. ВЦИК 1 января 1931 г. (СУ РСФСР 1931 №11, ст. 143); ст. ст. 6 и 7 Положения о краевых (областных), окружных и районных съездах советов и их исполнительных комитетах, утв. ВЦИК 6 апреля 1928 г. (СУ РСФСР 1928 г. № 70, ст. 503).

2 Ст. 22 Основных положений об организации в Союзе ССР город­ских советов. В ст. 4 Положения о сельских советах, утвержденного ВЦИК 1 января 1931 г., указывается, что правами юридического лица пользуется сельский совет, имеющий самостоятельный бюджет (СУ РСФСР 1931 г. № И, ст. 142). В настоящее время все сельские советы на самостоятельном бюджете.

3 П. «г» ст. 13 Положения о районных съездах советов и районных исполнительных комитетах; п. «и» ст. 20 Положения о краевых (област­ных), окружных и районных съездах советов и их исполнительных ко­митетах.

4 Это положение было высказано в ст. А. В. Венедиктова Государственные юридические лица в СССР («Советское государство и право», 1940, № 10, стр. 85—86). Еще III съезд советов СССР в своем постановлении по вопросам советского строительства от 20 мая 1925 г. осудил политику подмены деятельности советов деятельностью их исполнительных органов. Постановление, в частности, требует устра­нения таких недостатков, как «умаление роли советов, как коллективной организации и вытекающая отсюда замена сельского совета — его пред­седателем, волостного, уездного и губернского исполкомов — их прези­диумами, городского совета — президиумами уездного или губернского исполкома и т. п.» СЗ СССР 1925 г. № 35, ст. 247).

190

ского централизма местный совет — это не орган самоупра­вления, противостоящий центральной власти, но орган госу­дарственной власти. В этом своем качестве местный совет — это государственное учреждение и как субъект имуществен­ных прав и обязанностей становится в один ряд с другими государственными учреждениями. Вместе с тем местный совет, выражая организованную волю трудящихся, избира­телей данной административно-территориальной единицы, действуя от их имени, и в этом своем качестве относится к числу тех органов, которые, как постоянно действующие уч­реждения, приобретают ту меру самостоятельности, с кото­рой связано признание их юридическими лицами. Это об­стоятельство не исключает признания юридической лично­сти за административно-территориальным образованием в целом (областью, краем, районом, городом, селом).

Субстратом административно-территориального обще­ственного образования является определенное население, живущее на определенной территории. Органы этого обще­ственного образования — совокупность избирателей (изби­рательный корпус), и совет депутатов, ими избранный. Поэтому административно-территориальная единица и яв­ляется единицей, т. е. организацией и притом самостоятель­ной в имущественном отношении. Однако практически в качестве участника гражданских правоотношений выступает основной и постоянно действующий орган этого обществен­ного образования — местный совет.

Точнее говоря, жизнедеятельность административно-территориального образования в сфере имущественных от­ношений выражается исключительно в деятельности его постоянно действующего органа — совета. В этом суще­ственное отличие местных советов от Верховных Советов союзных и автономных республик и от Верховного Совета СССP, являющихся только законодательными органами, в связи с чем имущественное лицо государства не может быть отождествлено ни с Верховным Советом СССР или Вер­ховными Советами союзных и автономных республик, ни с иными высшими органами государственной власти и госу­дарственного управления.

В предыдущем разделе настоящей главы было пока­зано, что Правительство СССР или республики, а по их указанию и соответствующее Министерство финансов дей­ствуют от имени государства, от имени казны. Местный же

191

совет в имущественных и иных правоотношениях действует от своего имени, хотя в конечном счете его деятельность в сфере местного управления (заведывание местными де­лами) — это деятельность органа местного территориаль­ного образования. Эта двойственность в юридическом по­ложении местных советов вызвана тем, что, будучи орга­нами государственной власти на местах, они являются также и местными органами власти, т. е. самоуправлениями в под­линно« смысле '.

Компетенция местных органов определена в ст. 97 Кон­ституции СССР. Советы депутатов трудящихся руководят деятельностью подчиненных им органов управления, обес­печивают охрану государственного порядка, соблюдение законов и охрану прав граждан, руководят местным хо­зяйственным и культурным строительством, устанавливают местный бюджет. Из этого перечня функций местных советов видно, что их непосредственное участие, как юридиче­ских лиц в имущественном обороте едва ли можно при­знать значительным.

Разумеется, местный совет при осуществлении возло­женных на него ст. 97 Конституции задач вступает в гра­жданские правоотношения с другими лицами (в связи с обеспечением себя топливом, канцелярскими принадлеж­ностями и т. д.). Но в этом своем качестве местный совет ничем не отличается от других госбюджетных учреждений, в частности, от подведомственных ему отделов, организаций и т. д., имеющих самостоятельную смету (об имуществен­ной самостоятельности бюджетных учреждений см. ниже).

В данном же случае нас интересует та сфера имуще­ственных отношений, в которых совет, как высший орган государственной власти на данной территории непо­средственно, а не через подчиненные ему отделы и управления, фигурирует в качестве юридического лица гражданского права. Поскольку компетенция совета за­ключается главным образом в руководстве, в осуществле-

1 Характерно, что хотя Положение о краевых (областных), окружных и районных съездах советов юридическими лицами считает исполкомы, в 1 главе Положения говорится о порядке образования краевых (областных) административно-территориальных объединений. Но админи­стративно-территориальное объединение — это не простая совокупность граждан, населяющих определенную территорию, а особое, самостоятель­ное общественное образование.

192

нии функции государственного властвования на данной тер­ритории, постольку его деятельность как органа, вопло­щающего в себе имущественную самостоятельность адмиистративно-территориального образования, в граждан­ских правоотношениях имеет ограниченный характер.

Этот вывод подтверждается законом, определяющим имущественные права местных советов. Местным советам предоставляется право эксплоатировать состоящие в их ведении земли, предприятия и прочее имущество как в бюджетном порядке, так и на началах хозяйственного рас­чета — отчуждать и сдавать в аренду состоящее в их ве­дении имущество в порядке, установленном законом, и за­ключать займы. Советы отвечают по заключенным ими зай­мам всеми своими доходами и находящимся в их ведении имуществом, на которое по закону может быть обращено взыскание. Заключение займов на покрытие дефицита по местному бюджету не допускается; займы должны иметь целевой характер '. Общегосударственная казна ответ­ственности по займам местных советов не несет.
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   ...   40


написать администратору сайта