Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (пон. Всесоюзный институт юридических наук министерства юстиции ссср с. Н. Братусь юридические лица

• Название: Всесоюзный институт юридических наук министерства юстиции ссср с. Н. Братусь юридические лица
• Анкор: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица
• Дата: 03.08.2021
• Размер: 1.99 Mb.
• Имя файла: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (пон.doc
• Тип: Реферат; #226043
• страница: 13 из 40

Каковы те признаки, которые в своем единстве состав­ляют содержание понятия юридического лица в советском праве?

Советская правовая литература, посвященная проблеме юридического лица, уделила этому вопросу значительное внимание. Вопрос о том, при наличии каких признаков гос-органы и общественные организации становятся юридиче­ским« лицами, находится в центре внимания советских юристов потому, что этот вопрос был выдвинут требова­ниями жизни — практикой хозяйственного строительства, а вслед за ней арбитражной и судебной практикой в от­ношении госпредприятий и госучреждений.

Обычно считают, что для юридического лица характерны четыре основных признака, составляющие содержа­ние этого понятия: а) организационное единство, опреде­ляемое законом, уставом или положением; б) имущественная обособленность; в) самостоятельная имущественная ответ­ственность; г) выступление от своего имени, т. е. самостоя­тельное участие в качестве носителя прав я обязанностей в гражданском обороте ¹. Подвергнув критическому разбору все эти признаки, А. В. Венедиктов пришел к выводу, что решающим критерием, так сказать, лакмусовой бумагой, свидетельствующей о наличии правосубъектности у обще-

¹ См., например, Д. М. Генкин, Юридические лица в советском гражданском праве, «Проблемы социалистического права», 1939, № 1, стр. 93.

140

ственного образования, является самостоятельное участие в гражданском обороте. Этот признак А. В. Венедиктов счи­тает общим для всех без исключения юридических лиц
в СССР, а поэтому и решающим признаком. В доказатель­ство правильности своего утверждения он ссылается на ст. 13 ГК. Эта статья признает юридическими лицами объ­единения лиц, учреждения или организации, которые могут, как таковые, приобретать права .по имуществу, всту­пать в обязательства, искать и отвечать на суде. «Самостоя­тельное участие в гражданском обороте, — заключает А. В. Венедиктов, —выступление в нем в качестве самостоя­тельного (особого) носителя гражданских прав и обязан­ностей — следовательно от своего имени —вот тот решаю­щий критерий, который установлен советским законодатель­ством в совершенно определенной и общей для всех без исключения юридических лиц форме и который вместе с тем образует самое содержание их гражданской правоспособ­ности»'.

А. В. Венедиктов не отрицает, что наличие организаци­онного единства, имущественной обособленности и само­стоятельной имущественной ответственности (понимаемое, однако, не в смысле исключительно ответственности) является существенным признаком юридического лица. Но большое разнообразие форм внутренней организации, равно -как и форм имущественной обособленности и мате­риальной ответственности юридических лиц в советском праве, по мнению А. В. Венедиктова, исключает возмож­ность выделения какой-либо общей и единой для всех юридических лиц формы внутреннего устройства. Точно так же не возможно установить одинаковую для всех юри­дических лиц степень имущественной обособленности и са­мостоятельной имущественной ответственности. Органи­зационное единство, имущественная обособленность и самостоятельная ответственность — это такие признаки юридического лица, которые различным образом прояв­ляются у различных юридических лиц ².

К этому же выводу пришел и Д. М. Генкин; v «...если за данной организацией, — говорит он, — при- \ знается, что она является самостоятельным субъектом гра-

¹ А. В. Венедиктов, Государственные юридические лица в СССР, «Советское государство и право», 1940, № 10, стр. 78.

² Т а м ж е, стр. 72—77.

141

жданского оборота, то она должна быть признана юридиче­ским лицом» '.

Д. М. Генкин более резко, чем А. В. Венедиктов, подчер­кивает независимость юридической личности общественного образования от его внутренней структуры. По мнению Д. М. Генкина, юридическое лицо — это внешнее волевое единство: «...внутренняя конструкция юридического лица, того субъекта, которого мы называем юридическим лицом, его соотношение с другими организациями, не предрешает вопроса, является ли данное общественное образование юридическим лицом или не является»². Взгляды А. В. Ве-недиктова и Д. М. Генкина примыкают к взглядам авторов, считающих, что самостоятельное участие общественного образования в гражданском обороте, т. е. выступление во­вне в качестве субъекта имущественных прав и обязанно­стей, является той степенью решения проблемы юридическо­го лица, которая необходима и достаточна для практических целей.

Можно ли, однако, при определении понятия юридиче­ского лица руководствоваться охарактеризованным выше критерием? Если юридическое лицо — субъект права, а из этого исходит и А. В. Венедиктов и Д. М. Генкин, то указа­ние на самостоятельное участие в гражданском обороте в ка­честве носителя гражданских прав и обязанностей, как на общий для всех юридических лиц признак, не приближает нас к решению задачи. Наименование кого-либо самостоя­тельным участником гражданского оборота или носителем прав и обязанностей является лишь иным словесным обоз­начением юридического субъекта, т. е. физического или юридического лица. Самостоятельное участие в граждан­ских правоотношениях, выступление от своего имени — это то же самое, что и выступление в качестве юридического лица. Стало быть, когда законодатель признает, что данное общественное образование вправе совершать юридические сделки, быть кредитором и должником по обязатель­ствам, владеть имуществом, предъявлять иски и выступать в качестве ответчика в суде, — все эти составляющие со-

¹ Д. М. Генкин, О юридических лицах в проекте Гражданского кодекса СССР «Труды первой научной сессии Всесоюзного института юридических наук», Юриздат, 1940, стр. 297.

² Там же, стр. 298—299; см. также его ст. «Юридические лица в советском гражданском праве», «Проблемы социалистического права», 1939, № 1, стр. 91—92.

142

держание понятия субъекта права свойства я составляют в своем единстве то, что именуется самостоятельным участием в гражданском обороте.

Признание какого-либо общественного образования юридической личностью зависит не от того, будет ли оно официально названо юридическим лицом, а от того, обла­дает ли оно тем« свойствами, которые в своей совокупности делают его самостоятельным участником гражданских пра­воотношений, т. е. юридическим лицом '.

Определение признаков, составляющих содержание по­нятия юридического лица — это определение тех условий деятельности общественного образования, при наличии ко­торых оно становится самостоятельным носителем прав и обязанностей, т. е. юридическим лицом. Определение же юридического лица через понятие самостоятельного уча­стия в гражданском обороте — это определение idem per idem.

Какой же признак в таком случае является решающим для юридического лица? Точнее, какова та юридическая основа или предпосылка, наличие которой обусловливает возможность признания госоргана или общественной орга­низации юридическим лицом?

Мы полагаем, что такой основой является имуществен­ная обособленность, наличествующая у указанных выше общественных образований. Имущественная обособленность тесно связана с принципом распределения по труду и с товарно-денежной формой. Конечно, не всякая имущественная обособленность, как правильно указывает А. В. Венедик­тов, связана с юридической личностью. Например, имуще­ственная обособленность хозрасчетного цеха, колхозной бригады не делают цех и бригаду юридическими лицами. Но определенная степень или мера этой имущественной обособленности является основой правосубъектности. Обо­собление имущества проявляется различно в различных об­щественных образованиях — госпредприятиях, госбюджет­ных учреждениях, обществах и союзах. В связи с этим воз-

¹ Поэтому нельзя согласиться с Д. М. Генкиным, утверждав­шим, что «право выступать от своего имени является не последствием признания данной организации субъектом права, а обратно, выступле­ние от своего имени—это необходимый элемент самой категория субъекта права», цит. ст. в журн. «Проблемы социалистического права», 1939, N° 1. стр. 93. Право выступления от своего имени—это не предпосылка или элемент правосубъектности, а ее проявление и выражение.

143

никает вопрос, чем определяется та мера имущественной самостоятельности, которая, фигурально выражаясь, яв­ляется фундаментом юридической личности.

По мнению А. В. Венедиктова, не представляется воз­можным установить общие для всех юридических лиц при­знаки имущественной обособленности. Верно, что в этом отношении закон предъявляет к различным общественным образованиям различные требования. Однако нетрудно за­метить, что эти требования не столь разнообразны, как это кажется А. В. Венедиктову. Для государственного предпри­ятия такой мерой имущественной обособленности является полный хозяйственный расчет, для бюджетного учрежде­ния — самостоятельное распоряжение кредитами, для коо­перативной или общественной организации — образование соответствующего уставного фонда.

Раскрывая понятие полного хозяйственного расчета, ха­рактеризуя фигуру самостоятельного распорядителя кре­дитов, мы определяем ту меру имущественной самостоятель­ности госпредприятия и бюджетного учреждения, которая является основой их юридической личности. Что же ка­сается кооперативных и общественных организаций, то они по причинам, указанным выше, в силу самого факта своего возникновения приобретают ту степень имущественной са­мостоятельности, которая является достаточной для при­знания их субъектами права.

Однако имущественная самостоятельность сама по себе еще но является достаточным основанием юридической личности. Для того чтобы общественное образование могло стать юридической личностью необходима соответствую­щая организация, которая превращает общественное образование в единое целое, способное самостоя­тельно осуществить поставленные перед ним задачи, т. е. реализовать государственную волю и обусловленную им волю коллектива людей, составляющих данное общест­венное образование.

Таким образом, самостоятельное участие в обороте, т. е. наличие юридической личности у того или иного обществен­ного образования, является результатом или формой выра­жения (имущественной самостоятельности определенным образом организованного человеческого коллектива. Гос­орган владеет, пользуется и распоряжается в пределах, установленных законом, известной частью единого фонда го­сударственной социалистической собственности. Коопера-

144

тивная или общественная организация является непосред­ственным собственником имущества, обособившегося в результате объединения лиц. Право распоряжения имуще­ством предполагает такую степень имущественной и орга­низационной обособленности данного общественного обра­зования, которая создает возможность самостоятельного отчуждения на основе плана социалистического продукта — товара, а также самостоятельного решения вопросов, свя­занных с расходованием средств, предназначенных на ад­министративные, социально-культурные нужды и т. д.

В виде возражения против высказанных выше положе­ний могут указать на то, что содержание понятий хозяй­ственного расчета и самостоятельного распоряжения кре­дитами установлено законом: от соответствующих органов государственной власти зависит перевод госпредприятия на полный хозяйственный расчет или предоставление руково­дителю бюджетного учреждения прав самостоятельного распорядителя кредитов.

Правильно, что закон и, следовательно, государство пре­дусматривает и предопределяет те или иные условия обра­зования юридических лиц. Однако при всем огромном вое-действии государственно-правовой надстройки на экономи­ческий базис (в особенности в условиях социалистического строя), государство не может по своему произволу объяв­лять юридическими лицами такие общественные образова­ния, у которых указанные предпосылки отсутствуют. А эти предпосылки создаются в процессе развития и укрепления социалистических производственных отношений.

Определенная мера имущественной обособленности об­щественного образования, будучи закреплена его внутрен­ним устройством (организационным единством), является необходимой предпосылкой его выступления в гражданском обороте от своего имени в качестве субъекта прав и обя­занностей. Но та или иная степень (имущественной обособ­ленности сама есть закономерный продукт поступательного развития социалистической экономики, развития, предопре­деляемого и направляемого советским государством.

Для подтверждения этого тезиса можно указать на раз­витие юридической личности государственного предприятия (см. гл. X). В условиях восстановительного этапа нэпа трестированное предприятие не было и не могло быть субъ­ектом права. Оно действовало на основе так (называемого внутреннего хозрасчета. Предприятие, входящее в состав

145

треста, не обладало той мерой имущественной обособлен­ности, самостоятельности и инициативы, которые в своей совокупности создают необходимые предпосылки для само­стоятельного участия предприятия в гражданском обороте. В связи с переходом к реконструктивному периоду и техни­ко-экономическим укреплением производственного пред­приятия положение изменилось. Наделение предприятий собственными оборотными средствами в 1931 г. создало прочные материальные предпосылки для развития юриди­ческой личности трестированного предприятия. Его имуще­ственная обособленность от прочего имущества треста вы­разилась в переводе его (предприятия) на самостоятельный баланс, в открытии ему самостоятельного расчетного счета, в предоставлении права самостоятельно кредитоваться в банке. Отсюда — самостоятельное участие трестированного предприятия в гражданском обороте и, как правило, его са­мостоятельная имущественная ответственность.

Таким образом, превращение трестированного предприя­тия в субъекта права стало возможным только на опреде­ленном этапе развития народного хозяйства. Этот этап знаменуется укреплением и ростом социалистической эко­номики и планового начала, вытеснением и ликвидацией частно-капиталистических элементов в городе и деревне. Наличие определенных сдвигов в социалистической эконо­мике, вызвавших возможность и необходимость углубления хозрасчета и расширения сферы его применения, создали условия для превращения трестированного предприятия в самостоятельного субъекта имущественных прав. То об­стоятельство, что трестированное предприятие до сих пор официально — expressis verbis законом не именуется юри­дическим лицом, существенного значения не имеет. Прав Д. М. Генкин, делающий следующий вывод: «Все организа­ции, в силу данного строя общественных отношений являю­щиеся субъектами права, должны признаваться юридиче­скими лицами» '.

10


Какое значение для понятия юридического лица имеет признак самостоятельной имущественной ответственности?

Самостоятельная имущественная ответственность яв­ляется тем важнейшим признаком, наличие или отсутствие

¹ Указ, статья в «Проблемах социалистического права», 1939, № 1, стр. 91.

146

которого у данного общественного образования является по­казателем наличия или отсутствия у него имущественной са­мостоятельности.

Обычно указывают, что в связи с внутренними отноше­ниям« юридического лица с его членами или с другими под­чиненными, либо вышестоящими по отношению к нему общественными образованиями возможны те или иные формы дополнительной ответственности иных субъектов права за долги данного юридического лица. Так, например, член промысловой артели несет дополнительную ответствен­ность в кратном размере к внесенному им паю за долги ар­тели (в том случае, если подобная ответственность преду­смотрена уставом). В некоторых случаях на трест может быть возложена дополнительная ответственность за долги предприятия и обратно (см. гл. XII) Однако, никто не сомневается в том, что промысловая артель — юридическое лицо. Едва ли также в настоящее время можно отрицать наличие юридической личности у трестированного пред­приятия. Отсюда делают вывод, что те или иные формы до­полнительной ответственности, вытекающие из особенностей внутренней структуры юридического лица и из его внутрен­них имущественных связей, не изменяют его позиций как самостоятельного субъекта права вовне — в отношениях с третьими лицами. Утверждают, что самостоятельная иму­щественная ответственность, понимаемая в смысле исклю­чительной ответственности, не относится к числу решаю­щих или основных признаков юридического лица. Во всяком случае юридическое лицо не является «потолком» ответ­ственности.

На охарактеризованной выше позиции твердо стоят Д. М. Генкин и А. В. Венедиктов. По мнению Д. М. Генкина, «исторические исследования уже давно показали, что юридическое лицо являлось лишь внешним волевым 'един­ством». Внутренние отношения, внутренняя структура юри­дического лица могут быть самыми разнообразными. Если же при известных условиях трест отвечает за предприятие или предприятие за трест, то из этого «вовсе не вытекает, как формальное логическое последствие, что трестирован­ное предприятие не должно быть юридическим лицом. Это вопросы целесообразного построения, не касающиеся внеш­него единства, вопроса о правосубъектности» '.

¹ Д. М. Генкин, О юридических лицах в проекте Гражданского кодекса СССР, «Труды первой научной сессии Всесоюзного института

147

А. В. Венедиктов также подчеркивает исключительное разнообразие имущественного режима советских юридиче­ских лиц. По общему правилу юридические лица само­стоятельно отвечают за свои долги, но неправильно отсюда делать тот вывод, что самостоятельная ответствен­ность юридического лица всегда является ограниченной, (т. е. исключительной) его ответственностью. Разно­образие ответственности юридических лиц исключает воз­можность построения какого-либо единого критерия ответ­ственности для всех юридических лиц '.

Нельзя не согласиться с тем, что отыскать единый кри­терий масштаба ответственности для всех юридических лиц и даже для государственных предприятий едва ли представляется возможным. Правильно также указание, что юридическое лицо — это не «потолок» ответственности, но едва ли можно согласиться с утверждением, что внутрен­няя структура общественного образования вовсе не влияет на характер его отношений с третьими лицами — вовне, на степень или «качество» его правосубъектности.

В доказательство того, что внутренняя структура юри­дического лица не влияет на его отношения вовне, часто ссылаются на полное товарищество и на развития в его правовой регламентации в Германии и во Франции. Фран­цузское законодательство и другие романские страны при­знали полное товарищество юридическим лицом, германское законодательство этого не сделало. Однако, по существу полное товарищество и в Германии является юридическим лицом². Параграф 124 Германского торгового уложения признает полное товарищество самостоятельным участни­ком гражданского оборота. Товарищество вправе под своей фирмой приобретать права, принимать на себя обязанности, искать и отвечать на суде. Объявление полного товарище­ства несостоятельным не влечет за собой автоматического объявления несостоятельными товарищей. Иначе решается вопрос при объявлении несостоятельным полного товарище­ства {société en nom collectif) по французскому законода-

юридических наук», Юриздат, 1940, стр. 298; см. также указ, статью в «Проблемах социалистического права», 1939, № I, стр. 94—96.

¹А. В. Венедиктов, Государственные юридические лица в СССР, «Советское государство и право», 1940, № 10, стр. 75—76.

²О юридической природе торговых товариществ, в частности, пол­ного товарищества, см. Sa lei 11 es, De la personnalité juridique. p.299-303.

148

тельству; хотя оно и признано юридическим лицом, взыска­ние автоматически обращается и на имущество товарищей. Однако это различие в условиях ответственности полного товарищества по германскому и французскому законода­тельствам свидетельствует о том, что существенное значе­ние имеет не факт официального признания или непризнания товарищества. В конечном счете и в том и в другом случае по обязательствам товарищества отвечает не только само товарищество, как таковое, но и товарищи всем своим иму­ществом. Это обстоятельство имеет большое значение в оценке характера и степени имущественного единства дан­ного общественного образования и его устойчивости. В пол­ком товариществе степень обособления имущества, состав­ленного из вкладов товарищей, от их индивидуальных имуществ столь низка, что при неплатежеспособности товари­щества стираются грани между его имуществом и имуще­ством товарищей. Поэтому взыскание обращается кредито­рами не только на обособленное для достижения товарищеских целей имущество (складочный капитал), но при соблю­дении известных условий, или автоматически и на личное имущество товарищей. Отсюда и сомнения по поводу юри­дической природы полного товарищества. Отсюда же и колебания в законодательстве различных стран по этому вопросу.

Не ясно ли, что степень обособления имущества объеди­нения лиц, именуемого полным товариществом, отражаю­щая степень обособления их совокупной воли в целях достижения общего интереса, влияет на степень правосубъ­ектности этого общественного образования. Всякое юриди­ческое лицо, основой которого является объединение людей в определенный коллектив, есть нечто качественно отличное от простой суммы индивидов, его составляющих.

Однако из этого не следует, что степень организацион­ного единства, имущественной обособленности и характер имущественно« ответственности всех юридических лиц оди­наковы. Существуют юридические лица начального периода развития, едва отделившиеся от источника своего образова­ния, и юридические лица более высоких ступеней разви­тия, приближающиеся с точки зрения полноты и завершен­ности своей правосубъектности к положению физического лица. Такими юридическими лицами в торговом праве бур­жуазных стран являются акционерные компании, еще выше — так называемые альтруистические общества и, ла-

149

конец, юридическими лицам« par excellence не без основа­ния считают учреждения.

Разумеется, говоря о начальном и высшем этапах разви­тия юридического лица, мы имеем в виду этапы развития в логическом смысле этого слова, в конечном счете отра­жающие действительное историческое развитие данного явления. Логическое с точки зрения марксизма является сокращенным, очищенным от случайностей, историческим '. Не случайно, что вопрос о дополнительной ответственности товарищей всем своим личным имуществом по обязатель­ствам полного товарищества или в кратном размере к паю по обязательствам товарищества с ограниченной ответ­ственностью возник именно в отношении этих общественных образований. Полное товарищество и даже товарищество на вере — это преимущественно семейные объединения, во всяком случае объединения, охватывающие немногочислен­ный круг лиц. Связь имущества товарищества с индивиду­альным имуществом членов здесь более чем очевидна. Исторически развитие полного товарищества и товарище­ства с ограниченной ответственностью предшествовало раз­витию акционерного общества. Имущественная обособлен­ность и степень организационного единства акционерного общества столь высоки, что его связь с личной и имуще­ственной сферой физических лиц — членов общества окон­чательно порывается; отпадают и основания для установле­ния дополнительной ответственности членов за долги об­щества.

Не случайно также, что понятие учреждения было вы­работано значительно позже, чем понятие корпорации. И это обстоятельство отражает действительный исторический путь развития учреждения (см. гл. III). Связь между личной имущественной сферой лиц, стоящих во> главе учреждения, и лиц, обслуживаемых учреждением, с одной стороны, и учреждением как субъектом права, с другой стороны, — обычно полностью отсутствует. Учреждение можно считать законченным, достигшим высшего уровня развития, юриди­ческим лицом. По общему правилу учреждение является «потолком» ответственности: никто из администраторов или

¹ Энгельс в Своей статье «Карт Маркс» К критике политической экономии» по поводу логического способа рассмотрения писал: «..в сущно­сти это не что иное как тот же исторический способ, только освобожден­ный от его исторической формы и от нарушающих случайностей», К. Mаркс, Избранные произведения, т. I, стр. 338.

150

дестинатаров не несет дополнительной имущественной от­ветственности за долги учреждения. Если государство иногда и помогает учреждению, то не потому, что государ­ство обязано отвечать за долги учреждения — никакой гражданско-правовой ответственности буржуазное государ­ство за долги возникшего по частной инициативе учреждения не несет, — а потому, что оно (государство) находит воз­можным оказать материальную поддержку организации, преследующей общественно полезные цели.

Наконец, уместно напомнить, что по германскому праву лишенные правоспособности ферейны (Fereine ohne Rechts­fähigkeit), т. е. союзы, не признанные юридическими ли­цами, обладают пассивной процессуальной правоспособ­ностью — могут выступать на суде от своего имени как самостоятельные субъекты имущественной ответственности (ст. 50 Устава гражданского судопроизводства). Допу­скается также принудительное исполнение в отношении имущества неправоспособного ферейна '.

Усвоение неправоспособным ферейном процессуальной правоспособности является начальной стадией развития юридической личности. Ферейны, обладающие только про­цессуальной правоспособностью, — это переходные от про­стого товарищества к юридическому лицу общественные образования, но еще не юридические лица.

Таким образом, можно считать установленным, что вы­ступление от своего имени — это лишь первый шаг в разви­тии юридической личности общественного образования. Этим признаком не исчерпывается содержание понятия юридического лица. Обогащение этого понятия происходит по мере развития имущественной обособленности юридиче­ского лица и укрепления его организационного единства. Это развитие завершается в юридическом лице, являю­щемся «потолком» ответственности. Самостоятельная и исключительная имущественная ответственность является хотя и -вторичным (производным), но более глубоким -при­знаком, чем все остальные признаки, входящие в содержа­ние понятия юридического лица. Этот признак свидетель­ствует о завершении развития юридической личности об­щественного образования.

¹ Об имущественном статуте неправоспособных ферейнов см. Windscheid, Lehrbuch des Pandektenrechts, erster Band, добавления Kipp'a, S. 259; Binder, Das Problem der juristischen Persönlichkeit, S. 93—99; Holder, Natürliche und juristische Personen, S. 283.

151

Из сформулированных выше положений вытекает сле­дующий вывод. Самостоятельное выступление обществен­ного образования в гражданском обороте еще не означает,

что все элементы юридической личности полностью разви­лись в этом общественном образовании. Поэтому вопрос о степени обособления имущества юридического лица и, следовательно, вопрос о его внутренних взаимоотношениях, влияющих на характер его имущественной ответствен­ности, не может не интересовать исследователя проблемы юридического лица и имеет существенное значение для за­конодательства.

В какой мере изложенные выше соображения приме­нимы к советским юридическим лицам — госбюджетным уч­реждениям и госпредприятиям, — будет показано дальше, в следующих главах настоящей работы.