Диссер введение + 1 глава. Введение актуальность исследования
 Скачать 86.58 Kb.
|
|
применение любой меры членом ВТО; выгода, полученная по соответствующему соглашению; отмена или уменьшение льгот после применения меры. Что касается концепции меры, группа представила ее широкой интерпретации, включающей не только законы и постановления, но также правительственные акты и указы, которые имеют обязательную силу, но также - при определенных условиях - решения рекомендуемых, поскольку а также система мер, достигаемая путем воздействия на поведение частных субъектов. При этом мера должна быть в силе (применяться) на момент рассмотрения спора. Что касается второго элемента, комиссия подтвердила понятие «законных ожиданий»: «... для того, чтобы ожидания выгод были законными, оспариваемая мера не должна быть разумно предсказуемой во время принятия закона». соглашения. Если бы эта мера была предсказуемой, у государства-члена не могло бы быть законных ожиданий улучшения доступа на рынок в той степени, в которой эта мера привела к сокращению этого преимущества». Однако группа пришла к выводу, что существует презумпция непредсказуемости в отношении действия, предпринятые после заключения тарифных соглашений, но эта презумпция может быть опровергнута Ответчиком. В отношении действий, предпринятых до заключения соглашений, напротив, применяются презумпции их предсказуемости, которые, в свою очередь, могут быть опровергнуты заявитель (например, ссылаясь на нечеткость меры, последующее изменение практики ее применения и т.д.). Во всех случаях вопрос о разумных ожиданиях в каждом случае должен рассматриваться индивидуально с учетом всех обстоятельств дела». Что касается третьего элемента, то «аннулирование и обесценение» представляется как «нарушение конкурентоспособности» между местными и импортными товарами, причем наиболее сложным вопросом для установления является вопрос о причинно-следственной связи между предпринятыми действиями и ухудшением конкурентоспособности. отчеты. Для решения вопроса о причинно-следственной связи группа выдвинула четыре критерия: степень причинной связи, которую необходимо продемонстрировать, является «иначе» или меньше (по мнению группы, достаточно, чтобы мера вносила «более чем минимальный вклад в такую отмена или сокращение); значимость нейтрального характера в отношении происхождения меры для установления основания для отмены или сокращения; влияние намерения на установление причинно-следственной связи; степень по которому меры можно считать коллективными для анализа причинно-следственной связи. Таким образом, в законодательстве ВТО (а именно в практике арбитражных комиссий и апелляционных органов, толкующих положения ГАТТ, где нет ни слова о понятии законного ожидания), что предусмотрено в ГАТТ и ГАТС – это единый режим ответственности за действия, не противоречащие этим соглашениям, т.е. не нарушающие законодательство ВТО. Этот режим не известен общему международному праву, хотя на первый взгляд могут возникнуть некоторые аналогии в отношении режима ответственности, разработанного КМП ООН - ответственности за ущерб, причиненный случайными последствиями аварии. Однако последние касаются трансграничного ущерба, причиненного в основном окружающей среде в результате физических последствий опасной деятельности, т.е. они решают вопросы в области защиты человека. Окружающей среды и представляют собой, как отмечалось выше, основные обязательства государств предотвращать наступление вредных последствий и предоставлять адекватную компенсацию. В этом отношении режим ненасилия в соответствии с законодательством ВТО ближе к ответственности, чем к ответственности, поскольку он касается последствий действий государства, ведущих к аннулированию или уменьшению льгот, которых государства-партнеры могут разумно и законно ожидать при заключении тарифных соглашений. однако он никоим образом не сводится к режиму ответственности и не является особым видом «типа», поскольку он вызван не нарушением международных обязательств (единственная и необходимая основа ответственности), а нарушением стабильность и предсказуемость международной торговой системы, баланс взаимных торговых выгод и преимуществ. В силу специфики и целей этой системы и регулирующего ее закона ВТО вряд ли можно ожидать, что этот режим будет «заимствован» из других сфер межгосударственных отношений, выходящих за рамки экономических. Что касается классической основы ответственности - невыполнения обязательства по законодательству ВТО, то уместно сделать вывод, что законодательство ВТО не содержит никаких lex specialis норма, касающаяся элементов международно-противоправного деяния. Это, как и в общем международном праве, противоправность и присвоение поведения государству. Единственная особенность заключается в том, что в законе ВТО прямо указано, что нет необходимости доказывать наличие ущерба, причиненного как часть международно-противоправного деяния (статьи КМП 2001 г. также не выделяют ущерб как обязательный элемент, но оставляют это на усмотрение). основного правила). В своих отчетах о режиме импорта, продажи и распределения бананов в ЕС Группа рассмотрела аргумент Европейских сообществ о том, что Соединенные Штаты «не имеют законных прав или интересов» в этом деле (учитывая, что их производство бананов минимальное, а бананы не были экспортированы и, следовательно, на них не повлияло аннулирование или сокращение выгод ВТО от торговли бананами, как требуется статьями 3.3 и 3.7 DRS), отметил, что потенциальный интерес члена ВТО в торговле товарами или услуг и его заинтересованности в определении прав и обязательств по Соглашению ВТО было достаточно для установления права на осуществление разрешения споров. Группа считает, что такой результат соответствует решениям международных арбитражей: в сноске она ссылается на соответствующие выводы Постоянной палаты международного правосудия и Международного Суда. Отсутствие необходимости доказывать наличие ущерба, причиненного в результате международно-противоправного деяния, делает ненужным доказательство истцом «законного интереса» при открытии дела, а также широкое участие третьих сторон при рассмотрении спора. «Мера» в праве ВТО может считаться «действием или бездействием» в соответствии с общим международным правом. Как отмечает А.С. Смбатян, «понятие« мера »проходит через все соглашения в системе ВТО, хотя они и не раскрывают его. В соответствии с практикой урегулирования споров ГАТТ / ВТО мерой является любое действие или бездействие, которое может быть приписано государству. Меры, нарушающие законодательство ВТО, приводят к аннулированию или уменьшению льгот членов организации». Термин «мера» охватывает «любые действия государства-члена», а также «бездействие или бездействие со стороны государства-члена». [50] В дополнение к классическому «действию или бездействию» органов исполнительной власти, которое приводит к принятию положений, несовместимых с законодательством ВТО, или к непринятию требуемых мер регулирующего характера, административного, технического и прочего, как меры, приводящие к сокращению или аннулированию льгот в практике КП ВТО, например, положения Антидемпингового закона США 1916 года об уголовной ответственности иностранных импортеров, противоречащие Соглашению о применении ГАТТ-1994, которые никогда не применялись на практике. В соответствии с законодательством ВТО, не только обязательные меры, но и рекомендательные меры могут быть оспорены, при условии, что будет доказано, что соответствующие рекомендации были де-факто в качестве обязательных указаний в связи с особыми отношениями между властями и бизнесом 1. Как отметила группа в Японии - Меры в отношении потребительской пленки и фотобумаги, система «административных стимулов и сдерживающих факторов для частных предпринимателей к определенным действиям может рассматриваться как действия правительства». В отсутствие специальных правил присвоения поведения государству группы и Апелляционный орган неоднократно применяли нормы общего международного права об ответственности государства за действия всех его органов и государственных должностных лиц. В вышеупомянутом «деле о государственных закупках» группа приписывала Республике Корея действия ее министра транспорта за дезинформацию, предоставленную во время переговоров с США, когда такие вопросы входили в компетенцию Республики Корея, заявляя, что государственный орган обязан ответить полностью, всесторонне и от имени всего правительства, что «подтверждается давно устоявшимися принципами международного права об ответственности государств», согласно которым «действия и даже бездействие государства органы, действующие в этом качестве, приписываются государству как таковому и принимают на себя его ответственность в соответствии с международным правом», группа напрямую ссылается на проекты статей КМП и комментирует их. В своем отчете 2004 года Соединенные Штаты - Меры, касающиеся трансграничных азартных игр и ставок, группа заявила, что ее вывод о том, что меры, принятые Комиссией по внешней торговле Соединенных Штатов (правительственное учреждение Соединенных Штатов) на основе ее ответственности и полномочий, являются приписывается США, подтверждается в ст. 4, доработанный Комиссией международного права в 2001 году, и комментарий к нему. Эта статья, по мнению группы, является «положением, не имеющим обязательной силы как таковое, но отражающим обычные принципы международного права в вопросах присвоения авторства». «Этот вывод подтверждается Комиссией международного права в статьях об ответственности государств за международно-противоправные деяния. В статье 4, основанной на принципе единства государства, дается общее описание обстоятельств, при которых определенное поведение приписывается государству. Это положение само по себе не является обязательным, но оно отражает обычные принципы международного права, касающиеся атрибуции. Как указывает КМП ООН в своих комментариях к статьям об ответственности государств, правило, согласно которому «государство несет ответственность за поведение своих органов, действующих в этом качестве, давно признано в решениях международных трибуналов». Комиссия поясняет, что термин «государственный орган» следует толковать в самом широком смысле. Он применяется к органам любой ветви государства, выполняющим законодательные, исполнительные, судебные или другие функции». В отчете 2006 г. «Европейские сообщества - некоторые таможенные проблемы» группа, ссылаясь на ст. 4 В статьях КМП 2001 г. отмечается, что «когда речь идет об актах государства в соответствии с международным правом, не существует различия между действиями законодательной, исполнительной и судебной властей. По той же причине кажется неоправданным полагать, что только исполнительная, а не судебная власть государств-членов может действовать в качестве органов ЕС ». Что касается присвоения ЕС действий государств-членов, группа отметила, что «согласно статьям КМП об ответственности государств следует, что ответственность за международно-противоправные деяния распространяется не только на центральное правительство, но и на административно-территориальные единицы страны. Состояние. Таким образом, ЕС никогда не отрицал, что он несет ответственность по международному праву за соблюдение странами-членами ЕС обязательств, взятых на себя в соответствии с соглашениями ВТО »[56] [57]. Группа пришла к выводу, что «Европейские сообщества могут выполнять свои обязательства по статье X.3 (b) [58] Соглашения ГАТТ 1994 года через власти своих государств-членов», основываясь на толковании условий этого положения. Кроме того, она отметила в сноске, что этот вывод также следует из ст. 4 Статьи CIT 2001 1 В Бразилии - меры, влияющие на импорт шин с восстановленным протектором, как указала Группа в примечании к Ст. 4 статей КМП 2001 г. в поддержку своих выводов о том, что решение национального суда Бразилии не освобождает Бразилию от обязанности соблюдать требования ст. XX ГАТТ-1994. В отчетах об обнулении и оценке США Апелляционный орган пришел к выводу, что определение акта взыскания антидемпинговых пошлин как ведомственного не исключает его из сферы применения ст. VI ГАТТ-1994 и Антидемпинговое соглашение. При этом он сослался на с. 4 Статей ITA 2001 г. в поддержку своего утверждения о том, что «независимо от того, определено ли действие как« ведомственное »или иным образом в соответствии с законодательством Соединенных Штатов, и независимо от любых дискреционных полномочий, которые могут быть предоставлены органу, дающему такие инструкции или принимающему такое решение, Соединенные Штаты, член ВТО, несут ответственность за такие действия согласно соответствующим соглашениям и международному праву». Вопросы присвоения поведения государству были рассмотрены и с других сторон. Например, в одном из австралийских дел приписывались акции тасманийской администрации. Турция признана ответственной за выполнение решений Таможенного союза с ЕС. В этом отношении группа сочла, что в любом случае «в соответствии с международным публичным правом, при отсутствии иных договорных положений, Турция может разумно нести ответственность за меры, принятые Таможенным союзом Турции и ЕС» на основе принципа закреплено в ст. 27. В отчете группа воспроизвела отрывок из комментария Комиссии к этому положению. ВТО также рассматривала вопросы присвоения поведения государству лиц или организаций, осуществляющих элементы государственной власти. Например, в Канаде – меры, касающиеся импорта и экспорта молока и молочных продуктов, Канада была привлечена к ответственности за решения местных служб молочного рынка, состоящих в основном из сельскохозяйственных производителей, которым они были делегированы. Полномочия по регулированию магазин. По мнению группы, провинциальные маркетинговые советы Канады, действующие в соответствии с полномочиями, прямо делегированными им федеральными или провинциальными правительствами, действуют как «агентства» этих правительств в значении ст. 9.1 (а) Соглашения по сельскохозяйственной продукции, даже если они официально не созданы в качестве государственных органов. В сноске группа воспроизвела текст п. 2 ст. 7 проектов статей КМП1 и отметил, что это положение «может рассматриваться как отражающее обычное международное право». Обязанность проведения расследований в области производства динамических полупроводников корейского производства в Соединенных Штатах сосредоточена на государственной собственности на поведение людей и организаций, фактически действующих под руководством или руководством или контролем государства. Действия частного банка, который предоставил производителю полупроводников финансовую выгоду от имени государства, были сочтены незаконной субсидией. В этом случае гранты включают ситуации, в которых правительство «поручает» или «поручает» частному лицу выполнение функций гранта, перечисленных в подпунктах 1-3 параграфа 1.1 (а) ст. 1 Соглашения о субсидиях и компенсационных мерах, которые «обычно приписываются правительству». Корея сослалась на то, что эти термины следует толковать в контексте ст. 8 Статьи КМП 2001 г. Ссылаясь на указанную статью и комментарий КМП к ней, Апелляционный орган пришел к выводу, что «в соответствии с пунктом 4. Как показал анализ практики, в отсутствие специальных положений об ответственности за нарушение законодательства ВТО арбитражные комиссии и Апелляционный орган очень часто ссылаются на документы МКТ ООН по теме ответственности государства. и приводим их результаты. В этом вопросе – вопросе о концепции и элементах противоправного международного деяния как основы международной ответственности - право ВТО основывается на общем международном праве, воспринимая и применяя его принципы и положения, основанные на присвоении поведения государству и его квалификация как незаконная. При этом не следует забывать об особенностях права ВТО - режиме ответственности за деяние, которое не является правонарушением, но ставит под угрозу стабильность многосторонней торговой системы, баланс уступок, преимуществ и преимуществ члена ВТО. 1 «Марракешское соглашение об учреждении Всемирной торговой организации» (принята 15.04.1994) // Приложение к Собранию законодательства Российской Федерации. – № 37. – 10.09.2012. – ч. VI. – ст. II. 2 «Марракешское соглашение об учреждении Всемирной торговой организации» (принята 15.04.1994) // Приложение к Собранию законодательства Российской Федерации. – № 37. – 10.09.2012. – ч. VI. – п. 3, п. 4 ст. IX. 3 «Марракешское соглашение об учреждении Всемирной торговой организации» (принята 15.04.1994) // Приложение к Собранию законодательства Российской Федерации. – № 37. – 10.09.2012. – ч. VI. – п. 2, п. 3 ст. IX. 4 Пискотин, М.И. Система советского права и перспективы ее развития / М.И. Пискотин // Советское государство и право. – 1982. – № 8. – С. 166-168. 5 «Марракешское соглашение об учреждении Всемирной торговой организации» (принята 15.04.1994) // Приложение к Собранию законодательства Российской Федерации. – № 37. – 10.09.2012. – ч. VI. – п. 1 ст. IV. 6 «Марракешское соглашение об учреждении Всемирной торговой организации» (принята 15.04.1994) // Приложение к Собранию законодательства Российской Федерации. – № 37. – 10.09.2012. – ч. VI. – п. 2 ст. VI. 7 «Марракешское соглашение об учреждении Всемирной торговой организации» (принята 15.04.1994) // Приложение к Собранию законодательства Российской Федерации. – № 37. – 10.09.2012. – ч. VI. – п. 3 ст. VI. 8 «Марракешское соглашение об учреждении Всемирной торговой организации» (принята 15.04.1994) // Приложение к Собранию законодательства Российской Федерации. – № 37. – 10.09.2012. – ч. VI. – п. 2 ст. IX. 9 «Марракешское соглашение об учреждении Всемирной торговой организации» (принята 15.04.1994) // Приложение к Собранию законодательства Российской Федерации. – № 37. – 10.09.2012. – ч. VI. – п. 3 ст. IX. 10 «Марракешское соглашение об учреждении Всемирной торговой организации» (принята 15.04.1994) // Приложение к Собранию законодательства Российской Федерации. – № 37. – 10.09.2012. – ч. VI. – п. 4 ст. IX. |