ываыва. курсовая 33 стр (1). Взаимодействие государства и экономики структурный подход 3

• Название: Взаимодействие государства и экономики структурный подход 3
• Анкор: ываыва
• Дата: 13.12.2022
• Размер: 53.26 Kb.
• Имя файла: курсовая 33 стр (1).docx
• Тип: Документы; #843872
• страница: 7 из 8

2.1.2. Некоторые неолибералистские учения

В 1930-е годы в целях противодействия кейнсианским идеям государственного регулирования экономики, ограничивающего систему свободной конкуренции, в ряде стран были созданы неолиберальные центры по выработке альтернативных средств государственного вмешательства в экономику, которые (меры ) способствовало бы возрождению и практической реализации идеи экономического либерализма. Крупнейшими центрами неолиберализма были названы Фрайбургская школа (ее лидеры — В. Ойкен, В. Репке, А. Рюстов, Л. Эрхард и др.), Австрийская школа (ее лидеры — Л. Мизес, Ф. Хайек и др.). .) .) . Выдающимися представителями неолиберальных идей во Франции были экономисты Ж. Рюэфф, М. Алле и другие.

Помимо первых представителей австрийской школы (Менгер, Бём-Баверк, Визер), именно Л. Мизеса можно считать творцом в освещении специфических проблем неоавстрийцев. С одной стороны, его работа на методологическом и теоретическом уровне содержит несколько фундаментальных прорывов; с другой стороны, именно благодаря его вкладу было установлено содержание и предмет рассмотрения современной теории австрийцев.

Большое внимание Мизес уделяет анализу работы различных экономических систем, последовательно рассматривая три варианта экономического устройства современного мира: чисто рыночную экономику, «испорченный рынок» и нерыночную экономику. Анализируя функционирование рыночной системы, он рассматривает проблемы эволюции, местонахождение и роль такого важного для рыночной экономики института, как частная собственность. По его словам, частная собственность является «необходимым условием цивилизации и материального благополучия», а ее социальная функция заключается в том, что она способствует оптимальному использованию ресурсов и обеспечивает потребительский суверенитет.

Л. Мизес также обращал внимание на то, что усиление роли государства неизбежно ведет к усилению роли бюрократии. Помимо традиционных негативных последствий бюрократизации (коррупция, снижение эффективности общественного производства), Л. Мизес выделяет такое явление, как появление определенного типа человека, для которого «следование привычному и отжившему есть принцип все добродетели», и «удушение» новаторов, единственных носителей экономического прогресса. В этом вопросе его взгляды близки взглядам И. Шумпетера.

Другой видный представитель австрийской школы — Ф. Хайек. Ф. Хайек — постоянный сторонник рыночной экономики, до конца жизни оставаясь верным идее о высокой ценности принципов экономического либерализма.

По мнению Хайеку, у спонтанного экономического порядка есть существенные преимущества. Прежде всего, в нем используются знания всех членов общества. И распространение этих знаний, большая часть которых воплощена в ценах, является важнейшей функцией рынка. По мнению Хайека, механизм цен является уникальным способом коммуникации, где цены выступают и как свидетельство определенной значимости товара с точки зрения других людей, и как вознаграждение за усилия. Цены играют роль сигналов, побуждающих индивида предпринимать усилия. Через цены осуществляется взаимоприспособление планов и потому механизм цен - одна из важнейших сторон рыночного порядка. И именно потому, что механизм цен является механизмом коммуникации людей в экономических процессах, категорически противопоказан административный контроль над ценами.

Хайек уделяет большое внимание рассмотрению конкурентного механизма. Оригинальность позиции Хайека заключается в том, что он первым рассматривал конкуренцию как «процесс открытия», способ открытия новых продуктов и технологий, которые иначе остались бы неизвестными.

Согласно Мизесу и Хайеку, рынок выполняет незаменимую когнитивную функцию в процессе социальной координации, где он является передающим устройством, позволяющим эффективно использовать информацию, разбросанную среди множества экономических агентов. Поэтому самоочевидно, что рынок не только необходим, но и должен быть неуправляемым и не может быть инструментом государственного манипулирования для достижения определенных результатов.

Но рыночная система, по мнению этих представителей неолиберального направления, не обрекает государство на бездействие и перед ним открывается широкое поле деятельности. Прежде всего, это создание и совершенствования правовых норм – «правил игры» необходимых для эффективного функционирования рыночной системы. Другими словами, создание условий для развития конкуренции. Но помимо условий для развития конкуренции в ряде случаев на государство возлагается функция замены ее другими формами регулирования там, где это необходимо, в частности, в предоставлении товаров коллективного пользования.

Сформировавшийся в 1930-40-е годы ордолиберализм (В. Ойкен, Ф. Бем, В. Репке и др.), в определенной мере, выступил предшественником современной конституционной экономики. Общность этих концепций заключается в парадигме «контрактного» выбора конституционных правил и приоритете прав и свобод индивида. При этом теория «порядка» возникла в условиях распада «национал-социалистического» варианта «центрально-управляемого хозяйства» и острой борьбы с идейными сторонниками «социалистического» выбора.

Характеризуя подход ордолибералов, В. Репке писал: «…мы признаем себя сторонниками этого западного мира с его ценностной школой, обусловленной антично-христианской традицией. Это означает, что нравственная индивидуальность отдельного человека, возможная лишь в условиях свободы, должна быть высшей целью, а все прочее необходимо оценивать с точки зрения противодействия или содействия этой цели. В конечном счете, решающее значение имеет то, что мы думаем о положении человека во вселенной, точнее, что мы принимаем в качестве смыслообразующего элемента - человека или общество».

Разработанная, в первоначальную очередь, В. Ойкеном методологическая парадигма базируется на выделении и разрешении проблемы «большой антиномии» экономической науки. Описывая данную проблему, В. Ойкен пишет: «Ученый-экономист совершенно правосудно усматривает в повседневной хозяйственной практике только часть исторически неподражаемой ситуации - иначе он элементарно проявил бы себя человеком, отвлеченным от действительности. Однако он справедливо осматривает ее еще и как общетеоретическую проблему - по-другому реальность в ее взаимосвязях просто улизнула бы от его взгляда. Хотя каким образом экономист сможет соединить оба очерченных подхода? Стоит ему обойтись лишь первоначальным или лишь вторым, как экономист-теоретик утрачивает связь с реальностью».

Огромная заслуга в теории концепции социальной рыночной экономики как формы лучшей рыночной экономики принадлежит А. Мюллер-Армак. Он был не только экономистом, однако и популярным философом и социологом. Это позволило ему больше последовательно использовать общественный ход к анализу экономики и выразить главные взгляды общественного рыночного хозяйства.

По мнению А. Мюллер-Армака, понятие «социальная рыночная экономика» сможет быть установлена как мысль политического упорядочения, целью которого представляется соединение сообщества, построенного на конкуренции и собственной инициативе, с социальным прогрессом, обеспечиваемым производительностью труда. рыночной экономики.

Один из ослепительных ученых ордолиберализма Л. Эрхард подчеркнул, что только «свободное состязание является, прежде всего, главным элементом общественного рыночного хозяйства». Наука «сформированного общества», по мнению Л. Эрхарда и его единомышленников, - это поиск наилучшего «естественного экономического порядка», который возможно добиться через создание «социального рыночного хозяйства». В ней категорично отрицаются марксистские идеи о 5 фигурах (типах) социального строя и производственных отношений и об антагонизме классов. Она основана на положении В. Ойкена о том, что человеческому сообществу присущи лишь 2 типа экономики: «централизованно управляемая» (тоталитаризм) и «меновая экономика» (по иной терминологии - «свободное, открытое хозяйство»), а также на идее о сочетании этих видов экономики с преобладанием свойств 1-го из них в точных исторических критериях.

Важно подчеркнуть, что ордолибералы выступают за «рыночную экономику», но против «рыночного общества». Они исходят из того, что степень эффективности «рыночного порядка» в экономике зависит от состояния нерыночных институтов в системе «социального порядка». В этом плане наиболее показательна позиция В. Репке, который подчеркивал «что проблема хозяйственного порядка является специальной - хотя и чрезвычайно важной - проблемой, которую следует четко отличать от других проблем общественного порядка, несмотря на существующую общую взаимосвязь всех этих проблем. Поэтому для их решения могут потребоваться совсем другие средства. Конечно, если рыночная экономика является наилучшим решением проблемы экономического порядка, то это только один ответ (часть ответа) на данный конкретный вопрос. Рыночная экономика в полностью атомизированном, пролетарском и массовом обществе отличается от рыночной экономики в обществе с широко распространенной собственностью, стабильными средствами к существованию, здоровой социальной тканью и обилием подлинных сообществ, поддерживающих индивидуумов. (семья, община, соседство, профессия, религиозно-духовные общества), с противовесами механизмам рыночных цен, с личностями, имеющими корни и чье существование не может быть отделено от естественных основ жизни, в обществе с групповым равновесием власти и широкий независимый средний класс со здоровыми отношениями между городом и деревней, промышленностью и сельским хозяйством.

Представляется, что именно включение рыночной экономики в систему общественного порядка, несводимого к рынку, придает ей, по мнению ордолибералов, характер «социальной рыночной экономики».

В современной экономической теории сложились и продолжают развиваться различные подходы к государственному регулированию экономики.

В последние годы широкое распространение получила теория общественного выбора, что дает основания предостерегать о возрастающей экономической роли государства.

Истоки теории общественного выбора можно найти в работах математиков 18-19 веков, интересовавшихся проблемами голосования: Ж.А. Кондорсе, Т. Лаплас, К. Доджсон. Его работы стали известны благодаря исследованиям Д. Блэка. Однако как самостоятельное направление экономической науки эта теория сформировалась только в 1950-1960-е гг. Важную роль в формировании теории общественного выбора сыграли работы по политической философии Т. Гоббса, Б. Спинозы, а также политические исследования Дж. Мэдисона и А. де Токвиля. Дискуссии 1930-х и 1940-х годов дали немедленный толчок развитию теории общественного выбора. по проблемам рыночного социализма и экономики благосостояния (А. Бергсон, П. Самуэльсон) и особенно издание книг Ч. Эрроу, Э. Даунса, Д. Блэка, Дж. Бьюкенена и Г. Таллоха, М. Олсона и У. Нисканен. Именно благодаря этим ученым она оформилась как самостоятельное направление экономической науки.

Теория общественного выбора указывает на то, что усилия правительства по предотвращению провалов рынка не всегда приводят к положительным результатам. При этом называются следующие причины: административная неэффективность власти; Сила, необходимая государству для борьбы с фиаско, очень часто используется в интересах арендаторов.

Следовательно, постоянная возможность провала правительства должна быть сопоставлена ​​с реальной возможностью потерь из-за провалов рынка, когда правительство не вмешивается в рыночный процесс.

Особенностью этой теории является то, что ее сторонники толкуют политический рынок по аналогии с товарным рынком, где государство также является рынком, где избиратели и политики обмениваются голосами и предвыборными обещаниями получить доступ к распределению ресурсов и мест на рынке. иерархическая лестница. В то же время, как показывает практика, действия представителей государства зачастую далеки от идеальных.