22 ИСПРАВЛЕН дипломка. Взаимодействие власти с населением при решении социально значимых проблем является одной из наиболее актуальных задач на сегодняшний день

• Название: Взаимодействие власти с населением при решении социально значимых проблем является одной из наиболее актуальных задач на сегодняшний день
• Дата: 15.05.2018
• Размер: 0.64 Mb.
• Имя файла: 22 ИСПРАВЛЕН дипломка.doc
• Тип: Документы; #43730
• страница: 3 из 7

1.2 Местное самоуправление в Российской Федерации как институт

публичной власти и гражданского общества

Одним из условий успешного осуществления демократических преобразований в современной России является местное самоуправление. Его развитие имеет не только большое политическое, но также социальное и экономическое значение. Оценивая состояние местного самоуправления в России, можно сказать, что в настоящее время оно находится на начальном пути своего развития.

Местное самоуправление согласно федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [3],осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях и на иных территориях. Закон предусматривает ограничение прав граждан на местное самоуправление на отдельных территориях в целях обеспечения обороноспособности страны, безопасности государства и защиты конституционного строя.

Численность поселения не может служить препятствием в осуществлении права граждан на местное самоуправление [22].

Местное самоуправление представляет собой многостороннюю деятельность местного сообщества по решению собственных и других стоящих перед ним задач на основе принципов самоорганизации, самофинансирования, самоответственности с целью улучшения качества жизни населения соответствующей территории и увеличения ее вклада в развитие всего общества.

Основными элементами улучшения этого качества являются: повышение уровня жизни; изменение образа жизни в лучшую сторону; улучшение здоровья населения и увеличение продолжительности жизни людей.

Вопрос о природе власти, воплощенной в местном самоуправлении, до сих пор остается дискуссионным [40, С.34]. Одни склонны считать его элементом гражданского общества, отделенным от государства, другие – частью государственного механизма, третьи – тем и другим одновременно.

Отсутствие единства в понимании того, какое место должно занимать местное самоуправление в системе управления государственными и общественными делами, в период реформ управления 1990-х годов наряду с другими неблагоприятными социально-экономическими и политическими факторами привело к тому, что население оказалось оторвано от органов местного самоуправления, проявляет крайнюю пассивность при их формировании, не имеет на них никакого влияния. По тем же причинам за годы реформ были разрушены и взаимосвязи в системе управления государством и обществом, полномочия и ответственность перед населением между государственными уровнями власти и местным самоуправлением не разграничивались. В результате население осталось незащищенным, а само местное самоуправление приобрело выхолощенные, искаженные формы.

В значительной степени все эти факторы стали и причиной несовершенства законодательного регулирования 1990-х годов, и его следствием. Как Конституция 1993 г., так и Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении 1995 г.) не содержали однозначного толкования природы и роли местного самоуправления в управлении обществом, не создали надёжных правовых механизмов эффективного функционирования местной власти. Это несовершенство законодательства было связано со слабым развитием отечественной теории местного самоуправления и с чисто конъюнктурными политическими причинами [22].

Так, при принятии действующей Конституции РФ было решено самым радикальным образом отделить низовой уровень власти, непосредственно соприкасающейся с населением, от остальной государственной машины. Это было сделано с целью не допустить ни под каким предлогом восстановления советской вертикали власти с подчинением и подконтрольностью снизу доверху. По большей части именно эти чисто политические мотивы заставили усечь государственный аппарат на уровне региона. Местная власть утратила статус государственной.

Наряду с ожидаемым результатом это оказало психологически негативное влияние на настроение общества, в том числе и на сознание политиков всех уровней. Местное самоуправление оказалось как бы отрезанным от более высоких уровней власти в отношении выполнения обязательств государства перед населением и одновременно, в силу пробелов законодательства, слишком зависимо от тех же инстанций в отношении финансового обеспечения выполнения этих обязательств.

Несомненно, местное самоуправление имеет сложную природу. На наличие в ней как общественных, так и государственно-властных (или публично-властных) черт правильно указывают многие специалисты.

Но если не преувеличивать значения самоуправленческих (самоорганизационных) начал как сугубо гражданской деятельности в природе местного самоуправления, а такой взгляд является для современной эпохи совершенно искусственным, если отдавать себе отчет в том, что именно властная составляющая является определяющей в характеристике местного самоуправления, и если быть при этом последовательными, то правильнее было бы рассматривать федеральную и региональную власти, с одной стороны, и местное самоуправление, с другой стороны, как разные виды государственной власти. В самом деле, у них меньше различий, чем сходных и объединяющих черт:

- выборность и государственных органов, и органов местного самоуправления,

- их публично-правовая ответственность,

- наделение их полномочиями на основе закона,

- наличие контрольных полномочий у представительных органов в отношении исполнительных,

- относительная независимость от других уровней власти и в то же время обязательность решений вышестоящих уровней власти для нижестоящих, если они приняты в пределах компетенции первых,

- обеспечение решений органов всех уровней власти принудительной силой государства,

- наконец, объединяющая все уровни власти единая бюджетная система.

Что касается самоуправленческих начал, то, во-первых, они должны действовать на всех уровнях современного демократического государства. Именно в таком смысле трактует смысл американского федерализма В. Остром [22, С.37].

Во-вторых, при подробном рассмотрении структуры (системы) местного самоуправления в ней отчетливо видны составляющие, имеющие разную правовую природу. Одни элементы характеризуются признаками, сближающими местное самоуправление с государственными формами организации власти, другие – с общественными. Более значительная, чем на других этажах власти, доля общественной (гражданской) составляющей в системе местного самоуправления и отличает ее прежде всего от того, что мы называем ныне государственным аппаратом.

В настоящее время некоторые исследователи демонстрируют стремление преодолеть эту разорванность организации власти, вернуть местное самоуправление в лоно государства. Такая идея очень понятна и обоснованна, но воплощается она, на наш взгляд, не вполне последовательно.

Например, В.С. Мокрый говорит о необходимости рассматривать местное самоуправление как элемент государственного устройства [43,С. 9].

Но это утверждение противоречит формальной логике, ведь автор не предусматривает устранения терминологического разграничения органов на государственные и органы местного самоуправления. А ведь такая классификация исходит именно из формального противопоставления их друг другу. Подразумевается, что органы местного самоуправления – это не государственные органы.

С учётом неудачной конституционной конструкции, изобретенной политиками, в теории муниципального права было предложено рассматривать государственную власть и местное самоуправление как два вида публичной власти. Такой выход из создавшегося положения представляется пока лучшим из возможных.

В российской теории государства и права еще нет чёткого разведения понятий «государственная власть» и «публичная власть». И нам остается исходить из того, что перечисленные ранее признаки, общие как для государственной власти, так и для местного самоуправления, составляют основу характеристики публичной власти, а признаки, характеризующие специфику государственной власти и местного самоуправления, являются видовыми составляющими в определении этих понятий.

Нельзя не осознавать, что местное самоуправление – лишь условно негосударственный уровень власти. По сути это неотъемлемая часть государственного механизма, хотя и обладающая известной автономностью и своими особенностями, это базовый уровень власти, на котором высится вся государственная машина. Оно призвано служить связующим звеном между вышестоящими уровнями власти и населением. И как бы его ни называли, местное самоуправление неизменно играет роль основания государственной пирамиды.

Современное состояние местного самоуправления в России сегодня находится в стадии своего развития и уровень его эффективности остается пока низким. Основными причинами этого являются:

1. Значительное запаздывание с проведением реформы местного самоуправления;

2. Недооценка, неполное понимание, ошибочное представление о самой сути местного самоуправления, о его важности и полезности для развития демократических преобразований всего российского общества;

3. Фактическая отстраненность населения от процесса принятия решений по вопросам местной жизни и под свою ответственность;

4. Низкий уровень научного обеспечения местного самоуправления;

5. Недостаточный уровень методического обеспечения работ по организации местного самоуправления, по формированию и применению регламентирующих и обеспечивающих это управление документов;

6. Слабая законодательная база местного самоуправления;

7. Неудовлетворительное кадровое обеспечение местного самоуправления;

8. Отсутствие у органов власти и должностных лиц федерального ранга необходимой ответственности за несоблюдение гарантий местного самоуправления и за превышение своих полномочий;

9. Плохое использование опыта местного самоуправления.

Проблемы муниципальных образований в регионах России в настоящее время представлены на рисунке Приложения А.

Приоритетные направления исследований в области местного самоуправления следующие:

1 Усиление и ускорение исследований, связанных с созданием современной целостной системы местного самоуправления. Необходимость методологического и методического обеспечения местного самоуправления.

2. Усиление правового обеспечения местного самоуправления. Слабость правового обеспечения заключается в плохом качестве принятых нормативных правовых документов, часть из которых приходится неоднократно дополнять, доделывать, что существенно снижает доверие к законодательным и исполнительным органам власти.

3. Научное обеспечение разработки и реализации программ перехода территориальных образований к местному самоуправлению.

Основополагающие вопросы, требующие первоочередного решения:

1. Разделение задач, решаемых федеральными, региональными и местными органами власти, разграничение и установление ответственности каждой из них.

2. Разграничение собственности на федеральную, региональную и собственность местного сообщества.

3. Укрепление финансово-экономической базы местного самоуправления.

4. Органы местной власти ограничены в области бюджетно-налоговой политики. Необходима новая модель бюджетно-налогового устройства.

4. Государственная поддержка местного самоуправления.

Какими бы ни были организационные структуры, главными для местного самоуправления в нашей стране были и остаются вопросы социально-экономические: повышение уровня жизни населения, обеспечение местного самоуправления необходимой материально-финансовой базой. Если они по-прежнему решаться не будут, никакие перекройки территориальной организации местного самоуправления, никакие унификации организационных форм не дадут желаемого эффекта, а послужат лишь для демонстрации административной активности.

Работа с обращениями граждан в условиях кардинальных перемен в политической и социально-экономи­ческой жизни страны − один из важ­нейших участков деятельности муниципальных орга­нов власти.

Именно через обращения во властные струк­туры население реализует своё конституционное право непосредственно участвовать в управлении делами государства и своего муниципального образования.

Таким образом, обращения граждан, как регулятор деятельности органов власти, представляют собой политический институт, который является элементом исторически сложившейся структуры принятия решений и определяющий, наряду с референдумом и выборами формы контроля за реализацией принятых решений [32, С 42].

Накопленный в предшествующие годы огромный опыт работы с обращениями и нормативный и юридико-технический материал может оказаться чрезвычайно полезным при формировании новой нормативно-правовой базы работы с обращениями граждан в современной демократической России.