задачи по жилищному праву. Задачи по Жилищному праву. Задача 1 задача 2

• Название: Задача 1 задача 2
• Анкор: задачи по жилищному праву
• Дата: 30.01.2023
• Размер: 140.13 Kb.
• Имя файла: Задачи по Жилищному праву.docx
• Тип: Задача; #912748
• страница: 3 из 7

Задача № 6

Суд рассмотрел дело по иску Тимофеевой Татьяны о признании за истцом права собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, а также о прекращении права собственности на 1/4 доли в праве общей собственности Романову Алексею и взыскании с Тимофеевой Татьяны в пользу Романова Алексея компенсации за указанную долю. Истец настаивала на прекращении права Романова Алексея пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета.

Спорная квартира была приобретена в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2) по договору купли-продажи, в котором покупателями являлись Тимофеева Татьяна и Тимофеев Павел. После смерти Тимофеева Павла наследниками 1/2 доли квартиры стали Тимофеева Татьяна и сын умершего – Тимофеев Николай.

Таким образом, доля Тимофеевой Татьяны составила 3/4, а доля Тимофеева Николая – 1/4. Тимофеев Николай впоследствии подарил свою долю Романову Алексею, который после оформления права собственности на подаренную долю в квартиру не вселялся, коммунальные платежи не оплачивал, проживал по другому адресу.

В силу того что доля Романова Николая в общей квартире незначительна и составляет всего 7 кв. м, выделить ее в натуре не представляется возможным. Также истец настаивал, что ответчик Романов Алексей не имеет существенного интереса в использовании квартиры, так как предлагал Тимофеевой Татьяне выкупить его долю, но без оценки спорного объекта недвижимости.

Сумма за выкуп доли Романова Алексея не устроила Тимофееву Татьяну, и она обратилась в суд, где просила учесть ее материальное положение, наличие инвалидности, возраст и то, что она проживает одна без близких родственников.

Истица ссылалась на статью 234 Гражданского кодекса РФ, полагая, что приобрела право собственности на спорную долю, поскольку квартирой пользуется более 15 лет и за свой счет производила ремонтные работы в ней.

Тимофеева Татьяна также указывала на то, что Романов Алексей представил в суд копию договора дарения, однако не представил документ, подтверждающий предварительное согласование с остальными собственниками квартиры договора дарения, а так же на то, что он нарушает конституционное право Тимофеевой Татьяны на жилище, поскольку явился к ней в квартиру, не представил никаких документов, требовал выдать ему дубликат ключей и определить место для установки его мебели.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на то, что выплата компенсации вместо выдела доли в натуре возможна только при наличии волеизъявления собственника на выдел его доли из общего имущества.

Правильно ли решено дело? Оцените доводы сторон. При каких условиях возможен выдел доли в натуре и выплата денежной компенсации вместо выдела доли в натуре?
Решение:

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Конституционный суд РФ своим определением № 242-О-О указал, что статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей долевой собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, и его доля незначительна.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и так далее.

При рассмотрении дела по существу было установлено, что волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика Романова Алексея отсутствует. При этом принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими собственниками компенсации законом не предусмотрено, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленного в статье 35 Конституции РФ.

Довод Тимофеевой Татьяны о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий ее согласие на заключение договора дарения между Тимофеевым Николаем и Романовым Алексеем, несостоятелен по следующим причинам.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением, при ее возмездном отчуждении, правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, а именно, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, признание права преимущественной покупки с последующим переводом обязанностей покупателя по безвозмездной сделке, исходя из смысла ст. 572 ГК РФ, не предусмотрено.

Довод Тимофеевой Татьяны о том, что в результате совершенной ответчиком сделки нарушено право истца на жилище, признан судебной коллегией по гражданским делам несостоятельным, поскольку ее право собственности на 3/4 доли в квартире, предполагающее право владения, пользования и распоряжения в рамках рассматриваемого спора, сторонами не оспаривалось.

К тому же Тимофеева Татьяна не лишена права поставить вопрос об определении порядка пользования жилым помещением между участниками долевой собственности, как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Истец в судебном заседании ссылалась на приобретательную давность.

Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, довод истца о том, что истец является собственником 1/4 доли Романова А. в силу приобретательной давности, судом не будет принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Задача № 7

Кротова А. обратилась с иском к Шабаеву В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключа от жилого помещения. В обоснование иска Кротова А. указала, что является собственником ¹/₄₀ доли в общей собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 37,4 м². Собственниками остальных долей в праве собственности на указанную квартиру являются: ее сын Смирнов Б. (¹/₄₀ доли), а также Матвеева Е. (¹/₄ доли), Бирюков Н. (⁴/₂₀ доли) и ответчик Шабаев В. (¹/₂ доли). На момент обращения в суд с иском в спорной квартире никто не проживал, Шабаев В. врезал новый замок во входную дверь, ключей от которого истец не имеет, ответчик создает препятствия в пользовании квартирой, отказалась передать дубликат ключа от замка входной двери.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, иск Кротовой А. удовлетворен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Кротовой А. к Шабаеву В., суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, пришли к выводу о том, что Кротова А., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками. При этом суд исходил из того, что Кротова А. не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ей ответчиком Шабаевым В.

В кассационной жалобе Шабаев В. просил об отмене вынесенных судебных постановлений.

Верное ли решение вынесено судом? Правомерны ли требования Кротовой А.? Какие фактические обстоятельств должен принять во внимание суд при рассмотрении дела? Какие нормы материального права полежат применению в данном случае? Оцените доводы сторон. Решите дело.
Решение:

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Однако судом положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон применены не были.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При вынесении решения об удовлетворении иска Кротовой А. суд не принял во внимание, что на принадлежащую Кротовой А. долю в праве общей собственности на квартиру (1/40 доли) приходится 0,935 кв. м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/40 доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (Кротовой А. и Шабаевым В.) по поводу объекта собственности (жилого помещения – однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, т.е. прав Шабаева В.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Таким образом, вселение Кротовой А. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Шабаеву В. прав как сособственника спорной квартиры, чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (Шабаеву В. принадлежит 1/2 доли) по сравнению с долей истца (1/40 доли).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца Кротовой А. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика Шабаева В. (собственника 1/2 доли спорного жилого помещения).

Суд кассационной инстанции должен обратить внимание на выше изложенные обстоятельства принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кротовой А. отказать.

Задача № 8

В сентябре 2015 года супруги Николай и Елена Савины подали заявление о приватизации жилого помещения, в котором проживали с несовершеннолетним сыном Борисом по договору социального найма. При этом Николай отказался от участия в приватизации, поскольку стоял в очереди на улучшение жилищных условий и рассчитывал на возможность получения другого жилья, которое в дальнейшем можно будет также приватизировать.

Вместе с тем, очередь на получение жилья так и не подошла, а в декабре 2016 года супруги расторгли брак. Раздел имущества произведен не был.

В апреле 2017 года Елена поставила Николая в известность о необходимости освободить приватизированное жилое помещение в связи с тем, что она собирается вновь выйти замуж, и совместное проживание с бывшим мужем при таких обстоятельствах является невозможным. Кроме того, ею и будущим мужем рассматривается вариант продажи указанной квартиры и покупки другой, большей по площади.

Поскольку Николай продолжал проживать в спорной квартире, Елена обратилась в суд с иском о выселении Савина Николая. При рассмотрении дела Николай возражал против заявленных требований, указывая на то иного жилья у него нет.

Правомерны ли требования Еленой Савиной? Какие нормы законодательства регулируют возникшие правоотношения сторон? Вправе ли Елена Савина продать указанную квартиру без согласия Николая Савина? При осуществлении сделки купли-продажи и регистрации права собственности, какие документы она должна будет представить, принимая во внимание, что в квартире проживает также несовершеннолетний ребенок? Решите дело.