Земельное право. Задача Главный специалист отдела землепользования и охраны земель муниципального образования города Энск
 Скачать 34.47 Kb.
|
Задача Главный специалист отдела землепользования и охраны земель муниципального образования города «Энск» вынес постановление о привлечении гр-на «П» к административной ответственности за загрязнение земельного участка, находящегося в его собственности. Одновременно должностное лицо муниципального образования обязал гражданина «П» привести земельный участок в первоначальное состояние. Правомерно ли решение муниципального служащего? Решение: Решение муниципального служащего не совсем правомерно, ведь за нарушение земельного законодательства, связанного с причинением вреда землям, охраняемым законодательством, правам и интересам собственников земли, землепользователей, арендаторов, землевладельцев, применяются меры гражданско-правовой ответственности. Для возникновения обязательства по возмещению вреда (гражданско-правовой ответственности) одного факта причинения вреда недостаточно. Статья 1064 Гражданского кодекса РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя. Для гражданско-правовой ответственности личность причинителя ущерба, форма и степень его вины не имеют значения. Причинитель в равной степени отвечает и при умышленном причинении вреда, и тогда, когда он действовал неосторожно. Задача: Прокурор обратился в интересах Министерства природных ресурсов Российской Федерации с иском к администрации сельского округа, обществу с ограниченной ответственностью и управлению имущественных отношений муниципального района о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка со ссылкой на его несоответствие природоохранному законодательству в виде обязания общества освободить, а администрации - принять земельный участок. Решение суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что на момент заключения оспариваемого договора границы охранной зоны государственного природного национального парка не были определены, в связи с чем, несостоятельны доводы прокурора о нарушении режима разрешенного использования и режима охранной зоны вследствие предоставления земельного участка в аренду. Суд кассационной инстанции не согласился с указанными судебными актами. По каким основаниям принято решение об отмене судебных решений нижестоящих судов? Ответ: Принимая решение об удовлетворении иска, кассационная инстанция указала на ошибочность выводов судов, поскольку границы национального природного парка были утверждены и неоднократно уточнялись, материалами дела подтверждено нахождение земельного участка, переданного в аренду по оспариваемому договору, в составе земель парка. В нарушение требований п. 2 Указа Президента РФ от 16.12.1993 г. N 2144 "О федеральных природных ресурсах" оспариваемый договор заключен без согласия уполномоченного представителя Российской Федерации, что противоречит положениям ст. 608 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе, строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, не связанных с функционированием национальных парков. В нарушение данных требований земельный участок по оспариваемому договору предоставлен обществу для размещения производственной базы. Задача ООО «Знаменское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации с/п Глотовского Знаменского района Орловской области в заключение договора купли-продажи 47 земельных долей размером 9,8 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:02:0000000:99, площадью 18914000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Орловская область, Знаменский район, с/п Глотовское, ТНВ «Ленинское знамя» и об обязании администрации в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем заключения с ним договора купли-продажи на указанные 47 земельных долей по цене, определяемой как произведение 15 % кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади приобретаемых земельных долей. Решением Арбитражного суда Орловской области заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Укажите основаниявсоответствие,с которымирешениесудапервой инстанции отменено? См.: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2015 № Ф10-898/2015 по делу № А48-1218/2014 Ответ: Требование: О признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, обязан и устранить нарушения путем заключения договора. Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в покупке долей со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт использования истцом спорного участка: сведений об уплате земельного налога или иных платежей, договора аренды земельного участка. Апелляционная коллегия судей, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, не согласилась с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда, исходя из норм гражданского и земельного законодательства о том, что продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основании принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства, оценив представленные обществом в материалы дела доказательства использования земельного участка с кадастровым номером 57:02:0000000:99, пришла к выводу, что заявитель не является собственником земельных долей или арендатором земельного участка, не представил надлежащие доказательства пользования им на иных законных основаниях, не вносил плату за пользование земельным участком. Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации1, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»2, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно п. 4 ч. 3 ст. 1 Закона № 101-ФЗ продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства3. В силу п. 4 ст. 12 Закона № 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли. В п. 4 письма Минэкономразвития от 25.11.2011 № Д23-4894 разъяснено, что в случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок по основаниям, предусмотренным действовавшими на соответствующий момент требованиями закона (например, на условиях договоров аренды или безвозмездного срочного пользования и др.), факт использования этого земельного участка подтверждается соответствующими документами, в случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков на льготных условиях, могут быть представлены любые материалы, подтверждающие такое использование (например, сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ и др.)4. Оценив представленные обществом доказательства фактического использования земельного участка с кадастровым номером 57:02:0000000:99, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что справка администрации от 06.06.2013 № 248 не является таким доказательством, так как в ней конкретно не указано, какие полевые севообороты обрабатываются ООО «Знаменское»; сведения о сборе урожая за 2012 год, сведения об итогах сева под урожай за 2012 год, акт от 30.04.2012 о расходовании удобрений, договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур также с достоверностью не свидетельствуют об их отношении к земельному участку. Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО «Знаменское» использует земельный участок с кадастровым номером 57:02:0000000:99 в своей сельскохозяйственной деятельности, а также документы, подтверждающие принадлежность обществу долей на праве собственности или ином праве в данном земельном участке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения общества в администрацию с заявлением о приобретении 47 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:02:0000000:99 не было соблюдено одно из предусмотренных п. 4 ст. 12 Закона № 101-ФЗ обязательных условий, а именно - не было представлено документов, подтверждающих использование земельного участка, в котором планируется осуществить продажу земельных долей. Выводы суда первой инстанции о том, что общество арендует земельные участки с кадастровыми номерами 57:02:0000000:102, 57:02:0000000:54 на основании договоров аренды, которые имели ранее кадастровый номер 57:02:0000000:99, а на земельные участки с кадастровыми номерами 57:02:0000000:102, 57:02:0000000:103 имеет право общей долевой собственности, что свидетельствует об использовании ООО «Знаменское» земельного участка с кадастровым номером 57:02:0000000:99, противоречат материалам дела. Из содержания обжалованного постановления следует, что апелляционный суд отменил решение арбитражного суда в связи с недоказанностью имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ). 1 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в действующей ред.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (в действующей ред.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 9. 1996. № 5. 1997. 3 Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ (в действующей ред.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3018. 4 Вопрос: О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (Письмо Минэкономразвития РФ от 25.11.2011 № Д23-4894) // СПС «КонсультантПлюс». | ||||||||||||||||||||||||||||