Дипломная работа по Правоохранительной системе. дипломная Чапанова. Задержание лица, совершившего преступление
 Скачать 74.22 Kb.
|
|
Оглавление Введение ..................................................................................................................3 1. Задержание лица, совершившего преступление .............................................6 1.1. Понятие фактического задержания в уголовном процессе России.............6 1.2. Основание задержания лица, совершившего преступление .....................13 2. Процессуальный порядок задержания подозреваемого в совершении преступления .........................................................................................................29 2.1. Общий порядок задержания подозреваемого .............................................29 2.2. Особенности задержания отдельных категорий лиц .................................36 2.3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление .........................................................................................................37 2.4. Крайняя необходимость: условия правомерности .....................................45 Заключение ............................................................................................................48 Список использованной литературы ..................................................................51 Введение В современном, быстро изменяющемся мире постоянное совершенствование законодательства, связанного с уголовным правом, требует непрерывного внимания ко всем юридическим тонкостям. Актуальность выбранной темы заключается в том, что любой юридически грамотный человек, а тем более люди, на практике сталкивающиеся с исполнением уголовного права, во время исполнения своих служебных обязанностей, должны твердо знать и понимать все тонкости, касающиеся вопросов задержания лица, совершившего преступление. Тем более, что существует множество проблемных вопросов, связанных с этой темой, которые постоянно поднимаются прессой и зачастую имеют продолжение в виде разбирательства в суде. Обращаясь к истории можно определить, что правовому регулированию отношений, связанных с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, отечественное законодательство ранее уделяло мало внимания. «В XIX веке этот институт был закреплен, хотя и косвенно, в статье 101, говорящей о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Эта статья была посвящена необходимой обороне, но в ней есть оговорка о том, что «необходимость обороны признается также и в случае, когда застигнутый при похищении или повреждении какого-либо имущества преступник силою противился своему задержанию или прекращению начатого им похищения или повреждения». Формулировка института необходимой обороны в статье 45 Уголовного права 1903 года менее конкретна и не содержит упоминания о возможности задерживать преступника, причиняя ему при этом вред. Видимо, трактуя состояние необходимой обороны расширительно, можно признать лицо, причинившее преступнику вред при задержании, находившимся в состоянии необходимой обороны, если была реальная опасность, что преступник совершит еще какое-либо преступление. В советский период институт задержания преступника тоже не был достаточным образом регламентирован. Так, УК РСФСР 1922 года содержал две нормы (статьи 145 и 152), которые устанавливали пониженное наказание за убийство застигнутого на месте преступления преступника и за причинение ему тяжких телесных повреждений при превышении мер, необходимых для его задержания. С другой стороны, в разделе «Общие начала применения наказания» институт причинения вреда при задержании преступника в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, вообще отсутствовал. В принятой в 1926 году новой редакции УК РСФСР подобных норм в Особенной части не было. Причинение вреда при задержании преступника как обстоятельство, исключающее преступность деяния, утратило свое законодательное закрепление. Не получило оно его и в УК 1960 года. Целью настоящей работы является изучение вопросов современного законодательства, связанных с задержанием лица, совершившего преступление. Чтобы достичь поставленной цели, необходимо решить следующие вопросы: - изучить понятие условия правомерности; - выявить основания задержания лица, совершившего преступление; - разобрать возникающие проблемные вопросы, связанные с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление; - изучить понятие крайняя необходимость и условия ее правомерности. Несмотря на относительно длительное время работы существующего УПК РФ, отсутствует единое понимание введенного им понятия «фактическое задержание», в результате чего практическими работниками допускается различный подход к исчислению процессуального срока задержания. Также имеет множество неразрешенных до настоящего времени вопросов реализация подозреваемым своих прав в период задержания. Кроме того, ряд существенных проблем связан и с процессуальным оформлением задержания лица по подозрению в совершении преступления и сопутствующих ему мероприятий. Объектом выпускной квалификационной работы являются правоотношения, возникающие при задержании между субъектами уголовно-процессуальной деятельности. Предметом выпускной квалификационной работы является законодательство и практика его применения, рассмотрение сущности подозрения, процессуальной природы задержания подозреваемого в совершении преступления, оснований, мотивов и целей задержания, понятие подозреваемого, права подозреваемого и их гарантии в российском уголовном процессе. Нормативно-правовую основу исследования составили Конституция РФ, международно-правовые документы, постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, уголовно-процессуальное, уголовное, административное законодательство РФ, нормативные акты прокуратуры и министерства внутренних дел РФ. Теоретическая основа исследования. Вопросы, связанные с задержанием подозреваемого рассматривали в своих трудах ряд ученых-процессуалистов: А.Г. Александровский, В.В. Бабурин, С.П. Бекешко, В.П. Божьев, Н.В. Буланова, И.А. Веретенников, С.И. Гирько, В.Н. Григорьев, А.В. Гриненко, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, Б.А. Денежкин, Л.М. Карнеева, Е.М. Клюков, Н.А. Козловский, С.А. Колосович, В.Г. Кочетков, А.М. Ларин, А.А. Напреенк, И.Л. Петрухин, И.А. Ретюнских, А.П. Рыжаков, А.И. Сергеев, А.В. Солтанович, М.С. Строгович, Л.В. Франк, С.А. Шейфер, О.А. Цоколова, А.А. Чувилев и другие авторы. Методологическую основу исследования составляют принципы диалектического материализма, как всеобщего метода познания. В процессе работы применялись общенаучные методы: сравнительно-правовой, конкретно-социологический, исторический, статистический, логический. Структура выпускной квалификационной работы соответствует теме и логике проведенного исследования и представлена введением, 2 главами, включающими в себя 5 параграфов, заключением, списком использованной литературы и приложением. 1. Задержание лица, совершившего преступление 1.1. Понятие фактического задержания в уголовном процессе России Правовой основой задержания лиц, совершивших преступления, являются нормы УПК и УК, а также другие законы Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 91 УПК РФ «основаниями задержания подозреваемого являются: - когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; - когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; - когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 08.03.2015). Рассмотрим аспекты при причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. По общему правилу, закрепленному в статье 8 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года, наличие в деянии лица всех признаков состава преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса, является основанием уголовной ответственности. Таким образом, такое деяние лица является общественно опасным: ведь общественная опасность является одним из обязательных признаков преступления. Но в повседневной жизни могут иметь место и такие деяния, которые хотя внешне и имеют все признаки состава преступления, в действительности не только не представляют общественной опасности, но и являются общественно полезными. Эти действия способствуют осуществлению задач Уголовного кодекса и уголовного права вообще. Ведь одной из таких задач УК РФ провозглашает «охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств». В действующем законодательстве таким действиям посвящена глава 8 УК РФ. Сейчас законодательно предусмотрены шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния. Среди них - причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Это новый институт в российском уголовном праве, появившийся лишь в УК 1996 года. Необходимость в нем очевидна. Ведь, во-первых, лицо, совершив преступление и скрывшись, может уничтожить следы преступления и орудия совершения преступления, распорядиться добытым преступным путем имущества, воздействовать на свидетелей либо избавиться от них и т.д., т.е. всеми возможными способами помешать раскрытию преступления. Во-вторых, избежав наказания либо отсрочив его, преступник имеет возможность совершать другие, может быть более тяжкие, преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 38 УК РФ, не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения пределов необходимых для этого мер. Ранее действовавшее уголовное законодательство отдельно не регламентировало причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, в качестве обстоятельства исключающего преступность деяния. На практике такие действия приравнивались к необходимой обороне. В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» указывается, что задержание и доставление лица, совершившего преступление, в соответствующие органы власти должно рассматриваться как совершение в состоянии необходимой обороны. Фактически такое разъяснение следует признать применением аналогии, так как необходимая оборона и причинение вреда при задержании имеют ряд отличительных признаков. Поэтому выделение специальной нормы о задержании следует признать позитивным развитием российского уголовного законодательства. Общественная полезность действий по задержанию лица, совершившего преступление, состоит в том, что они дают возможность доставить правонарушителя в правоохранительные органы для последующего его привлечения к уголовной ответственности и выполнения задач правосудия, а также предотвратить совершение им новых преступлений. Уголовный закон допускает причинение вреда преступнику при наличии ряда обязательных условий. Основанием для причинения вреда преступнику при его задержании является совершение им преступления и попытка уклониться от доставления органам власти. Поэтому причинение вреда третьим лицам не допускается. Ответственность за такой вред наступает на общих основаниях. «Право на причинение вреда при задержании преступника возникает с момента совершения им преступления и попытки уклониться от задержания. В этой ситуации важной является не констатация этого официальными органами (только суд может признать содеянное преступным в рамках обвинительного приговора), а субъективная оценка лицом, осуществлявшим задержание, того факта, что вред причиняется именно преступнику». Для этого должны иметься убедительные данные о том, что данное лицо совершило преступление. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следы преступления на одежде, сведения, сообщаемые очевидцами и потерпевшими, наличие у преступника орудий, средств преступления или предметов, добытых преступным путем. Факт совершения преступления для задерживающего лица должен быть очевидным. Возможна ситуация, когда гражданин, реализовавший свое право на задержание, обоснованно полагал, что причиняет вред лицу, совершившему преступление, но в дальнейшем суд приходит к выводу о непреступности его деяния в силу недостижения возраста, невменяемости или иных обстоятельств, либо вред причиняется лицу, ошибочно принятому за преступника. В подобных ситуациях правовая оценка содеянного должна решаться по правилам о фактической ошибке. Если обстановка происшествия давала основания полагать, что задерживаемое лицо совершило преступление и уклоняется от доставления органам власти, и лицо, причинившее вред при задержании, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как причинение вреда при задержании преступника. Если же лицо причиняет вред, не сознавало непреступности содеянного, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации как неосторожное преступление. Действующее уголовное законодательство не дифференцирует вид совершенного лицом преступления, которое дает право на причинение вреда при задержании. Поэтому, полагаем, что это может быть любое преступление, предусмотренное УК РФ - оконченное и неоконченное, совершенное единолично или в соучастии, умышленное или неосторожное. Главным будет являться то обстоятельство, что лицо, его совершившее уклоняется от доставления органам власти. Если преступные действия еще не прекращены и перерастают в общественно опасное посягательство, то возникает ситуация необходимой обороны. При задержании лица, совершившего преступление, должен отсутствовать признак наличности посягательства необходимой обороны. Ст. 38 УК РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые обладают правом на задержание преступников, поэтому таким правом обладает любой гражданин. Для некоторых субъектов задержание лиц, совершивших преступление, является правовой обязанностью (к примеру, работники правоохранительных органов). Следующим условием правомерности является вынужденность причинения вреда. Вред является крайней мерой, его причинение возможно, если иными средствами, не связанными с причинением вреда, задержать преступника было невозможно. Неправомерен вред, причиненный без необходимости, когда можно было задержать лицо, совершившее преступление, иными средствами, например, достаточно было посадить преступника в машину и доставить в отделение милиции. Вред правомерен лишь в случаях, когда лицо, его причиняющее, преследует специальную цель, которая носит комплексный характер - доставить преступника органам власти (милиция, прокуратура, органы государственной безопасности и др.) и предотвратить возможность совершения им новых преступлений. Если вред причиняется по мотиву мести над преступником, содеянное является умышленным преступлением, за которое лицо подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. Российский институт задержания исторически восходит к старофранцузскому дознанию очевидных преступлений (flagrant delit), которое в классическом виде получило закрепление в наполеоновском Уголовно-процессуальном кодексе 1808 г. Условия очевидности преступления в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации предстают в виде оснований для задержания подозреваемого. Задержание определяется законом как мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления (п. 11 ст. 5 УПК РФ). Сущность задержания состоит в кратковременном содержании лица под стражей без предварительного разрешения руководителя следственного органа, прокурора или суда. При этом задержание делится на две разновидности: задержание обвиняемого и задержание подозреваемого (УПК РФ) предусматривает возможность заключения по решению суда под стражу осужденного, злостно уклоняющегося от исполнения уголовного наказания, не связанного с лишением свободы, до рассмотрения вопроса о замене данного вида наказания более строгим (п. 18 ст. 397 УПК РФ). Срок такого ареста не может превышать 30 суток. Длительный срок действия этой меры принуждения и необходимость получения предварительного разрешения суда на ее применение приближают ее к мере пресечения в виде содержания под стражей в целях обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ). Для обеспечения 30-суточного ареста органы внутренних дел вправе задержать осужденного на срок до 48 часов, однако порядок этого задержания установлен УПК РФ (ч. 2 ст. 30; ч. 4 ст. 32 УПК РФ). Задержание обвиняемого - это неотложная мера процессуального принуждения, которая состоит в кратковременном содержании под стражей обвиняемого в целях незамедлительного доставления его в суд для рассмотрения ходатайства органов уголовного преследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Это новый процессуальный институт отечественного права, находящийся еще в стадии формирования. Его возникновение связано с недопущением избрания заключения под стражу в отсутствие обвиняемого (ч. 4-5 ст. 108 УПК РФ). Поэтому скрывшийся от органов расследования обвиняемый может быть задержан на срок до 48 часов для обеспечения его явки в суд для принятия судом решения о заключении его под стражу (ч. 3 ст. 210 УПК РФ). Однако задержание обвиняемого производится в порядке, предусмотренном для задержания подозреваемого, т.е. по аналогии закона. Задержание обвиняемого имеет особые основания, цели, мотивы и условия. Основанием для него является необходимость рассмотрения в суде обоснованного ходатайства следователя об избрании в отношении разыскиваемого обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Цель состоит в незамедлительном доставлении обвиняемого в суд для рассмотрения указанного ходатайства. В качестве мотива выступает опасение, что обвиняемый уклонится от явки в судебное заседание. Условием служит вынесение обоснованного постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а в исключительных случаях - обвинительного акта, когда после производства дознания дело передается для предварительного следствия. Задержание подозреваемого предусмотрено главой 12 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Существенные признаки понятия “задержание подозреваемого” позволяют определить его как неотложную меру процессуального принуждения, содержание которой состоит в кратковременном содержании под стражей лица с целью установить его причастность к совершению преступления и необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу. В отличие от современного законодательства УПК РСФСР 1960 г. относил задержание к следственным действиям, тем самым протоколу задержания придавалось доказательственное значение. Протоколом теоретически могли быть установлены основания задержания, однако практически они всегда устанавливались с помощью других доказательств. Протокол был доказательством места и времени задержания, фиксировал объяснения задержанного. Последнее утверждение остается справедливым и для действующего УПК РФ, который прямо не называет в числе доказательств протокол задержания, но и не исключает этого (ст. 83, 92, 258 УПК РФ). Уголовно-процессуальное задержание следует отличать от фактического задержания, административного задержания и меры пресечения в виде заключения под стражу. Фактическое задержание (захват) лица - это проводимый правоохранительными органами, в частности полицией, комплекс мероприятий, в результате которых человек лишается фактической возможности свободно передвигаться, а правоохранительные органы, наоборот, получают фактическую возможность принудительно доставить его в орган дознания или к следователю. Говоря о захвате, следует обратить внимание, что это действие само по себе является лишь самым первым актом, обуславливающим задержание подозреваемого в совершении преступления. Захват как таковой не реализует всех целей задержания. Однако посредством этого сугубо обеспечительного мероприятия решаются две важнейшие организационно-правовые задачи: пресекается дальнейшая преступная деятельность задержанного и обеспечивается возможность его доставления в орган дознания или к следователю. Таким образом, возможностью проводить фактическое задержание (захват) наделен весьма широкий круг сотрудников правоохранительных органов. Это любые должностные лица, имеющие право доставлять задержанных для дальнейшего разбирательства в орган дознания или к следователю. Например, согласно п. 13 ст. 13 закона «О полиции» таким правом обладает любой сотрудник полиции, действующий в пределах своих полномочий (сотрудник патрульно-постовой службы, инспектор ГИБДД, сотрудник ОМОН и т.д.). Аналогичные права имеют сотрудники ФСБ России, ФСКН России и пр. Административное задержание предусмотрено административным законодательством (ст. 27.3-27.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Оно применяется по делу об административном правонарушении в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения, исполнения постановления в виде административного ареста. Срок административного задержания по общему правилу не превышает 3 часов, но в некоторых случаях подлежит продлению. Кроме того, п. 18 ст. 397 УПК (стадия исполнения приговора) и уголовно-исполнительным правом (ст. 46, 48, 58 УПК РФ) предусмотрено задержание осужденного. Скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого не известно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. Вне уголовно-процессуальной деятельности происходит задержание граждан, нарушивших правила комендантского часа на территории действия чрезвычайного положения Статья 31 Закона РФ «О чрезвычайном положении» от 30.05.2001. Процессуальное задержание сходно с такой мерой пресечения, как заключение под стражу. В обоих случаях происходит процессуальное содержание под стражей (п. 42 ст. 5 УПК). Однако это различные понятия. Задержание является неотложным, кратковременным содержанием под стражей, имеет особые основания, цели, процедуру применения, всегда предшествует возможному заключению под стражу. Задержание всегда является неотложным процессуальным действием, поэтому производится лишь на начальном этапе уголовного преследования без санкции прокурора или суда. Поэтому нельзя дважды задержать подозреваемого в совершении одного и того же преступления, так как после первого задержания неотложность ситуации расследования утрачивается. Не допускается и повторное задержание обвиняемого по тому же самому ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Процессуальное задержание производится только органами уголовного преследования - следователем, прокурором, органом дознания и дознавателем (п. 11 ст. 5; ст. 91 УПК). При этом, в отличие от УПК РСФСР, действующий Кодекс не предусматривает утверждения начальником органа дознания решения дознавателя о задержании. Задержание должно быть кратковременным. До судебного решения никто не может быть подвергнут задержанию на срок более 48 часов с момента фактического задержания (ч. 2 ст. 22 Конституции РФ, ч. 1 ст. 10 УПК). Однако реальное выполнение этого правила затруднено при производстве задержания такими органами дознания, как капитанами морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от мест расположения обычных органов дознания, главами дипломатических представительств по соответствующим категориям дел (ч. 3 ст. 40 УПК РФ). Так, капитан морского судна вправе задержать подозреваемого до передачи его компетентным органам в первом порту Российской Федерации, в который зайдет судно, или направить туда подозреваемого вместе с материалами дознания на другом российском судне Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ, ст. 69. опубликован на Интернет-портале "Российской Газеты"5 мая 1999 г. В связи с этим кратковременность задержания в указанных случаях обеспечивается не столько установлением его минимальных сроков, сколько доставлением задержанного в суд так быстро, как это практически возможно. Международные акты оперируют такими терминами, как “в срочном порядке”, “в разумный срок”, “безотлагательно” (ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). |