Конституционное право. Признание недествительности актов. Заключение 34

• Название: Заключение 34
• Анкор: Конституционное право
• Дата: 22.02.2022
• Размер: 61.43 Kb.
• Имя файла: Признание недествительности актов.docx
• Тип: Реферат; #369730
• страница: 2 из 6

1. Понятие и правовое содержание признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав

1. Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способ защиты гражданских прав

В науке юриспруденции по сегодняшний день одной из острых проблем является проблема недействительности правовых актов.

Следует выделить деятельность органов государственной и муниципальной власти, приводящей к недействительности результатов правообразующей деятельности.

Важнейшим элементом правообразующей деятельности государства является создание законодательных актов. Отправным началом законотворческой деятельности является установление обоснованных правовых положений, чей уровень абстракции значительно выше, чем у норм права, закрепленных в подзаконных актах. Это достигается путем применения научно обоснованной методологии, прежде всего, диалектического метода и метода восхождения от конкретного к абстрактному. На основе указанных методов формируются, в частности, законодательные положения наивысшего порядка обобщения, отражающие существенные черты нормативного регулирования определенного типа общественных отношений. Однако в настоящее время значительный массив законодательных актов, принимаемых в "сжатые" сроки приводит к упрощению или точнее деформации правообразующей деятельности. Органы государственной власти, обладающие правом законодательной инициативы, в ходе разработки проекта федерального закона ориентируются в большей степени на сиюминутные практические потребности и в меньшей степени учитывают научную составляющую правообразующего процесса. Во-первых, это связано с тем, что интенсификация развития общественных отношений порождает новые требования к системе формирования правовых положений. Во-вторых, значительный рост количества общественных отношений, требующих правового регулирования, не обеспечивается адекватным научным сопровождением, увеличивая разрыв между юридической теорией и практикой. Таким образом, при принятии закона в основном руководствуются практическими потребностями, пренебрегая научной обоснованностью правообразующей деятельности.

Это приводит к появлению правовых норм, не отвечающих уровню научной проработки тех правовых позиций, которые были приняты ранее, внося тем самым дисбаланс в нормативно-правовое регулирование определенного типа общественных отношений. В этой связи Рене Давид отмечал, что «значительно больше противоречий чем между отдельными странами существует с этой точки зрения внутри каждой страны между традиционными отраслями и новым законодательством»⁴.

При этом теряется грань различения прецедентного и нормативного правового регулирования. Искусство юриста в странах романо-германской правовой системы, к которой относится и Россиия, состоит в умении найти норму и сформулировать ее с учетом необходимости указанного равновесия».

Конкретизация является одним из важных инструментов осуществления правообразующей деятельности. Важность конкретизации правовых положений в юридической литературе подчеркивалась неоднократно. Так, "правотворческая конкретизация — это объективно обусловленная, закономерная деятельность компетентных органов по установлению норм права, осуществляемая с помощью уменьшения объема понятий общей абстрактной нормы на основе расширения их содержания с целью повышения точности и определенности правовой регламентации общественных отношений".

Вместе с тем мера детализации правовых положений не определена. Сложность выделения критериев правообразующей конкретизации не позволяет определить необходимую степень конкретизации. Следует согласиться с В. М. Барановым в том, что "вряд ли верно «квалифицировать» конкретизацию юридических норм необходимым, закономерным, да еще устойчивым элементом правовой регламентации"⁵. При этом "феномен конкретизации юридической нормы возникает тогда, когда обнаруживается ее дефектность, ее неадекватность регулируемым общественным отношениям, неточное отражение юридически значимой деятельности"⁶.

Вынужденность применения института конкретизации правовых установлений обосновывал О. Э. Лейст. В частности, он отмечал, что «разумеется, лучше всего было бы, если бы каждый закон с самого начала был законом прямого действия, состоял из правовых предписаний, не требующих развития и конкретизации в других нормативно-правовых актах»⁷.

Таким образом, наличие правотворческой конкретизации как юридического средства обусловлено необходимостью исправления допущенных дефектов правового регулирования. В правообразующей деятельности по справедливому замечанию В. А. Толстика «законодатель должен стремиться к тому, чтобы не закреплять в нижестоящих нормативных правовых актах более общих норм, чем в вышестоящих, и наоборот»⁸.

В дополнение к этому следует отметить, что общие правовые нормы одного порядка не должны устанавливаться в одном правовом акте совместно с менее абстрактными правовыми положениями. В настоящее время прослеживается тенденция к смешению абстрактных и конкретизированных правовых норм. В частности, принимаются законодательные и иные правовые акты вносящие изменения, сужающие сферу регулируемых актом общественных отношений. Так, появляются новые правовые положения, направленные на создание "комфортного" режима осуществления предпринимательской деятельности, распространяющие свое действие на гораздо более узкий круг общественных отношений, чем основной документ.

Такая детализация приводит к появлению правовых коллизий, отсутствию единообразной правоприменительной практики. Вместе с тем следует отметить объективный характер сдвигов в правовой системе России. Интенсификация развития общественных отношений вносит коррективы в юридические инструменты регулирования этих отношений.

Закрепляя эти способы защиты гражданских прав, законодатель не различает разновидности правовых актов и не учитывает их правовую природу, а использует в отношении всех правовых актов единое понятие «акт».

Если тот или иной закон содержит в себе отдельную норму, которая в последствии была признана недействующей, то в этом случае такая норма не применяется с указанной судом даты и эта дата может быть не обязательно датой вступления такого закона в силу, а к примеру дата вступления решения суда в силу. Внимание заостряется на дате, с которой наступают последствия признания такой нормы недействующей.

Проверка законности нормативных правовых актов судебной властью строго ограничена и включает в себя проверку таких элементов:

 нарушение порядка принятия нормативного правового акта (в том числе порядка опубликования);  противоречие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (однако, еще не принят отдельный законодательный акт, системно различающий нормативные акты по юридической силе);

 нарушение оспариваемым нормативным правовым актом компетенции другого органа власти;

 неопределенность содержания.

В это же время, если по гражданскому иску акт государственного органа будет признан недействительным, то каковы же последствия? Ответ на данный вопрос нам дает часть 2 статьи 13 ГК РФ, предусматривающая: «В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами». При этом, часть 1 статьи 13 ГК РФ указывает на возможность признания недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также и нормативного акта.

Следует отметить, что часть 1 статьи 13 ГК РФ ссылаясь на случаи, предусмотренные законом в части возможности оспаривания нормативных актов, отсылает к главе 21 КАС РФ, из чего делаем вывод о том, что недействительными, в рамках гражданского судопроизводства, возможно признать только ненормативные акты государственных органов или органов местного самоуправления, да и то такая теория будет подвержена критике, поскольку после принятия КАС РФ подобные споры рассматриваются в порядке главы 21 последнего акта. В случае если права и законные интересы граждан и организаций нарушаются ненормативным правовым актом (актом индивидуального характера), обязательным только для конкретных организаций и граждан, то механизм обжалования таких актов в достаточной мере законодательно урегулирован и широко используется в правоприменительной практике.

В отношении ненормативных актов, из практики выделяются дела по оспариванию решений органов ФНС, доначисливших налоговые обязательства в результате проверок, или обжалование постановлений ФНС об административных правонарушениях. Тоже интересное различие между ситуациями и применением норм КАС РФ и КоАП РФ, но это не является предметом рассмотрения в настоящей работе. Из данной категории встречаются дела по оспариванию санкций за таможенные правонарушения, дела по оспариванию решений административных органов о привлечении к административной ответственности.