ПКВУ ПКУ. Закон фастфуда Как работать с этой книгой дальше Вакцины, практики, индикаторы и уровни джедайской зрелости Первый уровень. Все горит и ты в аду 1 Мысль лень, усталость и заставить себя
 Скачать 7.13 Mb.
|
|
2.4. Нехватка времени и нехватка ума Помимо модели с обезьянкой и человеком, в «Джедайских техниках» была описана модель мышления Даниэля Канемана, взятая из его книги «Думай медленно, решай быстро» [7] . В отличие от Тима Урбана, Канеман всю свою сознательную жизнь изучал психологию человеческого поведения и в 2002 году даже получил Нобелевскую премию по экономике. Канеман использовал двойственную модель при описании того, как работает наше мышление [8] . Согласно его взглядам, наше сознание как будто содержит внутри Систему 1 (быструю и интуитивную) и Систему 2, которую он называет «ленивый контролер»: умную, легко обучаемую систему, которая выслушивает реакции Системы 1 и выдает свой вердикт: «Реакция годится» или «Нет, реакцию нужно заменить более правильным вариантом». Беда в том, что одобрить предложенную Системой 1 реакцию Система 2 может по разным причинам: не только потому, что та была проанализирована и проверена, но и потому, что Система 2 решила не заморачиваться с ее проверкой. Что, в свою очередь, может произойти опять же по разным причинам. 1. Мы пребываем в состоянии когнитивной легкости (этот термин тоже подробно описан в книге Канемана), нам легко, спокойно, все кажется простым, понятным и безопасным. 2. У нас кончилось мыслетопливо — ресурс, который требуется Системе 2, чтобы выполнять свою работу. Термин «мыслетопливо» ввел уже я и объяснил его появление в «Джедайских техниках» Один из центральных посылов «Джедайских техник» звучит так: очень часто мы не успеваем что-либо сделать не потому, что нам не хватило времени, а потому, что нам не хватило ума. Или того самого мыслетоплива. Рис. 7. Нехватка времени и ума Стоит заметить, что часто слова «мне не хватило времени» технически верны. Например, если вы пойдете в казино с целью сорвать джек-пот, но проиграетесь, то в этом случае тоже будет верным сказать: «Мне не хватило денег» — будь у вас бесконечный запас денег, рано или поздно вы бы, наверное, выиграли. Можно привести аналогию с двигателем внутреннего сгорания. Для работы ему нужно топливо и кислород. Изобилия чего-то одного недостаточно. Так и со временем. Конечно, оно нам нужно, но его одного недостаточно. Очень часто для работы нам требуется не только время (кислород), но и мыслетопливо. И чем больше приходится принимать решений и напрягать Систему 2, тем выше роль мыслетоплива. Ужасно, но словосочетание «не хватает времени» стало социально приемлемым и распространилось настолько, что люди, употребляя его, даже не задумываются о реальных причинах. Это ведь так удобно: и думать не надо, и оправдание готово. Доходит до того, что люди сами начинают верить, что им не хватает времени, и даже стараются его экономить… Мой любимый анекдот на эту тему. — Ты куда бежишь? — Опаздываю на курсы по тайм-менеджменту. — А че штаны обоссанные? — Это экономит время. Обидно получается, когда в ситуации нехватки мыслетоплива мы начинаем экономить время ценой дополнительных затрат мыслетоплива. Ярким примером такого поведения может служить неаккуратный список задач, в который вы быстро-быстро (экономя время) записали что-то, как терапевт в карточке, а потом не можете понять, что там написано. Нехваткой времени можно назвать и ситуацию, когда для той или иной активности требуется одновременное выполнение взаимоисключающих условий (многие из которых надуманны или не обязательны, но таковыми, естественно, не воспринимаются). Вот типичный пример с тренировками. Рис. 8 Технически в этом случае тоже можно сказать, что мне не хватает времени на тренировку, но, скорее всего, суть в другом: у меня слишком много непонятно откуда взявшихся убеждений (не всегда верных), накладывающих взаимоисключающие ограничения. Пример из реальной жизни. Обсуждал с человеком идею ведения дневника (об этом пойдет речь в разделе 5.4 ), на что сразу услышал ответ: «Вести дневник? В свободной форме? Но это творческая задача — значит, на вечер. Только у меня вечером уже голова не варит, и я ничем заниматься не могу. Значит, это мне не подходит». Интересно… да… 3. Чего не хватило в «Джедайских техниках» 3.1. «Знать» не равно «делать» Между «знать» и «делать» существует огромная пропасть. Вот мой любимый анекдот на эту тему. Безработному актеру звонит друг: — Слушай, тут халтурка подвернулась, я сразу о тебе подумал. Актер: — Конечно, какой разговор, по гроб жизни благодарен, совсем на мели. — А что за роль? — Да понимаешь, не очень большая. Одна строчка. — Одна строчка? Нет проблем! — Типа, ну совсем бабок не осталось, ничем не брезгует. — А какая? — «Чу! Я слышу пушек гром». — «Чу, я слышу пушек гром»? Годится! Куда идти? — В среду подойдешь в Малый, спросишь режиссера такого-то. — Заметано. В среду актер подходит в Малый, находит режиссера, тот: скажите строчку, актер с пафосом произносит: — Чу! Я слышу пушек гром! — Отлично! — говорит режиссер. — Роль ваша. Приходите в субботу к семи вечера на спектакль. — Понял! — отвечает радостный актер. От такого удачного поворота судьбы актер запивает по-черному. Приходит в себя в субботу где-то в 6:30 и сломя голову бросается в театр, всю дорогу повторяя: «Чу! Я слышу пушек гром». У театра его останавливает швейцар: ты, мол, куда без билета? — Я «Чу! Я слышу пушек гром», — объясняет актер. — А! Ты «Чу! Я слышу пушек гром», — успокаивается швейцар, — ну проходи. Актер — за кулисы. Его, ясное дело, не пускают. — Я «Чу! Я слышу пушек гром»! — кричит актер. — Ты «Чу! Я слышу пушек гром»? Опаздываешь! Давай срочно в гримерную! — кричат ему в ответ. Он — в гримерную. Гримерша: — Товарищ, вы кто? — Я «Чу! Я слышу пушек гром». — Вы «Чу! Я слышу пушек гром»? Что же вы опаздываете?! Садитесь вот тут, сейчас я вас быстренько. Актер, уже в гриме и в мыле, подбегает к сцене. Его перехватывает режиссер. — Ты «Чу! Я слышу пушек гром»? — Я «Чу! Я слышу пушек гром»! — Чуть не опоздал! Давай, твой выход! Актер выходит на сцену, и за спиной у него раздается оглушительный взрыв. Актер вздрагивает и орет: — Да вы что там, совсем офигели??!!! Рис. 9. Чу! Я слышу пушек гром Беда большинства книг по саморазвитию и бизнесу — переоценка ценности теоретического знания в деле изменения поведения. Самый первый совет, который вы услышите от тренера по боксу: «Не закрывай глаза, когда в тебя летит удар». Прекрасный совет. Понятно, чем продиктован, прекрасно ложится в мою текущую картину мира и не требует дополнительных пояснений. Не ясна самая малость: как научиться это делать. Узнать об этом — дело десяти секунд. Натренировать себя на это — нужны годы. И то, если вы понимаете, каким образом это делать, а еще лучше, если у вас есть опытный тренер и хорошая группа. Рис. 10. Теоретическое боксирование Из-за того, что мы не осознаём наличие пропасти между знанием и поведением, может даже казаться, что мы лицемерим. Простой пример, который поймут те, у кого есть дети младшего школьного возраста. Ваш ребенок сел за уроки и отвлекся. На планшет, телевизор, книгу или игрушки — не важно. Заметив это, мы говорим: «Перестань отвлекаться», описываем кошмары, которые последуют, если он не перестанет отвлекаться: «Ты не сможешь нормально учиться и будешь получать двойки…» [9] или, наоборот, пропагандируем ценность сосредоточенности: «Если ты не будешь отвлекаться, ты быстрее закончишь с уроками и перейдешь к развлечениям». Уверяю вас, в большинстве случаев ребенок прекрасно понимает, что отвлекаться не очень хорошо. Беда не в отсутствии знания («Я же ему еще две недели назад объяснял, что не надо отвлекаться!»). Беда в том, что многими процессами в нашем теле и уме мы не управляем. Нужно не рассказывать ребенку, как плохо отвлекаться на второстепенные вещи (особо циничным будет в этот момент самому отвлечься на уведомление в смартфоне), а показать, как тренировать свое внимание и как организовать среду вокруг себя, чтобы отвлекаться все меньше и меньше. Да и не только ребенку, взрослых это тоже касается. Рис. 11. Не отвлекайся от уроков Актер из анекдота в эпиграфе к этому разделу знал, что надо говорить, а ему нужно было натренировать себя не бояться громких звуков. Один из методов — репетировать, понимая, что успех придет далеко не с первого раза. Одна из моих любимых цитат Нассима Талеба (из книги «Одураченные случайностью» [10] ): Большинство из нас знает очень хорошо, как мы должны вести себя. Проблемой является выполнение, а не отсутствие знания. <…> Мы нуждаемся в уловках, но перед этим мы должны принять тот факт, что являемся простыми животными, требующими более низких форм уловок, чем лекции. Дальше речь пойдет именно об этих уловках. И об упражнениях, при помощи которых можно сформировать новое поведение. В свое время я долго искал способ сократить разрыв между знанием и действием или, точнее, поведением. Современные научные работы в силу самой природы научного познания были узконаправленными и не давали полной картины. С другой стороны, практические руководства по изменению поведения страдали отсутствием доказательной базы, что меня не удивляет и, надеюсь, после раздела 4.2 перестанет удивлять и вас. С другой стороны, если что-то не доказали с научной строгостью, это еще не означает, что оно не работает и мы не можем это использовать себе во благо (во многом об этом книга Талеба «Антихрупкость»). Но раз так, то можно ли при отсутствии строгого научного доказательства понять, какой подход или методика с большей вероятностью принесет пользу? Можно. Главным свидетельством жизнеспособности какой-либо методики служит время: чем дольше методика существует, чем дольше о ней помнят, тем более тщательную проверку временем она прошла и тем больше у нее шансов оказаться работоспособной и полезной (это называется принципом Линди). Обратите внимание на слово «шансов». Гарантий — никаких, только шансы. В итоге я решил погрузиться в изучение культуры, которая хоть и не изобилует научными доказательствами, но зато прошла проверку временем. Так я начал изучать буддийские методы. Здесь имеет смысл кое-что пояснить. Обычно мы узнаем о буддизме из курса религиоведения, поэтому навешиваем штамп «религия» и на буддийскую философию, хотя в явном виде в ней нет понятия бога. Мало того, сама философия сугубо практична. Говорят, сам Будда, передавая свое учение, настаивал на том, чтобы ученики не верили ему на слово, а все проверяли на собственном опыте. К слову, буддистам давным-давно известна разница между «знать» и «делать». Концептуального знания недостаточно… У вас должна быть убежденность, происходящая из собственного опыта. Девятый Гьялванг Кармапа. Махмудра: океан определяющего смысла В буддийской традиции выделяют три составляющих обучения. 1. Получение информации. Слушание учителя, чтение текстов. Мы узнаем что-то новое. 2. Осмысление информации. Мы смотрим, как новый фрагмент знания вписывается в нашу нынешнюю картину мира. Обсуждение и ведение дискуссий — тоже одна из форм осмысления. 3. Применение на практике. Обновление нашей картины мира. У Ламы Оле Нидала [11] эти фазы называются так: слушание, медитация, поведение. Это три столпа обучения. Не фазы, не этапа, а именно столпа. Смысл в том, что эти три процесса не расположены в строгой последовательности, а скорее находятся в балансе. В переложении на модель Тима Урбана схема выглядела бы так: Рис. 12. Три столпа обучения в буддийской традиции через призму модели Тима Урбана Стоит заметить, что наша повседневная работа тоже (явно или неявно) содержит в себе эти три фазы. 1. Получение информации: при помощи ноутбука, смартфона или иных устройств [12] черпаем информацию (из почты / чатов / новостей), ходим по встречам. 2. Осмысление информации: мы думаем, что делать с полученными сведениями. Пополняем свои списки задач / проектов / идей. 3. Применение на практике: мы берем и делаем. Здесь тоже было бы здорово следить за балансом. В реальной бизнес-жизни очень часто наблюдается сильный перекос в сторону получения информации. В особо запущенных случаях все постоянно ходят по встречам, пишут друг другу в почте и чатах, звонят… Но, кроме этого, мало кто что-то делает и еще меньше об этом думают, но все очень бурно это обсуждают всеми доступными способами. По какой-то причине в нашей культуре часто переоценивают знание — простое концептуальное знание, первый столп у буддистов. Как говорится, «знание — сила». Однако буддисты, традиционно избегая абсолюта и крайностей, говорят о ситуациях, когда дисбаланс в составляющих обучения наносит человеку непоправимый вред. В статье одного из буддийских учителей [13] я натолкнулся на такой термин, как «невосприимчивость к Дхарме» (Дхармой с большой буквы в буддийской философии называют учение Будды). Им обозначается ситуация, когда человек, который слишком перестарался с получением информации (забыв о ее осмыслении и применении на практике), становится попросту не восприимчив ни к какому другому новому знанию. На входе в его сознание формируется фильтр: «Я это уже слышал или нет?» Если новая информация хоть как-то похожа на то, что человек уже знает, он пропускает ее мимо ушей. Когда получение знания не уравновешивается его осмыслением и применением на практике, наступает своего рода отравление знанием [14] Иногда мы наблюдаем несправедливость вида «Ну почему у него выше должность / зарплата / положение, я же знаю больше него?» На этот вопрос есть очень простой ответ: он больше сделал. А для того, чтобы больше делать, далеко не всегда нужно больше знать. Мало того, иногда все ровно наоборот. Относительно недавно я услышал интересную мысль: мы идем дальше и начинаем переоценивать уже не просто информацию, а сам факт обладания ею. «Я эту книгу уже купил» или «Я это уже скачал» местами воспринимается так же значимо, как и «Я это прочитал». А так как осмыслить проще, чем применить на практике, прочитать проще, чем осмыслить, а скачать проще, чем прочитать, мы нередко накачиваем себе на жесткие диски всякого и считаем себя ужас какими умными. Чтобы понять, насколько несоразмерны эти три столпа, давайте вспомним, что на задней обложке многих книг по бизнесу пишут что-то вроде: «Время прочтения — 4,5 часа». Этим издатель, видимо, пытается намекнуть: «Ты прочтешь книгу быстро, поэтому купи сразу три». Но это только прочтение. Если книга достойная, мы месяцами ее осмысляем и годами применяем на практике. Часы, месяцы, годы — вот оно, примерное соотношение масштабов получения информации, осмысления и применения ее на практике. Зацикливаться на том, сколько времени займет чтение книги (если наша задача — обретение мудрости), — примерно то же самое, что и фокусироваться на продолжительности процессов во время брачной ночи в контексте воспитания будущего ребенка. Рис. 13. Получение — осмысление — применение Три столпа обучения в буддийской традиции находятся в интересном (хоть и не прямом) соответствии с современными взглядами на то, как устроен человеческий мозг. Андрей Курпатов в своем видео [15] очень кратко рассказал, что в нашем мозге есть три основные сети: • сеть выявления значимости обеспечивает внимание; • центральная исполнительская сеть отвечает, в частности, за потребление информации; • сеть дефолт-системы мозга (сеть пассивного режима работы) отвечает, кроме всего прочего, за размышление. Эти сети — антагонисты: включается одна — выключаются все остальные. Курпатов говорил, что иногда до 24 минут уходит только на то, чтобы переключиться в дефолт-систему (то есть начать думать) после того, как мы потребили информацию. 3.2. Мы не видим вещи такими, какие они есть Эту идею я тоже взял из буддийской культуры, но аналогичные мысли встречаются и в современной психологии. Механизм восприятия выглядит следующим образом: органы чувств считывают первичную информацию о мире (глаза — цвет и форму, ухо — частоту и амплитуду, кожа — давление и точку на теле, куда оно приложено), затем часть этой информации отсеивается фильтрами восприятия или нашим вниманием, а из того, что осталось, ум быстро и незаметно для нас конструирует какую-то картину увиденного, наслаивая на это домыслы и суждения. В буддийской культуре это называется «концептуальные наслоения». По крайней мере, этот термин я услышал в рассказе Лобсанг Тенпа [16] , [17] Рис. 14. Различное восприятие одной и той же реальности Такая же механика восприятия описана, скажем, в нейролингвистическом программировании: «Карта местности — это не сама местность» [18] Рис. 15. Взаимодействие с окружающим миром Бо Лотто, современный нейробиолог, в «Преломлении» [19] пишет, что для выживания (а под решение этой задачи наш мозг развивался очень долго) точное видение реальности не просто излишне, но может даже мешать. Основная задача мозга — снизить вероятность ошибки из-за неправильной оценки угрозы. При этом надо учесть, что в окружающем мире • Очень много информации: шумы, предметы, запахи… В каждый момент времени мы выхватываем лишь малую часть из всего этого моря сведений. • Эта информация постоянно меняется. Объекты движутся, направление ветра (вместе с запахами) меняется, шумы то усиливаются, то пропадают. • Нередко информация неоднозначна. Это палка или змея? Этот объект далеко или просто маленький? Это я двигаюсь или оно движется? Это действительно такого цвета или все дело в освещении? • Сама информация не говорит, что с ней надо делать. Один из важных навыков, который может быть нам полезен, — это умение сомневаться в том, что подсказывают нам наши органы чувств, и сверять свои ощущения с приборами. Например, верхом на оповещении ко мне влетает новая небольшая задача, и я тут же начинаю ощущать ее как важную и даже немного срочную. Но ощущения далеко не всегда соответствуют действительности. Стоит мне поймать импульс, толкающий меня в сторону немедленного выполнения этой задачи, и просто взглянуть в свой список, и с определенной вероятностью я увижу более важные задачи, которыми имело бы смысл заняться прямо сейчас, отложив эту, только что прилетевшую. Это эффект бонуса к ощущению важности из раздела 7.5 «Джедайских техник» Здесь будет уместна аналогия с пилотом. Люди не приспособлены к свободному перемещению в трех измерениях, и оттого наши органы чувств плохо ориентируются во время полета. Часто встречаются такие явления, как наклонная облачность. Если не глядеть на приборы, может сложиться впечатление, что самолет находится в режиме горизонтального полета (летит «вдоль облаков»), а на самом деле он с хорошим углом тангажа устремился в землю. Мало того, в плотной облачности мы не можем почувствовать крен самолета во время поворота, да и вообще при определенных условиях не сможем ощутить, что самолет уже летит вверх ногами (если аккуратно выбрать скорость в верхней точке мертвой петли). Даже полет в ясную погоду может стать опасным. Существует эффект «звездного мешка»: во время полета над морем в ясную погоду звезды отражаются от поверхности воды, и без помощи приборов вообще не понятно, где верх, а где низ [20] . Еще одна аналогия — понятие «синьки» у водолазов, когда ты достаточно глубоко, чтобы вода во всех направлениях была примерно одинаковой синевы. И тоже непонятно, где верх, где низ. А с поправкой на плотность воды и принцип водолазного костюма даже гравитация не помощник. Основная мысль этого раздела: многие (если не все) свойства, которые мы привыкли приписывать вещам, на самом деле — всего лишь игра нашего восприятия. В свое время я объяснял эту мысль девятилетнему сыну при помощи сказки «Снежная королева». Вы же помните, что там произошло? Жили-были Кай и Герда. Дружили, помогали друг другу и всё в таком духе. Но в этой сказке был еще один персонаж — Снежная Королева. Однажды она разбила свое зеркало, и осколки этого зеркала разлетелись по всему миру, они попадали в людей и у тех искажалось восприятие мира. Один из осколков угодил Каю в глаз, после чего Кай стал видеть мир другим: люди казались уродливыми, цветы — некрасивыми. Кай и сам стал противным, так как одно дело — общаться с хорошими людьми, а другое — с уродливыми. Внимание, вопрос: стали ли вещи сами по себе хуже? Нет. Это Кай стал видеть их плохими. Примерно так же обстоит дело и с другими органами чувств. У каждого из нас в глазах (ушах, носу и т. п.) масса разного рода «осколков», которые искажают видение окружающего мира: какие-то задачи кажутся срочными (хотя ими не являются), какие-то вещи кажутся очень нужными (и мы забываем о них уже через пару дней после приобретения), какие-то цели кажутся важными (почему — никому не ведомо). Важность, нужность, срочность, красота, комфорт, удобство — как правило, все эти параметры характеризуют не саму вещь, а наше восприятие этой вещи. Чтобы модель Тима Урбана учитывала все эти эффекты, ее стоит немного (хотя нет, основательно) доработать. Рис. 16. Тараканодинамика Начнем с того, что в голове существуют такие персонажи, как тараканы. Тараканами мы будем называть устойчивые привычки мышления. Рефлексы мышления, так сказать. Только тараканы имеют доступ к нашим органам чувств. Они выполняют функцию избирательного внимания: какие-то сигналы из окружающего мира замечают, а какие-то пропускают мимо. Плюс ко всему информацию, которую они решили передать дальше, они могут по дороге исказить, обобщить или снабдить дополнительными ярлыками и смыслами. Рис. 17. Цвет и форма Наверняка эта картинка захватит ваше внимание даже при чтении по диагонали. Ну а уж кто и что здесь увидит… Получив разведданные из органов чувств, тараканы тащат их к себе в штаб. Там решается, что есть что из воспринятого, и на основании этого румпель когнитивной легкости переключается в нужное положение, определяющее, какая картинка пойдет обезьянке для принятия решения. Когнитивная легкость — это состояние, описанное Канеманом в его книге «Думай медленно, решай быстро» [21] , в котором все кажется понятным и знакомым. На основании уровня когнитивной легкости обезьянка определяет, по какому пути направить свое решение. Если все кажется (именно кажется, а не является) легким и понятным, то со словами «Что тут думать? Все и так понятно!» решение сразу отдается на исполнение. Если же уровень когнитивной легкости снижен (ситуация кажется нам непонятной), то здесь становится важным значение уровня опасности. Если мы тревожимся (а такое состояние может возникать не только при виде чего-то опасного, но и просто от усталости), решение обезьяны также сразу принимается к исполнению, но уже со словами «Некогда думать!» Чтобы ощутить состояние когнитивной легкости, попробуйте расслабиться и подумать: — Какого цвета чистый лист бумаги, лежащий в лотке принтера?.. — Какого цвета только что выпавший снег?.. — Какого цвета кучевые облака в ясный день на фоне синего неба?.. — Что пьют коровы? Молоко?.. [22] А на самом деле?.. Если вы купились на этот трюк, это и было состояние когнитивной легкости — тараканы поняли, что задача простая, с размышлением можно не заморачиваться, просто говори первое, что приходит на ум, даже вопрос до конца дослушивать не обязательно: «Корова, белое, пить… Ну молоко же! Нет никакой необходимости беспокоить рационального по этому вопросу». Если румпель когнитивной легкости находится в области умеренных значений и при этом уровень стресса невысок, то обезьяна отправляет свое решение на рецензию рациональному типу. Если у него есть силы (мыслетопливо), он может обдумать решение и при необходимости заменить на более подходящее, а если мыслетоплива нет, то со словами «Нечем думать, и так сойдет» пустит на исполнение. Однако если уровень стресса превышает определенный порог, то уже вне зависимости от положения румпеля когнитивной легкости обезьяна посылает свое решение на исполнение с воплями: «Аврал! Пожар! Горим-горим! Думать некогда, и так сойдет! Сейчас сделаем, а там разберемся…» Понимаете? Чтобы включилась наша рациональная часть, мы должны столкнуться с достаточно сложной задачей и, что важно, в спокойной обстановке, в противном случае обезьянка возьмет управление на себя, и фактически мы будем не очень-то способны думать. — Изя! Как ты мог подумать, не посоветовавшись! Из анекдотов Рис. 18. Когда мы думаем? |