ПКВУ ПКУ. Закон фастфуда Как работать с этой книгой дальше Вакцины, практики, индикаторы и уровни джедайской зрелости Первый уровень. Все горит и ты в аду 1 Мысль лень, усталость и заставить себя
 Скачать 7.13 Mb.
|
|
4.3. О заземлении и структуре научного познания Мне в свое время очень понравилась метафора Талеба про «контакт с землей». В начале книги «Рискуя собственной шкурой» [40] он приводит миф об Антее и Геракле. Антей — полубог в греческой мифологии, черпавший силы от своей матери Геи — богини земли. Благодаря таким родственным связям на земле он был неуязвим. Геракл же, сражаясь с ним, оторвал его от земли, лишив тем самым источника силы, и задушил. Этот миф Талеб использует в качестве иллюстрации того, почему нам так важно сохранять контакт с землей. Метафора проходит через всю книгу. Контакт с землей, в оригинале — contact with the ground, можно трактовать как «связь с самой сутью [задачи или проблемы]». Это очень важно — не утрачивать связь с «землей», с основами. Что это означает для нас? Каждый раз, когда мы знакомимся с тем, что «доказали ученые» из научно-популярной литературы, мы рискуем утратить контакт с землей. Я ни в коем случае не хочу умалять значимости научно-популярной литературы, на мой взгляд, писать подобного рода произведения еще более сложно, чем научные труды, а результат может оказаться куда более значимым для человечества, чем исходный научный труд. Но есть риск оторваться от земли… В каком-то случае это не страшно, а где-то может привести к неоправданно раздутой истерике. На картинке ниже схематично представлены несколько степеней отрыва от земли. Существует уровень объективно наблюдаемых явлений и процессов. Зачастую он нам недоступен, и мы можем заметить и осознать лишь какую-то его часть (уровень фильтров восприятия). Дальше на то, что мы заметили и осознали, наслаиваются дополнительные смыслы. Какие-то — обоснованно, какие-то — лишь благодаря устоявшимся стереотипам и заблуждениям. Уже на этом уровне мы можем «приукрасить» картину по разным причинам: где-то из-за нетерпимости к слепым пятнам и непонятному, где-то просто по привычке, где-то — желая хоть как-то использовать имеющееся у нас знание. Но кто-то может пойти и дальше, обобщая и упрощая все до безобразия… Рис. 30. О заземлении В качестве примера можно привести довольно громкую шумиху вокруг классической работы Роя Баумайстера об эффекте истощения эго [41] под лозунгом: «Сила воли — бесконечный ресурс» [42] . Суть истории такова: Баумайстер в 1998 году опубликовал статью, в которой экспериментально показал, что ресурс силы воли конечен и может истощиться в самый неподходящий момент. Эта работа произвела локальный фурор в научном мире, легла в основу многих статей и книг, в том числе научно-популярных, в частности, о продуктивности. Естественно, нашлось немало людей, решивших поставить результаты статьи под сомнение. Дошло до того, что несколько десятков лабораторий по всему миру решили воспроизвести эксперимент из оригинальной статьи, чтобы наконец расставить все птички над «й». К удивлению многих из них и к радости остальных, результаты Баумайстера воспроизвести не удалось: либо эффект не наблюдался вовсе, либо был очень незначительным. Противники теории Баумайстера восторжествовали и пошли штамповать статьи: «Ученые доказали, что сила воли — бесконечный ресурс» (наверняка многие из авторов подобных статей продолжали тупить в фотографии котиков и развлекательные видео даже с бесконечным ресурсом силы воли). Опустим момент, что отсутствие доказательства конечности силы воли еще не доказывает ее бесконечность. Думаю, это многим понятно… Давайте спустимся с небес на землю и посмотрим, какие физические процессы лежат под этими громкими заявлениями на уровне земли. В исходной работе [43] описано два эксперимента, но я приведу здесь только один, этого будет достаточно, чтобы понять суть. Команда Баумайстера попросила группу испытуемых (67 студентов) прийти голодными якобы на эксперимент по тестированию вкусовых качеств разной еды. В лаборатории голодных студентов ждал запах шоколадных печенек (они пеклись в духовке в соседней комнате), чтобы еще больше разжечь их аппетит. Испытуемых поделили на три группы. Контрольной еды не дали, а перед двумя другими поставили по две тарелки: одна с редиской, вторая со свежеиспеченными печеньками, и попросили одну группу съесть печенье, а вторую — редиску. Предполагалось, что голодные люди, нанюхавшиеся выпечки, будут вынуждены задействовать силу воли (тем самым истощить ее), чтобы удержаться от сладкого и съесть редиску. А затем всем трем группам давали головоломки, не имеющие решения, и экспериментаторы отмечали, через какое время студенты зазвонят в колокольчик, чтобы оповестить о своей капитуляции. Баумайстер утверждает, что наблюдались статистически значимые различия среднего времени работы над задачей: те, кто ел редиску, сдавались раньше. Теперь вернемся на шаг назад. Что скрывается под громкими заголовками статей «Ресурс силы воли бесконечен»? На уровне земли происходило следующее: тысячи голодных студентов в десятках лабораторий по всему миру ели редиску или шоколадное печенье и звонили в колокольчики. Оказалось, что студенты звонили в колокольчик примерно через одинаковое время вне зависимости от того, ели они редиску или печеньки. Точка. Достаточно ли этого для таких громких выводов? Кто знает. Является ли ресурс силы воли конечным или бесконечным? Непонятно. Да и зачем нам это знать? Если спуститься на землю, нам нужно знать примерно следующее: сложнее ли мне думать после того, как я посидел на встрече полтора часа? Сложнее ли мне сконцентрироваться, если я пропустил обед или мало спал? Буду ли я легче отвлекаться на незначимые вещи, если на моем смартфоне установлены приложения для мгновенных сообщений? Важный момент: все вопросы касаются меня! Не студентов после редиски или печенек, а именно меня в реальной повседневной жизни. Это важно. И это знание можно получить методами, отличными от чтения научных статей. Часто оказывается полезным навыком задумываться о том, какое конкретное явление скрывается за той или иной фразой. Что происходит здесь, на уровне земли, когда я говорю, например, что «мне не хватило времени»? Мне не хватило бензина: это когда я ехал на автомобиле в сторону заправки, и тут двигатель заглох, а датчик уровня топлива показал ноль. Мне не хватило терпения: это когда я стоял в очереди в магазине, мне надоело, я бросил свою тележку и пошел домой без молока. Как выглядит «мне не хватило времени»? Мы так часто употребляем это словосочетание, что уже не вполне понимаем, какие явления оно описывает. А может быть по- разному. 1. Я делал задачу X; когда закончил, пора было ложиться спать, чтобы завтра с утра вставать и приступать к задаче Y, поэтому я так и не смог приступить к задаче Z. Ведь задачи X и Y нужно обязательно сделать до того, как я приступлю к Z. В ином порядке эти задачи делать нельзя, потому что… 2. Я делал задачу X, после которой планировал приступить к задаче Z, но тут прилетела задача X2, за ней X3, за ней X4… я старательно выполнял их одну за другой, так как каждая из них была важнее Z и обязательно должна была быть выполнена раньше, но потом наступил вечер, и я пошел спать, так как мне требовался отдых. 3. Я пришел делать задачу Z и только взялся за нее, как отвлекся на X. Вовремя себя одернул и вернулся к Z. Но буквально через несколько минут меня переключили на задачу Y. Я приступил к ней, но понял, что Z все же важнее, вернулся к ней, но тут прилетела задача Y2… Любую из этих ситуаций можно назвать «не хватило времени», но методы работы и подходы в каждой из ситуаций будут различны. Схожее упражнение может оказаться полезным для словосочетания «найти время». Несложно представить, как ищут ключи от квартиры (ругаясь, поочередно запускают руку в каждый карман каждой куртки, висящей на вешалке), как ищут второй носок (открывают все ящики комода сверху вниз, а потом спрашивают у супруги или родителей), как ищут работу (пишут резюме, идут на сайт hh.ru , рассылают резюме знакомым), даже жену (опять резюме, сайт, знакомые), но кто и как ищет время? Размышляя, какие реальные действия скрываются за теми или иными словами, нелишним будет заметить, что во многих корпоративных культурах фраза «мне надо подумать» зачастую вовсе не означает, что человеку понравилось ваше предложение и он планирует провести определенного рода когнитивную работу для поиска ответов на ряд конкретных вопросов. В большинстве случаев это лишь социально приемлемая форма ответа «Иди в ж*пу, не до тебя сейчас». 4.4. Люди очень разные Начну этот раздел с описания одной из интересных дискуссий с моего тренинга. Две участницы группы сошлись не на жизнь, а на смерть, споря о том, нужно ли использовать стикеры различных цветов для личных и рабочих задач. Естественно, каждая жестко и аргументированно отстаивала свою позицию: — Нет, ты не понимаешь! Мне очень важно соблюдать баланс между работой и личной жизнью! Потому я личные задачи пишу на зеленых стикерах, а рабочие — на желтых. И если я вижу, что зеленых задач сделано мало, то начинаю отдавать предпочтение им. Именно поэтому мне важно, чтобы задачи можно было различить при беглом взгляде на стикеры. — Нет, это ты не понимаешь! Мне очень важно соблюдать баланс между работой и личной жизнью! И когда я вижу, что личные задачи зеленые, я их в рабочее время как будто не замечаю, моя обезьянка их откладывает на «после работы», а тогда я уже очень устаю [44] и ничего не могу делать. Именно поэтому мне важно, чтобы эти задачи не отличались друг от друга, тогда я их начинаю понемногу делать. Вот так из-за разницы в восприятии мира разным людям могут потребоваться разные подходы (вплоть до диаметрально противоположных) для достижения одного и того же результата. Позволю себе повторить мысль из предыдущего раздела: выводы по результатам экспериментов носят вероятностный характер. Другими словами, научная работа говорит, с какой вероятностью и в какой степени те или иные результаты наблюдались в ходе эксперимента. Конечно, в статье фигурируют средние значения, и очень часто тем, кто пишет пост в блог, кроме этого среднего значения, больше ничего не интересно, в результате появляются такие высказывания: «человек (средний) удерживает внимание в течение восьми секунд», «человек (в среднем) должен спать восемь часов», «человеку (среднему) требуется в день 2000 килокалорий» и т. д. Это все средние значения, для средних людей (тех, у кого одно яйцо и одна сиська, как вы помните), а реальные люди от них в той или иной степени отличаются. И научная работа — это далеко не всегда норма, которой вы обязаны соответствовать. Нет. Предположим, вы решили отпустить бороду, а вашей супруге это не очень нравится. Неважно, по какой причине, важно, что аргумент «А вот восемь из десяти твоих подруг сказали, что так я выгляжу привлекательнее» вряд ли сделает свое дело. Если вы девушка и пример с бородой для вас неактуален, представьте, что вы приводите аналогичные доводы своему мужчине в пользу операции по увеличению груди. Даже если вы вполне себе обычный человек, с большой вероятностью найдется немало исследований, по результатам которых вы значительно отклоняетесь от нормы. 4.5. Нелинейность Помимо вероятностной природы, в мире сплошь и рядом проявляется нелинейность, когда одно и то же увеличение причины не приводит к одному и тому же увеличению следствия. Кроме того, не бывает вещей, которые полезны сами по себе, без уточнения • для кого (мы же помним, что люди разные, очень разные); • для какой цели; • в каком количестве. Вы можете получать выгоду от дождей, но не от наводнений. Нассим Талеб. Рискуя собственной шкурой Часто польза от чего-то переходит в насыщение (увеличивая количество этого чего-то сверх определенного уровня, мы больше не получаем от него пользы) или вообще имеет форму перевернутой параболы (по достижении определенного количества то, что раньше приносило пользу, начинает приносить вред). Один из таких примеров — эффект отравления информацией. Например, попробуйте слушать аудиокниги. Сначала будет здорово, они будут вас развивать. Потом наступит фаза «Ну уже ничего нового», а если повысить дозу, то и вовсе можно сделать себе хуже (подробнее об этом в разделе 6.2.11 ). В книге «Рискуя собственной шкурой» я встретил очередную хорошую мысль: Для тех, кто знаком с идеей нелинейных эффектов из «Антихрупкости», обучение — это повторение и выпуклость [45] , иначе говоря, прочесть один и тот же текст дважды выгоднее, чем прочесть две разные книги один раз. Нелинейная зависимость характерна не только для пользы от количества потребленной информации. Так же нелинейно зависит польза от количества часов сна, еды, витаминов, физических нагрузок, отдыха, уровня стресса… Практически от всего. Все усложняется тем, что основные параметры не измеримы, а основные пределы не определены и не нормированы. У каждого они свои, их придется нащупывать осторожно, опытным путем. Рис. 31. Колокол пользы Нелишне бывает задуматься, в какой степени предлагаемый совет или решение приближает нас к этой цели. Например, конечно же, большинству людей, желающих похудеть, полезны физические нагрузки. Однако их вклад в потерю веса существенно ниже правильного питания и полноценного сна (о чем нам не всегда рассказывают продавцы абонементов в фитнес-клубы). 4.6. Волшебной таблетки нет Универсальное поведение на бумаге — красота, а на практике — катастрофа. Нассим Талеб. Рискуя собственной шкурой Часто, сталкиваясь с нежелательным явлением, мы ожидаем, что есть некий рецепт, трюк или прием, который поможет нам полностью от этого явления избавиться. К сожалению, такое происходит редко. Как правило, большинство приемов и методов влияют на нежелательное явление, но глубина эффекта редко бывает значительной. Вот пример плюс- минус типового результата исследований психологов. Их целью было выяснить, как «процент продуктивного времени» зависит от того, в какой трактовке вам сообщают о ваших результатах: в позитивной («вы провели 83% времени продуктивно») или негативной («вы провели 17% времени непродуктивно») [46] . С точки зрения сухой математики разницы никакой, а для реальных людей разница есть, но опять же — незначительная, на грани погрешности измерений. Конечно, научпопблогеры наверняка бы сделали из этой статьи какой- нибудь заголовок вида «Ученые доказали: позитивные формулировки не работают!», но это будет далеко от истины. Хотя для большей убедительности можно использовать известный прием — изменение масштаба шкалы. Приведу пример из статьи [47] , в которой исследовалось, какие результаты тестов показывали студенты, в зависимости от того, где находился их смартфон (на столе, в рюкзаке или в соседней комнате). Вроде бы ясно, что смартфон, лежащий на столе, негативно влияет на результат. А вот те же самые данные, но изображенные на шкале, начинающейся с 0. Рис. 32. Позитивные формулировки Рис. 33. Негативные формулировки Рис. 34. Исходный график из статьи Рис. 35. Тот же график, но шкала начинается с нуля Так менее эффектно, да? Чем-то напоминает старую шутку: Рис. 36. О важности грамотного менеджера проектов И дело не в том, что я выбрал какие-то неубедительные статьи, нет. Просто большинство интервенций в психологии не обладают большой глубиной эффекта. Особенно когда этот эффект усредняют по большому количеству разных (очень разных) людей. Рис. 37. Командная работа Это говорит о том, что, скорее всего, единой волшебной таблетки нет и не было. Возможно, и не будет. Все, что мы имеем, — это источники надежды, набор маленьких рецептов, каждый из которых по отдельности не дает значительного результата, но стоит применить эти рецепты одновременно, и шансы на значительный эффект существенно возрастают. В одном из исследований [48] перечислялись сорок (!!!) различных верхнеуровневых стратегий для изменения поведения. И ни одна из них не является не то что панацеей, а сколько-нибудь ощутимо полезной. По крайней мере, мне не удалось найти ни одной научной работы, где сравнивалась бы их эффективность в деле изменения поведения. 4.7. Почему опасно равняться на великих В интернете существует отдельный жанр статей, в которых описываются подходы к различным аспектам жизни всяких великих людей, как будто, если ты начнешь делать то, что делают они, тоже станешь великим. В рамках примитивной логики в мире, где все известно и случайностей нет, такой подход, возможно, и сработал бы. Но в реальном мире есть некоторые закавыки. Во-первых, в этих статьях и книгах, как правило, описано далеко не все, что делают великие люди, а лишь то, что можно наблюдать снаружи. Наверняка есть еще что-то, но мы этого просто не видим. А вдруг именно оно и есть самое важное? Мало того, это могут быть не секреты, которые сознательно оберегаются, а что-то неосознанное. Рис. 38. Внешнее и внутреннее Во-вторых, многие внешне заметные действия — это не просто действия сами по себе, а следствие определенного взгляда на жизнь, определенных внутренних установок и определенного видения мира. А вот его-то мы как раз напрямую не видим и судить о нем можем лишь по косвенным проявлениям. Например, человек пишет свои задачи в блокноте и на стикерах не потому, что задачи, записанные в смартфон, «ни у кого и никогда не выполняются», а потому, что именно у этого человека есть определенные особенности восприятия информации. Может, сам процесс записи задачи на бумагу помогает ему подумать о ней дополнительные несколько секунд, и они оказываются решающими. Или мы формулируем задачи определенным образом не потому, что это какая-то сакраментальная тайна и ритуал, ублажающий богов самоорганизации. Нет, формулировка задачи соответствующим образом возможна только при определенном понимании этой задачи. И по большому счету нам нужно именно это понимание. Как правило, приступая к работе над своей (не)организованностью, мы начинаем искать ответы на внешние вопросы. • Что скачать на смартфон? (Как будто есть какая-то универсальная программа, которой достаточно для того, чтобы больше успевать.) • Как часто проверять почту и мессенджеры? (Как будто частота проверки сообщений определяется чьим-то ответом, а не вашей внутренней тревогой и страхом упустить что-то важное.) • Как разлиновать блокнот и в какой форме записывать свои жизненные цели? (Как будто порядок букв на бумаге играет решающую роль в воплощении цели в жизнь.) Но подавляющее число внешних вопросов — следствие ответов на вопросы внутренние. • Чего вы хотите от жизни? • А что ради этого вы готовы начать делать и от чего ради этого вы готовы отказаться? • А вы готовы рискнуть? • А вы готовы вписаться в проект, не имея детального плана и без гарантий успеха? При этом с внутренними вопросами все куда сложнее: очень тяжело отличить честный ответ от того, который вам бы хотелось дать. В разделе 3.4 я описал модель двойных убеждений, согласно которой на один и тот же вопрос человек может дать совершенно противоположные ответы в зависимости от того, дадут ли ему подумать. Помните анекдот про актера из эпиграфа к разделу 3.1 ? Так и у нас: мы можем многое знать, но в реальной рабочей ситуации вести себя совершенно иначе — на первый план будут пробиваться глубинные убеждения, менять и перезаписывать которые долго и сложно (но возможно). А вдобавок к убеждениям часто приходится менять и привычки, особенно привычки мышления, что тоже очень небыстрое занятие. Из-за этого, например, советы «Да не бери ты это в голову» или «Просто не переживай из-за этого» имеют практически нулевую эффективность при лечении тревожности или депрессии. Вернемся к великим людям. Предположим, что • мы видим абсолютно всё, что они делают; • по их действиям мы узнали абсолютно всё о том, как они думают и как устроен их внутренний мир; • мы научились точно повторять их действия и образ мышления. Теперь-то мы получим все те же результаты, что и великие люди? Если так, это будут все полученные ими результаты, а не только та видимая их часть, из-за которой мы решили им подражать. Как правило, на виду оказывается богатство, известность, власть и прочие любимые нами пороки и искушения. Но часто вместе с этим идут фанатичность, одержимость, одиночество, злобный шепот за спиной, подлянки от завистников и лучи поноса со стороны хейтеров. Они идут в комплекте — учитывайте это. Мы видим и знаем далеко не всё, мир более сложный, чем нам кажется, а случайности в нем больше, чем мы ожидаем. Если это всё помножить на очень загадочное поведение людей, которые, как правило, иррациональны, импульсивны, непонятно чего хотят, думают одно, говорят другое (даже самим себе), а их поступки вообще свидетельствуют о чем-то третьем, получается довольно сложная картина, к которой просто так не подойти. После разговоров с Анатолием Левенчуком у меня появилось подозрение, что инструменты системного мышления могут помочь приручить всю эту сложность. В своем учебнике |