Законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Генеральная прокуратура
 Скачать 2.22 Mb.
|
|
Пример. Проект административного регламента предоставле- ния Министерством социального развития Московской области госу- дарственной услуги «Выдача удостоверения многодетной семьи» обя- зывал заявителей представлять справку о рождении ребенка, не пред- усмотренную Порядком выдачи удостоверения многодетной семьи, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 11.03.2016 № 178/7. 21 10. Наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права (подпункт «а» пункта 4 Мето- дики) – установление неопределенных, трудновыполнимых и обремени- тельных требований к гражданам и организациям. Свидетельствовать о наличии данного коррупциогенного фактора, может норма, устанавливающая перечень документов, которые должен представить заявитель для получения государственной услуги и завер- шающаяся словами «и иные документы». Данный коррупциогенный фактор наиболее часто проявляется при разработке актов, регулирующих предпринимательскую деятельность, установление требований, выполнение которых связано со значительны- ми финансовыми издержками для бизнеса. Пример. По инициативе транспортной прокуратуры в Закон Кеме- ровской области «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на переме- щение и хранение, возврата транспортных средств» внесены измене- ния, направленные на возврат задержанных транспортных средств их владельцам незамедлительно после устранения причины их задержания. Исключена коррупциогенная норма, в соответствии с которой у автов- ладельцев незаконно истребывались документы об оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспорта. 11. Злоупотребление правом заявителя государственными орга- нами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) (подпункт «б» пункта 4 Методики) – отсут- ствие четкой регламентации прав граждан и организаций. Коррупциогенный фактор может быть связан с отсутствием четкой регламентации прав заявителей при обращении в орган власти, напри- мер, за предоставлением государственной услуги, что может повлечь многократный отказ в ее предоставлении по различным основаниям. Ве- роятность проявления данного корруциогенного фактораможет усили- ваться в случае предоставления услуги на платной основе (например, выдачи лицензии). Пример: «Для получения субсидии транспортная организация предо- ставляет в Комитет заявление о предоставлении субсидии и расчет ее размера в сроки, устанавливаемые Комитетом по согласованию с зая- вителем». 22 12. Юридико-лингвистическая неопределенность (подпункт «в» пункта 4 Методики) – употреблении неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера. Примеры. Данный коррупциогенный фактор содержался в прика- зе Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участ- ков», в котором при описании вида разрешенного использования земель- ного участка предусматривалось, что размещение объектов капиталь- ного строительства предполагалось для удовлетворения повседневных потребностей жителей и не причиняло существенного неудобства жи- телям. Между тем понятия «повседневные потребности жителей» и «существенное неудобство жителей» в классификаторе, иных норма- тивных правовых актах не были раскрыты, что позволяло должност- ным лицам произвольно определять возможность размещения на зе- мельном участке любых объектов строительства. В Алтайском крае в качестве основания для отчисления учащихся из образовательных организаций в муниципальных актах предусматри- валось «грубое нарушение» устава организации. Учитывая, что в зако- нодательстве данное понятие не раскрыто, оно является оценочным. 23 Приложение 1 Наименование федерального органа исполнительной власти, иного государственного органа или организации ЗАКЛЮЧЕНИЕ по результатам независимой антикоррупционной экспертизы ______________________________________________________________, (указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица) аккредитованного(ой) распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от __________ N _________ в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных право- вых актов и проектов нормативных правовых актов» и пунктом 4 Правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96 «Об ан- тикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нор- мативных правовых актов», проведена антикоррупционная экспертиза ____________________________ ___________________________________ (указываются реквизиты нормативного правового акта или проекта нормативного правового акта) (далее - ________________________________________________________) (сокращение) Вариант 1: В представленном _________________________________________ (сокращение) коррупциогенные факторы не выявлены. Вариант 2: В представленном _________________________________________ (сокращение) выявлены коррупциогенные факторы. ___________________________________________________________ <*>. В целях устранения выявленных коррупциогенных факторов предлага- ется ___________________________________________________________. (указывается способ устранения коррупциогенных факторов) __ ________ 20__ г. __________________ __________________ (подпись независимого (инициалы, фамилия эксперта независимого эксперта) (руководителя организации для юридических лиц)) М.П. (для юридических лиц) 24 Приложение 2 Руководителю федерального органа исполнительной власти Воеводину С.Н. . . 2018 ТРЕБОВАНИЕ об изменении нормативного правового акта с целью исключения выявленных коррупциогенных факторов Генеральной прокуратурой Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикорруп- ционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов норматив- ных правовых актов» проведена антикоррупционная экспертиза Адми- нистративного регламента федерального органа исполнительной власти по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании ре- зультатов экспертиз соответствующих заключений, утвержденного при- казом федерального органа исполнительной власти от 12.12.2017 № 100 (далее – Регламент), в ходе которой выявлены положения, содержащие коррупциогенные факторы. Пунктом 23 Регламента предусмотрено, что основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является представление заявителем документов, не отвечающих по составу и оформлению требованиям Регламента. В пункте 41 Регла- мента закреплен перечень действий уполномоченного специалиста фе- дерального органа исполнительной власти (его территориального орга- на), проверяющего документы, представленные заявителем лично. Так, уполномоченный специалист проверяет соблюдение установленного за- конодательством порядка оформления документов, соответствие содер- жания представленных документов требованиям законодательства, до- стоверность и непротиворечивость представленных сведений. По ре- зультатам проверки уполномоченный специалист вправе отказать заяви- телю в приеме документов. При этом возможность оценки соблюдения порядка оформления и содержания представленных документов требованиям законодательства, достоверности и непротиворечивости содержащихся в них сведений предоставляет должностному лицу на стадии приема документов широ- кие возможности для усмотрения, включая устный отказ в их приеме, фактически не позволяющий его обжаловать. С учетом этого Регламент содержит коррупциогенные факторы, пред- 25 усмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 3 методики проведения ан- тикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Прави- тельства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96 (далее – методика): широта дискреционных полномочий – отсутствие условий или основа- ний для принятия решения должностным лицом и определение компе- тенции по формуле «вправе» – диспозитивное установление возможно- сти совершения должностным лицом государственного органа действий в отношении граждан и организаций. Кроме того, в абзаце третьем пункта 41 Регламента, предусматрива- ющем проверку соответствия состава представленных документов, от- сутствует ссылка на пункт 19 Регламента, устанавливающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги по переоформлению заключения; в пункте 55 Регламента имеется ссыл- ка на пункт 31 Регламента, не связанный с ним по смыслу и содержанию. Таким образом, в пунктах 41 и 55 Регламента имеются внутренние противоречия, являющиеся коррупциогенными факторами, предусмо- тренными подпунктом «и» пункта 3 методики: нормативные коллизии – противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для государственных органов (их должностных лиц) возможность произ- вольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае. На основании изложенного, руководствуясь статьей 9 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ТРЕБУЮ: 1. Внести соответствующие изменения в Административный регла- мент федерального органа исполнительной власти по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов экспертиз соответствующих заключений, утвержденный приказом федерального органа исполнительной власти от 12.12.2017 № 100. 2. О времени и месте рассмотрения требования заблаговременно про- информировать Генеральную прокуратуру Российской Федерации. 3. О результатах рассмотрения требования информировать Генераль- ную прокуратуру Российской Федерации. Требование подлежит обяза- тельному рассмотрению с участием представителя Генеральной проку- ратуры Российской Федерации не позднее чем в десятидневный срок со дня его поступления. Генеральная прокуратура Российской Федерации 26 Приложение 3 Руководителю федерального органа исполнительной власти Иванову А.В. . . 2018 Об устранении коллизий нормативного правового акта в сфере противодействия коррупции Генеральной прокуратурой Российской Федерации проведена ан- тикоррупционная экспертиза приказа федерального органа исполни- тельной власти от 12.12.2015 № 100 «Об утверждении Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению феде- ральных государственных гражданских служащих федерального ор- гана исполнительной власти и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед федеральным органом ис- полнительной власти, и урегулированию конфликта интересов» (да- лее – Положение), в ходе которой в нем выявлены коррупциогенные факторы. В соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Россий- ской Федерации» комиссия по урегулированию конфликтов интересов образуется правовым актом государственного органа в порядке, опреде- ляемом Президентом Российской Федерации. Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных госу- дарственных служащих и урегулированию конфликта интересов утверж- дено Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению феде- ральных государственных служащих и урегулированию конфликта ин- тересов» (далее – Положение о комиссиях). Вместе с тем отдельные пункты Положения не соответствуют Поло- жению о комиссиях. Так, подпункт «б» пункта 14 Положения не содер- жит предусмотренного подпунктом «б» пункта 16 Положения о комис- сиях основания для проведения заседаний комиссии по соблюдению тре- бований к служебному поведению федеральных государственных граж- данских служащих федерального органа исполнительной власти (далее – комиссия) – уведомления государственного служащего о возникнове- нии личной заинтересованности при исполнении должностных обязан- ностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. 27 Соответственно в Положении отсутствуют виды возможных решений, принимаемых комиссией по итогам рассмотрения указанного уведомле- ния (как это сделано в пункте 25.3 Положения о комиссиях). Подпункт «а» пункта 19 Положения противоречит подпункту «а» пункта 18 Положения о комиссиях, поскольку устанавливает сокращен- ные сроки для назначения даты и проведения заседания комиссии. Пункт 20 Положения не регламентирует предусмотренный пунктом 18.1 Поло- жения о комиссиях специальный срок рассмотрения заявления, подава- емого в соответствии с абзацем четвертым подпункта «б» пункта 14 По- ложения. Содержание пункта 22 Положения не приведено в соответствие с пунктами 19 и 19.1 Положения о комиссиях, регламентирующими по- рядок проведения заседаний комиссии. Кроме того, в Положении отсут- ствуют случаи и порядок подготовки мотивированного заключения по результатам рассмотрения комиссией уведомлений и обращений, обя- зательные элементы такого мотивированного заключения, указанные в пунктах 17.3–17.6 Положения о комиссиях. Пункту 33 Положения о комиссиях противоречит пункт 39 Положе- ния в части установления срока направления руководителю копии про- токола заседания комиссии. Поскольку приведенные противоречия предоставляют правоприме- нителю возможность произвольного выбора норм, подлежащих приме- нению в конкретном случае, они расцениваются по признаку норматив- ной коллизии как коррупциогенные факторы, предусмотренные подпун- ктом «и» пункта 3 методики проведения антикоррупционной эксперти- зы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых ак- тов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федера- ции от 26.02.2010 № 96. Сообщая об изложенном, предлагаю с целью исключения выявлен- ных коррупциогенных факторов внести соответствующие изменения в Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному по- ведению федеральных государственных гражданских слу- жащих федерального органа исполнительной власти и ра- ботников организаций, созданных для выполнения за- дач, поставленных перед федеральным органом испол- нительной власти, и урегулированию конфликта интере- сов, утвержденное приказом федерального органа испол- нительной власти от 12.12.2015 № 100. О результатах рассмотрения настоящей информа- ции и принятых мерах прошу уведомить Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Генеральная прокуратура Российской Федерации 28 Приложение 4 Руководителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации Петрову А.В. . . 2018 ТРЕБОВАНИЕ об изменении нормативного правового акта с целью исключения выявленных коррупциогенных факторов Прокуратурой области проведена антикоррупционная экспертиза приказа органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации от 25.12.2014 № 900 «Об утверждении Административного регламента по исполнению органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации государственной функции по согласованию списания иму- щества, находящегося в государственной собственности» (далее – Ад- министративный регламент), в ходе которой в нем выявлены коррупци- огенные факторы. Так, согласно пункту 1.7 Административного регламента основные средства, пришедшие в негодность, могут быть списаны в случаях: мо- рального и физического износа и т.д. В соответствии с пунктом 1.8 Ад- министративного регламента списание основных средств может быть осуществлено при наличии одного или нескольких оснований, указан- ных в пункте 1.7 Регламента. Кроме того, из содержания пункта 2.5.2 Административного регла- мента следует, что заявителю может быть отказано в исполнении госу- дарственной функции в случае: непредставления в срок, указанный в за- просе при приостановлении рассмотрения обращения заявителя; если основное средство не является государственной собственностью обла- сти. Формулировки «может быть» и «вправе», отраженные в указанных пунктах Административного регламента, дают возможность должност- ным лицам принимать решения о списании движимого и недвижимо- го имущества, отказе в исполнении государственной функции по свое- му усмотрению. Использование указанной правовой неопределенности на практи- ке может привести к коррупционным проявлениям при принятии ими решений, что указывает на наличие таких коррупциогенных факторов, как широта дискреционных полномочий и определение компетенции по формуле «вправе», предусмотренных соответствено подпунктами «а» и «б» пункта 3 методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной по- становлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96 (да- лее – методика). Кроме того, содержащаяся в пункте 2.5.2 Административного регламента формулировка является некорректной, поскольку не указано в случае непред- ставления в указанный в запросе срок чего именно (документов, информации и т.д.) заявителю может быть отказано в исполнении государственной функции. Также в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.5.1. Административного регламента исполнение государственной функции приостанавливается в слу- чае поступления заявления о списании основных средств в случаях поступле- ния ненадлежащим образом оформленных документов. При этом формулиров- ка «ненадлежащим образом оформленных документов» не определяет крите- рии оценки данных документов, Административный регламент не содержит перечень требований, предъявляемых к документам. Кроме того, Административным регламентом не определен срок, на кото- рый приостанавливается исполнение государственной функции и условия, при наступлении которых, ее исполнение возобновляется. Указанное свидетельствует о наличии коррупциогенных факторов в виде широты дискреционных полномочий и отсутствия или неполноты администра- тивных процедур, предусмотренных подпунктами «а» и «ж» пункта 3 методи- ки. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», |