Курсач. 1. 2 Протокол судебного заседания вопросы теории и практики 14

Название	1. 2 Протокол судебного заседания вопросы теории и практики 14
Дата	28.09.2020
Размер	112.71 Kb.
Формат файла
Имя файла	Курсач.docx
Тип	Протокол #139997
страница	1 из 4

1 2 3 4

Содержание

Введение 6

1 Значение стадии и подготовительная часть судебного разбирательства 8

1.1 Значение проведения судебного разбирательства по гражданским делам. Стадии судебного разбирательства и их процессуальная характеристика 8

1.2 Протокол судебного заседания: вопросы теории и практики 14

2 Прекращение производства по делу и формы окончания производства по делу без вынесения решения 23

2.1 Прекращение производства по делу 23

2.2 Оставление заявления без рассмотрения 25

3. Законодательные проблемы института судебного разбирательства и пути его совершенствования 33

3.1 Проблемные вопросы, возникающие в стадии судебного разбирательства гражданских дел, подсудных судам общей юрисдикции. 33

3.2 Совершенствование гражданского процессуального законодательства в области проведения судебного разбирательства 34

Заключение 37

Список использованных источников 38

Введение

Актуальность выбранной темы объясняется тем, что при обращении в суд за защитой своих прав каждый человек законно рассчитывает на справедливое и гласное судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Стадия судебного разбирательства занимает центральное место среди других стадий гражданского процесса, поскольку именно в этой стадии осуществляются общие для гражданского судопроизводства цели и задачи.

Судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Судебное разбирательство дела происходит в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников процесса. Надлежащему порядку судебного разбирательства дела не должны мешать действия граждан, присутствующих в зале заседания, которые производят разрешенные судом фотосъемку и видеозапись, радио- и телетрансляцию судебного заседания. Эти действия должны производиться с указанных судом для этого мест в зале заседания с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и могут быть ограничены судом во времени.

В стадии судебного разбирательства наиболее полно проявляют себя все принципы гражданского процессуального права.

Каждая часть имеет специфическую задачу, содержание, место в судебном разбирательстве и предназначена для разрешения только определенного круга вопросов.

Все они, имея определенную самостоятельность, тесно связаны друг с другом и последовательно сменяют одна другую.

Рассматривая дело, суд первой инстанции должен четко уяснить суть требований истца и возражений ответчика, непосредственно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства дела, выяснить права и обязанности сторон, охраняемые законом интересы заявителей. Стадия судебного разбирательства завершается, как правило, вынесением решения от имени Российской Федерации. Разрешая дело, суд обязан вынести законное и обоснованное судебное решение, защищающее права и охраняемые законом интересы граждан, юридических лиц.

Цель данной работы является изучение стадии судебного разбирательства.

Задачи:

1. Изучить теоретические и правовые аспекты по данной теме.

2. Проанализировать институт судебного разбирательства в гражданском процессе РФ.

3. Выявить проблемные аспекты, возникающие на стадии судебного разбирательства, а также предложить меры по их устранению.

4. Сделать соответствующие выводы.

Предметом данного исследования явилось судебное разбирательство в гражданском процессе.

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, складывающиеся на стадии судебного разбирательства в гражданском процессе.

При написании работы были использованы труды С.Ф. Афанасьева, В.В. Блажеева, Е.А. Ивановой, Р.А. Курбанова, Л.В. Тумановой и др.

Работа обусловлена вышестоящими целью и задачами и состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

1 Значение стадии и подготовительная часть судебного разбирательства

1.1 Значение проведения судебного разбирательства по гражданским делам. Стадии судебного разбирательства и их процессуальная характеристика

В гражданском судопроизводстве судебным разбирательством называется часть судебного процесса, задача которой состоит в рассмотрении и разрешении судом первой инстанции гражданского дела.

Функцией гражданского судопроизводства необходимо считать нормативно регламентированную направленность процессуальной деятельности, совершаемой в разные периоды отправления правосудия по гражданским делам.

Задачей судебного разбирательства является устранение из правоотношений сторон спора о праве либо устранение неясности в правовом положении гражданина или организации в целях защиты их нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, судебное разбирательство характеризуется доступностью судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, возможностью добровольного урегулирования спора о праве его участниками в суде, быстротой и процессуальной экономичностью судопроизводства, созданием условий для реального восстановления прав юридически заинтересованных лиц.

Поэтому процессуальные задачи судебного разбирательства неразрывно связаны с целевыми установками судебной системы.

В судебном разбирательстве непосредственно осуществляется правосудие.

Функция судебного разбирательства охватывает большую по объему и разноплановую процессуальную деятельность, которую принято разграничивать на рассмотрение дела и его разрешение.

Рассмотрение дела заключается в действиях, направленных:

– на движение гражданского судопроизводства;

– оказание лицам, участвующим в деле, необходимой юридической помощи в осуществлении субъективных прав;

– исследование материалов рассматриваемого дела, позиций сторон, действительных обстоятельств дела и представленных доказательств [6, с. 204].

К данной группе действий примыкают также акты судебного контроля за правильностью своих действий (самоконтроль суда первой инстанции).

Разрешение дела состоит в юрисдикционном применении соответствующих правовых норм и сводится к вынесению решения или определения, его объявлению и разъяснению.

Судебное разбирательство как процессуальная функция и процессуальная стадия имеет различные границы. Процессуальная стадия судебного разбирательства возникает с открытием судебного заседания и продолжается до написания судебного протокола и рассмотрения замечаний на него, составления мотивированного решения, высылки лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда, устранения внешних недостатков решения.

Судебное заседание в гражданском процессе представляет собой процессуальную форму судебного разбирательства, установленную гражданским процессуальным кодексом. Судебное разбирательство без судебного заседания существовать не может.

Разбирательство конкретного гражданского дела может происходить не в одном, а в нескольких судебных заседаниях (при отложении разбирательства дела).

Судебное заседание проводится не только для разбирательства гражданского дела, но и для разрешения различных процессуальных вопросов, например по вопросам, связанным с судебными расходами, со сложением или уменьшением наложенного штрафа, в связи с обеспечением иска и др.

Судебное заседание имеет определенный регламент, что создает следующие преимущества в гражданском процессе, который:

– служит одной из существенных гарантий полного выяснения обстоятельств дела, правильного применения юридических норм и вынесения справедливого решения;

– обеспечивает активное участие в разбирательстве дела юридически заинтересованных лиц;

– гарантирует реализацию прав участников процесса и гражданских процессуальных принципов;

– придает наглядность производству по конкретному делу;

– устанавливает единообразие процессуальных действий при разбирательстве различных требований во всех судах общей юрисдикции [10, с. 63].

Учитывая существование различных подходов к толкованию понятия «стадия», следует рассмотреть его подробнее. Стадия как обособленная часть единого процесса определена ступенями (периодами, этапами) в развитии, имеющими свои качественные особенности. Стадии гражданского судопроизводства – это взаимосвязанные, но относительно самостоятельные часть гражданского судопроизводства. Они отделены друг от друга соответствующим процессуальным решением. Поставленная цель достигается в результате совершения определенных процессуальных действий, которые создают условий для перехода дела из одной стадии в другую.

При этом отсутствует единодушие в делении гражданского процесса на стадии. Ряд авторов утверждают, что гражданский процесс делится на следующие стадии:

– производство в суде первой инстанции;

– производство в суде второй инстанции;

– производство по пересмотру решений, определений и постановлений в порядке надзора;

– производство по пересмотру решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам;

– исполнительное производство.

Каждая стадия процесса характеризуется стоящей перед ней задачей: либо разрешить спор по существу (в суде первой инстанции), либо рассмотреть жалобу, представление) на решение или определение, не вступившее в законную силу, и т. д. Каждая стадия процесса отражает тем самым право и обязанность суда по правосудию на том или ином его этапе в сотрудничестве со сторонами и другими участвующими в деле лицами.

Но не всякое дело проходит все стадии. Так, процесс может закончиться рассмотрением дела в суде первой инстанции, если решение суда не было обжаловано либо опротестовано.

Если же на решение подана жалоба (принесено представление), дело переходит в суд второй инстанции (возбуждается кассационное производство). И тогда исполнительное производство может быть возбуждено после кассационного рассмотрения дела. Лишь незначительное количество решений и определений, вступивших в законную силу, пересматривается в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, процесс может быть завершен в любой стадии. Этот признак имеет определяющее значение при делении гражданского процесса на стадии.

Изложенное деление гражданского процесса на стадии разделяется не всеми авторами. В теории выделяют в виде самостоятельных стадии возбуждение дела в суде первой инстанции и подготовке дела к судебному разбирательству.

Так Р.А. Курбанок выделял семь стадий:

– возбуждение дела;

– подготовка дела к судебному разбирательству;

– судебное разбирательство и принятие по нему соответствующего судебного постановления;

– кассационная проверка решений и определений, не вступивших в законную силу;

– пересмотр вступивших в законную силу решений, определений и постановлений в порядке надзора;

– пересмотр вступивших в законную силу решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам;

– исполнение судебных решений, определений и постановлений [7, с. 51].

В основном отмечается, как было выше сказано, что стадия процесса - это совокупность процессуальных действий, связанных обшей ближайшей целью.

Однако только по ближайшей цели процессуальных действий нельзя выделить самостоятельную стадию процесса. Главное для определения самостоятельной стадии процесса - ее завершенность. По действующему закону гражданский процесс не может быть завершен ни возбуждением дела, ни его подготовки к судебному разбирательству.

Во всех стадиях процесса можно выделить совокупность процессуальных действий по возбуждению гражданского дела и его подготовке к судебному разбирательству. С этой точки зрения правильно подразделение производства в суде первой инстанции на три части: возбуждение дела; подготовка дела к судебному разбирательству; разбирательство дела по существу.

Относительно исполнительного производства следует сказать, что с принятием специального закона с аналогичным названием оно стало рассматриваться как самостоятельный вид судопроизводства, хотя и неразрывно связанный с судопроизводством в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Таким образом, постепенно складывается новая отрасль, которую можно назвать «гражданское исполнительное право» по аналогии с уголовно-исполнительным правом, дополняющим и продолжающим уголовное право.

Следует отметить отсутствие единого критерия, положенного в основание указанной системы гражданского процесса. При классификации единой системы на элементы общепризнанным является установление единого признака, по которому происходит установление частей этой системы. Поскольку первые три элемента отличаются от остальных более узкой разрешаемой судом задачей, утрачивается в целом логичность построения системы.

Судебное разбирательство – главная стадия процесса. Здесь действуют в полную силу все демократические принципы правосудия. Все остальные стадии тем или иным образом подчинены стадии судебного разбирательства. К примеру, стадия подготовки дела к судебному заседанию является подготовительной по причине того, что здесь проверяется наличие (или отсутствие) обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания, а также разрешаются вопросы, способствующие успешному осуществлению судебного разбирательства. Апелляционное, кассационное производство, а также производство по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются проверочными стадиями. Стадия исполнения судебного решения также подчинена судебному разбирательству и призвана обеспечить практическое воплощение принятого судом окончательного решения по гражданскому делу. В ней наиболее полно и ярко проявляют себя все принципы гражданского процесса, как организационно-функциональные, так и функциональные. В силу принципа гласности по результатам деятельности суда в этой стадии население оценивает состояние законности и правосудия.

Возложенные на суды задачи по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов, воспитательному воздействию судебного процесса осуществляются, прежде всего, в ходе разбирательства дела в судебном заседании. Истина в судебном разбирательстве может быть достигнута только тогда, когда оно проводится в строгом соответствии с процессуальными нормами, с соблюдением всех принципов гражданского процессуального права. Стадия судебного разбирательства предназначена для рассмотрения и разрешения гражданского дела по существу. Рассматривая дело, суд первой инстанции должен непосредственно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства дела, выяснить права и обязанности сторон, охраняемые законом интересы заявителей. Разрешая дело, суд обязан вынести законное и обоснованное судебное решение, защищающее права и охраняемые законом интересы граждан, юридических лиц. Судебному разбирательству посвящена глава 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ [2] (далее – ГПК РФ).

Рассматриваемая стадия процесса имеет свои отличия от других стадий, об этом свидетельствуют цели данного процесса (всестороннее рассмотрение дела по существу с вынесением справедливого решения впоследствии); субъектный состав главный участник процесса – суд первой инстанции. В этой стадии участвуют такие участники процесса, которых, как правило, нет в других стадиях, – свидетели, эксперты.

Разрешая дела, суд выполняет и важные воспитательные задачи. Он своей деятельностью воспитывает граждан в духе точного и неукоснительного исполнения Конституции РФ [1] и других законов, честного отношения к государственному долгу, уважения к правам, чести, достоинству граждан.

Рассматриваемая стадия процесса отличается от других не только специфическими целями, но и своим субъектным составом, объектом и содержанием. Главный участник процесса – суд первой инстанции. Его деятельность направлена на рассмотрение и разрешение спора о праве между сторонами по делу.

Стадия судебного разбирательства наиболее богатая по содержанию, порядок рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции полно и четко урегулирован законом. Она занимает центральное место среди других стадий гражданского процесса, поскольку именно в этой стадии осуществляются общие для гражданского судопроизводства цели и задачи.

По действующему гражданскому процессуальному законодательству гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев с момента поступления заявления в суд, а мировым судьей – до истечения одного месяца с момента принятия заявления к производству.

Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения одного месяца.

Федеральными законами могут устанавливаться сокращенные сроки рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел (ст. 154 ГПК РФ). Например, заявление о неправильности в списках избирателей, участников референдума должно быть рассмотрено в течение трех дней со дня его подачи, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования – немедленно (ч. 1 ст. 260 ГПК РФ).

Нахождение гражданского дела в производстве суда сверх установленных законом сроков должно побуждать судью к принятию энергичных мер по его завершению. Дальнейшая отсрочка в разрешении такого дела с истечением каждого последующего дня лишь усугубляет отрицательные последствия нарушения требований закона, создает дополнительные трудности в достижении конечных целей судопроизводства.

Суд первой инстанции рассматривает дело единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, - в составе трех профессиональных судей. Все судьи при коллегиальном рассмотрении дела имеют равные права и несут установленные законом процессуальные обязанности.

Судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего.

Суд должен разбирать каждое дело, как правило, в открытом судебном заседании, в устной форме и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей при коллегиальном рассмотрении дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Судебное заседание при разбирательстве любого дела должно происходить непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его слушания суд не в праве рассматривать другие дела.

Судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле (ст. 155 ГПК РФ). Суд рассматривает дело коллегиально или единолично. Все судьи при коллегиальном рассмотрении дела имеют равные права и несут определенные процессуальные обязанности. В заседании мирового суда председательствует мировой судья, районного суда – председатель этого суда или судья, в заседании других судов – председатель, заместитель председателя или член суда [9, с. 246].

На председательствующего возложен широкий круг обязанностей. Он руководит судебным заседанием, обеспечивает необходимые условия для полного, всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, воспитательное воздействие судебного процесса, устраняя из судебного процесса все, не имеющее отношение к рассматриваемому делу. Председательствующий, управляя ходом судебного заседания, неуклонно выполнять установленные законом процессуальные правила и требовать их строгого соблюдения всеми участниками процесса. Закон устанавливает, что в судебном заседании участники процесса и все присутствующие в зале заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок.

При входе судей в зал заседания все присутствующие в зале встают. Объявление решения суда или определения суда, которым без вынесения решения заканчивается дело, все присутствующие в зале заседания выслушивают стоя. Участники процесса обращаются к судьям со словами: «Уважаемый суд». Свои показания и объяснения они дают стоя. Отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего. Судебное разбирательство дела происходит в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников процесса. Надлежащему порядку судебного разбирательства дела не должны мешать действия граждан, присутствующих в зале заседания, которые производят разрешенные судом фотосъемку и видеозапись, радио- и телетрансляцию судебного заседания. Эти действия должны производиться с указанных судом для этого мест в зале заседания с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и могут быть ограничены судом во времени (ст. 158 ГПК РФ). К лицам, нарушающим установленный порядок в судебном заседании, применяются меры, указанные в ст. 159 ГПК РФ. Лицу, нарушающему порядок, объявляется предупреждение. При повторном нарушении судья вправе удалить нарушителя из зала судебного заседания, о чем выносит определение. В случае массового нарушения порядка судья может удалить из зала судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса и рассмотреть дело в закрытом судебном заседании или отложить дело. Другой мерой применяемой к нарушителю является штраф. Если в действиях нарушителя имеются признаки преступления, председательствующий направляет материал в соответствующие органы.

Председательствующий должен принимать все необходимые меры к обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Осуществление правосудия предполагает не только строгое соблюдение законов, но и высокую культуру судебной деятельности. Подлинная культура при разрешении конкретных дел выражается как в надлежащем оформлении зала судебного заседания, поддержании установленного законом порядка во время слушания дела, так и в правильных взаимоотношениях со сторонами, в спокойном и вдумчивом подходе к решению отдельных процессуальных вопросов, в ровном отношении ко всем участникам процесса.

Уровень культуры гражданского судопроизводства определяется прежде всего уровнем образования, эрудиции и культуры всех работников суда и в первую очередь судей. Судебное заседание, в котором происходит разбирательство гражданского дела, состоит из пяти частей:

подготовительная часть;
рассмотрение дела по существу;
судебные прения;
заключение прокурора;
постановление и оглашение решения.

Каждая часть имеет свою специфическую задачу, свое содержание, место в судебном разбирательстве и предназначена для разрешения только определенного круга вопросов.

1.2 Протокол судебного заседания: вопросы теории и практики

В примерном перечне письменных доказательств, сформулированном в ч. 1 ст. 71 ГПК РФ РФ, упоминаются и протоколы судебного заседания. В соответствии со ст. 228 «Обязательность ведения протокола» протокол составляется в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении каждого отдельного процессуального действия вне судебного заседания.

Содержанию протокола посвящена ст. 229 ГПК РФ. В ч. 1 этой статьи подчеркивается, что протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела. И действительно, в нем фиксируется весь ход судебного заседания. По сути, он призван быть зеркалом процесса.

В частности, в протоколе закрепляются очень важные сведения доказательственного характера, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей; показания свидетелей, разъяснения экспертов, консультации и пояснения специалистов; данные об оглашении письменных доказательств, осмотре вещественных доказательств, прослушивании аудиозаписей, просмотре видеозаписей и многое, многое другое. На полученную в судебном заседании и закрепленную в протоколе информацию суд, как правило, ссылается в своем решении, мотивируя необходимость удовлетворения или отклонения заявленного требования. В протоколе содержится много иных весьма важных сведений, позволяющих понять, что же на самом деле происходило в судебном заседании при рассмотрении конкретного гражданского дела. Его содержание тщательно изучают и анализируют лица, участвующие в деле, и их представители. В жалобах, адресованных вышестоящим судам, очень часто встречаются ссылки на соответствующие фрагменты протокола судебного заседания. Записи в протоколе нередко весьма внимательно изучают вышестоящие суды, прежде всего суд апелляционной инстанции. Отменяя судебные постановления, они порой также ссылаются на соответствующие записи.

В некоторых случаях точно зафиксированная в протоколе на первый взгляд незначительная деталь судебного разбирательства может существенно повлиять на оценку постановленного судебного акта. Иногда эта деталь может стать одним из оснований для удовлетворения заявления в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ), а порой и в КС РФ, а в отдельных случаях даже для существенного изменения российского законодательства.

В подтверждение сошлемся на известное Постановление ЕСПЧ от 27.03.2008 по делу П.В. Штукатурова (далее – Постановление ЕСПЧ). Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2004 заявитель, страдавший психическим расстройством, по заявлению его матери был признан недееспособным. В принятом по делу Постановлении ЕСПЧ подчеркивалось следующее.

В судебном заседании присутствовали районный прокурор и представитель психиатрической больницы, в которую был помещен заявитель. Последний не был извещен о заседании и не присутствовал на нем. После рассмотрения дела, продолжавшегося 10 минут, суд признал заявителя недееспособным. При принятии решения суд принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому заявитель страдал шизофренией. На основании этого решения мать заявителя была назначена его опекуном, вследствие чего получила полномочие в силу закона действовать от его имени во всех отношениях.

Далее процитируем Постановление ЕСПЧ дословно: «Результат разбирательства был важен для заявителя, поскольку влиял на его личную автономию почти во всех сферах жизни и предполагал потенциальные ограничения его свободы. Более того, заявитель играл двойную роль в разбирательстве, поскольку он был не только заинтересованным лицом, но и главным объектом исследования суда. Следовательно, участие заявителя было необходимо как для того, чтобы обеспечить ему возможность представить свои доводы, так и для того, чтобы суд мог сформировать собственное мнение о его психическом состоянии. Таким образом, решение судьи о рассмотрении дела на основе документальных доказательств без вызова и заслушивания заявителя, который, несмотря на свое состояние, был относительно самостоятелен, было необоснованным и нарушало принцип состязательного производства. Присутствие представителя больницы и районного прокурора, которые бездействовали в течение всего 10-минутного слушания, не обеспечило состязательность разбирательства. Кроме того, заявитель не имел возможности обжаловать решение, поскольку его жалоба была возвращена без рассмотрения. Итак, разбирательство в районном суде не было справедливым».

Рассмотрев жалобу П.В. Штукатурова, ЕСПЧ констатировал нарушение в отношении заявителя прав на свободу и личную неприкосновенность, на справедливое судебное разбирательство и на уважение частной и семейной жизни, закрепленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. ст. 5, 6 и 8).

В свете Постановления ЕСПЧ Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.02.2009 № 4-П [13] положение ч. 1 ст. 284 ГПК РФ РФ, предусматривающее, что гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию его здоровья, было признано не соответствующим Конституции РФ (ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 55, ст. 60 и ч. 3 ст. 123) в той мере, в какой оно - по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, - позволяло суду принимать решение о признании гражданина недееспособным на основе одного лишь заключения судебно-психиатрической экспертизы, без предоставления гражданину, если его присутствие в судебном заседании не создавало опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих, возможности изложить суду свою позицию лично либо через выбранных им самим представителей.

Аналогичная судьба постигла и положения, содержавшиеся в ч. 5 ст. 37, ч. 1 ст. 52, п. 3 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 284 и п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ РФ. Они были признаны не соответствующими Конституции РФ [1] (ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 55, ст. 60 и ч. 3 ст. 123) в той мере, в какой они – по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования кассационного и надзорного производства, – не позволяли гражданину, признанному судом недееспособным, обжаловать решение суда в кассационном и надзорном порядке в случаях, когда суд первой инстанции не предоставил ему возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей, притом что его присутствие в судебном заседании не было признано опасным для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих.

Одновременно Конституционный Суд признал не соответствующим Конституции РФ положение ч. 4 ст. 28 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» [3] (в действовавшей на тот момент редакции), согласно которому лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным, помещалось в психиатрический стационар по просьбе или с согласия его законного представителя, не соответствующим Конституции РФ (ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 22, ч. ч. 1 и 2 ст. 46 и ч. 3 ст. 55) в той мере, в какой оно предполагало помещение недееспособного лица в психиатрический стационар без судебного решения, принимаемого по результатам проверки обоснованности госпитализации в недобровольном порядке.

Несколько позднее в ГПК РФ и Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» были внесены соответствующие изменения и дополнения. Указанные без преувеличения революционные изменения в российском законодательстве, судебной практике и, что немаловажно, в правовом положении лиц, страдающих психическими расстройствами, во многом произошли благодаря лаконичной записи в протоколе судебного заседания по делу П.В. Штукатурова. Добросовестный секретарь судебного заседания беспристрастно и честно зафиксировал время начала и окончания судебного заседания. Из этой записи ЕСПЧ стало совершенно ясно, что рассмотрение дела принципиальной важности явилось простой и ничего не значащей формальностью. Этот фрагмент протокола судебного заседания был дважды воспроизведен в Постановлении ЕСПЧ.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения (п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а отсутствие в материалах дела протокола заседания суда апелляционной инстанции либо грубое нарушение требований, предъявляемых процессуальным законодательством к его составлению, может послужить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В этом отношении можно сослаться на Постановление президиума Белгородского областного суда от 27.12.2012 № Г-44-73 [22], которым было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.05.2012 по делу по иску О.М. Веретенниковой к администрации Красногвардейского района о признании права собственности на часть жилого дома. В Постановлении президиума Белгородского областного суда, в частности, было указано следующее: «Проверив материалы дела, президиум приходит к выводу о наличии предусмотренного законом основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Частью 4 статьи 330 ГПК РФ закреплены безусловные основания для отмены судебного постановления.

Одним из таких оснований является отсутствие в деле протокола судебного заседания (пункт 6).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.05.2012 (л.д. 197), дело по апелляционной жалобе [представителя] Пашневой Л.И. на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 02.03.2012 было рассмотрено в открытом судебном заседании 29.05.2012 с участием истицы Веретенниковой О.М.

Между тем в материалах дела протокол указанного судебного заседания отсутствует, [вместо этого] имеется протокол судебного заседания о разбирательстве другого гражданского дела (л.д. 195).

Допущенное судебной коллегией нарушение нормы процессуального закона, а также статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, является существенным, свидетельствует о ненадлежащем правосудии.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.05.2012 нельзя признать законным, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение».

Таким образом, протокол судебного заседания наряду с судебным решением является важнейшим процессуальным документом, который точно и достаточно полно должен отражать ход судебного заседания и совершенные в нем процессуальные действия.

Вспоминается довольно забавный случай из адвокатской практики автора настоящей статьи. В приложении к газете «Комсомольская правда» – «КП» в Москве» был опубликован специальный репортаж С. Рыкова под названием «Москва задыхается в криминальной петле», в котором содержались утверждения, порочившие деловую репутацию одного из московских вузов.

Особенности постановленного по делу решения заключались в следующем. Отказав вузу в удовлетворении иска и огласив резолютивную часть судебного решения, судья составил мотивированное решение лишь спустя семь месяцев после окончания рассмотрения дела. Вполне естественно, что за это время он забыл детали. В связи с этим, мотивируя отказ в заявленных требованиях, судья, в частности, сослался на объяснения ответчика Рыкова, которые он на самом деле не давал и которые, вполне естественно, не были зафиксированы в протоколе судебного заседания. Президиум Мосгорсуда незаконное и необоснованное решение отменил [29].

Часть 1 ст. 230 ГПК РФ ограничивается лаконичным указанием на то, что протокол составляется в письменной форме. Здесь же разъясняется, что для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства. Как правило, в настоящее время протоколы судебного заседания составляются с помощью соответствующих технических средств - персонального компьютера и принтера. Вместе с тем в силу определенных объективных и субъективных причин так бывает не всегда. Порой и в наши дни протокол судебного заседания ведется при помощи шариковой ручки. Даже если почерк секретаря судебного заседания является идеальным, такой способ ведения протокола явно устарел.

В отдельных случаях протоколы судебного заседания составлялись настолько безобразным (нечитаемым) почерком, что вышестоящие суды отменяли состоявшиеся судебные акты, вынужденно приравнивая ситуацию к отсутствию протокола. Так, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, рассматривая в кассационном порядке 19.08.2002 гражданское дело по жалобе Ю.И. Хвостова об отмене решений окружной избирательной комиссии и избирательной комиссии Московской области и признании выборов депутата Московской областной Думы недействительными, вынуждена была согласиться с позицией кассатора о нарушении его права на судебную защиту, так как он из-за «невозможности прочтения протокола судебного заседания по делу, а следовательно, невозможности уяснения смысла доводов и возражений участвующих в деле лиц, не имеет возможности определить и представить все необходимые доказательства в опровержение вывода суда» [20].

На необходимость четкого соблюдения норм ГПК РФ при составлении протокола судебного заседания неоднократно обращал внимание Пленум ВС РФ. В частности, в п. 17 Постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» [19] отмечается, что, поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, «он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения». К сожалению, приведенное разъяснение сформулировано не вполне удачно. Судя по всему, довольно маловразумительное выражение «с точки зрения его прочтения» нужно понимать следующим образом. По-видимому, Пленум подразумевал возможность уяснения содержания записей в протоколе с графической и смысловой точек зрения.

В отдельных случаях, ссылаясь на невозможность прочтения составленного от руки протокола судебного заседания вследствие неразборчивого почерка секретаря, стороны ставят вопрос об отмене судебного решения. При этом невозможность прочтения протокола они не без оснований пытаются приравнивать к его отсутствию в деле (п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). Правда, такого рода попытки вышестоящими судами нередко отвергаются. В данном отношении интерес представляет следующее дело.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2012 в исковых требованиях гражданки Т.Л. к отделению Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю и управлению Пенсионного фонда России в Свердловском районе г. Перми было отказано. В апелляционной жалобе истица, указывая на допущенное нарушение норм материального права и необоснованность решения, ссылалась также на нарушение норм процессуального права. По ее мнению, в нарушение п. 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003 № 36 (далее – Инструкция), имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний написаны неразборчиво, в протоколах не все указано. Т.Л. подала замечания на протокол судебного заседания, однако судья не вынес определения по этому заявлению. На протокол судебного заседания от 15.05.2012 замечания она не подавала, так как не смогла его прочесть.

По мнению истицы, наличие в деле нечитаемого протокола судебного заседания приравнивается к его отсутствию, что в силу ст. 330 ГПК РФ РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции жалобу отклонил и оставил решение без изменения. По поводу указания на невозможность прочтения протоколов судебного заседания коллегия отметила следующее: «Довод Т.Л. о нарушении ее процессуальных прав несостоятелен и надуман. Из материалов дела не усматривается, что протоколы судебных заседаний нечитаемы. В любом случае изготовление протокола рукописным способом, трудным для субъективного восприятия конкретного лица, не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания в качестве основания к отмене решения суда... у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции.

Согласно ст. 226 ГПК РФ РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам.

Поскольку в данном случае нарушения законности при рассмотрении данного спора не выявлено, ходатайство Т.Л. о вынесении частного определения в адрес Свердловского районного суда г. Перми удовлетворению не подлежит» [28].

Аргументы коллегии, направленные на отклонение апелляционной жалобы, изложены в обычном для подобных документов канцелярско-бюрократическом стиле. Вероятно, фразу «из материалов дела не усматривается, что протоколы судебных заседаний нечитаемы» можно было бы изложить более четко и понятно. Проще говоря, если рукописные протоколы судебного заседания, несмотря на какие-то особенности почерка секретаря, например его «некрасивость», можно прочитать, то основания для отмены решения, естественно, отпадают. В то же время вряд ли можно согласиться с другим аргументом коллегии: «В любом случае изготовление протокола рукописным способом, трудным для субъективного восприятия конкретного лица, не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания в качестве основания к отмене решения суда». Ведь протокол судебного заседания в судах общей юрисдикции является не сугубо формальным документом, а важнейшим источником информации о ходе судебного разбирательства. Без ознакомления с ним невозможно составить апелляционную или частную жалобу, замечания на протокол судебного заседания и иные весьма важные процессуальные документы. В связи с этим нельзя не согласиться с содержавшимся в апелляционной жалобе тезисом о том, что невозможность прочтения протокола, написанного неразборчивым почерком, по сути означает отсутствие в деле этого важнейшего процессуального документа. Другое дело, насколько это утверждение в конкретном случае соответствовало действительности. Если протокол судебного заседания на самом деле прочитать было можно, то информацию об этом следовало бы записать в определении более четко и понятно.

Нужно также отметить, что коллегия, по существу, отмахнулась от содержавшегося в жалобе утверждения о том, что замечания на протокол судебного заседания судьей рассмотрены не были. Если оно соответствовало действительности, то дело с апелляционного рассмотрения следовало снять и направить его в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

В порядке сравнения отметим, что при рассмотрении уголовных дел к степени читаемости рукописного протокола судебного заседания вышестоящие суды вполне правомерно предъявляют достаточно высокие требования. В отдельных случаях неразборчивость и нечитаемость протокола судебного заседания служит основанием для отмены приговора.

В самом деле, написанный неразборчивым почерком протокол судебного заседания делает неудобным извлечение из него весьма важной информации. А порой для лиц, участвующих в деле, с этим бывают связаны достаточно серьезные проблемы.

В соответствии с абз. 1 п. 7.12 Инструкции протокол судебного заседания изготавливается секретарем судебного заседания и может быть написан от руки, напечатан на машинке либо на компьютере. При этом содержание протокола должно соответствовать требованиям ст. 229 ГПК РФ.

В.В. Калугин обратился в ВС РФ с заявлением о признании приведенного предписания недействующим в части, позволяющей секретарю судебного заседания изготавливать протокол судебного заседания путем написания его от руки. По мнению заявителя, указанное положение Инструкции противоречит ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, поскольку препятствует ему знакомиться с материалами дела, выполненными в рукописном виде, в связи с отсутствием обязанности секретаря писать протокол судебного заседания четким и разборчивым почерком.

В судебном заседании В.В. Калугин пояснил, что, являясь стороной в гражданском процессе, обратился в районный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела по его иску о восстановлении на работе. Он обнаружил, что протоколы двух судебных заседаний являются нечитаемыми, так как написаны секретарем от руки неразборчивым почерком, а это препятствовало ему своевременно принести на них замечания. Реализовать свое право он смог лишь после того, как содержание протоколов было оглашено в его присутствии председательствующим по делу. В.В. Калугин утверждал, что оспариваемое предписание создает препятствия в осуществлении его процессуальных прав и тем самым ограничивает его гражданскую процессуальную дееспособность.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде РФ требование заявителя не признала и просила отказать в его удовлетворении за необоснованностью. Она ссылалась на то, что оспариваемая норма принята в пределах компетенции Судебного департамента, не противоречит законодательству Российской Федерации и права участников гражданского судопроизводства не нарушает.

Тем не менее проблема нечитаемого протокола судебного заседания осталась и так или иначе требует разрешения. Нам думается, что это может быть сделано элементарно просто. В будущем едином ГПК РФ следовало бы записать, что по ходатайству лиц, участвующих в деле, им должна быть выдана выполненная с помощью соответствующих технических средств и надлежащим образом заверенная копия протокола судебного заседания. В будущем Кодексе следовало бы решить и еще одну проблему, связанную с фиксированием хода судебного заседания, заключающуюся в следующем. В соответствии с ч. 7 ст. 10 действующего ГПК РФ лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. В то же время правовой статус результатов этой аудиозаписи в ГПК РФ остался открытым. Можно ли такую запись рассматривать в качестве средства доказывания? Вправе ли лицо, участвующее в деле, приложить ее к замечаниям на протокол судебного заседания или к апелляционной жалобе? Положительно ответить на эти вопросы сложно. Что же касается судебной практики, то некоторые судьи при обсуждении данной проблемы в судебном заседании считают необходимым заявить, что аудиозапись процессуального значения иметь не будет.

В заключении первой главы можно сделать вывод о том, что в гражданском судопроизводстве судебным разбирательством называется часть судебного процесса, задача которой состоит в рассмотрении и разрешении судом первой инстанции гражданского дела.

1 2 3 4