1 уголовно-правовая характеристика мошенничества (2). Законодательству
 Скачать 131.65 Kb.
|
Ответственность за мошенничество по зарубежному уголовному законодательствуПо нашему мнению, в целях сравнения механизма законодательного регулирования вопросов об уголовной ответственности за мошенничество в Российской Федерации с аналогичными механизмами иных государств следует провести анализ законодательства зарубежных стран, устанавливающего ответственность за мошенничество. Как утверждал И.Я. Фойницкий, развитие русского права происходило не обособленно, под влиянием римского права, также правовых идей соседних государств [64, с. 7]. Следует отметить, что обман имущественного характера был весьма распространённым явлением в древнем Риме, особенно в области торговли. В качестве примера можно привести подделку вина, которая имела настолько большие масштабы, что чистое вино было сложно найти даже в домах богатых и знатных людей. Подделке подвергались не только вино, но и оливковое масло, а также иные товары, пользовавшиеся спросом в тот период. Масштабы подделки товаров обусловлены тем, что торговля считалась недостойным делом и ей в основном занимались низшие сословия римского общества. По мнению юристов Древнего Рима, все преступления могли быть совершены либо с применением насилия, либо с применением обмана. При этом такое понятие, как воровство включало в себя все преступления имущественного характера, вследствие чего является более широким, чем современное его толкование. По мнению Древнеримского юриста Павла: «Furtum est contrectatio rei fraudulosa lucri faciendi gratia vel ipsius rei vel etiam usus eius possessionisve (воровско есть намеренное в целях создания для себя выгоды присвоение себе или самой вещи, или даже пользования ею, либо владения)» [7, с. 314]. Древнеримские юристы не давали однозначного толкования обмана, изначально данное понятие представляло собой притворство. В процессе защиты стороны по делу об обмане при заключении договора, на вопрос о том, чем является обман, Цицерон ответил: «Cum aliud simulatur, aliud agitur (когда одно делается для виду, а другое совершается (входит в намерение)» [35, с. 248]. Стоит отметить, что примерно в 66 году до нашей эры обман был отнесен к числу деликтов. Изначально обман не являлся деликтом и лишь со временем за его совершение была предусмотрена административная ответственность, а в последствии и уголовная. Первым известным составом мошенничества, за совершение которого была предусмотрена ответственность, является stellionatus, который заключался в продаже чужого или своего имущества отдельно нескольким. В основу казуистического германского права были положены основы римского права, а также Каролины и судные имперские грамоты, непосредственно связанные с ними. Как отмечает И.Я. Фойницкий, на формирование уголовного права России значительное влияние оказали положения Уголовно-судебного уложения Священной Римской империи германской нации об обмане (Каролина XVI век). Данный правовой акт закреплял, что обман носит имущественный характер и совершается посредством подделки количества и качества товаров, а также мер и весов [64, с. 42]. Также, в рассматриваемом судебном уложении понятия обман и подлог не отграничиваются друг от друга, а иные составы преступлений, совершаемые путем подлога, не позволяют дать понятие обману. Стоит отметить, что определённый научный интерес представляет уголовное законодательство Германии XIX века, поскольку в связи с особенностями административно-территориального деления уголовное законодательство каждой из земель, входящих в состав германского государства, было обособленным, следствием чего является наличие разных подходов к определению понятия мошенничество. В уголовном законодательстве германии того времени можно выделить две основных позиции относительно определения понятия мошенничества. Согласно первой позиции под мошенничеством понимался любой обман имущественного характера. Даная позиция получали свое закрепление в таких правовых актах, как: Ольденбургское уголовное Уложение 1814 года, Вюртембергское уголовное Уложение 1839 года, Ганноверское уголовное Уложение 1840 года, Австрийское уголовное Уложение 1852 года. С точки зрения второй позиции обман является самостоятельным преступлением имущественного характера. Вторая позиция была отображена в следующих правовых актах: Тюренгенское Уложение 1849 года, Баденское Уложение 1851 года, Баварское Уложение 1861 года. Все вышеперечисленное обусловило развитие плюрализма уголовно- правовых идей в доктрине германского права, над созданием которых работали такие исследователи как: Гейб, Грольман, Фейербах, Клин, Штернберг, Лейзер и иные. Можно констатировать, что в германском праве XVIII и XIX веков сформировалось широкое понятие обмана, которое включало в себя нормы о подлоге и имущественном обмане. Под обманом понималось нанесение имущественного вреда путем умышленного введения в заблуждение. Объектом данного преступления являлось право на истину, а предметом – права имущественного характера. В качестве обязательного элемента состава преступления выступает такое признак, как получение виновным материальной выгоды, а корыстная цель отходит на второй план. Таким образом можно, следует, что в немецком праве XVIII и XIX веков зародилась концепция, согласно которой обман сам по себе не является наказуемым, поскольку нарушает лишь морально этические нормы, предписывающие говорить правду, при этом обман становится уголовно наказуемым с того момента, как он посягает охраняемые уголовным законом общественные отношения. В 1871 году в уголовном законодательстве Германии было дано новое определение мошенничества. Стоит отметить, что данное понятие используется в Германском праве до настоящего времени. По мнению И.А. Клепицкого, понятие мошенничества, которое ныне действует в Германии, сформировалось в одночасье, в отличие от других европейских государств, в которых данный термин приобретал свой современный облик постепенно [25, с. 78]. Ныне действующий Уголовный Кодекс Германии содержит раздел, который называется «Мошенничество и преступное злоупотребление доверием», который содержит такие составы мошенничества, как: мошенничество (статья 263); мошенничество в сфере компьютерных технологий (статья 263а); мошенничество при получении субсидий (статья 264); мошенничество при капиталовложении (статья 264а); злоупотребление при страховании (статья 265); получение выгоды путем обмана (статья 265а); мошенничество, связанное с получением кредита (статья 265Ь); преступное злоупотребление доверием (статья 266); утаивание и растрата заработной платы (статья 266а); злоупотребление с чеками и кредитными картами (статья 266Ь) [59]. Таким образом, в уголовном законодательстве Германии полечили свое закрепление как общий состав мошенничества, так и его квалифицированные составы, схожие с составами мошенничества, которые получили свое закрепление в Уголовном Кодексе Российской Федерации в 2012 году [38]. В статье 263 Уголовного Кодекса Германии закреплено определение мошенничества, согласно которому мошенничество представляет собой действие лица, направленные на получение материальной выгоды для себя или третьих лиц, путем причинения вреда имущественного характера посредством ввода в заблуждение потерпевшего, искажения, сокрытия подлинных фактов либо предоставления ложных фактов. Предоставление ложных фактов, а также сокрытие и искажение подлинных возможно в любой форме. Введение потерпевшего в заблуждение возможно путем совершения как активных действий, так и путем бездействия. Результатом совершения рассматриваемого преступного деяния, согласно уголовному законодательству Германии, является имущественный вред, оценка которого осуществляется путем определения разницы между стоимостью имущества до и после совершения преступного посягательства. На основании вышеизложенного можно констатировать, что объективная сторона мошенничества выражена в виде обмана, заблуждения потерпевшего, завладения имуществом и имущественного ущерба, а также причинно- следственной связи между ними. Стоит отметить, что особенность подхода к определению понятия мошенничества, получившего отображение в немецком уголовном праве, является широта в понимании обмана, имущественного ущерба и корыстной цели. Как отмечалось ранее, процесс закрепления ответственности за мошенничество непосредственно связан с экономическим развитием общества и государства, а также торговли. В качестве примера, подтверждающего данное утверждение считаем необходимым рассмотреть великое княжество Финляндии. В период низкого экономического развития не территории Финского княжества действовало Шведское уложение 1734 года, положения которого не содержали ответственность за мошенничество, а лишь закрепляло некоторые виды обмана имущественного характера. Рассматриваемый акт содержал такие составы преступлений: обман, совершенный путем подделки документов; обман, совершенный посредством присвоения имени короля или государственного чиновника; обман, совершенный путем подделки актов государственных органов; обман, совершенный путем искажения количества или качества при продаже товара и иный виды обмана [65, с. 228]. Стоит отметить, что законодательство Финляндии того времени, закрепляло ряд мер превентивного характера, направленных на пресечение обманов при осуществлении торговой деятельности (запрет на осуществление торговли до или после открытия рынка, запрет на осуществление торговли в запрещенных местах). В 1889 году при правлении Российского Императора Александра Третьего был принят Уголовный кодекс, который фактически действует на территории Финляндии до сих пор. Данный правовой акт начинается со слов «Мы, Александр Третий, Божиею поспешествующею милостию, Император и Самодержец Всероссийский…». Несмотря на то, что почти за полтора века своего существования Уголовный Кодекс 1889 года претерпел значительные изменения, некоторые его положения сохранились в первозданном виде. Комплексное внесение изменений в данный закон было осуществлено в 1976 году, а последние поправки в закон были внесены в 2015 году. Уголовный Кодекс Финляндии содержит нормы, устанавливающие ответственность за преступления, совершенные с использованием обмана. К таким преступлениям относятся: мошенничество при голосовании; мошенничество в сфере налогообложения; мошенничество в сфере налогообложения с отягчающими обстоятельствами, мелкое мошенничество в сфере налогообложения; мошенничество в сфере пенсионного страхования; мошенничество в сфере страхования; мошенничество при получении субсидий; мошенничество и иной обман (недобросовестность); мошенничество с отягчающими обстоятельствами и иные составы. Стоит отметить, что согласно одной из норм Уголовного Кодекса Финляндии под мошенничеством понимается деяние, совершенное лицом с целью приобретения незаконной имущественной выгоды для себя или третьих лиц, или с целью причинения материального вреда потерпевшему путем обмана или злоупотребления доверием с целью понудить это лицо совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, чем причиняет экономический ущерб потерпевшему или лицу, имуществом или благами которого потерпевший может распоряжаться [60]. Процесс формирования права Франции берет свое начало в период средних веков, связанный с возникновением и развитием французской государственности. Французское государство в эпоху средневековья характеризуется наличием множества разобщенных феодов, обладающих исключительным правом на чеканку монет и отправление правосудия. Одним из первых преступлений, совершенных с использованием обмана, ответственность за которое была закреплена в французском праве является совершение отмежевание границ домена, с целью его увеличения, совершенное путем обмана. Фойницкий И.Я. утверждает, «что за совершение данного деяния лицо, признанное виновным, подвергалось наказанию в виде лишения домена, коня, оружия, своей постели и верхнего платья, постели и верхнего платья своей жены, обручального кольца жены, а также другого движимого имущества» [64, с. 194]. Стоит отметить немаловажность того факта, что ответственность за обман имущественного характера наступала не только тогда, когда он был направлен против основ феодального строя, но и когда наносил вред общественным отношениям в сфере торговли. При этом, не все обманы в сфере торговли были наказуемыми. Ответственность за торговый обман наступала в том случае, если в ходе обмана нарушались специально установленные меры, обеспечивающие безопасность имущественного оборота и подлежащие правовой защите со стороны государства, что позволяет констатировать, что государственная защита мер, обеспечивающих безопасность имущественного оборота, имела приоритет над защитой личного имущества. Однако, законодательство того времени не содержало определения обмана, а содержало в себе описание некоторых действий, совершение которых запрещалось с целью предотвращения обмана. Понятие мошенничества в том виде, в котором оно ныне закреплено в французском законодательстве, начало формироваться только в XVIII веке. Принятие в 1789 году Декларации прав человека и гражданина являлась катализатором процесса закрепления понятия мошенничества в дальнейшем. В 1810 году был издан Уголовный Кодекс Франции, содержащий определение мошенничества. Стоит отметить, что современные исследователи в области права критикуют понятие, данное в Уголовном Кодексе 1810 года, поскольку считают его слишком казуистичным. Предметом рассматриваемого состава преступления являлся деньги, документы и иное движимое имущество. Современное определение мошенничества закреплено в статье 313.1 Уголовного Кодекса Франции. Согласно данной статье под мошенничеством следует понимать деяние, совершенное с применением заведомо ложного имени либо статуса, или посредством злоупотребления статусом, или введение в заблуждение лица посредством использования обманных приемов и склонение его таким образом к передаче денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей или иного имущества или предоставлению услуг, либо совершению сделки в ущерб себе или третьим лицам [61]. По мнению Горобца К.В., уголовное законодательство Франции содержит следующие отличительные признаки мошенничества [17, с. 173]: способ совершения мошенничества: применением заведомо ложного имени либо статуса, посредством злоупотребления статусом, посредством использования обманных приемов; концепция, согласно которой простая ложь не является наказуемой. Стоит отметить, что она сформировалась на основании вышеуказанных способов совершения преступления; пассивный обман уголовно не наказуем; ответственность за незаконное приобретение прав на недвижимое имущество не установлена; закрепление в Уголовном Кодексе Франции составов преступлений, смежных с мошенничеством. Несмотря на существенные различия в праве стран с романо-германской и англосаксонской правовыми системами, считаем необходимым рассмотреть особенности уголовной ответственности за мошенничество на примере государства с прецедентным правом. В общем праве Англии отсутствовали положения о мошенничестве, а сам обман закреплялся лишь в качестве способа совершения кражи. Отсутствие норм, закрепляющих ответственность за мошенничество обусловлено тем, что в процессе совершения обмана осуществлялось незаконное приобретение прав на имущество, а не посягательство на право собственности, в связи с чем английские правоведы не усматривали в этом признаков преступления. Стоит отметить, что термин мошенничество применялось в гражданском праве в целях признания сделки недействительной. Изменения в толковании мошенничестве произошли с принятием соответствующего закона в 1968 году [81, с. 553]. Как отмечает В.В. Хилюта, в английском праве мошенничество представляет собой совокупность преступлений, совершенных с применением обмана [66, с. 189]. К данным преступлениям можно отнести: получение имущества путем обмана, получение денежной выгоды путем обмана, получение услуг путем обмана, уклонение от исполнения обязательств путем обмана, совершение операций на финансовых счетах кредитных организаций с использованием обмана. Согласно статье 15 Акта о краже, изданного в 1968 году, устанавливалась ответственность за действия, направленные на противоправное завладение имуществом, принадлежащее потерпевшему с целью лишить его этого имущества, совершенные путем введения последнего в заблуждение. По мнению ряда отечественных и зарубежных исследователей, данное понятие схоже с определением кражи. По мнению Ф.М. Решетеникова, определение мошенничества, данное в Акте о краже 1968 года, является излишне широким, в связи с чем к ответственности могли быть привлечены лица в независимости от того, приобреталось ли имущество для себя или третьих лиц, действовало лицо умышленно или неосторожно, ввело потерпевшего в заблуждение словами или совершая конкретные действия [53]. Стоит отметить, что практику применения рассматриваемого правового акта трудно назвать однозначной. Так, в английском уголовном праве обман подвергался широкому толкования, вследствие чего мог быть как умышленным, так и неосторожным. Совершение обмана в форме умысла определяло противоправность завладения имуществом, и устанавливало факт совершения преступления. Совершения обмана в форме неосторожности являлось наказуемым в случае раскрытия факта бесчестности. Понятие «бесчестности» в настоящий момент остается спорной категорий в уголовном праве Англии и имеет в большей мере морально- этическую природу. По сути, под бесчестностью понимается действие вопреки действующим нормам. Бесчестность действий лица возлагается на суд и жюри присяжных. Как отмечает В.И. Зубков, данная концепция получила свое закрепление в решении по делу Фили, в котором суд апелляционное инстанции ссылался на решение Палаты Лордов по делу Брутус против Козинс, которым было установлено, что обычные английские слова не требуют дополнительного толкования [21, с. 78]. Вышесказанное позволяет констатировать, что данный закон предусматривал несколько способов совершения обмана: путем злоупотребления положением. При совершении данного деяния лицо, на которое возложена обязанность по обеспечению чьих либо имущественных интересов, бесчестно злоупотребляя своим положением и совершает действия, направленные на получения имущественной выгоды для себя или третьих лиц, либо причинения материального вреда, либо создания угрозы причинения такого вреда; путем сообщения ложных сведений. Данное деяние совершается с целью получения имущественной выгоды для себя или третьих лиц, либо причинения материального вреда, либо создания угрозы причинения такого вреда; путем несообщения информации. В данном случае ответственность наступает если лицо в целях получения имущественной выгоды для себя или третьих лиц, либо причинения материального вреда, либо создания угрозы причинения такого вреда действуя бесчестно не сообщает информацию, которую обязано сообщить в соответствии с требованиями законодательства [30, с. 482]. Таким образом, анализ уголовного законодательства ряда европейских государств позволяет сделать вывод о том, что законодательное закрепление ответственности за мошенничество непосредственно связано с особенностями исторического, культурного и экономического развития анализируемых стран. Несмотря на то, что в основу права европейских государств составило римское право, исследование зарубежного законодательства показывает, что правовое содержание понятия мошенничества в законодательстве исследуемых стран отличается друг от друга, что свидетельствует о его формировании под воздействием особенностей уголовной политикой властвующих субъектов. |