СУдебная экспертиза. 1 Понятие и сущность специальных знаний
 Скачать 0.64 Mb.
|
|
52. Задачи подготовительной стадии Задачи эксперта на подготовительной стадии: – познакомиться с постановлением, уяснить поставленные вопросы и определить их относимость к его компетенции; – провести предварительный осмотр представленных объектов отметить, не нарушена ли упаковка, имеются ли на ней удостоверяющие реквизиты и подписи (следователя, специалиста, понятых); после вскрытия упаковки осмотреть ее содержимое, проверить соответствие вложений реквизитам; – ознакомиться с материалами дела, прежде всего с теми, в которых отражены условия обнаружения, фиксации и изъятия объектов исследования и образцов для сравнения; убедиться в том, что на экспертизу поступили именно те объекты, которые были обнаружены или получены в ходе следственных действий; – оценить репрезентативность и сопоставимость с исследуемыми объектами сравнительных образцов; при большом количестве представленных объектов сгруппировать их в целях более планомерного исследования; – подготовить техническую базу исследования; – определить порядок исследования, последовательность применения необходимых методов (методик); – при недостаточности представленных образцов или материалов дела направить запрос о дополнительных материалах или образцах с указанием условий их получения. 53. Задачи стадии раздельного исследования. Раздельное исследование представленных объектов. В этой стадии основная задача эксперта - выявить максимальное количество идентификационных признаков, присущих каждому объекту, исследовать все его идентификационное поле. При анализе следов-отображений идентифицируемого объекта для правильной оценки идентификационных признаков, их совпадений и различий, необходимо уяснить механизм образования этих следов. Выявленные признаки должны быть достаточно полно зафиксированы и наглядно представлены на фотоснимках, таблицах или схемах, чтобы облегчить сопоставление этих признаков в стадии сравнительного исследования и дать им правильную оценку. На стадии раздельного исследования: – проводится квалифицированный (с использованием технических средств) осмотр каждого объекта, составляется его характеристика по назначению, конструктивным и функциональным особенностям; – путем применения вначале неразрушающих методов устанавливается, какие изменения произошли с объектом в результате преступного события, какие следы, фрагменты относятся к непосредственному объекту исследования; – выявляются общие и частные признаки объекта исследования; на них отыскиваются одноименные следы, изучаются признаки последних, отмечается их устойчивость (или неустойчивость); определяется механизм и условия образования следов; – те же операции проводятся и в отношении образцов, делается разметка признаков. В результате раздельного исследования должно сложиться четкое представление о системе признаков, в совокупности индивидуализирующих каждый объект. 54. Задачи стадии сравнительного исследования. Сравнительное исследование. На данной стадии эксперт сопоставляет одноименные идентификационные признаки объектов, выявляет совпадающие и различающиеся признаки (в любом случае, как при наличии, так и при отсутствии тождества, обнаруживаются и совпадающие и различающиеся признаки). Сравнительное исследование должно быть полным и детальным. Сопоставляются в деталях не только броские и наиболее характерные, но и все выявленные в стадии раздельного исследования идентификационные признаки независимо от их количества и степени выраженности. Нередко сравнение именно мелких, малозаметных особенностей позволяет эксперту сделать правильный вывод о тождестве. Достоверные результаты сравнения обеспечиваются умелым применением технических средств и методов исследования. При этом могут использоваться различные измерительные приборы, лупы, сравнительные микроскопы, специальные осветительные приборы и другие технические средства 55. Задачи стадии оценки результатов и формулирования выводов Оценка результатов Э.и. и формулирование выводов — завершающая стадия Э.и. Оценка промежуточных результатов осуществляется на всем протяжении исследования, на этой же стадии производится окончательная оценка, определяются основания для выводов, облекаемых в форму ответов на поставленные перед экспертом вопросы. На этом исследовательская часть работы эксперта завершается. Далее следует техническая часть: составление заключения с описанием всего хода и результатов Э.и., подбор иллюстративного материала и т. п. Судебных эксперт делает вывод о тождестве или различии лишь в результате глубокой и всесторонней оценки всей совокупности данных раздельного и главным образом сравнительного исследования. Оценка результатов сравнения и вытекающий из нее вывод составляют основной смысл идентификационного исследования с целью получения доказательства тождества. Однако стадия оценки результатов сравнительного исследования не представляет собой этап, "жестко" отграниченный от процесса исследования, проводимого на предыдущих стадиях. В наиболее простых случаях вывод о тождестве либо различии, который намечается в виде одной из возможных версий еще при осмотре, формируется и крепнет в стадии сравнения идентификационных признаков и окончательно складывается одновременно с окончанием идентификации. Так, например, при отождествлении лица по пальцевым отпечаткам эксперт, начав параллельное исследование и сравнение признаков папиллярных узоров, последовательно отыскивает и отмечает на экспериментальном отпечатке все четко различимые и взаимосвязанные особенности, имеющиеся в следе. Совокупность компактно сгруппированных признаков в центре узора или в районе дельты может быть признана экспертом уже в процессе сравнительного исследования достаточной для вывода о тождестве. Иначе обстоит дело в сложных случаях, когда при совпадении большого комплекса признаков имеются отдельные различия. Тогда эксперт вновь возвращается к предыдущим стадиям Фотосовмещение лица Ш. и черепа, послужившего основой для реконструкции внешности Ш. по черепу исследования, еще и еще раз подробно анализирует идентификационные признаки каждого из сравниваемых объектов. В результате нередко удается обнаружить именно тот признак, который ранее отмечен не был. В некоторых случаях в стадии оценки результатов сравнения приходится производить дополнительные эксперименты, вновь сопоставляя и сравнивая признаки идентифицируемых и идентифицирующих объектов4. Сначала подвергаются оценке установленные сравнительным исследованиям различия. Задача их оценки состоит в том, чтобы выяснить происхождение, определить, не возникли ли они в результате изменения одного и того же объекта или это различия двух объектов. Различие признаков, обусловленное неодинаковым механизмом отражения свойств, не следует смешивать с различием самих свойств сравниваемых объектов. Так, различие признаков почерка в сравниваемых подписях может быть вызвано неодинаковым способом выполнения подписей; различие следов орудий - не- Прижизненный снимок Р., справа - фотосовмещение лица Р. и черепа одинаковым механизмом их образования; различие сравниваемых фотоснимков - неодинаковыми условиями фотографирования. Такие различия, еще раз повторим, не следует смешивать с различием самих свойств сравниваемых объектов. Если установлено, что отличаются именно свойства сравниваемых объектов, следует выяснить, не являются ли эти различия результатом изменения одного и того же объекта за период времени, истекший с момента образования искомого объекта. Так, шрифт пишущей машинки получает повреждения в результате эксплуатации, подошва обуви претерпевает изменения в процессе носки и после ремонта, внешность человека - в результате старения, травм, болезней или операционного вмешательства. Изменения объектов могут быть также результатом специально принятых заинтересованными лицами мер с целью избежать идентификации (изменение внешности преступника, подделка похищенных вещей и т. д.). Для правильной оценки обнаруженных различий необходимо изучить режим эксплуатации, ремонта, чистки и хранения проверяемых предметов, возрастные, патологические и иные изменения проверяемых лиц. Если будет установлено, что обнаруженные различия не могли возникнуть вследствие изменения одного и того же объекта и, следовательно, свойства искомого и проверяемого объектов несовместимы, вопрос о тождестве решается отрицательно. К числу несовместимых могут относиться различия групповых свойств сравниваемых объектов. Таковы, например, значительное различие размера искомой обуви и обуви задержанного; различие вида холодного оружия, использованного для нанесения повреждений и обнаруженного при обыске (например, топора и кинжала). Точно так же являются несовместимыми различия признаков сравниваемых объектов, вызванные различными условиями следообразования. Так, один и тот же папиллярный узор пальца может отразиться в следе в виде круга и в виде овала. Одна и та же подошва обуви может оставить различающиеся по своим размерам следы. Одно и то же лицо может выполнить свою подпись с разным размером и наклоном штрихов и т. д. В случаях, когда несовместимые свойства сравниваемых объектов не установлены, переходят к оценке обнаруженных совпадений. Отождествление личности погибшего мальчика методом фотосовмещения Оценивая совокупность установленных совпадений, эксперт определяет, является ли она индивидуальной или указывает лишь на сходство сравниваемых объектов. Если совокупность совпадений не исключает возможности ее повторения в различных объектах, констатируется сходство или однородность объектов. Если совокупность совпадений индивидуальна, т. е. неповторима в различных объектах, констатируется тождество искомого и проверяемого объектов. Оценке подвергаются каждое совпадение в отдельности и вся их совокупность в целом. Оценка совпадений производится путем исследования происхождения совпадающих свойств. Наибольшую ценность представляют особенности случайного происхождения. Определенная совокупность таких совпадений может быть признана индивидуальной. Свойства объекта, закономерно обусловленные процессами его возникновения и изменения, обычно указывают лишь на однородность сравниваемых объектов. Существенное значение при оценке индивидуальной совокупности совпадений имеет опыт идентификационных исследований и наблюдений эксперта за частотой повторяемости идентификационных свойств и их сочетаний. Вывод о тождестве объектов делается на основе сопоставления результатов оценки различий и совпадений. 56. Содержание и структура заключения эксперта. Заключение эксперта в самом общем виде можно определить как письменное сообщение о ходе и результатах проведенного им исследования и о его выводах по решаемым вопросам. Заключение эксперта является одним из видов доказательств, перечисленных в уголовно-процессуальном законе (ч. 2 ст. 74 УПК). Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и поэтому заключение эксперта не обладает какими-либо преимуществами перед другими доказательствами. Вместе с тем, по сравнению с другими доказательствами, заключение эксперта имеет специфические черты, обусловленные его сущностью. Во-первых, заключение эксперта строится на основе использования специальных познаний. Во-вторых, заключение эксперта представляет собой выводное, а не информационное, как иные личные, доказательства, (показания) знание. В заключении эксперта доказательственное значение имеет, прежде всего, умозаключение эксперта, его выводы, к которым он пришел по результатам исследования. В показаниях, объяснениях отображаются, фиксируются только непосредственно воспринятые субъектом факты. Выводы, умозаключения субъекта по этим фактам не имеют доказательственного значения. Также в протоколах осмотров, экспериментов и иных следственных действий должны фиксироваться только непосредственно воспринимаемые следователем и другими участниками следственного действия факты. Умозаключения на основе этих фактов отображаются в других документах (обвинительном заключении, приговоре и др.). Таким образом, существенная специфика экспертного заключения по сравнению с другими видами доказательств обусловлена тем, что только эксперт может быть субъектом (источником) выводного знания, имеющего доказательственное значение по делу1. В законе указано, что после производства необходимых исследований эксперт составляет заключение, в котором должно быть указано; когда, где, кем (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность), на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при производстве экспертизы, какие материалы эксперт использовал, какие исследования произвел с указанием примененных методик, какие вопросы были поставлены эксперту и его мотивированные ответы. Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении. Более подробно содержание заключения регламентировано различными ведомственными нормативными актами, регламентирующими деятельность экспертных учреждений. В заключении эксперта выделяются три части: вводная, исследовательская и заключительная. Во вводной части эксперт указывает свои данные (фамилию, имя, отчество, должность, специализацию, стаж работы в качестве эксперта), основания для производства экспертизы (кем, когда и по какому уголовному делу вынесено постановление), вид экспертизы, обстоятельства дела, относящиеся к исследованию. Затем перечисляются вопросы, поставленные перед экспертом. В исследовательской части заключения подробно описываются материалы, представленные на экспертизу, и весь процесс проведенного исследования с указанием применявшихся методик, аппаратуры и т.д. В заключительной части излагаются выводы в виде ответов на поставленные вопросы. Выводы эксперта могут быть категорическими и вероятными. Заключение с содержащимися в нем категорическими выводами является источником доказательств; предположительные выводы, поскольку они свидетельствуют о принципиальной возможности или невозможности существования того или иного факта или обстоятельства, также имеют определенное доказательственное значение. Оценка заключения эксперта, как и любого другого доказательства, производится следователем или судом на основе его анализа, сопоставления с другими собранными по делу доказательствами, проверки достоверности выводов. Необходимыми требованиями, предъявляемыми к заключению, являются: логичность, последовательность и ясность изложения, подробное описание исследования и достаточно полное обоснование каждого вывода. При оценке заключения следователь, в частности, учитывает: • достаточно ли материала было предоставлено эксперту для дачи заключения; соответствуют ли эти материалы целям исследования; достоверны ли установленные следственным путем факты, на которых основаны выводы эксперта; • все ли представленные материалы исследованы экспертом, применены ли при этом все необходимые методы исследования; • обоснованы ли выводы эксперта по каждому вопросу, вытекают ли они из результатов исследования, нет ли в них противоречий; • не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции, не дает ли он юридических оценок фактам, не решает ли он вопросов, требующих специальных познаний из иной области знаний; • соблюдены ли при проведении экспертизы требования уголовно-процессуального закона; учтены ли объяснения обвиняемого и других заинтересованных лиц; не нарушена ли процессуальная форма заключения; • не противоречат ли выводы эксперта другим собранным по делу доказательствам, в чем причины этих противоречий и т.д. Если следователь признает выводы эксперта недостоверными, ошибочными, он должен указать об этом в своем постановлении о назначении повторной экспертизы с изложением мотивов. 57. Содержание вводной части заключения эксперта В вводной части указываются: - номер и дата составления заключения, должность эксперта, наименование экспертно-криминалистического подразделения, фамилия, имя, отчество эксперта, образование, специальность, стаж экспертной работы; - основания для производства экспертиз (постановление следователя, лица, производящего дознание, прокурора или определения суда); - номер уголовного дела или дела об административном правонарушении, краткое изложение обстоятельств совершенного преступления или административного поступка, относящихся к предмету экспертизы; - вид экспертизы; - перечень объектов, представленных на экспертизу; - перечень вопросов, поставленных перед экспертом; - при повторной экспертизе в вводной части заключения дополнительно указываются сведения об эксперте, проводившем первичную экспертизу, выводы первичной экспертизы, а также мотивы назначения повторной экспертизы. 58. Содержание исследовательской части заключения эксперта В исследовательской части заключения излагается процесс исследования: - краткое описание исследуемых объектов; - примененные при исследовании криминалистические средства, методы и полученные результаты; - проведенные эксперименты (их цель, содержание, условия, количество, устойчивость полученных результатов, использованные для их фиксации средства и методы); - выявленные в результате исследования существенные признаки и свойства объекта; - способы и приемы сравнительного исследования выявленных признаков, результаты оценки установленных между ними совпадений и различий. При проведении повторной экспертизы указывается, подтверждает ли она выводы первичной; в случае расхождения - объясняются причины расхождения. 59. Содержание синтезирующей части заключения эксперта В синтезирующей части (разделе) заключения, если она выделяется, даются общая суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснование выводов, к которым пришел эксперт (эксперты). Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения. В логическом аспекте вывод - это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных или предоставленных ему данных об изучаемой личности. Наиболее распространено деление логических форм выводов эксперта: - на утвердительные и отрицательные; - на категорические и вероятные; - о возможности и действительности; - на однозначные и альтернативные; - на условные и безусловные. Отрицательный вывод констатирует отсутствие устанавливаемого факта, события, свойства; положительный вывод - наличие. Эти формы выводов чаще всего и используют эксперты-психологи. Категорический вывод дается экспертом, когда результаты исследования полностью его подтверждают, вероятный обоснован лишь частично. В выводах о возможности, в отличие от выводов о действительности, констатируется не факт объективной действительности, а лишь возможность какого-либо события; альтернативный вывод формулируется, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения, их несколько; однозначный вывод дается, когда эксперт приходит к единственному варианту решения; условным называется вывод, в котором его истинность ставится в зависимость от какого-либо условия, безусловный вывод никаких условий не содержит. |