хор. ВОПРОСЫ к ЭКЗАМЕНУ. 1. Предмет социальная психология. Два этапа дискуссии о предмете социальная психология в отечественной психологии
 Скачать 209.97 Kb.
|
|
32. экспериментальные исследования аттитюдов в западной социальной психологии В истории исследований аттитюдов в западной социальной психологии выделяются четыре периода: от введения этого термина в 1918 г. до второй мировой войны (характерная черта этого периода – бурный рост популярности проблемы и числа исследований по ней); 40—50-е гг. (характерная черта – упадок исследований по данной проблематике в связи с рядом обнаружившихся затруднений и тупиковых позиций); 50—60-е гг. (характерная черта возрождение интереса к проблеме, возникновение ряда новых идей, но вместе с тем признание кризисного состояния исследований); 70-е гг. (характерная черта – явный застой, связанный с обилием противоречивых и несопоставимых фактов) (Шихирев, 1979. С. 87—89). Рассмотрим некоторые детали этой общей картины. В 1918 г. У. Томас и Ф. Знанецкий, изучая адаптацию польских крестьян, эмигрировавших из Европы в Америку, установили две зависимости, без которых нельзя было описать процесс адаптации: зависимость индивида от социальной организации и зависимость социальной организации от индивида. Эти зависимости были лишь модификацией старой постановки проблемы о взаимодействии личности и общества. Томас и Знанецкий предложили характеризовать две стороны описанного отношения при помощи понятий «социальная ценность» (для характеристики социальной организации) и «социальная установка», «аттитюд» (для характеристики индивида). Таким образом, впервые в социально-психологическую терминологию было внесено понятие аттитюда, которое было определено как «психологическое переживание индивидом ценности, значения, смысла социального объекта», или как «состояние сознания индивида относительно некоторой социальной ценности». Введение этого понятия в социальную психологию также опиралось на определенные исследования в экспериментальной психологии, но тем не менее здесь оно получило новое, самостоятельное толкование. После открытия феномена аттитюда начался своеобразный «бум» в его исследовании. Возникло несколько различных толкований аттитюда, много противоречивых его определений. В 1935 г. Г. Олпорт написал обзорную статью по проблеме исследования аттитюда, в которой насчитал 17 дефиниций этого понятия. Из этих семнадцати определений были выделены те черты аттитюда, которые отмечались всеми исследователями. В окончательном, систематизированном виде они выглядели так. Аттитюд понимался всеми как: а) определенное состояние сознания и нервной системы, б) выражающее готовность к реакции, в) организованное, г) на основе предшествующего опыта, д) оказывающее направляющее и динамическое влияние на поведение. Таким образом, были установлены зависимость аттитюда от предшествующего опыта и его важная регулятивная роль в поведении. Одновременно последовал ряд предложений относительно методов измерения аттитюдов. В качестве основного метода были использованы различные шкалы, впервые предложенные Л. Тёрнстоуном. Использование шкал было необходимо и возможно потому, что аттитюды представляют собой латентное (скрытое) отношение к социальным ситуациям и объектам, характеризуются модальностью (поэтому судить о них можно по набору высказываний). Очень быстро обнаружилось, что разработка шкал упирается в нерешенность некоторых содержательных проблем аттитюдов, в частности, относительно их структуры; оставалось не ясным, что измеряет шкала? Кроме того, поскольку все измерения строились на основе вербального самоотчета, возникли неясности с разведением понятий «аттитюд» – «мнение», «знание», «убеждение» и т.д. Разработка методических средств стимулировала дальнейший теоретический поиск. Он осуществлялся по двум основным направлениям: как раскрытие функций аттитюда и как анализ его структуры. Было ясно, что аттитюд служит удовлетворению каких-то важных потребностей субъекта, но надо было установить, каких именно. Были выделены четыре функции аттитюдов: приспособительная (иногда называемая утилитарной, адаптивной) – аттитюд направляет субъекта к тем объектам, которые служат достижению его целей; функция знания – аттитюд дает упрощенные указания относительно способа поведения по отношению к конкретному объекту; функция выражения (иногда называемая функцией ценности, саморегуляции) – аттитюд выступает как средство освобождения субъекта от внутреннего напряжения, выражения себя как личности; функция защиты – аттитюд способствует разрешению внутренних конфликтов личности. Все эти функции аттитюд способен выполнить потому, что обладает сложной структурой. В 1942 г. М. Смитом была определена трехкомпонентная структура аттитюда, в которой выделяются: а) когнитивный компонент (осознание объекта социальной установки); б) аффективный компонент (эмоциональная оценка объекта, выявление чувства симпатии или антипатии к нему); в) поведенческий (конативный) компонент (последовательное поведение по отношению к объекту). Теперь социальная установка определялась как осознание, оценка, готовность действовать. Три компонента были выявлены в многочисленных экспериментальных исследованиях («Иельские исследования» К. Ховланда). Хотя они дали интересные результаты, многие проблемы так и остались нерешенными. Прежде всего так и оставалось неясным, что измеряют шкалы: аттитюд в целом или какой-то один его компонент (складывалось впечатление, что большинство шкал в состоянии «схватить» лишь эмоциональную оценку объекта, т.е. аффективный компонент аттитюда). Далее, в экспериментах, проведенных в лаборатории, исследование велось по простейшей схеме – выявлялся аттитюд на один объект, и было непонятно, что произойдет, если этот аттитюд будет вплетен в более широкую социальную структуру действий личности. Наконец, возникло еще одно затруднение по поводу связи аттитюда с реальным поведением. Это затруднение было обнаружено после осуществления известного эксперимента Р. Лапьера в 1934 г. Эксперимент состоял в следующем. Лапьер с двумя студентами-китайцами путешествовал по США. Они посетили 252 отеля и почти во всех случаях (за исключением одного) встретили в них нормальный прием, соответствующий стандартам сервиса. Никакого различия в обслуживании самого Лапьера и его студентов-китайцев обнаружено не было. После завершения путешествия (спустя два года) Лапьер обратился в 251 отель с письмами, в которых содержалась просьба ответить, может ли он надеяться вновь на гостеприимство, если посетит отель в сопровождении тех же двух китайцев, теперь уже его сотрудников. Ответ пришел из 128 отелей, причем только в одном содержалось согласие, в 52% был отказ, в остальных уклончивые формулировки. Лапьер интерпретировал эти данные так, что между аттитюдом (отношение к лицам китайской национальности) и реальным поведением хозяев отелей существует расхождение. Из ответов на письма можно было заключить о наличии негативного аттитюда, в то время как в реальном поведении он не был проявлен, напротив, поведение было организовано так, как если бы совершалось на основании позитивного аттитюда. Этот вывод получил название «парадокса Лапьера» и дал основания для глубокого скептицизма относительно изучения аттитюда. Если реальное поведение не строится в соответствии с аттитюдом, какой смысл в изучении этого феномена? Упадок интереса к аттитюдам в значительной мере бьш связан с обнаружением этого эффекта. В последующие годы предпринимались различные меры для преодоления обозначившихся трудностей. С одной стороны, были сделаны усилия для совершенствования техники измерений аттитюдов (высказывалось предположение, что в эксперименте Лапьера шкала была несовершенной), с другой стороны, выдвигались новые объяснительные гипотезы. Некоторые из этих предложений вызывают особый интерес. М. Рокич высказал идею, что у человека существуют одновременно два аттитюда: на объект и на ситуацию. «Включаться» может то один, то другой аттитюд. В эксперименте Лапьера аттитюд на объект был негативным (отношение к китайцам), но возобладал аттитюд на ситуацию – хозяин отеля в конкретной ситуации действовал согласно принятым нормам сервиса. В предложении Д. Каца и Э. Стотленда мысль о различном проявлении каких-то разных сторон аттитюда приобрела иную форму: они предположили, что в разных ситуациях может проявляться то когнитивный, то аффективный компоненты аттитюда, и результат поэтому будет различным. Возникло и еще много различных объяснений результатов эксперимента Лапьера, в частности, предложенных М. Фишбайном (и аттитюд, и поведение состоят каждый из четырех элементов, и соотносить следует не вообще аттитюд с поведением, а каждый элемент аттитюда с каждым элементом поведения. Возможно, тогда расхождение наблюдаться не будет). Однако, поскольку исчерпывающих объяснительных моделей создать так и не удалось, вопрос упирается как минимум в две общие методологические трудности. С одной стороны, все исследования, как правило, ведутся в условиях лаборатории: это и упрощает исследовательские ситуации (схематизирует их), и отрывает их от реального социального контекста. С другой стороны, даже если эксперименты и выносятся в поле, объяснения все равно строятся лишь при помощи апелляций к микросреде, в отрыве от рассмотрения поведения личности в более широкой социальной структуре. Изучение социальных установок вряд ли может быть продуктивным при соблюдении лишь предложенных норм исследования. 33. Социально-психологическая характеристика больших социальных групп Как бы ни велика роль малых групп в социальной психологии, сами по себе они не создают исторически конкретных социальных норм, ценностей, установок, потребностей. Все эти и иные содержательные элементы общественной психологии возникают на основе исторического опыта больших групп, опыта, обобщенного знаковыми, культурными и идеологическими системами: этот опыт лишь «доведен» до индивида через малую группу и межличностное общение. Поэтому социально-психологический анализ больших групп можно рассматривать как «ключ» к познанию содержания психики индивида. Точную количественную характеристику больших групп дать невозможно. В социальной психологии «большие» в количественном отношении образования людей разделяются на два вида: - случайно, стихийно возникшие, достаточно кратковременно существующие общности (толпа, публика, аудитория); - большие организованные группы, сложившиеся в ходе исторического развития общества, занимающие определенное положение в системе общественных отношений каждого конкретного типа общества и поэтому долговременны, устойчивы в своем существовании (нации, классы, профессии). Большая группа – количественно не ограничиваемая условная общность людей, выделяемая на основе определенных социальных признаков. Признаки больших групп: 1. Большое число членов (нижняя граница больших групп совпадает с верхней границей малой группы – от 50 человек; верхняя граница не определяется). 2. Отсутствие непосредственных контактов между ее членами (большие группы основаны на связях, не предполагающих обязательные личные контакты между членами группы). 3. Специфика регуляции поведения (основными механизмами регуляции социального поведения в больших группах выступают нравы, обычаи, традиции, стереотипы и др.) 4. Дополнительно к признакам больших групп относят: образ жизни, интересы, ценности, потребности, язык. Так, для этнических групп – это обязательный признак, а для других групп это может быть определенный жаргон, например свойственный профессиональным группам или такой возрастной группе, как молодежь. Структура большой социальной группы: 1. Психический склад – устойчивое образование (к которому могут быть отнесены социальный или национальный характер, нравы, обычаи, традиции и т.д.). 2. Эмоциональная сфера – подвижное динамическое образование (в которую входят потребности, интересы, настроения). Типы больших групп: * Номинальные группы (носят условный и статический характер объединения людей, например, сельские жители, психологи страны, люди с высоким доходом и др.). * Группы по интересам (имеют общие поведенческие признаки, общие интересы, например, зрители ОРТ, болельщики, фанаты группы «Машина времени»). * Территориальные общности (объединены на основе территориально-географического признака: жители РБ, мозыряне и др.). Социально-психологическая характеристика стихийных групп. Стихийные группы – социальные общности, формирующиеся непреднамеренно, в силу стечения обстоятельств, и поэтому сложноуправляемые. Это кратковременные объединения большого числа лиц, часто с весьма различными интересами, которые собрались вместе по какому-либо определенному поводу и демонстрируют какие-то совместные действия. Членами такого временного объединения являются представители разных больших организованных групп: классов, наций, профессий, возрастов и т.д. Стихийная «группа» может быть в определенной степени кем-то организована, но чаще возникает спонтанно, не обязательно четко осознает свои цели, но тем не менее может быть весьма активной. Такое образование никак нельзя считать «субъектом совместной деятельности», но и недооценивать его значение также нельзя. В современных обществах от действий таких групп часто зависят принимаемые политические и социальные решения. Среди стихийных групп в социально-психологической литературе чаще всего выделяют толпу, массу, публику. Как отмечалось выше, история социальной психологии в определенной степени «начиналась» именно с анализа таких групп (Лебон, Тард и др.). Прежде чем перейти к характеристике различных типов стихийных групп, необходимо сказать об одном важном факторе их формирования. Таким фактором является общественное мнение. Во всяком обществе идеи, убеждения, социальные представления различных больших организованных групп существуют не изолированно друг от друга, а образуют своеобразный сплав, что можно определить как массовое сознание общества. Выразителем этого массового сознания и является общественное мнение. Оно возникает по поводу отдельных событий, явлений общественной жизни, достаточно мобильно, может быстро изменять оценки этих явлений под воздействием новых, часто кратковременных обстоятельств. Факторы образования стихийных групп: 1. Общественное мнение – общность суждений членов группы в связи с событием. 2. Событие (повод), объединивший людей. 3. Совместные действия, связанные с поводом. 4. Стихийные социально-психологические процессы (заражение, внушение, паника). 34. Проблема личности в социальной психологии. Социальная психология исследует личность, вопросы ее формирования и общественного положения, а также систему общения вместе с межличностными отношениями. Проблема личности в социальной психологии рассматривается не только с философских позиций, но и с социальных. Под личностью обычно понимают сознательного человека, проявляющего активность в разных сферах и способного самостоятельно выбрать тот или иной образ жизни. Это понятие в социальной психологии полностью раскрывает суть индивида, которая находится в полной зависимости от степени усвоения им общественных правил и норм, исторического опыта всего социума. Структура личности в социальной психологии Платонов включил в структуру личности 4 подструктуры: Биологически обусловленную подструктуру, в том числе темперамент, половые и возрастные свойства психики; Психологическую подструктуру, включая мышление, память, эмоции, ощущения, чувства, волю; Подструктуру социального опыта, включая привычки, знания, навыки, умения; Подструктуру направленности личности, в том числе склонности, влечения, желания, интересы, убеждения, идеалы, индивидуальную картину мира. Важный регулятор поведения личности представлен Я-концепцией, которая является совокупностью представлений человека о самом себе, взаимосвязанных с его СО. Значение Я-концепции заключается в следующих положениях: достижение внутренней согласованности личности; определение характера и особенностей интерпретации приобретенного опыта; источник ожидания в отношении своего поведения и самого себя. Актуализация способностей происходит в деятельности, определяя «качество личности». Платонов пояснил выбор названий подструктур и всей личностной структуры так: «основная» подструктура называется так для отличия от двух «наложенных»; «общие» подструктуры потому и являются общими, что характерны для любой личности; «динамическая» структура названа так, поскольку меняется в онтогенезе личности и различается для разных конкретных личностей; «функциональная» характеризуется тем, что структура в целом и ее элементы призваны исполнять определенные функции. Рассмотрение проблемы личности с помощью различных моделей Ковалев рассматривал структура личности с помощью соотношения психических процессов, состояний и свойств. В итоге такое положение обусловило формирование «сложных структур» личности, в том числе: Темперамента в виде «структуры природных свойств», которые представляют собой нейродинамические свойства мозга; Направленности, которая включает систему потребностей, идеалов и интересов; Способностей, которые представлены с помощью системы интеллектуальных, эмоциональных и волевых свойств; Характера в качестве структуры, которая синтезировала свойства первых трех сложных структур. Автор писал, что развитие начинается от разрозненных свойств к сложным интегральным образованиям или структурам, при этом духовный облик индивида формируется за счет синтеза структур. Р. Мейли в структуре личности рассматривал 3 компонента: темперамент, характер и способности. Он считал, что все эти составляющие личности способны определять ее действия в некотором аспекте. Так, темперамент создает динамику, энергетику действий; способности представляют собой механизм осуществления действий; характер способен придавать действиям смысл и целенаправленность. Модель Э. Берна чем-то напоминает модель личности по Зигмунду Фрейду. Автор приписал личности 3 подсистемы и назвал их «эго-состояниями. Каждое из них можно вполне сопоставить с фрейдовскими инстанциями «Я», «Оно» и «Сверх-Я». В качестве первой инстанции выступает «родитель». Она осуществляет и олицетворяет контроль, запреты, санкции, догмы, заботу, могущество. Вторая инстанция названа «ребенок» и характеризует аффективные комплексы. Она представлена в 2 возможных вариантах: естественный ребенок (веселый, фантазирующий, импульсивный) и ребенок адаптированный (отчужденный, бунтующий против «родителя»). Третья инстанция — «взрослый», олицетворяющая рациональность, компетентность, независимость и способность вероятностно оценивать ситуацию. А. Маслоу рассматривал мотивационную сферу в качестве основы личности. Она была представлена автором в виде иерархии потребностей от первичных (физиологических) до «вершинных» (духовных). Маслоу рассматривал все потребности в качестве врожденных образований. |