ТГП. 1. Предмет теории государства и права. Место теории государства и права в системе общественных и юридических наук

• Название: 1. Предмет теории государства и права. Место теории государства и права в системе общественных и юридических наук
• Анкор: ТГП.doc
• Дата: 18.01.2018
• Размер: 1.4 Mb.
• Имя файла: ТГП.doc
• Тип: Документы; #14445
• страница: 24 из 28

Нравственный аспект состоит в том, что те или иные государст­венно-правовые явления и процессы оцениваются с точки зрения добра и зла, добродетели, долга и т. д.

Справедливость с социальной точки зрения, или социальная справедливость, предполагает прежде всего многообразные отно­шения, связанные с экономикой, политикой и духовной сферой. Система социальной справедливости требует соответствия между правами и обязанностями личности, между деянием и воздаянием, между трудом и вознаграждением, равенство людей перед законом и судом и т. д.

Правовой аспект справедливости означает проникновение тре­бований справедливости в ткань законодательства, в принципы и содержание правовых предписаний, в организацию и осуществление правосудия и т. д. Например, в Гражданском кодексе Россий­ской Федерации говорится о принципе справедливости при исполь­зовании аналогии права. В Уголовном кодексе специально выделен принцип справедливости как основа применения наказания и иных мер уголовно-правового характера (ст. 6 УК). Справедливым счи­тается наказание, соответствующее характеру и степени обществен­ной опасности совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Таким образом, справедливость представляет собой ценност­ный ориентир при характеристике общественно значимых дейст­вий, поступков, государственно-правовых явлений, соразмерность действий людей требованиям юридических предписаний и ответная реакция на это общества и государства. Данная реакция может вы­ражаться в форме поощрений, вознаграждения, наказания и иных мер воздействия негативного характера. Отсюда вытекает, что пра­во по своей природе есть не только формально равный, но и спра­ведливый масштаб свободы, справедливая мера свободы.

Некоторые отечественные юристы указывают на отсутствие ме­тодики определения меры и параметров справедливости (проф. СВ. Поленина). Иначе говоря, отсутствуют такие приемы юриди­ческой техники, которые позволяли бы безошибочно фиксировать, являются ли данные юридические решения справедливыми, согла­суются ли отдельные правовые нормы или акты с социальной спра­ведливостью или нет.

Дискуссионен вопрос о том, следует ли справедливость отнести к свойствам норм права или это правовой принцип (некоторые уче­ные называют его сверхпринципом), который определяет весь строй правовых отношений в демократическом обществе.

Большинство ученых трактуют справедливость как принцип права, как тип (вариант) построения общественных отношений.

Представления о справедливости у разных народов, в разные эпохи неодинаковы. Считается, что понятие «справедливость» — идеологическое явление. Любой класс или группа, стоящие у вла­сти, стремятся навязать обществу свое представление о справедли­вости. Это объясняется тем, что одним лишь принуждением нельзя обеспечить власть и исполнение законов. Властвующие стремятся оказывать воздействие на поведение и поступки людей идеологиче­скими средствами, например с помощью морали, убеждения, рели­гии, искусства и др.

Вместе с тем существует общечеловеческое представление о справедливости, как и представления, присущие данному обществу или народу, доминирующие в сознании конкретного народа. Если

принятый обществом или стоящими у власти масштаб нравственно оправданного и соразмерного соответствует пользе общества, он трактуется как справедливость. Критерий соразмерности всегда присутствует при оценке того или иного явления как справедливого или несправедливого.

Справедливость выступает также критерием прогрессивного развития общества. Если государство использует категорию спра­ведливости для установления меры равного и неравного, в опреде­лении правового положения субъектов, в распределении матери­альных и духовных благ, как принцип права и законодательства, юридически значимой деятельности, то такое общество можно оце­нить как прогрессивное, демократическое.

Все сказанное позволяет сделать следующие выводы из соотно­шения права и справедливости:

1) справедливость представляет собой ценностное, нормативно-должное свойство содержания норм права;

2) право не создает и не определяет справедливости, а лишь от­ражает ее или не отражает. Отражение может быть точным или ис­каженным, полным или урезанным. Через право государство как бы возводит справедливость в ранг официальной и защищаемой го­сударством. Через право справедливость приобретает юридически значимый характер, тем самым справедливость приобретает одно­временно регулирующее значение;

3) в праве справедливость находит свое существование, при этом справедливость как бы трансформируется во внутреннее свойство права. Но такого рода трансформация зависит от того, способна ли норма права осуществлять справедливость в каждом конкретном случае или нет. Иначе говоря, норма должна закреп­лять такой вариант поведения или деятельности, который не нано­сил бы ущерба другим лицам, не нарушал их прав и интересов;

4) справедливость влияет на форму закрепления содержания права, например будет ли норма права сформулирована в качестве диспозитивного или императивного требования или предписания;

5) справедливость тесно связана с равенством, но это не тожде­ственные понятия. Реализуя принцип справедливости, законода­тель должен стремиться к установлению единства правового стату­са всех граждан, допуская отдельные изъятия лишь при наличии весомых объективных обстоятельств;

6) справедливость является одновременно идеей (нравственный критерий) и мерой регулирования поведения и общественных отно­шений. Надо отметить, что норма права, правильно отражая справед-

ливость, не всегда автоматически ведет в процессе своей реализа­ции к справедливым результатам. Здесь большую роль играют об­становка законности, демократии, общий климат в стране, способы реализации норм права правоприменительными органами. Важно подчеркнуть, что юридическая справедливость не тождественна справедливости социальной. Иначе говоря, не всякое законное ре­шение выступает как справедливое. Но требования юридической справедливости всегда нацеливают применителя нормы права на принятие справедливого решения, не выходящего за рамки закон­ности.

По мнению проф. А.В. Полякова, справедливость есть проявле­ние должного. Соответствие должному и представляет собой спра­ведливость. Недолжное не может быть справедливым. Поскольку право устанавливает и выражает должное (как должно быть), оно всегда справедливо. В противном случае оно не было бы правом. Право справедливо по своей природе.

Однако надо различать справедливость права как единого явле­ния и справедливость отдельных нормативных правовых актов, за­конов. Применительно к последним ученый считает единственным критерием отнесение акта к правовым или неправовым, возникно­вение или невозникновение на основе этого акта социально призна­ваемых прав и обязанностей у каких-либо субъектов.

Но даже если права и обязанности возникают объективно и акт является правовым, он в определенных случаях может быть не­справедливым с точки зрения восприятия его обществом. Здесь, на наш взгляд, есть противоречие, так как если акт признается право­вым, то по версии А.В. Полякова он должен быть справедливым.

В юридической литературе отмечается, что проблема справед­ливости применения правовых норм не возникала бы, если бы зако­нодатель предусматривал для всех жизненных случаев четкие пра­вила поведения и соответствующие санкции за их нарушение. Но действительность богаче всяких схем. Поэтому законодатель пре­доставляет возможность правоприменительным органам и лицам, разрешающим конкретные дела, учитывать всю совокупность об­стоятельств дела, все факторы и условия, влияющие на юридиче­скую ответственность, и выбрать наиболее справедливое при дан­ных обстоятельствах решение.

Таким образом, право и справедливость имеют два аспекта взаимосвязи: воплощение справедливости в законодательстве; справедливость как основной принцип реализации права, в том числе правоприменительной деятельности.

55. Право и экономика.

Взаимодействие права, политики и экономики всегда вызывало по­вышенный интерес как в науке, так и на практике. Это связано прежде всего с тем, что специфика функционирования данных категорий весь­ма существенно затрагивала потребности различных социальных групп и отдельных граждан.

Марксистско-ленинское учение, в соответствии с которым пыта­лись построить коммунистическое общество в России, неизменно под­черкивало доминирующее значение экономики для всех надстроечных явлений (втом числе для политики и права). Однако в жизни все происходило несколько иначе.

Ссылаясь на неравномерность, скачкообразность общественного развития, возрастание общественного характера производства, невоз­можность формирования социалистических отношений при капита­лизме и другие обстоятельства, государственная власть в России моно­полизировала все экономические процессы и с помощью политики и права пыталась перешагнуть через стадии естественного развития об­щества и построить социализм сначала в отдельно взятой стране.

Волевыми усилиями правящая партия стремилась перестроить эко­номику, насильственно обобществляя основную массу собственности. В этом направлении удалось добиться некоторых успехов, потому как идея попала на благодатную почву. Ведь общественный характер про­изводства относится к числу национальных особенностей нашего госу­дарства, и общинный характер производства отражает весьма заметные тенденции общественного развития. Однако игнорирование объектив­ных законов функционирования экономики недопустимо. Государство перешагнуло границы возможного. Чрезмерное обобществление про­изводства привело к недопустимой централизации управленческих процессов.

Федеральная власть сосредоточила в своих руках все полномочия по регулированию отношений в сфере производства, распределения и потребления. В угоду общественному практически совсем игнориро­вался частный интерес. Возможности непосредственных производите­лей были минимизированы, поэтому автоматически снизилась их за­интересованность в повышении эффективности своего труда.

Несмотря на частые призывы научных работников и практиков к расширению хозяйственной самостоятельности предприятий и учреж­дений, в экономике доминировал централизм и тотальное планирова­ние. Возврат же, хотя и временный, на период нэпа, к автономности непосредственных производителей, к повышению их заинтересован­ности сразу же дал скачок в производстве различного рода продукции и услуг.

Сравнительно долгое время игнорировалось не только соотноше­ние экономики с политикой и правом, но и связь между политикой и правом. Функционирование экономики направлялось не столько пра­вом, законом, сколько политикой. Бытовало утверждение: «...Если закон препятствует революции, он отменяется или исправляется»¹.

Политика активно подменяла право, внедряясь в сферу его дейст­вия. Политические решения имели приоритет над правовыми. В то же время преувеличивалась и значимость права. С его помощью пытались не только регулировать, но и практически создавать новые социалис­тические отношения.

Широко известны высказывания В. И. Ленина о том, что необходи­мо декретировать некоторые идеи социализма с тем, чтобы внедрить их в практику коммунистического строительства, когда общественное со­знание дойдет до понимания их необходимости. Между тем подобный подход к строительству общества критиковался еще К. Марксом и Ф. Энгельсом².

В настоящее время в результате проведения реформ — экономичес­кой, политической и правовой — складывается иное соотношение эко­номики, политики, права. Однако, исправляя допускавшиеся ранее ошибки, современная политическая власть впадает, на наш взгляд, в другую крайность. В угоду частному нередко игнорируется обществен­ный интерес, что в конечном итоге приводит к удовлетворению потреб­ностей лишь незначительной части населения.

Тотальное разгосударствление собственности, непродуманная при*-ватизация привели к весьма существенным негативным последствиям. Не учитывается, что мгновенный возврат к капитализму невозможен. Изменилась общественная психология, преобразовались весьма суще­ственно отношения собственности. Капитализм стал другим, нежели в начале века.

Под влиянием социалистических революций преобразовалась и роль капиталистического государства: оно стало активно вмешиваться в общественную жизнь, поддерживать интересы малоимущих, обеспечивать согласование противоречивых интересов. Современное рыноч­ное капиталистическое общество представляет единый комплекс акци­онированных собственников, тесно связанных не только в границах одного государства, но и в рамках мирового сообщества.

В условиях сегодняшней России автономно (и то с известной долей условности) эффективно функционируют лишь частные предприятия в торговле, бытовом обслуживании, сельском хозяйстве и других про­изводствах. В сфере же науки, транспорта, связи, крупного промыш­ленного производства и некоторых иных областях существуют широ­кие ассоциативные связи. Поэтому регулирующая роль государства, политической власти объективно необходима.

Не вмешиваясь непосредственно в процесс производства и распре­деления его результатов, политическая власть с помощью права опре­деляет границы социальной справедливости. Она вырабатывает прави­ла, направленные на регулирование многообразных жизненных ситуа­ций и обеспечение нормального, бескризисного функционирования данной социальной системы.

Особую актуальность эта проблема приобретает, когда приходится регулировать деятельность естественных монополий, использование природных ресурсов, обеспечение экологической и технологической безопасности, ограничение чрезмерной имущественной дифференциа­ции населения и т.д.

Субъективизм в оценке общественных явлений со стороны сегод­няшней политической власти распространяется не только на экономи­ку, но и на политику и право. Политика по-прежнему весьма активно вмешивается в сферу отношений, регулируемых правом. Несмотря на политический плюрализм, формальный демократизм, действующее право не отражает необходимого баланса интересов. Довольно часто оно оказывается игрушкой в руках политиков, определяющих степень использования правового механизма, исходя из собственных полити­ческих или корпоративных интересов. Право в современных условиях нередко «плетется» за событиями, не успевая предупреждать негатив­ные проявления в общественной жизни.

Экономика как система отношений в сфере производства, распре­деления и потребления материальных благ действительно предопреде­ляет содержание различного рода идеологических отношений, форм общественного сознания, политических и правовых институтов. И это особенно наглядно проявляется в эпоху реформ и революций, когда изменение отношений собственности непосредственно отражается на внутренней и внешней политике, характере политических и правовых решений.

Тема 9. Соотношение права, политики и экономики

165

Однако далеко не всегда влияние экономики столь очевидно и одно­значно. Она лишь в конечном счете предопределяет развитие надстро­ечных явлений. На их содержание и особенности функционирования могут влиять и иные феномены общественной жизни, иные субъектив­ные факторы. На это обстоятельство обращали внимание еще К. Маркс и Ф. Энгельс, предостерегая своих последователей от вульгарного ма­териализма.

Так, в письме к И. Блоху Ф. Энгельс писал: «...согласно материалис­тическому пониманию истории в историческом процессе определяю­щим моментом в конечном счете является производство и воспроиз­водство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смыс­ле, что экономический момент является будто единственно определя­ющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не гово­рящую, абстрактную, бессильную фразу. Экономическое положение — это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки: политические ее формы классовой борьбы и ее результаты — государственный строй, установленный победившим классом после выигранного сражения, и т.п., правовые формы и даже отражение всех этих битв в мозгу участников, политические, юриди­ческие, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в системе догм»¹.

Классики неоднократно возвращались к этой проблеме, отмечая, что хотя экономика и определяет в конечном счете правовые формы и институты, но с этой точки зрения трудно было бы доказать, что абсо­лютная свобода завещания в Англии и сильное ее ограничение во Франции объясняются во всех частностях только экономическими причинами².

Экономика влияет на политические и правовые явления посредст­вом волевых усилий человека, который, находясь в неоднородных ус­ловиях (исторических, идеологических, культурных, психологических, природно-географических и т. п.), по-разному воспринимает ее требо­вания, неоднозначно использует средства, формы и методы воздейст­вия материальных факторов на общественную жизнь.

С другой стороны, надстроечные явления не остаются пассивными, застывшими. Они, хотя и в неодинаковой степени, оказывают активное обратное влияние на экономические процессы, закрепляя, приторма­живая или стимулируя их развитие.

56.Право и государство.

Проблема соотношения государства и права по существу сво­дится к вопросу о том, что первично: государство или право, зави­сит ли государство от права или, напротив, право зависит от госу­дарства.

Можно выделить пять основных позиций в трактовке данного вопроса.

Первая позиция получила название этатистской. Согласно данной позиции, государство является главным институтом общест­ва, организатором экономической и других сфер жизни общества. Во благо общества государство устанавливает определенный право­порядок, защищает и охраняет общество от нападений извне и т. д. Государство предшествует праву, последнее зависимо от государ­ства, порождено им. Следовательно, право выступает совокупно­стью государственно-властных велений и обеспечивается возмож­ностью применения принуждения.

Эта позиция обосновывает подчиненное положение права отно­сительно государства. Право рассматривается исключительно с точ­ки зрения его инструментальной ценности для общества. Государ­ство не связано правом, а само устанавливает такое право, которое считает необходимым и полезным для государства.

Такой подход к соотношению государства и права способство­вал формированию и утверждению в Советском государстве тота­литарного режима, поскольку допускал вмешательство государства в частную жизнь, а также во все сферы жизни общества.