1 Руководства по организации медицинской помощи Оценка тяжести состояния и оказание неотложной помощи детям
 Скачать 5.26 Mb.
|
|
I (1) Проспективные рандомизированные контролируемые исследования Достаточное количество исследований с достаточной мощностью, с участием большого количества пациентов и получением большого количества данных Крупные мета-анализы Как минимум одно хорошо организованное рандомизированное контролируемое исследование КР 64 Репрезентативная выборка пациентов II (2) Проспективные с рандомизацией или без исследования с ограниченным количеством данных Несколько исследований с небольшим количеством пациентов Хорошо организованное проспективное исследование когорты Мета-анализы ограничены, но проведены на хорошем уровне Результаты не презентативны в отношении целевой популяции Хорошо организованные исследования «случай-контроль» III (3) Нерандомизированные контролируемые исследования Исследования с недостаточным контролем Рандомизированные клинические исследования с как минимум 1 значительной или как минимум 3 незначительными методологическими ошибками Ретроспективные или наблюдательные исследования Серия клинических наблюдений Противоречивые данные, не позволяющие сформировать окончательную рекомендацию IV (4) Мнение эксперта/данные из отчета экспертной комиссии, экспериментально подтвержденные и теоретически обоснованные Таблица П – Уровни убедительности рекомендаций Уровень убедительности Описание Расшифровка A Рекомендация основана на высоком уровне доказательности как минимум 1 убедительная публикация I уровня доказательности, показывающая значительное превосходство пользы над риском) Метод/терапия первой линии либо в сочетании со стандартной методикой/терапией B Рекомендация основана на среднем уровне доказательности как минимум 1 убедительная публикация II уровня доказательности, показывающая значительное превосходство пользы над риском) Метод/терапия второй линии либо при отказе, противопоказании, или неэффективности стандартной методики/терапии. Рекомендуется мониторирование побочных явлений C Рекомендация основана на слабом уровне доказательности (но как минимум 1 убедительная публикация III уровня доказательности, показывающая значительное превосходство Нет возражений против данного метода/терапии или нет возражений против продолжения данного метода/терапии Рекомендовано при отказе, КР 65 пользы над риском) или нет убедительных данных ни о пользе, ни о риске) противопоказании, или неэффективности стандартной методики/терапии, при условии отсутствия побочных эффектов D Отсутствие убедительных публикаций I, II или III уровня доказательности, показывающих значительное превосходство пользы над риском, либо убедительные публикации I, II или III уровня доказательности, показывающие значительное превосходство риска над пользой Не рекомендовано Методы, использованные для анализа доказательств - обзоры опубликованных мета-анализов; - систематические обзоры с таблицами доказательств - консенсус экспертов. Описание методов, использованных для анализа доказательств При отборе публикаций, как потенциальных источников доказательств, использованная в каждом исследовании методология изучается для того, чтобы убедиться в ее валидности. Результат изучения влияет на уровень доказательств, присваиваемый публикации, что в свою очередь, влияет насилу рекомендаций. Для минимизации потенциальных ошибок каждое исследование оценивалось независимо. Любые различия в оценках обсуждались всей группой авторов в полном составе. При невозможности достижения консенсуса привлекался независимый эксперт. Таблицы доказательств Таблицы доказательств заполнялись авторами клинических рекомендаций. Методы, использованные для формулирования рекомендаций Консенсус экспертов. Индикаторы доброкачественной практики (Good Practice Points – GPPs). Рекомендуемая доброкачественная практика базируется на клиническом опыте авторов разработанных рекомендаций. Экономический анализ Анализ стоимости не проводился и публикации по фармакоэкономике не анализировались. Метод валидации рекомендаций КР 66 - внешняя экспертная оценка - внутренняя экспертная оценка. Описание метода валидации рекомендаций Настоящие рекомендации в предварительной версии были рецензированы независимыми экспертами, которых, прежде всего, попросили прокомментировать, насколько доступна для понимания интерпретация доказательств, лежащая в основе рекомендаций. Все комментарии, полученные от экспертов, тщательно систематизировались и обсуждались членами рабочей группы (авторами рекомендаций. Каждый пункт обсуждался в отдельности. Рабочая группа Для окончательной редакции и контроля качества рекомендации были повторно проанализированы членами рабочей группы, которые пришли к заключению, что все замечания и комментарии экспертов приняты во внимание, риск систематических ошибок при разработке рекомендаций сведен к минимуму. Основные рекомендации Сила рекомендаций (1-2) на основании соответствующих уровней доказательств АС) и индикаторы доброкачественной практики (табл. 1) – good practice points (GPPs) приводятся при изложении текста рекомендаций. Оценка значимости в соответствии с рейтинговой схемой (табл. 1). Модель пациента Ситуационная модель пациента – пациент детского возраста от 0 до 18 лет совместно пребывающий с родителями (законными представителями) вовремя проведения ему диагностических и лечебных мероприятий в отделении реанимации и интенсивной терапии Обязательная составляющая модели Описание составляющей Клиническая ситуация пациент находится в отделении реанимации и интенсивной терапии Группа заболеваний согласно МКБ-10 Профиль подразделения, медицинской организации - стационарный Функциональное назначение подразделения, медицинской организации - лечебное Описание методов, использованных для анализа доказательств При отборе публикаций, как потенциальных источников доказательств, использованная в каждом исследовании методология изучается для того, чтобы убедиться в ее валидности. Результат изучения влияет на уровень доказательности, присваиваемый публикации, что, в свою очередь, влияет насилу" вытекающих из нее рекомендаций. КР 67 На процессе оценки, несомненно, может сказываться и субъективный фактор. Для минимизации потенциальных ошибок каждое исследование оценивалось независимо, то есть, по меньшей мере, двумя независимыми членами рабочей группы. Какие-либо различия в оценках обсуждались уже всей группой в полном составе. При невозможности достижения консенсуса привлекался независимый эксперт. Таблицы доказательств Таблицы доказательств заполнялись членами рабочей группы. Методы, использованные для формулирования рекомендаций Консенсус экспертов. Рейтинговая схема для оценки силы рекомендаций Для оценки уровня доказательности использовались критерии Американской кардиологической ассоциации (см. выше. Индикаторы надлежащей практики (Good Practice Points – GPPS) Рекомендуемая надлежащая практика базируется на клиническом опыте членов экспертной группы по разработке рекомендаций. Экономический анализ Анализ стоимости не проводился и публикации по фармакоэкономике не анализировались. Метод валидации рекомендаций 1. Внешняя экспертная оценка 2. Внутренняя экспертная оценка Описание метода валидации рекомендаций Настоящие рекомендации в предварительной версии были рецензированы независимыми экспертами, которых попросили прокомментировать прежде всего то, насколько интерпретация доказательств, лежащих в основе рекомендаций, доступна для понимания. Получены комментарии со стороны врачей анестезиологов-реаниматологов, педиатров, неонатологов и детских хирургов, в отношении доходчивости изложения рекомендаций, как рабочего инструмента в повседневной практике. Предварительная версия была также направлена рецензенту, не имеющему медицинского образования для получения комментариев сточки зрения доступности изложенных рекомендаций с позиций населения. Комментарии, полученные от экспертов, тщательно систематизировались и обсуждались председателем и членами рабочей группы. Каждый пункт обсуждался и, КР 68 вносимые в результате этого изменения в рекомендации, регистрировались. Если же изменения не вносились, то регистрировались причины отказа от внесения изменений. Консультация и экспертная оценка Последние изменения в настоящих рекомендациях были представлены для дискуссии на й Межрегиональной научно-практической конференции Безопасность в анестезиологии и интенсивной терапии у детей актуальные вопросы и перспективные направления 6-8 октября 2016 года организованной и проводимой НП «ОДАР» России. Предварительная версия настоящих рекомендаций была выставлена на сайте НП «ОДАР», для их публичного профессионального обсуждения и совершенствования. Проект рекомендаций также был рецензирован независимыми экспертами, которых попросили прокомментировать, прежде всего, доходчивость и точность интерпретации доказательной базы, лежащей в основе рекомендаций. Рабочая группа Для окончательной редакции и контроля качества, рекомендации были повторно проанализированы членами рабочей группы, которые пришли к заключению, что все замечания и комментарии экспертов приняты во внимание, риск систематических ошибок при разработке рекомендаций сведен к минимуму. Порядок обновления клинических рекомендаций – пересмотр 1 разв года. Приложение В. Информация для пациента Настоящие клинические рекомендации призваны унифицировать систему оценки тяжести состояния больного ребенка и методы оказания неотложной помощи при некоторых, наиболее распространенных неотложных состояниях в условиях медицинских организаций и скорой медицинской и неотложной помощи. |