1. Тождество мышления и бытия как исходные пункт философии Гегеля. Диалектика Гегеля. Его система и метод, их противоречие
 Скачать 1.79 Mb.
|
|
27.Дж.Локк о различных сферах, формах качества в работе «Опыт о человеческом разуме». Критика теории врожденных идей принципов. Джон Локк (1632–1704) – английский философ, экономист, политический деятель. Дж. Локк родился в пуританской семье мелкого землевладельца. Окончил Вестминстерскую школу и колледж в Оксфорде, где затем преподавал; занимался экспериментальной химией, метеорологией и медициной. На взгляды Локка оказали влияние идеи Гассенди, Гоббса, Бойля, Ньютона. В 1668 г. избран в Лондонское королевское общество. Наряду с чисто научной работой, Локк был активно включен и в политическую практику, выступая советником графа Шефтсбери, бывшего крупным государственным деятелем Англии. Участвовал в работе правительственных учреждений. Несколько лет провел в эмиграции в Нидерландах. Будучи основоположником классического либерализма, Локк является наиболее изучаемым в XX в. на Западе теоретиком правовой и политической мысли. При этом Локк – философ по преимуществу политический. Главное его произведение в этой области, где он излагает также свои взгляды относительно права, – «Два трактата о гражданском правлении». Характерно, что даже основное философское произведение мыслителя «Опыт о человеческом разуме», посвященное проблемам теории познания, воспринималось современниками по большей части как теоретическое обоснование его политико-правовой системы. В центре политической доктрины Локка – принцип абсолютной ценности индивидуальных субъективных прав, где субъективное право предшествует объективному. Объективное, т.е. действующее, позитивное, право призвано гарантировать субъективные права личности – право на жизнь, свободу, имущество. Эти права даны человеку самим законом природы. Внимание английского мыслителя сосредоточено на отдельном человеке, личности, с ее реальными жизненными потребностями. Локк выступал как философ свободы. Свою задачу он видел в осуждении любого вида рабства, в отвечавшем духу эпохи определении прав и свобод человека и на этом пути – в выявлении самой сути политической власти и правовых отношений. Локк определяет естественное состояние людей как состояние полной свободы, в котором каждый, оставаясь в пределах законов природы, может делать все, что ему угодно. Состояние свободы отличается от состояния произвола тем, что люди не могут лишать себя жизни и приносить вред свободе жизни, здоровью и имуществу других людей. В таком естественном состоянии находятся по отношению друг к другу независимые монархи различных государств. Отсутствие при естественном состоянии той власти, которая должна разрешать споры людей, равно как и предоставление каждому права наказывать нарушителей закона, влекут за собой войны, для избежания которых люди соединяются в гражданское общество и государство. Однако проходит весьма длительное время, пока первые естественные общности, каковыми являются семья и родовые объединения, уступают место политическому обществу, или обществу гражданскому, как его вслед за Гоббсом называет Локк, выдвигая принцип подчинения индивида общественной власти. Но в отличие от Гоббса, который максимально сближал понятие государства и гражданского общества, Локк их тщательно различает. Именно гражданскому обществу личность передает часть своих прав и исконно присущих ей властных полномочий: «...когда какое-либо число людей так объединено в одно общество, что каждый из них отказывается от своей исполнительной власти, присущей ему по закону природы, и передает ее обществу, то тогда и только тогда существует политическое, или гражданское, общество. И это происходит, когда какое-либо число людей, находящихся в естественном состоянии, вступает в общество, чтобы оставить один народ, одно политическое тело под властью одного верховного правительства, или когда кто-либо присоединяется к ним и принимает в какое-либо существующее государство»[1]. Как видим, для Локка понятие гражданского общества и понятие правового государства глубоко связаны друг с другом. Однако личность в трактовке Локка может подчиняться требованиям гражданского общества и власти государства лишь при соблюдении ряда важнейших условий. Прежде всего государство должно служить делу сохранения и благополучия гражданского общества. Власть государства не беспредельна, а ограничена общественным благом. Для выполнения государством своих функций Локк предлагает и обосновывает принцип разделения государственных властей на власть законодательную, исполнительную и судебную. Реализация и совершенствование этого принципа составляют одну из важнейших задач в деле строительства современного правового государства, обеспечивающего неотъемлемые права личности. Локк указывал на приоритетную роль законодательной власти: «Первым и основным положительным законом всех государствявляется установление законодательной власти». При этом свобода людей, находящихся под властью правительства, заключается в том, чтобы иметь постоянное правило для жизни, общее для каждого и установленное законодательной властью, созданной в нем. Государственная власть обязана опираться на законы и право, для чего она должна творить их, имея в виду незыблемые права, свободы каждой отдельной личности, но в то же время ориентируясь на общие цели политического сообщества. Все претензии на абсолютную власть и абсолютистское правление любого вида и любой формы противоречат сущности, правам и устремлениям свободного человека. 28.Н.Бердяев « Истоки и смысл русского коммунизма». Во введении к своему труду «Истоки и смысл русского коммунизма» Бердяев говорит о том, что русский коммунизм трудно понять по причине его двойного характера. С одной стороны он - явление мировое и интернациональное, с другой стороны — явление русское и национальное. И далее объясняет причины, предпосылки этой двойственности. Бердяев пишет, что историческая судьба русского народа была «несчастной и страдальческой»(. Почему? Причина в катастрофическом темпе развития, через прерывность и изменение типа цивилизации. B русской истории нельзя найти органического единства. Бердяев пишет о пяти разных Россиях в истории: Россия киевская; Россия татарского периода; Россия московская; Россия петровская, императорская; и новая советская Россия.Слишком большие пространства приходилось завоёвывать и осваивать русскому народу. Можно сказать, что русский народ стал жертвой необъятности своей земли, своей природной стихийности. Русские историки объясняют деспотический характер русского государства этой необходимостью освоения огромной, необъятной русской равнины. B каком-то смысле это правильно и для советского коммунистического государства, где интересы народа приносились в жертву мощи и организованности советского государства. Русский народ по своей душевной структуре - народ восточный, а Россия — христианский Bосток. В то же время Россия в течение двух столетий подвергалась сильному влиянию Запада и в культурной сфере впитывала в себя все западные идеи. Противоречивость русской души определялась борьбой восточного и западного. Душа русского народа формировалась православной церковью, получила религиозное оформление. И эта религиозная форма сохранилась до русских нигилистов и коммунистов. Но в душе русского народа остался сильный природный элемент, связанный с необъятностью русской земли. Книга состоит из 7 глав: Глава I. Образование русской интеллигенции и ее характер. Славянофильство и западничество. В этой главе автор исследует неповторимую специфику русской интеллигенции, как социального явления, показывает ее идейные истоки, ее уникальность и несопоставимость с интеллигенцией запада. Главное отличие русской интеллигенции в том, что это не профессиональное объединение людей, занимающихся интеллектуальным трудом, а идеологическое социальное образование, нацеленное не столько на осмысление мира, сколько на его преобразование. “Русские все склонны воспринимать тоталитарно, им чужд скептический критицизм западных людей. Это есть недостаток, но это также и достоинство и указует на религиозную целостность русской души. У русской радикальной интеллигенции выработалось идолопоклонническое отношение к самой наук. Когда русский интеллигент делался дарвинистом, то дарвинизм был для него не биологической теорией, подлежащей спору, а догматом... Тоталитарно и догматически были пережиты русской интеллигенцией сан-симонизм, фурьеризм, гегельянство, материализм, марксизм, марксизм в особенности”.[4] Глава II. Русский социализм и нигилизм. В этой главе Н.Бердяев исследует идейно-нравственные истоки русского нигилизма и находит их в неудовлетворенности интеллигенцией официальной доктриной православия - господствующей в России религии, духовного основания общества. “Нигилизм есть характерно русское явление, в такой форме неизвестное Западной Европе... Возник он на духовной почве православия, он мог возникнуть лишь в душе, получившей православную формацию. Это есть вывернута наизнанку православная аскеза”.[5] Это становится очевидным, если мы вспомним знакомый нам со школы образ Базарова из Тургеневских “Отцов и детей”, который во многом списан с реальных исторических персонажей - Белинского, Писарева, жизнь и деятельность которых Н.А.Бердяев исследует в своей книге. Глава III. Русское народничество и анархизм. В этой главе Н. Бердяев исследует природу русского народничества, связывая ее также с изначальным христианским мировосприятием, отличающим русских. Народник - это “кающийся дворянин”, осознавший неоправданность своего существования. Истоки анархизма Бердяев тоже находит в особенностях русского национального характера. “Русское народничество есть порождение раскола Петровской эпохи. Оно есть продукт сознания интеллигентными слоями неоправданности своей жизни, нелепости своей жизни, продукт неорганического характера всего строя русской жизни”.[6] В оценке анархизма Бердяев исходит также из особенностей русого национального характера, его необузданного стремления к свободе, чему примером такие исторические фигуры как Стенька Разин, Емельян Пугачев. Анархизм же, как идейное течение - “барское” явление, связанное с именами князя Кропоткина, графа Толстого и, конечно же, барина Бакунина. “Анархизм столь же характерное порождение русского духа, как и нигилизм, как и народничество... Вся русская интеллигенция не любила государства... Если русским свойственна была мысль о священном помазании власти, то им же свойственна была мысль, что всякая власть есть зло и грех.”[7] Глава IV. Русская литература XIX века и ее пророчества. В этой главе автор показывает глубокое отличие русской литературы от западной, отыскивая его в “религиозной социальной взволнованности”, предчувствии катастрофы, неверии в прочность цивилизации. Он разбирает творчество Пушкина, Достоевского, Гоголя, Толстого, доказывая, что только в России могла родится такая литература, которая сродни социальной философии. Второй момент - только в России литература могла иметь такое политическое и духовное влияние и превращаться в идеологическое основание социальных действий. “Русская литература родилась не от радостного творческого избытка, а от муки и страдальческой судьбы человека и народа, от искания 29.Понятие как продукт социально-исторического познания человека. Виды понимания (интерпретация, реинтерпретация, конвергенция, дивергенция, конверсия). В настоящее время в социально – историческом познании есть много аспектов, которые недостаточно представлены в работах историков. Много серьезных пробелов не дают понять самое главное в социально – историческом познании – человека как ее творца. Децентрированность как самих исторических подходов, так и полученных результатов позволяет преодолеть виртуальный подход. В этой работе мы применяем к анализу фактического материала исторической науки виртуальный подход с его полионтичной парадигмой. Познанием называется процесс деятельности человека, основным содержанием которого является отражение объективной реальности в его сознании, а результатом — получение нового знания об окружающем мире. В процессе познания всегда присутствуют две стороны: субъект познания и объект познания. В узком смысле под субъектом познания обычно подразумевают познающего человека, наделенного волей и сознанием, в широком — все общество. Объектом познания соответственно является либо познаваемый предмет, либо — в широком смысле — весь окружающий мир в тех границах, в которых с ним взаимодействуют отдельные люди и общество в целом. Главной особенностью социального познания как одного из видов познавательной деятельности является совпадение субъекта и объекта познания. В ходе социального познания общество познает себя. Такое совпадение субъекта и объекта познания оказывает огромное влияние как на сам процесс познания, так и на его результаты. Получаемое социальное знание всегда будет связано с интересами индивидов — субъектов познания, и этим обстоятельством во многом объясняется наличие разных, часто противоположных выводов и оценок, возникающих при изучении одних и тех же общественных явлений. Социальное познание начинается с установления социальных фактов. Различают три вида таких фактов: действия или поступки отдельных индивидов или 1) больших социальных групп; 2) продукты материальной или духовной деятельности людей; 3) словесные социальные факты: мнения, суждения, оценки людей. Отбор и интерпретация (т. е. объяснение) этих фактов во многом зависят от мировоззрения исследователя, интересов той социальной группы, к которой он принадлежит, а также от задач, которые он ставит перед собой. Целью социального познания, как и познания в целом, является установление истины. Истиной называют соответствие полученных знаний содержанию объекта познания. Однако установить истину в процессе социального познания нелегко, потому что: 1) объект познания, а им является общество, достаточно сложен по своей структуре и находится в постоянном развитии, на которое оказывают влияние как объективные, так и субъективные факторы. Поэтому установление социальных закономерностей крайне затруднено, а открытые социальные законы носят вероятностный характер, ибо даже аналогичные исторические события и явления никогда полностью не повторяются; 2) ограничена возможность применения такого метода эмпирического исследования, как эксперимент (воспроизведение изучаемого социального явления по желанию исследователя практически невозможно). Поэтому наиболее распространенным методом социального исследования является научная абстракция. Главным источником получения знаний об обществе является социальная действительность, практика. Поскольку общественная жизнь изменяется достаточно быстро, то в процессе социального познания можно говорить об установлении только относительных истин. Понять и правильно описать происходящие в обществе процессы, открыть законы общественного развития можно только при использовании конкретно-исторического подхода к социальным явлениям. Основными требованиями данного подхода являются: 1) изучение не только ситуации, сложившейся в обществе, но и тех причин, результатом которых она явилась; 2) рассмотрение социальных явлений в их взаимосвязи и взаимодействии друг с другом; 3) анализ интересов и действий всех субъектов исторического процесса (как социальных групп, так и отдельных личностей). Если в процессе познания социальных явлений между ними обнаруживаются некоторые устойчивые и существенные связи, то обычно говорят об открытии исторических закономерностей. Историческими закономерностями называются общие черты, которые присущи определенной группе исторических явлений. Выявление таких закономерностей на основе изучения конкретных социальных процессов в конкретных обществах в определенный исторический период и составляют сущность конкретно-исторического подхода и в конечном итоге являются целью социального познания. Понима́ние — психологическое состояние, верное восприятие или интерпретация какого-либо события, явления, факта, принятое в определённом кругу. Существует три вида понимания: интеллектуальное, опытное и понимание на уровне экзистенциональной реализации. Интеллектуальное понимание говорит “да”, соглашается. Опытное понимание чувствует, оно очевидно. Экзистенциональная реализация — неопровержима. Она становится самой вашей природой. Все, что вы слышите, остается массой слов, если нет опытного понимания на уровне чувств. Знать на интеллектуальном уровне, что вы полы и пусты — это одно, а вот сидеть и чувствовать, что вы полы и пусты — совсем другое. Когда человек получает опыт, ему хочется знать об этом больше, и он становится искателем. А если он располагает только интеллектуальным пониманием, то он думает, что он все знает. Большинство теологов принадлежит к этой категории людей. Экзистенциональная реализация включает в себя как опытное, так и интеллектуальное понимание, но она не сводится к ним. 30.Проблема эквивалентности систем Птолемея и Коперника с точки зрения общей теории относительности. Для общей теории относительности характерно то, что она не имеет в узком смысле слова непосредственного практического приложения. Однако это, разумеется, не означает, что общую теорию относительности вообще нигде нельзя применять. Напротив, эта теория позволяет решить самые трудные принципиальные вопросы. Рассмотрим, например, проблему стабильности солнечной системы. Имеется ли опасность столкновения планет между собой либо с Солнцем, или же гарантировано сохранение теперешнего состояния солнечной системы? Этим вопросом в XVIII столетии занимался французский математик Лаплас, который пришел к выводу, что не следует опасаться гибели солнечной системы. Он показал, что все движения в солнечной системе будут такими же, как сейчас, и в невообразимо далеком будущем. Лаплас в своих вычислениях основывался на законе тяготения Ньютона, описывающем, как известно, движение небесных тел только приближенно. Проблему стабильности солнечной системы следует заново решить с помощью теории относительности. Общую теорию относительности нужно учитывать не только при решении некоторых конкретных вопросов, но и при рассмотрении общих проблем. Одной из таких проблем является поставленная в самом начале книги проблема предпочтения системы мира Коперника системе мира Птолемея. Оправдано ли такое предпочтение? Выше мы видели, что система мира Коперника отличается от системы Птолемея только выбором тела отсчета. Так как общая теория относительности утверждает, что все системы отсчета равноправны, то отсюда непосредственно следует, что с точки зрения общей теории относительности система мира Коперника равноправна с системой Птолемея. Другими словами, безразлично, как сказать: «Земля обращается вокруг Солнца» или «Солнце обращается вокруг Земли». |