материал для подготовки. 1 У калашникова могутные плечи, у Кирибеевича сильные плечи. Почему оба герояантагониста представлены у Лермонтова подобными былинным богатырям
 Скачать 0.74 Mb.
|
Как Печорин относится к проблеме судьбы? (по роману М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»).(Вариант 1) Главным героем романа «Герой нашего времени» является Григорий Александрович Печорин. Образ Печорина сюжетообразующий и раскрывается во взаимосвязи и взаимодействии с другими персонажами романа. Главный герой находится в конфликте с окружающим миром, и конфликт этот непреодолим. Григорий Печорин выслан из Петербурга за некую «историю» (очевидно за дуэль из-за женщины) на Кавказ, по дороге с ним приключается еще несколько историй, он разжалован, снова отправляется на Кавказ, некоторое время путешествует, и, возвращаясь из Персии домой, умирает. Вот такая судьба. За это время, он многое пережил сам и повлиял на жизнь других людей. Не просто повлиял – он разрушил много человеческих судеб: княжны Мери Лиговской, Веры, Бэлы, Грушницкого... Зачем, неужели он такой злодей? Делает ли он это намеренно или всё у него выходит случайно? Конечно, Печорин – человек неординарный, умный, образованный, сильный волей, храбрый, его отличает постоянное стремление к действию. Образ Печорина – следующий после Онегина тип «лишнего человека». В отличие от Онегина, который ничего не ищет и ничего не хочет добиться в жизни, Печорин «бешено гоняется» за ней. Печорин – личность исключительная, особенная, необычная и вбирает в себя типичные черты поколения молодежи 30-х годов XIX столетия. В романе о Печорине рассказывают и Максим Максимыч, и автор-повествователь. Но сам о себе Печорин рассказывает, пожалуй, больше, чем кто-либо: «... во мне душа испорчена светом, воображение беспокойное, сердце ненасытное, мне все мало: к печали я так же легко привыкаю, как к наслаждению, и жизнь моя становится пустее ото дня; мне осталось одно средство: путешествовать…». Главный герой размышляет о проблемах судьбы («предопределения»), добра и зла. В повести «Фаталист» Печорин пытается понять, есть ли предопределение и как оно влияет на поведение человека. Спор о предопределении – центральный вопрос для героя: «И если точно есть предопределение, то зачем же нам дана воля, рассудок? Почему мы должны давать отчет в наших поступках?..». Каков же смысл всего происшедшего в повести и какие выводы сделал Печорин? Пари с Вуличем, его нелепая смерть от руки пьяного казака и, наконец, случай с самим Печориным, когда он «вздумал испытать судьбу», должны убедить, что предопределение существует. Но не существование предопределения или его отсутствие влияет на поступки Печорина. Вне зависимости от решения этого вопроса он убежден в своем праве делать то, что ему хочется. В дневнике Печорина мы читаем: «... первое мое удовольствие – подчинять моей воле все, что меня окружает; возбуждать к себе чувство любви, преданности и страха – не есть ли первый признак и величайшее торжество власти». А предопределение лишь раззадоривает его, заставляя вновь и вновь бросать вызов судьбе. Фаталистом Печорина делает только то, что он, как и любой человек, понимает: «Ведь хуже смерти ничего не случится – а смерти не минуешь!» Смерти он не боится, поэтому любой риск, с его точки зрения, допустим и оправдан. В пределах отмеренной ему судьбы он хочет быть абсолютно свободным и в этом видит единственный смысл своего существования. Он размышляет о судьбе как о внешней силе, определяющей его поступки и снимающей с него хоть какую-то долю вины. В записках Печорина заметна эта явная склонность к отысканию возможности самооправдания. Печорин, объясняясь с Мери, рассказывает: «... Такова была моя участь с самого детства. Все читали на моем лице признаки дурных свойств, которых не было; но их предполагали – и они родились...». «Все». Кого он имеет в виду? Естественно, общество. Так Печорин выучился ненавидеть, лгать, стал скрытен, он «хоронил лучшие свои чувства в глубине сердца, там они и умерли». Трагизм личности Печорина заключается в неудовлетворенности: он недоволен обществом, он недоволен в равной степени и собственным индивидуализмом и скептицизмом. Он постоянно подвергает свою душу и ум самоанализу: «Если б я почитал себя лучше, могущественнее всех на; свете, я был бы счастлив; если б меня любили, я в себе ;нашел бы бесконечные источники любви. Зло порождает зло; первое страдание дает понятие об удовольствии мучить другого; идея зла не может войти в голову человека без того, чтоб он не захотел приложить ее к действительности». Лермонтов всесторонне анализирует личность своего героя, прибегая к сопоставлению Печорина с другими персонажами романа. В отношениях с добрейшим и искренним Максимом Максимычем проявляются черствость и безразличие Печорина; практичности Вернера противопоставлена романтичность натуры главного героя; фальши и трусости Грушницкого – благородство Печорина. Печорин – представитель категории «лишних» людей. Его поколение потеряло старую веру и смысл существования отцов, но не приобрело и не осознало своего места в жизни. Безверие – причина сомнений, колебаний, сознания ненужности способствует появлению таких социальных типов, как Печорин. «Герой нашего времени, милостивые государи мои, точно, портрет, но не одного человека: это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии», – писал М.Ю. Лермонтов о своем герое. (Вариант 2) Роман Лермонтова «Герой нашего времени» по праву называют не только социально-психологическим, но и нравственно-философским. Вопрос о свободе воли и предопределении, о роли судьбы в жизни человека так или иначе рассматривается во всех частях произведения. Но развернутый ответ на него дается лишь в заключительной части – философской повести «Фаталист», которая играет роль своеобразного эпилога. Фаталист – человек, верящий в предопределенность всех событий в жизни, в неотвратимость судьбы, рока, фатума. В духе своего времени, подвергающего пересмотру коренные вопросы человеческого существования, Печорин пытается решить, предопределено ли высшей волей назначение человека или он сам определяет законы жизни и следует им. По мере развития действия повести Печорин получает троекратное подтверждение существования предопределения, судьбы. Офицер Вулич, с которым герой заключает рискованное пари, не смог застрелиться, хотя пистолет был заряжен. Затем Вулич все-таки погибает от руки пьяного казака, и в этом Печорин не видит ничего удивительного, поскольку еще во время спора заметил «печать смерти» на его лице. И, наконец, сам Печорин испытывает судьбу, решаясь разоружить пьяного казака, убийцу Вулича. «…У меня в голове промелькнула странная мысль: подобно Вуличу, я вздумал испытать судьбу», – говорит Печорин. Каков же ответ «героя времени», а вместе с ним и самого писателя, на этот сложнейший вопрос? Вывод Печорина звучит так: «Я люблю сомневаться во всем: это расположение ума не мешает решительности характера; напротив, что до меня касается, то я всегда смелее иду вперед, когда не знаю, что меня ожидает». Как видим, несостоявшийся фаталист обернулся своей противоположностью. Если он и готов признать, что предопределение существует, то отнюдь не в ущерб активности поведения человека: быть просто игрушкой в руках судьбы, по мнению Печорина, унизительно. Лермонтов дает именно такое толкование проблемы, не отвечая однозначно на мучивший философов того времени вопрос. Кажется, в повести, завершающей роман, нет решения проблемы судьбы. Автор, на мой взгляд, предлагает решать этот вопрос каждому человеку по-своему, ведь Печорин, хоть и высказывает мысль о возможности предопределения, но во всех ситуациях действует как человек, наделенный свободой воли. |