похишение человека. 1 Установление признаков основного состава похищения человека
 Скачать 0.83 Mb.
|
|
Момент окончания преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ Фактическим моментом окончания похищения человека становится обретение потерпевшим свободы, вне зависимости оттого, была ли эта свобода предоставлена ему самим похитителем или потерпевший был освобожден сотрудниками правоохранительных органов, иными лицами. Юридический момент окончания преступления совпадает с моментом выполнения всех действий, входящих в объективную сторону преступления. Следовательно, похищение человека следует расценивать как оконченное в момент, когда было осуществлено завладение потерпевшими началось его перемещение. Таким образом, юридический и фактический моменты похищения не совпадают. Согласно ч. 1 ст. 29 УК РФ, оконченное преступление характеризуется наличием всех признаков состава преступления в совершенном деянии. В момент начала перемещения потерпевшего похищение человека юридически оканчивается. Длительность перемещения, а также иные обстоятельства юридического значения для квалификации содеянного иметь не будут. В Постановлении Пленума ВС РФ № 58 изложена рекомендация, согласно которой похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения. Однако следует отметить, что предложенная рекомендация вступает в противоречие с определением похищения человека как содержащего в объективной стороне последующее удержание. Указание Постановления содержит в себе противоречие либо удержание потерпевшего вовсе не является «последующим», либо момент юридического окончания преступления искусственно переносится на более раннее время. Представляется, что данное противоречие способно повлечь серьезные сложности в правоприменительной практике. При совершении похищения человека путем использования обмана, квалификация содеянного как оконченного преступления также происходит в момент, когда выполнены все действия, входящие в объективную сторону 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 58 О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы Консультант Плюс. похищения человека. Если лицо обманом вынуждают явиться вместо, где производится завладение им, преступление следует считать оконченным в момент завладения потерпевшим, поскольку в этот момент он теряет возможность по-своему усмотрению распоряжаться своей физической свободой. Данная точка зрения подтверждается рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 58, согласно п. 2 которого В случаях, когда перемещение было осуществлено самим потерпевшим вследствие его обмана или злоупотребления доверием, преступление признается оконченным с момента захвата данного лица и начала принудительного перемещения либо начала его удержания, если лицо более не перемещалось. Похищение человека также необходимо квалифицировать как оконченное преступление, когда введенное в заблуждение лицо само садится в машину похитителя и та начинает движение, поскольку право потерпевшего является нарушенным, несмотря на то, что сам потерпевший об этом не знает. Таким образом, вне зависимости от способа совершения преступления, похищение человека окончено в момент, когда произошло завладение потерпевшими состоялась хотя бы часть деяния по его перемещению. В случае пресечения преступления в момент завладения потерпевшим, до начала его перемещения, при установленном умысле виновных на перемещение потерпевшего, действия виновных следует квалифицировать как покушение на похищение человека. Если похищение человека совершается с помощью обмана, вследствие которого потерпевший прибывает вместо, где происходит завладение им, действия виновных следует квалифицировать как оконченное похищение человека с момента такого завладения. Субъект и субъективные признаки состава похищения человека Значительные сложности при квалификации содеянного пост УК РФ связаны с установлением субъективной стороны преступления. По конструкции состав похищения человека формальный, поэтому считается, что данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Поскольку похищение человека – деяние, состоящее из нескольких действий, возникает вопрос о необходимости установления умысла в отношении каждого изданных действий. Как указывают О. А. Михаль и Ю. А. Власов, ошибочной является точка зрения, согласно которой умыслом виновного при похищении человека должны охватываться все действия, входящие в объективную сторону данного деяния. Исследователи полагают, что достаточным является установление умысла по отношению к конечной цели. Умысел на захвати перемещение потерпевшего рассматривается исследователями как промежуточный. Между тем, исходя из понимания похищения человека как деяния по завладению человеком и его перемещению, следует отметить, что установление прямого умысла в отношении перемещения потерпевшего логичным образом влечет за собою необходимость констатации совершения завладения также с прямым умыслом. Невозможной представляется теоретическая конструкция, при которой вина в отношении деяний, входящих в объективную сторону похищения человека имела бы различные формы. Проведенное исследование практики Верховного Суда РФ, районных судов, указывает на то обстоятельство, что практически в 100 % случаев похищение человека было совершено с низменной мотивацией, наиболее часто – примерно в 90 % случаев – с корыстной. Мотивами совершения похищения человека могут также выступать месть, ревность, неприязнь к потерпевшему, что также подтверждается примерами из судебной 35 Власов Ю. А, Михаль О. А. Квалификация похищения человека теория и практика. С. 49. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2010 года № 58-О10-45[Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Постановление Президиума ВС РФ от 19 мая 2010 года № 46-П10ПР о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств[Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 37 Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года, дело № 1- 728/2012// Электронный ресурс Судебные и нормативные акты РФ сайт. URL : sudact.ru (дата обращения 20.08.2018); Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по делу № 1-72/2011// Электронный ресурс Судебные и нормативные акты РФ сайт. URL : sudact.ru (дата обращения 20.08.2018). 38 Горелик АС. Преступления против личности. С. 415. практики 39 Похищая человека, преступник может преследовать самые различные цели обогащение за счет потерпевшего или его родственников, бракосочетание с похищенной женщиной, цель сексуальной эксплуатации, может быть похищен важный свидетель совершенного или готовящегося преступления. Низменная мотивация похитителей людей привела некоторых исследователей в области уголовного права к выводу, что отсутствие низменного мотива при похищении человека в целом исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности. Сданным доводом следует не согласиться. Ввиду того, что мотивы прямо не закреплены законодателем в конструкции состава ст. 126 УК РФ, необходимо сделать вывод, что мотив не является обязательным признаком субъективной стороны похищения человека, исключение представляет собой лишь состав, предусмотренный в п. з ч. 2 ст. 126 УК РФ. Одна из самых больших трудностей, связанных с составом ст. 126 УК РФ, состоит в разрешении вопроса о необходимости установления специальной цели применительно к похищению человека. Под целью понимают идеальную мысленную модель будущего конечного результата. Закон не содержит прямого указания на наличие специальной цели при совершении преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Проведенный анализ судебной практики показал, что суды на протяжении долгого времени исходили из необходимости установления цели удержания похищенного лица в каком-либо месте. Верховный Суд РФ указывал Основным моментом объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом 39 Приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2012 года по делу №1- 67/2012 Электронный ресурс Судебные и нормативные акты РФ сайт. URL : sudact.ru (дата обращения 20.08.2018); Определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 14 июля 2010 года № 56-Д10- 22[Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 40 Горелик АС. Преступления против личности. С. 415. 41 Бауськов Д. Г. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика насильственного похищения человека. Автореф. дис. …канд.юрид.наук Ростов-на-Дону, 2003. С. 26. 42 Полный курс уголовного права. Т Под ред. АИ. Коробеева. С. 441. месте. Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость устанавливать цель удержания - явления, не тождественного ранее указанной цели последующего удержания, поскольку цель последующего удержания предполагает удержание после оконченного перемещения, а цель удержания указывает на возможность сопровождения перемещения удержанием. Так, было констатировано отсутствие состава похищения человека в действиях лиц, которые захватили потерпевшего М, поместили его в багажник автомобиля, вывезли в пустынное место, где убили, поскольку у преступников отсутствовала цель удержания потерпевшего в другом месте. По аналогичному основанию в ряде случаев различные судебные инстанции осуществляют переквалификацию действий обвиняемого сост УК РФ на иные составы преступлений, в частности – ст. 127 УК РФ, ст. 330 УК РФ, либо приходят к выводу, что действия, входящие в объективную сторону похищения человека охватываются составом иного преступления убийства, вымогательства, либо прекращают уголовное дело в связи с отсутствием в действиях лиц состава преступления 50 В судебной практике встречались противоположные решения. Так, суд признал подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного па ч. 2 ст. 126 УК РФ, несмотря на то, что те настаивали они не имели намерения совершать похищение потерпевшего и не осознавали, 43 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 мая 2000 года № п // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 1. С. 10. 44 Надзорное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2008 года, дело № -Д Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 45 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 мая 2000 года № п // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 1. с. 10. 46 Приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по уголовному делу 1-155/2009 // Архив Невского районного суда Санкт-Петербурга. 47 Приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по уголовному делу 1- 1415/2001 // Архив Невского районного суда Санкт-Петербурга. 48 Определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 14 июля 2010 года № Д Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 49 Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2012 года, дело № 1-427/2012 Электронный ресурс Судебные и нормативные акты РФ сайт. URL : sudact.ru (дата обращения 20.08.2018). 50 Надзорное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2008 года, дело № -Д Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». что совершают похищение человека, имели лишь намерение выяснить обстоятельства вступления потерпевшего в интимную связь с несовершеннолетней 51 В настоящее время усматривается тенденция на изменение сложившейся судебной практики, поскольку в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 отсутствует указание нацель последующего удержания как обязательный элемент субъективной стороны похищения человека. Между тем, в п. 2 Постановления имеет место смешение признаков субъективной стороны преступления – цели и мотивов, поскольку, как указано в Постановлении, деяния, входящие в объективную сторону похищения человека, могут иметь место в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Цели и мотивы являются разными элементами субъективной стороны преступления, таким образом предложенное в Постановлении определение сформулировано не вполне корректно, фактически предлагается рассматривать цель совершения другого преступления как мотив для похищения человека. В теории уголовного права мнения о наличии в составе ст. 126 УК РФ специальной цели расходятся. На важность установления цели, которой руководствуется лицо, похищая человека, указывают АИ. Рарог 53 , ОС. Капинус 54 , Е. В. Ушакова 55 . Напротив, на отсутствие специальной цели в составе похищения человека указывают АС. Горелик 56 , НИ. Пряхина 57 , Н. 51 Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 04 июня 2012 по делу № 1-33/2012 Электронный ресурс Судебные и нормативные акты РФ сайт. URL : sudact.ru (дата обращения 20.08.2018). 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 58 О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы Консультант Плюс. Уголовное право России. Особенная часть учебник / Под ред. АИ. Рарога. - М, 2009. 54 Уголовное право России. Особенная часть Учебник / Под ред. И. Э. Звечаровского. МС Ушакова Е. В. Некоторые проблемы уголовно-правовой квалификации объективных признаков похищения человека. С. 22-25. 56 Полный курс уголовного права. Т. С. 415. 57 Уголовное право России. Особенная часть Учебник под. Ред. НМ. Кропачева, Б. В. Волженкина, АИ. Бойцова. С. 275. К. Семернева 58 , отмечая, что специальная цель не указана законодателем как обязательная в диспозиции ст. 126 УК РФ, в противоположность иным составам преступлений, например, составу ст. 206 УК РФ. В научной литературе критикуется судебная практика, указывающая на обязательность наличия у виновных в похищении человека лиц цели удержания похищенного, поскольку данный подход лишь способствует избеганию виновными уголовной ответственности. Преступления вроде убийства, изнасилования, разбоя возможны без похищения потерпевшего, и состав похищения человека не может охватываться объективной стороной данных преступлений. Отмечается, что вменение лицам похищения человека при совершении ими действий по захвату, перемещению и удержанию потерпевшего является излишним лишь в тех случаях, когда преступление, которое виновные имели целью совершить в отношении потерпевшего, не могло быть совершено иным способом, то есть без похищения в тех же случаях, когда преступные действия в отношении потерпевшего не требовали его похищения, необходимо квалифицировать содеянное по совокупности, руководствоваться исключительно субъективной позицией виновного относительно совершенного деяния нельзя. В доктрине уголовного права имеется точка зрения, согласно которой включение цели в состав преступления возможно двумя способами текстуальным (прямыми косвенным (логическим. В первом случае законодателем указывается в диспозиции статьи на необходимость наличия улица цели при совершении преступления, как сделано, например, в составе ст. 206 УК РФ. Во втором случае цель выводится как обязательный признак состава путем логического толкования, например, цель уклонения от исполнения наказания в ст. 313 УК РФ. Диспозиция ст. 126 УК РФ не содержит прямого указания нацель похищения человека, необходимость 58 Уголовное право. Особенная часть Учебник / Под ред. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселова. МС Власов Ю. А, Михаль О. А. Квалификация похищения человека теория и практика. С. 26. 60 Смирнов В. А. Цель как признак субъективной стороны преступления // Сибирский юридический вестник. 2014. № 1. С. 68-69. установления цели удержания похищенного, либо цели последующего удержания, вероятно, устанавливается исследователями и судебными органами путем логического анализа состава похищения человека. Между тем, констатация необходимости установления такой цели влечет невозможность привлечения к уголовной ответственности лиц, в действиях которых усматриваются объективные признаки похищения человека, совершение преступления которыми обусловлено иными намерениями. Например, невозможно привлечение к ответственности лица, отвезшего потерпевшего в лес и там оставившего, если виновный утверждает, что намеревался только испугать потерпевшего. Однако общественная опасность похищения человека обусловлена не только посягательством виновного на конституционное право, но и неизвестностью местонахождения потерпевшего (для его родственников, правоохранительных органов, иногда и самого потерпевшего. Намерением виновного может охватываться шутка в отношении потерпевшего либо совершение в отношении него другого преступления, однако наличие цели, отличной от цели удержания потерпевшего, не может являться основанием для игнорирования признаков состава ст. 126 УК РФ в действиях виновного. Представляется, что для квалификации содеянного пост УК РФ имеется необходимость не в установлении какой-либо цели, а в установлении факта осознания лицом того обстоятельства, что совершаемые им противоправные деяния повлекут нарушение права потерпевшего на физическую свободу, потерпевшему будет причинен вред. Таким образом, постоянными обязательным признаком субъективной стороны состава похищения человека является только вина, иные признаки не входят в конструкцию основного состава, однако могут появляться в качестве квалифицирующих обстоятельств, отягчающих основной состав ст. 126 УК РФ. 2. Анализ проблемных аспектов квалифицированных и особо квалифицированных составов похищения человека Действующая редакция ст. 126 УК РФ содержит 7 квалифицирующих и 2 особо квалифицирующих обстоятельства. В правоприменительной практике возникают сложности относительно ряда данных обстоятельств. Существенные трудности возникают при необходимости разграничения совершения похищения человека группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой (па ч. 2 ст. 126 УК РФ и па ч. 3 ст. 126 УК РФ, в частности, трудности возникают при установлении признака совместности деятельности либо при участии в совершении преступления лиц, неспособных нести уголовную ответственность за содеянное при необходимости оценки похищения человека как совершенного с применением оружия, предметов, используемых в качестве оружия (п. г ч. 2 ст. 126 УК РФ совершения преступления в отношении двух и более лиц (п. ж ч.ст. 126 УК РФ похищения беременной женщины (пе ч. 2 ст. 126 УК РФ похищения человека из корыстных побуждений (п. з ч. 2 ст. 126 УК РФ. Однако, данные трудности квалификации вызваны не спецификой состава похищения человека, а другими обстоятельствами, и присущи также иным составам преступлений, в которых вышеизложенные признаки выделены в качестве квалифицирующих и особо квалифицирующих. Специфические Постановление Президиума ВС РФ от 23 мая 2012 года № П Электронный ресурс. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс»; Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 15 июня 2012 года № 4-О12-36сп Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 18 сентября 2013 года № 22-О13-5[Электронный ресурс. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». 62 Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по делу № 1- Электронный ресурс Судебные и нормативные акты РФ сайт. URL: sudact.ru (дата обращения 20.08.2018), Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года по делу № Электронный ресурс Судебные и нормативные акты РФ сайт. URL: sudact.ru (дата обращения 20.08.2018). 63 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2011 года № О- 10 СП Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 64 Приговор Иркутского областного суда Иркутской области от 1 октября 2015 года по делу № 2-77/2015 Электронный ресурс Судебные и нормативные акты РФ сайт. URL : sudact.ru (дата обращения 20.08.2018); Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска Челябинской области от 4 сентября 2015 года по делу № 1-452/2015 Электронный ресурс Судебные и нормативные акты РФ сайт. URL : sudact.ru (дата обращения 20.08.2018). 65 Приговор Чебоксарского районного суда Республики Чувашия от 17 сентября 2010 года [ Электронный ресурс Судебная практика сайт. URL : https://rospravosudie.com/court-cheboksarskij-rajonnyj-sud- chuvashskaya- respublika-s/act-102051099 (дата обращения 09.02. 2018). 66 Приговор Тюменского областного суда Тюменской области от 7 ноября 2016 года по делу № 2-9/2016 [ Электронный ресурс Судебные и нормативные акты РФ сайт. URL : sudact.ru (дата обращения 14.08.2018). 67 Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года по делу № 1- 1013/2011 [ Электронный ресурс Судебные и нормативные акты РФ сайт. URL : sudact.ru (дата обращения 14.08.2018). трудности, свойственные составу похищения человека, возникают при необходимости квалифицировать похищение несовершеннолетнего (п. д ч. 2 ст. 126 УК РФ, что обусловливает необходимость анализа данного состава преступления. Также, в судебной практике и доктрине неоднозначно решается ряд вопросов относительно квалификации содеянного поп. в ч. 2 ст. 126 УК РФ как совершение похищения человека с применением насилия. |