похишение человека. 1 Установление признаков основного состава похищения человека
 Скачать 0.83 Mb.
|
|
2.2. Разграничение состава похищения человека со смежными составами преступлений и квалификация содеянного по совокупности преступлений Разграничение составов похищения человека и незаконного лишения свободы Основной проблемой, возникающей при квалификации действий лиц, которым инкриминируется похищение человека, является разграничение составов ст. 126 УК РФ ист УК РФ, являющихся смежными. Данные преступления являются преступными деяниями против свободы человека. Дополнительные сложности представляет отсылочная диспозиция ст. 127 УК РФ, согласно которой незаконное лишение свободы - деяние, несвязанное с похищением человека, следовательно, для установления действий, входящих в объективную сторону незаконного лишения свободы, необходимо определять действия, входящие в объективную сторону похищения человека. Как следует из п. 3 Постановления, в отличие от похищения человека при незаконном лишении свободы, предусмотренном статьей 127 УК РФ, потерпевший остается вместе его нахождения, но ограничивается в передвижении беззаконных на то оснований. Таким образом, разграничение составов происходит по объективной стороне. До принятия вышеуказанного Постановления в судебной практике был сформулирован и широко распространен подход, согласно которому указанные смежные составы разграничиваются по субъективной стороне, а 106 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 58 О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы Консультант Плюс. именно – исходя из цели. Так, П. по приговору суда был осужден за совершение ряда преступлений, в том числе предусмотренного па ч. 2 ст. 126 УК РФ. Согласно изложенным обстоятельствам, Пс участием У. и Н. завладел без цели хищения автомобилем потерпевшей А, который должен был быть в последующем использован для совершения разбойных нападений. А. связали руки, заткнули рот и положили в багажник ее же автомобиля. При выезде из города преступники были задержаны. Действия П. были квалифицированы как похищение человека. Президиум Верховного Суда РФ обратил внимание, что намерения впоследствии удерживать потерпевшую у преступников не было, таким образом, признак похищения А. в деянии П. отсутствует. Умысел П. был направленна завладение автомобилем А, ноне на удержание потерпевшей, таким образом, действия П. были переквалифицированы на па ч. 2 ст. 127 УК РФ 107 Впоследствии вышеизложенная позиция повторялась в иных решениях ВС РФ. Аналогичным образом к вопросу разграничения состава ст. 126 УК РФ и состава ст. 127 УК РФ подходили районные суды 109 Вышеизложенная позиция представляется неверной. Ни состав похищения человека, ни состав незаконного лишения свободы не содержат в качестве конститутивного специальную цель. Представляется, что те или иные признаки могут быть учтены при разграничении смежных составов преступлений лишь в случае указания на их наличие в диспозиции статей. Таким образом, разграничение исходя из отсутствия или наличия цели применительно к составам ст. ст. 126, 127 УК РФ представляется невозможным. Не могут быть учтены при разграничении смежных составов преступлений такие обстоятельства как факт перемещения потерпевшего в 107 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 года № П // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 108 Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2011 года № П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 109 Приговор Каширского районного суда Воронежской области от 5 июня 2015 года по делу № 1-25/2015 Электронный ресурс Судебные и нормативные акты РФ сайт. URL: sudact.ru (дата обращения 14.08.2018); Приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-155/2009 // Архив Невского районного суда г. Санкт-Петербурга. его автомобиле и иные обстоятельства, не имеющие отношения к составам преступлений. Также, в судебной практике имел место подход о тождестве составов ст. 126 УК РФ ист УК РФ, согласно которому оконченное похищение человека состоит из захвата лица и лишения его возможности передвигаться. Однако, законодателем данные деяния выделены в отдельные составы преступлений, в связи с чем следует делать вывод об их нетождественности. Трудности в разграничении составов незаконного лишения свободы и похищения человека возникают в судебной практике в связи с необходимостью квалификации преступлений, совершенных в группе. Похищение человека представляет собой длящееся преступление 111 Процесс выполнения объективной стороны похищения человека растянут во времени. Юридический и фактический моменты окончания преступления не совпадают. Таким образом, теории уголовного права и судебной практике следует решать вопрос о возможности квалификации содеянного лицом попа ч. 2 ст. 126 УК РФ, па ч. 3 ст. 126 УК РФ в ситуациях присоединения его к преступной деятельности, когда похищение человека юридически окончено. Судебная практика на поставленный вопрос отвечает отрицательно 112 Так, действия Гарбузова были расценены судом как незаконное лишение потерпевшего свободы, поскольку осужденный не принимал непосредственного участия в похищении потерпевшего, а лишь осуществил его перевозку из деревни, где похищенный потерпевший содержался, в городи обратно. Аналогичным образом суд подошел к вопросу 110 Определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 13 октября 2005 года, дело № о. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 111 Горелик, АС. Преступления против личности Полный курс уголовного права. Т Под ред. АИ. Коробеева. СПб., 2008 .- C.414. 112 Постановление Президиума ВС РФ от 15 сентября 2004 года № 533-П2004ПР. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 113 Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 23 июня 2010 г. по делу № 5- О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». квалификации лиц, осуществлявших охрану похищенного потерпевшего, договоренность об охране с которыми была достигнута после его похищения 114 Исходя из формального понимания необходимости достижения между соучастниками предварительной договоренности до начала выполнения объективной стороны преступления, подход судебных органов представляется имеющим под собой основания. Между тем, фактический момент окончания похищения человека может быть настолько отдален от юридического момента окончания преступления во времени, что состав лиц, участвующих в преступлении, способен полностью изменится. Кроме того, несправедливым представляется освобождение от уголовной ответственности лиц, фактически действовавших в группе с иными лицами по договоренности между ними и выполнявших действия, входящие в объективную сторону похищения человека, лишь на основании отсутствия договоренности, предшествующей завладению потерпевшим. Общественная опасность преступлений, предусмотренных ст. ст. 126, 127 УК РФ, неодинакова. Санкция за совершение преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, включает в том числе лишение свободы на срок до двух лет. В то время как санкция ст. 126 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет. Похищение человека расценивается законодателем как более общественно опасное деяние. Как представляется, данная общественная опасность обусловлена изменением места, в котором содержится похищенный. Совершение удержания потерпевшего без перемещения его в иное место обуславливает гораздо более легкое его освобождение по сравнению с ситуациями, когда местонахождение потерпевшего изменено и может быть неизвестно. Похищение человека причиняет больший вред общественным отношениям, обеспечивающим свободу лица, и данный вред – общественная опасность содеянного – напрямую связан с перемещением потерпевшего. Таким образом, составы ст. 114 Постановление Президиума ВС РФ от 15 сентября 2004 года № 533-П2004ПР. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 126 УК РФ ист УК РФ различаются по объективной стороне, а именно – по критерию отсутствия перемещения потерпевшего при совершении незаконного лишения свободы. Определяя похищение человека как деяние, состоящее из завладения потерпевшими его перемещения, следует понимать под незаконным лишением свободы лишь завладение человеком, характеризующееся признаком противоправности, то есть, отсутствием законных оснований на такое завладение. В связи с отграничением составов по критерию отсутствия перемещения потерпевшего, следует обратиться к вопросу квалификации содеянного при незначительном перемещении лица. Судебные органы порой становятся на позицию, согласно которой при незначительности перемещения отсутствуют основания для квалификации содеянного как похищения человека. Так, Сбыл признан виновным в незаконном лишении нескольких лиц свободы, хотя органами предварительного следствия действия С. изначально были квалифицированы как похищение человека. Деяние было совершено при следующих обстоятельствах подсудимый С, застав потерпевших К. и Ку. при попытке открыть дверь его квартиры, вопреки их воле, завел потерпевших в квартиру, где стал незаконно удерживать, лишив свободы. После того, как потерпевшими были предложены и переданы подсудимому С. денежные средства в размере 200 долларов США, подсудимый отпустил потерпевших. Очевидно, что в данном случае применению подлежал оценочный критерий. Перемещение потерпевших имело место, однако, оно было столь незначительным, что не обеспечило перемещения потерпевшего из места постоянного или временного местонахождения. Вышеизложенная позиция суда находит поддержку в научной литературе. Так, указывается, что при незаконном лишении свободы в отношении лица совершается данное преступление в том месте, где 115 Приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-1001/1999 // Архив Невского районного суда г. Санкт-Петербурга. потерпевший находится по своей воле, своему усмотрению 116 Следовательно, минимальное перемещение потерпевшего, неспособное обеспечить тайности места удержания потерпевшего, нельзя рассматривать как перемещение в том смысле, как его следует толковать применительно к похищению человека. Как в научной литературе, таки в судебной практике отмечаются сложности квалификации содеянного исходя из места удержания похищенного лица. Так, в научной литературе имеется следующая точка зрения как похищение человека можно квалифицировать такие действия виновных, когда потерпевший удерживался в своей квартире, но его родственниками иным лицам предоставлялась ложная информация относительно его местонахождения 117 В судебной практике критерий выбора места удержания похищенного лица (не имеющий отношения к составу преступлений, предусмотренных ст. ст. 126, 127 УК РФ, также имеет значение. Так, действия ряда подсудимых были переквалифицированы с похищения человека на незаконное лишение свободы в ситуации, когда потерпевшие перемещались и удерживались в квартирах знакомых и родственников 118 Представляется, что такого подхода к решению вопроса быть не должно. Важно перемещение лица с места постоянного или временного местонахождения, причем, принадлежность места, в котором в дальнейшем удерживается лицо, не может влиять на квалификацию содеянного. Для установления в действиях лица состава похищения человека необходимо наличие перемещения потерпевшего. Если данное перемещение имело место, следует констатировать наличие состава ст. 126 УК РФ ив ситуациях, когда лицо удерживалось в собственной квартире. Представляется, что действия 116 Власов Ю. А, Михаль О. А. Квалификация похищения человека теория и практика. С. 28. 117 Гузеева ОС, Скуратова А. Ю. Проблема квалификации насильственных исчезновений в международном праве и российском уголовном законодательстве // Российский юридический журнал. 2011.№ 4. С. 118; Власов Ю. А, Михаль О. А. Квалификация похищения человека теория и практика. С. 29-30. 118 Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 23 декабря 2013 года О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». виновных по дезинформации родственников или правоохранительных органов о местонахождении похищенного лица не имеет значения для квалификации содеянного. В любом случае недопустимо игнорировать различие составов ст. ст. 126, 127 УК РФ по объективной стороне. Таким образом, смежные составы ст. 126 УК РФ ист УК РФ разграничиваются по критерию наличия перемещения потерпевшего. Разграничение составов похищения человека и захвата заложника Существенные сложности в теории уголовного права ив судебной практике представляет разграничение составов похищения человека и захвата заложника. Определение «заложничества» дано в Конвенции ООН по борьбе с захватом заложников 1979 года, где оно определено как захватили удержание с последующим незаконным лишением свободы лица с целью заставить третью сторону совершить навязываемые действия (бездействие) в качестве условия для освобождения заложников. В российском Уголовном кодексе захват заложника представлен как захватили удержание лица в качестве заложника, совершенные в целях понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника. Проблема отграничения составов ст. 126 ист УК РФ состоит в сходстве объективной стороны данных преступлений, поскольку в объективную сторону ст. 206 УК РФ, как ив объективную сторону похищения человека, входят захвати удержание человека 121 Судебной практикой разработан критерий разграничения вышеуказанных смежных составов преступлений. В качестве такого критерия судами называется предъявление требований как условие освобождения заложника Международная конвенция ООН от 17 декабря 1979 года « О борьбе с захватом заложников. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 120 Ушакова Е. В. Отграничение похищения человека от захвата заложника – вопросы согласования и рассогласования // Российский следователь. МС Полный курс уголовного права. Т / Под ред. АИ. Коробеева. СПб., 2008. С. 65. Наиболее показательными часто приводимым в научной литературе примером разграничения вышеуказанных смежных составов является уголовное дело в отношении Р, который был признан виновным в совершении похищения человека и удержании его в качестве заложника, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Узнав о похищении его сестры М. для вступления с нею в брак, Р. с соучастниками схватил брата похитителя Ш, затолкнул его в машину и увез в горы, где потерпевшего стали удерживать в качестве заложника. В результате противоправных действий Р. и его соучастников похититель возвратил М. родственникам. Тогда Р. отвез похищенного домой, где в результате возникшей перестрелки с неустановленными следствием лицами потерпевший был убит 122 Действия Р. были квалифицированы по совокупности преступлений поч ст УК РСФСР, ч ст УК РСФСР (совершении группой лиц по предварительному сговору похищения человека и удержании его в качестве заложника. Президиум ВС РФ исходил из того, что первоначально виновными было совершено похищение Ш, так как он незаконно был захвачен, перемещен в пространстве и удерживался в горах, что характерно лишь для объективной стороны похищения человека, и уже после совершения оконченного похищения человека были выдвинуты требования о возврате М. родителям. Анализ судебной практики нижестоящих судов, проведенной поданным системы sudact.ru за период с 01.01.2011 года погода выявил 15 уголовных дел, обвинительное заключение по которым было составлено в связи с обвинением лиц в захвате заложника. Как захват заложника были расценены судом действия В, захватившего охранника юридического лица, угрожавшего ножом, высказывавшего угрозы убийством и выдвигавшего требования к руководителю данного юридического лица по указанию местоположения 122 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 июля 1997 года. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». сожительницы В, бывшей сотрудницей юридического лица 123 В аналогичной ситуации - при захвате коллеги бывшей сожительницы для понуждения последней приехать на место преступления - суд также пришел к выводу, что налицо захват заложника, указав, что подсудимым предъявлялись требования к сотрудникам полиции как условие освобождения заложника 124 Как захват заложников были квалифицированы судом действия Ф, требовавшей у нотариуса и полиции выдачи свидетельства оправе на наследство и денежных средств, находившихся в банке 125 Как захват заложника были квалифицированы действия К, захватившего собственного малолетнего сына и требовавшего от сотрудников полиции передачи денежных средств под угрозой причинения смерти ребёнку 126 По указанию Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ для квалификации содеянного как захвата заложника необходимо открытое, ультимативное выдвижение требований как условия освобождения заложников 127 Проведенный анализ судебной практики показал, что для судов, устанавливающих в действиях подсудимым признаки состава захвата заложника, значимым моментом выступает предъявление публичных требований, адресованных представителям власти. Между тем, данный критерий не является универсальным. Исходя из диспозиции ст. 206 УК РФ, требование совершения какого-либо действия, 123 Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2016 года по делу № 1- 2002/2016 Электронный ресурс Судебные и нормативные акты РФ сайт. URL: sudact.ru (дата обращения 14.08.2018). 124 Приговор Нижегородского областного суда Нижегородской области от 24 июля 2014 года по делу № 2- 20/2014 Электронный ресурс Судебные и нормативные акты РФ сайт. URL: sudact.ru (дата обращения 14.08.2018). 125 Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года по делу № 2-75/2014 Электронный ресурс Судебные и нормативные акты РФ сайт. URL: sudact.ru (дата обращения 14.08.2018). 126 Приговор Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 4 сентября 2014 года по делу № 1- 548/2014 Электронный ресурс Судебные и нормативные акты РФ сайт. URL: sudact.ru (дата обращения 14.08.2018). 127 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07 ноября 2005 года №47- 005-70. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». либо требование воздержаться от действия как условие освобождения заложника может быть адресовано не только организации или государству, но и частному лицу. Часто при выдвижении требований о выкупе возникает проблема отграничения преступлений, предусмотренных п. з ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищения человека из корыстных побуждений) и п. з ч. 2 ст. 206 УК РФ (захват заложника из корыстных побуждений или по найму) 128 Только по наличию имущественных требований разграничить данные составы не представляется возможным. Большое количество критериев разграничения составов ст. 126 ист УК РФ разработано в научной литературе. Существует мнение, что составы преступлений, предусмотренных ст. 126 ист УК РФ, по сути - один состав, и совершенное виновным деяние в любом случае должно расцениваться как захват заложника. Сданным доводом сложно согласиться. Устанавливая ответственность за захват заложника и похищение человека, законодатель исходил из их различия. Разграничивать смежные составы преступлений, исходя из объекта, представляется обоснованным, однако определение объектов преступных посягательств на практике может быть затруднительным. Данного отличия недостаточно в качестве единственного для облегчения правоприменительной практики. Еще один критерий разграничения вышеуказанных составов – различия в объективной стороне. Перемещение потерпевшего не является обязательным признаком состава ст. 206 УК РФ. Между тем, не исключены ситуации, при которых захват заложника может сопровождаться его перемещением. Различен момент окончания рассматриваемых преступлений. Уголовное право России. Особенная часть / Под. ред. НМ. Кропачева, Б. В. Волженкина, АИ. Бойцова. - СПб.: ООО«Университетский издательский консорциум Юридическая книга, 2010.- 1624 с. 129 Бриллиантов В. Похищение человека или захват заложника // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 43. 130 Завидов Б. Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против свободы, чести и достоинства личности. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Похищение человека считается оконченным с момента начала перемещения потерпевшего, в то время как для окончания захвата заложника достаточно фактически захватить потерпевшего, лишив его свободы 131 Таким образом, ни судебной практикой, ни доктриной до настоящего времени не разработано единого критерия разграничения составов похищения человека и захвата заложника. Исходя из формулировок уголовного закона, при разграничении составов похищения человека и захвата заложника следует применять комплексный подход. Установив специальную цель совершения преступления – предъявление требований как условие освобождения потерпевшего, следует прийти к выводу, что совершено преступление, предусмотренное ст. 206 УК РФ. Представляется, что во всех ситуациях выдвижения каких-либо требований как условия освобождения изъятого лица, содеянное должно быть квалифицировано пост УК РФ, за исключением ситуации выдвижения требований материального характера. Отсутствие выдвижения требований, а также отсутствие целей на такое выдвижение свидетельствует о совершении преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. В ситуациях, когда изъятие лица сопровождается предъявлением требований материального характера как условия освобождения данного лица, следует устанавливать, какие общественные отношения страдают отданного преступного посягательства в наибольшей мере. Если усматривается нарушение в сфере общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность, следует констатировать совершение захвата заложника. Если же усматривается посягательство исключительно наличную физическую свободу потерпевшего, совершено похищение человека. Содеянное может быть квалифицировано по совокупности преступлений в ситуациях, когда захват заложника и похищение человека совершаются последовательно. Например, квалификация по совокупности возможна в случаях, когда лицо пользуется потерпевшим, завладение 131 Ушакова Е. В. Отграничение похищения человека от захвата заложника – вопросы согласования и рассогласования. С. 23. которыми перемещение которого уже имело место, для выдвижения требований совершения какого-либо действия как условия освобождения потерпевшего. Также возможна квалификация по совокупности преступлений, когда лицо, захватив потерпевшего в качестве заложника, затем похищает его (например, в качестве заложниц захвачена группа женщин, после выполнения предъявленных требований всех, кроме одной, отпускают, последнюю женщину преступник, скрываясь, забирает с собой, намереваясь держать в неволе, поскольку в процессе удержания ее в качестве заложницы она ему понравилась). |