Оценка недвижимости. Диплом Лотоцкая. 2 Проблемные вопросы, возникающие в процессе управления государственной собственностью 35

• Название: 2 Проблемные вопросы, возникающие в процессе управления государственной собственностью 35
• Анкор: Оценка недвижимости
• Дата: 28.04.2022
• Размер: 53.7 Kb.
• Имя файла: Диплом Лотоцкая.docx
• Тип: Закон; #502696
• страница: 5 из 6

2.2. Проблемные вопросы, возникающие в процессе управления государственной собственностью

Анализ законодательства и практики в области управления государственным имуществом позволяет выявить многочисленные проблемные вопросы и пробелы в различных областях, включая правовую базу, организационные вопросы, которые необходимо решить в кратчайшие сроки.

Внимание ученых привлекает дискуссия о назначении государственной собственности и ее роли в современной экономике. Н.П. Кононкова считает ошибочным суждение о том, что в России создан государственный сектор. По ее мнению, государственный сектор вообще не создавался, а та система, которая у нас сейчас есть, была создана на развалинах советской. В результате приватизация проводилась со значительными нарушениями, в связи с чем государство не всегда придерживалось принципа сохранения стратегически важных предприятий “в своих руках”. По мнению исследователя, фундаментальной задачей является создание принципиально нового государственного сектора, основанного на рыночных принципах и механизмах.

Государственные предприятия и учреждения должны быть поставлены перед задачей не только достижения эффективности в своей деятельности, но и стремиться к увеличению доходов бюджета от использования федеральной собственности, стремиться стать образцовыми организациями, мотивированными к активной деятельности на рынке, расширению своего присутствия на рынке и укреплению своих позиций в отраслях. В то же время требуется соблюдать баланс интересов государства и других участников рынка, не ущемляя их прав.

Существующий ошибочный стереотип о том, что государственное предприятие всегда убыточно и неэффективно, больше не отвечает потребностям экономики, поскольку, функционируя в условиях рыночной экономики, оно является полноценным рыночным субъектом.

Актуальным является вопрос - что имеет первостепенное значение для России: повышение эффективности управления государственной собственностью или необоснованное раздевание государственного сектора. Конечно, в этой ситуации следует ориентироваться на качество, а не на количество, и поэтому необходимо решать существующие организационные проблемы.

Одним из подходов к решению этой проблемы является попытка сократить состав государственного сектора за счет сокращения государственной собственности путем приватизации. В то же время такие действия должны быть целесообразными, а состав объектов государственной собственности должен быть обоснован. Необходимо навести порядок в составе государственной собственности на основе тщательного экономического анализа эффективности объектов собственности и, при необходимости, передать их в частную собственность, создав новые формы управления.

Одной из основных организационных проблем является проблема оценки эффективности управления государственным имуществом. Несмотря на то, что Постановление Правительства Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 72 “О некоторых мерах по совершенствованию статистического мониторинга в сфере управления государственным имуществом” утверждена система показателей для оценки эффективности управления государственным имуществом и формирования статистического мониторинга, некоторые авторы подчеркивают, что предлагаемые критерии могут привести к формированию системы “контроля ради контроля”., в результате чего будет невозможно эффективно выявлять отклонения в деятельности государственных органов и принимать соответствующие корректирующие меры. Таким образом, необходимо разработать другие критерии, основанные на комплексном подходе, учитывающем системные связи между стратегическими целями собственника, ситуационными условиями управления и оперативной деятельностью государственных органов.

Чтобы решить эту проблему, оценка эффективности должна проводиться не только на основе официальных отчетов, но и учитывать критерии социальной и экономической эффективности. Концепция социальной эффективности субъективна и заключается в изучении вопроса о взаимосвязи между затратами на управление и выгодами, получаемыми обществом.

С.Н. Мовчан считает проблемой отсутствие ответственности руководителей государственных органов Российской Федерации и субъектов за полный и достоверный учет государственного имущества. Именно этот фактор, по его мнению, является причиной несоблюдения в полном объеме требований законодательства по учету имущества, а также несоответствия фактических показателей количеству объектов, зарегистрированных в государственном реестре. В результате вышеизложенное приводит к неэффективному использованию государственного имущества и увеличивает возможность возникновения коррупционных рисков.

Актуальной проблемой является разграничение полномочий государственных органов по управлению государственным имуществом. Причиной этого является формулировка пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, которым устанавливается, что Федеральное агентство по управлению имуществом осуществляет функции по управлению государственным имуществом, за исключением случаев, когда эти полномочия осуществляются другими федеральными органами исполнительной власти в соответствии с Законодательством Российской Федерации. закон.

Разделение полномочий по управлению государственным имуществом в зависимости от целевой направленности имущества и множественности органов (Минстрой, Минобороны, Росимущество и т.д.) порождает разницу в подходах и задачах в области управления государственным имуществом, что, конечно, снижает эффективность такого управления и не позволяет проводить единую политику в отношении управления недвижимостью.

Некоторые исследователи выделяют проблему непрозрачности процесса управления государственным имуществом, а именно процесса приватизации. Н.П. Кононкова считает, что большинство объектов приватизируется со значительными нарушениями закона, а также указывает на отсутствие контроля за процессом приватизации объектов, находящихся в государственной собственности. В качестве примера исследователь приводит положения старого законодательства о приватизации, согласно которым продавцом выступал Российский фонд федерального имущества. В соответствии с действующим Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества”, Правительство своим решением имеет право назначить юридическое лицо, ответственное за организацию продажи государственного имущества. Такая власть правительства, по своей сути, приводит к тому, что продавцом может быть любое лицо, в том числе и “фирма-однодневка”.

Актуальной проблемой, которая, возможно, имеет решающее значение для сферы управления государственным имуществом, является недостаточное развитие, фрагментарность, а в некоторых случаях и пробелы в правовой базе. Давайте рассмотрим указанную проблему на конкретных примерах.

Так, например, в Положении о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, отсутствуют полномочия ведомства в области организационных мероприятий по приватизации государственного имущества (так называемая предпродажная подготовка). Такие подготовительные мероприятия включают, например, определение начальной цены имущества, информационное сопровождение тендеров и их организацию. В вышеупомянутом Постановлении, в пункте 5.36.2, указаны только соответствующие полномочия в отношении продажи земельных участков. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" также не содержат каких-либо правил, устанавливающих особый порядок определения цены, поскольку а также проведение других подготовительных мероприятий в случае приватизации государственного имущества. На наш взгляд, отсутствие таких норм, а также отсутствие регулирования других объектов государственной собственности (движимого имущества, другого недвижимого имущества, помимо земельных участков) является необоснованным и негативно влияет на практику управления государственным имуществом, создавая предпосылки для злоупотребления властью и возникновения коррупции риски. В то же время разработка таких положений и предварительная подготовка к приватизации позволят увеличить рыночную стоимость объектов, находящихся в государственной собственности, увеличить доходы государственного бюджета и, соответственно, повысить эффективность управления.

Чаще всего пробелы возникают в результате делегирования полномочий по управлению государственным имуществом различным ведомствам, которые не принимают соответствующий локальный акт. Примером может служить деятельность Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Министерство природных ресурсов России), которому также были переданы некоторые функции по управлению государственным имуществом. Несмотря на то, что приказом Министерства природных ресурсов утвержден порядок составления и утверждения отчета об использовании закрепленного за ним государственного имущества, в нем нет положения о том, каковы общие цели и порядок управления.

За Министерством природных ресурсов России закреплены объекты государственной собственности, играющие важную роль для государства, - недра, природные ресурсы и богатства. Однако до сих пор ведомство не разработало необходимую нормативную базу, целью которой было бы стимулирование геологоразведочной деятельности недропользователей с целью обеспечения воспроизводства минерально-сырьевой базы. Без такой базы существует опасность безвозвратной потери наиболее ценных природных ресурсов.

Подводя итог проблемам, обсуждаемым в этом параграфе, можно сделать вывод, что существующие проблемы носят системный характер. Они связаны не только с правовой базой, но и с организацией эффективного управления. Большинство проблем существуют уже много лет, и необходимость их решения давно назрела. На наш взгляд, наиболее эффективным решением является качественное изменение нормативно-правовой базы, включающее как изменения в существующие акты, так и разработку принципиально новых.