Главная страница
Навигация по странице:

  • СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ Нормативно-правовые акты

  • Судебная практика

    		•

    Дипломная работа. Дипломная правовое регулирование договра строит. подряда. Актуальность темы исследования


    Скачать 343 Kb.
    НазваниеАктуальность темы исследования
    АнкорДипломная работа
    Дата11.04.2022
    Размер343 Kb.
    Формат файлаdoc
    Имя файлаДипломная правовое регулирование договра строит. подряда.doc
    ТипДокументы
    #462159
    страница4 из 5
    1   2   3   4   5

    3.2 Судебная практика по договору строительного подряда МКАС


    В Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) часто рассматриваются дела, связанные с договором строительного подряда. Это становится возможным при наличии третейской оговорки между заказчиком и подрядчиком, в роли которых выступают, как правило, иностранные юридические лица, договаривающиеся о применении российского законодательства. МКАС также подведомственны дела с участием в качестве одной из спорящих сторон российской организации, осуществляющей или финансирующей строительство на территории Российской Федерации.

    Споры между хозяйствующими субъектами возникают в основном по поводу взыскания неустойки, изменения условий договора строительного подряда либо его расторжения, применения норм об исковой давности, а также по формированию существенных условий. При рассмотрении споров, связанных с договором строительного подряда, суд в основном справедливо выносит судебные решения. В то же время некоторые решения нуждаются в дополнительном обосновании и заставляют задуматься в их правомерности.

    В МКАС с иском обратилась югославская фирма (подрядчик) в связи с неисполнением российским должником (заказчиком) обязательства по приемке и оплате стоимости строительно-монтажных работ. Из материалов дела следует, что разногласий по объему и стоимости работ между сторонами не возникало, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ. По условиям договора оплата работ должна была быть произведена с учетом авансовых платежей, которые заказчик не осуществил. В частности, расчеты должны были производиться в размере 30% аванса и последующих платежей по факту выполнения работ. Поскольку в этой части заказчик допустил просрочку, подрядчик просит взыскать пени1.

    Суть спора заключается в том, что сторона пытается взыскать неустойку за несвоевременное перечисление аванса. Суд признал выплату неустойки обоснованной, аргументируя тем, что авансовые платежи являются составной частью общей стоимости работ по договору. Вместе с тем следует учитывать, что неустойка здесь должна рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник уплачивает кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Очевидно, что данная норма позволяет вести речь об обязательстве в целом, а не отдельной обязанности должника. Нарушение сроков выплаты аванса можно рассматривать как несвоевременное исполнение обязанности в рамках существующего денежного обязательства на стороне заказчика. Взыскание неустойки возможно, если судом установлен момент возникновения обязательства по оплате.

    В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. Иначе заказчик уплачивает подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Из рассмотренного материала судебной практики видно, что момент возникновения обязательства по оплате выполненных работ определен условиями договора строительного подряда как момент перечисления аванса. Следовательно, нарушение сроков внесения авансовых платежей необходимо квалифицировать как факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, что указывает и на правомерность взыскания неустойки. В связи с этим можно сделать вывод: неперечисление аванса позволяет применить неустойку, если аванс рассматривается сторонами как порядок оплаты строительных работ, закрепленный непосредственно в условиях договора.

    Представляет также интерес спор, связанный с изменением условий договора строительного подряда.

    В МКАС с иском обратилась югославская фирма (подрядчик) к швейцарской фирме (заказчику) в связи с неоплатой выполненных дополнительно строительных работ. Из материалов дела усматривается, что при осуществлении строительства подрядчик посчитал, что необходимо выполнить дополнительные строительные работы, которые увеличивают цену строительного подряда и сроки строительства. В последующем подрядчик направил заказчику предложение о проведении дополнительных работ и допуске своих работников на площадку. Поскольку рабочие были допущены, то, по мнению подрядчика, его предложение было акцептовано, что одновременно указывает на дополнительное соглашение к существующему договору строительного подряда и возникновение обязанности по оплате выполненных дополнительных работ1.

    По сути, истец считает, что действия заказчика по допуску рабочих на объект следует рассматривать в качестве конклюдентных действий, в результате которых заключается сделка, изменяющая условия существующего договора. Однако суд отказал подрядчику в иске об оплате дополнительных работ, поскольку условиями ранее заключенного договора строительного подряда была прямо предусмотрена необходимость письменного согласования дополнительных работ. Более того, аргументировав позицию суда, необходимо отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, что повлечет в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, а при неполучении ответа приостановить строительство.

    Вместе с тем судом не была дана оценка предложению подрядчика о проведении дополнительных работ и совершенным конклюдентным действиям. Так, предложения о проведении дополнительных строительных работ обладают признаками оферты. В частности, они адресованы конкретному лицу (заказчику), содержат необходимый перечень строительных работ, подлежащих выполнению, а также сметное обоснование. Очевидно, что данное предложение может рассматриваться в качестве оферты, если оно увязано с существенными условиями действующего договора строительного подряда. Согласие на заключение договора (акцепт) с помощью конклюдентных действий допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. Допуск заказчиком рабочих подрядчика на строительную площадку, полагаем, не может рассматриваться в качестве акцепта по причине то, что обязательство строительного подряда еще не исполнено и рабочие уже находятся на строительной площадке. Кроме того, допуск рабочих еще не указывает на то, что заказчик безоговорочно согласен на проведение дополнительных работ.

    Выполнение дополнительных строительных работ необходимо связывать и с изменением существующего договора строительного подряда. В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сам договор. Следовательно, если изначально была определена письменная форма договора строительного подряда, то соглашение об изменении его условий также должно быть в письменной форме.

    В МКАС часто рассматриваются вопросы применения норм об исковой давности.

    Итальянской фирмой (подрядчик) к российской организации (заказчику) предъявлен иск в связи с частичной неоплатой выполненных строительных работ. Поскольку ответчик на заседания арбитража не являлся и объяснения не представлял, то учредитель организации ответчика, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Суд, отметив, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, признал допустимым ссылаться на пропуск срока исковой давности и третьим лицом. Основной аргумент здесь сводился к тому, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны1.

    Такой подход суда в разрешении спора является спорным. Сторонами арбитражного процесса признаются истец и ответчик. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, вступает в уже начавшийся между другими хозяйствующими субъектами процесс. Следовательно, суд рассматривает спор об их правах. Третье лицо обладает самостоятельным процессуальным статусом и пользуется не всем объемом процессуальных прав и обязанностей стороны. Например, исключается возможность за данным участником процесса признания иска, заключения мирового соглашения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, выступает на стороне истца или ответчика, но не является соистцом и соответчиком. Предполагается, что оно не участник спорного материального правоотношения. В связи с этим на него не должны распространяться нормы об исковой давности, тем более что иска к третьему лицу предъявлено не было. Аналогичный подход отмечается в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ1.

    Применение норм об исковой давности к обязательствам строительного подряда также вызывает споры по вопросу формы признания долга как основания, при наличии которого исковая давность прерывается.

    В МКАС с иском обратилась итальянская фирма (подрядчик) к российскому органу управления (заказчик) в связи с неполной оплатой стоимости выполненных работ по договору строительного подряда. На предложения подрядчика расторгнуть договор заказчик ответил отказом оплаты работ и расходов по закрытию контракта. По мнению истца, это следует рассматривать как признание долга, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Суд отклонил иск, указав, что отказ от удовлетворения претензии об уплате соответствующей суммы не может служить основанием для утверждения о признании ответчиком соответствующего долга, и как следствие, применение нормы ст. 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности2.

    Очевидно, что признание заказчиком долга по оплате строительных работ требует определенной формы. В качестве таковой можно рассматривать подписанный сторонами акт сверки выполненных работ и частичная их оплата. Подписав акт сверки выполненных работ, заказчик фактически выразил согласие по их объему и сметному обоснованию. В противном случае полный отказ от оплаты со стороны заказчика предполагает выяснение мотива, что уже указывает на возникновение спора. Признание же долга должно исключать спор хотя бы в части совершенных сторонами действий. Вместе с тем необходимо учитывать, что подобный акт сверки должно подписать лицо, которое представляет интересы заказчика и имеет соответствующие полномочия, выраженные в доверенности, учредительных документах организации-заказчика или иным образом.

    В этой части следует обратить внимание на правильную, на наш взгляд, позицию суда по спору между итальянской фирмой (подрядчиком) и российской организацией (заказчиком) в связи с неполной оплатой работ, принятых заказчиком по акту приема-передачи строительной площадки. Суть спора сводилась к тому, что по договору строительного подряда стороны подписали протокол о сверки расчетов, который устанавливал задолженность за выполненные работы. Однако заказчик, отказываясь от оплаты, сослался на то, что этот документ подписан неуправомоченным лицом, в протоколе отсутствует печать ответчика. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что подписание представителем заказчика протокола сверки расчетов входило в круг его служебных обязанностей либо основывалось на доверенности. Следовательно, действия заказчика нельзя рассматривать как признание долга, что не позволяет применить ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности1.

    Некоторые сложности возникают у суда при рассмотрении споров, касающихся определения существенных условий договора строительного подряда.

    МКАС рассмотрел дело по иску ирландской фирмы (подрядчика) к российской организации (заказчику) о взыскании задолженности по договору строительного подряда и уплаты неустойки. Согласно условиям договора ответчик вправе был в одностороннем порядке расторгнуть договор, оплатив истцу стоимость выполненных работ. Дата начала работ определена с момента приемки подрядчиком объекта по акту и зачисления на расчетный счет подрядчика аванса. За несвоевременное совершение этих действий предусмотрена договорная неустойка. Однако заказчиком данные действия не совершены и выражено намерение отказаться от договора. Кроме того, ответчик возражает против предъявленного иска, поскольку считает договор строительного подряда незаключенным в виду отсутствия условия о начале и окончании работ.

    Основной аргумент ответчика сводится к тому, что момент передачи объекта и зачисление аванса нельзя рассматривать как начало срока выполнения работ, определенного указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ заказчика от исполнения договора строительного подряда позволяет подрядчику требовать взыскания неустойки, а сам договор следует считать заключенным, так как он соответствует ст. 307, 420, 422, 432, 434, 702, 704 ГК РФ1.

    Подобное решение суда вызывает сомнение. Фактически суд применил общие нормы об обязательствах, договоре подряда и не дал оценку доводам стороны. Если речь идет о строительном подряде, то предметом анализа должна была стать в первую очередь норма ст. 740 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Отсюда следует вывод о том, что установленный договором строительного подряда срок выполнения работ является существенным условием без согласования которого договор не может считаться заключенным.

    Далее следует обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Можно ли в качестве такого события рассматривать передачу объекта и уплату аванса? Представляется, что нет. Если событие является юридическим фактом, с которым закон связывает правовые последствия, то его наступление не зависит от воли хозяйствующих субъектов. Передача объекта и уплата аванса, напротив, зависят от усмотрения или волеизъявления стороны договора и, следовательно, в этой части должны рассматриваться как факты-действия.

    Необходимо также учитывать, что обязательным условием события является неизбежность его наступления. В данном случае на момент заключения и исполнения договора заказчик может быть вообще неплатежеспособен, что, в свою очередь, не позволяет утверждать о неизбежности перечисления аванса. Применительно к передаче объекта можно наблюдать подобную ситуацию. После подписания договора строительного подряда в соответствии со ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Вместе с тем, как показывает практика, строительство зачастую ведется на земельных участках, в отношении которых еще не подготовлены правоустанавливающие документы. Гарантировать в последующем обязательное получение этих документов нельзя. Без документов на земельный участок передача объекта строительства юридически не возможна (нельзя передать то, что не принадлежит). В этом случае речь должна идти о самовольной постройке с последствиями, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

    Очевидно следует признать, что передачу объекта строительства и выплату аванса нельзя рассматривать в качестве события, которое неизбежно должно наступить, что исключает возможность подобным образом определить срок строительства как существенное условие договора строительного подряда. Передача объекта и выплата аванса, по сути, представляют собой договорные обязанности. Возникновение этих обязанностей возможно после заключения договора как юридического факта. Юридический факт имеет место быть, если согласованы сторонами существенные условия, которые в последующем и определяют договорные права и обязанности как меру возможного и должного поведения хозяйствующих субъектов.

    Учитывая изложенное, можно сделать вывод: решение суда в части взыскания неустойки является необоснованным, поскольку неустойка рассматривается как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, но обязательство строительного подряда в данному случае не возникло, так как договор должен был быть признан незаключенным по причине несогласованности существенного условия о сроке выполнения строительных работ.


    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    Договор строительного подряда обладает рядом особенностей, позволяющих выделить его из числа других договоров по выполнению работ:

    - работы по данному договору ведутся непосредственно по месту нахождения объекта (предмета труда);

    - специфичны предмет договора (предприятие, здание, сооружение либо иная недвижимость как конечная продукция строительного производства или законченный комплекс определенных работ по объекту строительства) и его субъектный состав (стороны договора - участники инвестиционной деятельности в области капитального строительства);

    - длительность договорных связей между заказчиком и подрядчиком, их сотрудничество в надлежащем исполнении договорных обязательств;

    - широкое применение системы генерального подряда;

    - наличие системы специальных нормативных актов, регулирующих отношения по капитальному строительству.

    Следует говорить о параллельном существовании двух категорий - объекта договора-правоотношения и предмета договора-сделки. При этом в каждом конкретном случае обе категории интегрируются, например, применительно к конкретной вещи и совершаемым в отношении нее мероприятиям, поскольку договор-сделка и договор-правоотношение не существуют один без другого, но соотносятся как действие и его последствие.

    Поскольку базовым критерием при разграничении работ и услуг является наличие в работе овеществленного результата, представляется, что работа - это категория, объединяющая в себе и вещь, и услугу по ее созданию, т.е. более широкая категория.

    Предметом договора строительного подряда выступает совокупность процесса, деятельности (о чем свидетельствуют слова «изготовление», «переработка», «обработка», «выполнение другой работы») и ее овеществленного результата.

    Действия по переустройству, перепланировке, достройке и перестройке объектов недвижимости могут включаться в предмет договора строительного подряда.

    Законодательство в целом определяет строительство как создание нового объекта, а иные виды строительных работ - реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего объекта.

    Представляется, что основную особенность предмета договора строительного подряда формирует результат работ - создание или улучшение соответствующего объекта именно недвижимого имущества, причем составляющей частью его предмета может быть не всякое недвижимое имущество, а только неперемещаемое или имущественные комплексы.

    Именно техническая документация посредством определения объема, содержания работ и других требований определяет предмет исследуемого договора. В то же время факт отсутствия технической документации не всегда автоматически ведет к признанию договора незаключенным.

    Договор строительного подряда - это документ, устанавливающий обязательства сторон, участвующих в его заключении и выполнении, по новому строительству, реконструкции, расширению, техническому перевооружению, ремонту действующих предприятий, зданий и сооружений, а также по производству отдельных видов и комплексов подрядных работ, являющихся объектами строительства.

    Существенное значение имеют положения договора, касающиеся порядка расчетов, принятия результатов работы, связанные с возникновением у заказчика денежного обязательства по оплате.

    При предъявлении требования о взыскании с ответчика в судебном порядке убытков в размере, составляющем разницу между ценой работ, определенной в договорах подряда, и частью цены, оплаченной заказчиком за выполненные работы, подрядчику (истцу) необходимо представить доказательства, подтверждающие размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными ему убытками.

    Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

    Если это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо следует из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания.

    Надлежащее исполнение обязательства строительного подряда может быть обеспечено удержанием подрядчиком результата выполненной работы до того, как заказчик не уплатит денежную сумму. Подрядчик также имеет право на удержание принадлежащего заказчику оборудования, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика.

    Если работы подрядчиком фактически выполнены и не оплачены заказчиком, то есть основания рассмотреть вопрос о неосновательном обогащении. С другой стороны, остается неясным, почему подрядчик, практически выполнивший работы, пусть не в полном объеме и с нарушением, должен лишаться права на их удержание.

    Представляется, что возможность применения ст. 712 ГК РФ при исполнении обязательства строительного подряда должна связываться в первую очередь с решением вопроса об объекте удержания. Здесь необходимо исходить из того, что результатом исполнения договора строительного подряда является вновь созданный либо реконструируемый объект недвижимости в виде здания или сооружения, который должен передаваться заказчику. Отсюда следует выяснить, может ли объект недвижимости, созданный усилиями подрядчика, быть объектом удержания с его стороны.

    При обеспечении исполнения обязательства строительного подряда важно, кому принадлежит удерживаемая недвижимая вещь.

    Представляется, что непередача подрядчиком построенного здания или сооружения при неисполнении заказчиком обязанности по оплате работ вообще не может рассматриваться как удержание или способ обеспечения исполнения обязательства строительного подряда. В данной ситуации речь идет о применении ст. 328 ГК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения стороной своего обязательства другая сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе такое исполнение приостановить либо отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков.

    Даже, несмотря, на незаключенность договора подряда в силу несогласованности одного из существенных условий, если результаты выполненных работ приняты заказчиком, что подтверждено подписанными обеими сторонами актами и справками о стоимости работ, но при этом заказчик отказывается оплачивать работы, суд может встать на сторону подрядчика, требующего оплаты выполненных работ.

    Устанавливая, что между заказчиком и подрядчиком не согласован предмет договора (виды и объем работ), а заказчиком не утверждена смета, суды признают договоры незаключенными.

    Если принявший результаты выполненных работ (это подтверждено подписанными обеими сторонами актами и справками о стоимости работ) заказчик отказывается их оплачивать, суд может встать на сторону подрядчика, даже признавая договор незаключенным.

    Если договор допускает возможность корректировки цены при определенных условиях, то в случае спора подрядчик должен доказать факт наступления этих условий.

    В судебной практике возникают споры относительно того, обязательно ли наличие технической документации при заключении договора строительного подряда.

    Бывает, что к моменту, когда решено расторгнуть договор строительного подряда, подрядчик уже выполнил для заказчика часть работ в счет аванса, который получил ранее по договору. В данном случае заказчик не может требовать с подрядчика возврата суммы аванса.

    В случае если подрядчик не устранил недостатки в работе, заказчик на основании дефектной ведомости и сметы на устранение недостатков работы (с учетом расходов на услуги по экспертному заключению) может заявить в суде требование о взыскании с подрядчика убытков. Суды соглашаются с тем, что подрядчик должен нести ответственность перед заказчиком в виде возмещения ему расходов (убытков) на устранение этих недостатков.

    Суды отмечают, что если некачественное выполнение работ обнаружено в пределах гарантийного срока, то иск подрядчика об оплате таких (некачественных) работ удовлетворению не подлежит.

    Как показывает практика, важнейшее значение имеют условия, закрепленные договором строительного подряда, касающиеся сдачи и приемки строительных работ.

    При рассмотрении споров, связанных с договором строительного подряда, МКАС в основном справедливо выносит судебные решения. В то же время некоторые решения нуждаются в дополнительном обосновании и заставляют задуматься в их правомерности.

    Допуск заказчиком рабочих подрядчика на строительную площадку, полагаем, не может рассматриваться в качестве акцепта по причине то, что обязательство строительного подряда еще не исполнено и рабочие уже находятся на строительной площадке. Кроме того, допуск рабочих еще не указывает на то, что заказчик безоговорочно согласен на проведение дополнительных работ.

    Применение норм об исковой давности к обязательствам строительного подряда также вызывает споры по вопросу формы признания долга как основания, при наличии которого исковая давность прерывается.

    Некоторые сложности возникают у суда при рассмотрении споров, касающихся определения существенных условий договора строительного подряда

    .

    СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

    Нормативно-правовые акты

    1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301

    2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410

    3. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 1 (Ч. I). Ст. 14.

    4. Налоговый кодекс Российской Федерации Часть 1 // Собрание законодательства РФ, № 31, 03.08.1998, ст. 3824

    5. Налоговый кодекс Российской Федерации Часть 2 // Собрание законодательства РФ, 07.08.2000, № 32, ст. 3340

    6. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3594.

    7. Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 26. Ст. 2519.

    8. Федеральный закон от 17.11.95 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4473

    9. Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» // Собрание законодательства РФ, 01.03.1999, № 9, ст. 1096

    10. Закон РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 18.07.1991, № 29, ст. 1005

    11. Постановление Правительства РФ от 14.08.1993 № 812 «Об утверждении основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 23.08.1993, № 34, ст. 3189

    12. Основные положения порядка организации и проведения подрядных торгов (конкурсов) на строительство объектов (выполнение строительно-монтажных и проектных работ) для государственных нужд (утв. Госстроем РФ № БЕ-18-9 06.05.1997) // Закон, № 7, 2001

    13. Приказ МАП РФ от 20.05.1998 № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 2, 11.01.1999

    14. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004, утвержденная постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 // Информационный бюллетень о нормативной, методической и типовой проектной документации, № 6, 2004

    15. Федеральный закон от 15 июня 1996 г. № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. ст. 2963 (утратил силу).

    Судебная практика

    1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 от 12 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Вестник ВАС. 2002. № 1.

    2. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.1999 № 5506/98 // Документ опубликован не был, СПС Гарант

    3. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 января 2007 г. № 12354/06 // Вестник ВАС РФ, № 3, март, 2007

    4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 от 12 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Вестник ВАС. 2002. № 1.

    5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» // Вестник ВАС РФ, 1997, № 7

    6. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 3.

    7. Постановление ФАС Московского округа от 24 июня 2005 г. № КГ-А40/5454-05 // Документ опубликован не был. СПС Гарант

    8. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 июня 2005 г. № Ф04-3391/2005(11714-А27-5) // Документ опубликован не был. СПС Гарант

    9. Постановление ФАС Московского округа от 24 июня 2005 г. № КГ-А40/5454-05 // Документ опубликован не был. СПС Гарант

    10. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 июня 2005 г. № Ф04-3391/2005(11714-А27-5) // Документ опубликован не был. СПС Гарант

    11. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2006 г. № АЗЗ-24948/04-С2-Ф02-1532/06-С2 // Документ опубликован не был. СПС Гарант

    12. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 8 августа 2006 г. № Ф03-А51/06-1/2320) // Документ опубликован не был. СПС Гарант.

    13. Постановление ФАС Уральского округа от 21 июля 2005 г. № Ф09-1988/05-С4) // Документ опубликован не был. СПС Гарант.

    14. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2004 г. № Ф04/594-36/А75-2004; постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 января 2004 г. № А05-1725/03-76/4) // Документ опубликован не был. СПС Гарант.

    15. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 сентября 2004 г. № А82-136/2003-Г/7) // Документ опубликован не был. СПС Гарант.

    16. Постановление ФАС Поволжского округа от 18 января 2005 г. № А12-6866/04-С41 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.

    17. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2005 г. № Ф04-75/2005(8198-А46-10)) // Документ опубликован не был. СПС Гарант.

    18. Постановление ФАС Уральского округа от 30 октября 2003 г. № Ф09-3104/03-ГК) // Документ опубликован не был. СПС Гарант.

    19. Постановление ФАС Центрального округа от 5 августа 2005 г. № А68-ГП-207/2-04.) // Документ опубликован не был. СПС Гарант

    20. Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 24 апреля 2006 г. № А29-8356/2005-2э // Документ опубликован не был. СПС Гарант

    21. Постановление ФАС Уральского округа от 28 ноября 2005 г. № Ф09-3860/05-С4) // Документ опубликован не был. СПС Гарант.

    22. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 декабря 2002 г. № А56-19906/02 // Документ опубликован не был. СПС Гарант

    23. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2005 г. № А82-3162/2004-4 // Документ опубликован не был. СПС Гарант

    24. Постановление ФАС Московского округа от 24 апреля 2003 г. № КГ-А40/2368-03-П. // Документ опубликован не был. СПС Гарант

    25. Решение МКАС от 13 мая 2004 г. № 16/2003. // Документ опубликован не был. СПС Гарант

    26. Решение МКАС. Дело № 181/2002. Решение от 18 февраля 2004 г. // Документ опубликован не был. СПС Гарант

    27. Решение МКАС. Дело № 158/2001. Решение от 11 апреля 2003 г. // Документ опубликован не был. СПС Гарант

    28. Решение МКАС. Дело № 162/2001. Решение от 6 июня 2002 г. // Документ опубликован не был. СПС Гарант

    29. Решение МКАС Дело № 132/2001. Решение от 5 июня 2002 г. // Документ опубликован не был. СПС Гарант

    30. Решение МКАС от 28 мая 2002 г. № 56/2001. // Документ опубликован не был. СПС Гарант

    Литература

    1. Алещев И. Вопрос-ответ // Эж-Юрист. 2004. № 8.

    2. Борисенко А. Жилая недвижимость как объект купли-продажи // Законность. 2004. № 2.

    3. Брагинский М.И. Общие положения нового Гражданского кодекса (комментарий к ГК РФ) // Хозяйство и право. 1995. № 1.

    4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. 6-й завод. М.: «Статут», 2004.

    5. Войко А. Строительство: особенности заключения договора подряда // Финансовая газета. Региональный выпуск, № 12, март 2008 г.
    6. 1   2   3   4   5

    написать администратору сайта