Актуальность

• Название: Актуальность
• Дата: 14.03.2020
• Размер: 100.62 Kb.
• Имя файла: principy-ugolovnogo-processa (1).docx
• Тип: Реферат; #111981
• страница: 3 из 4

2. Особенности применения принципов уголовного судопроизводства

2.1. Разумный срок, как новый принцип уголовного судопроизводства

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской системы прав. Более того, в той же норме Конституция провозгласила приоритет общепризнанных принципов и норм международного права, содержащихся в ратифицированных Российской Федерацией международных договорах, перед внутригосударственными законами.

Вступив в Совет Европы и ратифицировав в марте 1998 г. Европейскую конвенцию о защите прав и основных свобод (далее - Конвенция), Россия присоединилась к Европейской системе охраны прав человека, включающей в себя не только обязанность охранять и соблюдать зафиксированные в Конвенции права и свободы, но и признание юрисдикции Европейского суда по правам человека.

В ст. 6 вышеуказанной Конвенции говорится, что каждый человек имеет право на справедливое судебное разбирательство. Данная формулировка включает в себя многие аспекты надлежащего отправления правосудия, среди которых гарантирует каждому человеку судебное разбирательство "в разумный срок"¹.

Поскольку УПК РФ не определяет срок рассмотрения уголовного дела в суде, то определение критерия "разумного срока" состоит в обеспечении гарантии вынесения судебного решения в течение такого периода, который устанавливает минимальный предел состояния неопределенности, в котором находится лицо в связи с предъявленным ему обвинением в преступлении.

Введение в действие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" обусловило появление в российском праве совершенно нового института, предусматривающего гарантии обеспечения участникам уголовного процесса права на судопроизводство в разумный срок.

В целях реализации положений названного Закона был принят ФЗ от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", которым, среди прочего, введена ст. 6.1 УПК, регламентирующая основания и порядок принесения и рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела.

Согласно статье 6.1 УПК РФ, которая была введена Федеральным законом от 30.04.2010 № 69-ФЗ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При этом уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление которых допустимо, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

«При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела»¹.

Разумность – это оценочное понятие, которое отражает усредненное требование, характеристики чего-либо или кого-либо. Иными словами, когда речь идет о разумности, в том числе разумном сроке, это означает, что оцениваемые действия сравниваются с некоторыми эталонными действиями среднего человека. Понятие «разумность» законодатель, как правило, использует в тех случаях, когда невозможно установить абсолютные сроки, предвидеть конкретные препятствия для соблюдения процессуального срока. Однако понятие разумного срока в уголовном судопроизводстве раскрывается через указание на те обстоятельства, которые следует учитывать при оценке отклонения от процессуального срока по уголовному делу.

Можно выделить общие черты принципа разумности¹:

1) Сложность уголовного дела. Сложность уголовного дела может определяться такими особенностями, как: большое количество эпизодов преступной деятельности, большое количество обвиняемых по уголовному делу, необходимость проведения большого количества ревизий или назначения многих сложных судебных экспертиз, а также необходимость проведения следственных действий в различных субъектах Российской Федерации. Так же следует отнести сюда и все случаи, когда следователь сталкивается с противодействием обвиняемых в расследовании преступления: фальсификацией доказательств, созданием ложного алиби, угрозами и подкупом потерпевших и свидетелей со стороны заинтересованных лиц и другими действиями, направленными на противодействие расследованию.

2) Поведение участников уголовного процесса. Под этим критерием, следует понимать такое поведение некоторых участников уголовного судопроизводства, которое препятствует своевременному расследованию или рассмотрению уголовного дела в суде. Чаще всего - это уклонение от явки к следователю, дознавателю или в суд для участия в следственных и иных процессуальных действиях без уважительных причин; не всегда обоснованное по медицинским показателям помещение подозреваемого или обвиняемого в больницу якобы для лечения. Следственной практике известны и другие способы умышленного затягивания обвиняемыми времени расследования. Например: путем заявления обвиняемым необоснованных ходатайств о производстве различных следственных действий, об истребовании ненужных следствию различных документов, также следует отнести и случаи явно необоснованного затягивания обвиняемым времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

3) Эффективность действий должностных лиц. Этот критерий разумности срока уголовного судопроизводства наиболее сложен для его практического использования и оценки. Дело в том, что, в отличие от двух предыдущих, он не содержит в себе объективных характеристик, поскольку является полностью субъективным. Так, при решении вопроса о том, провел ли следователь или дознаватель расследование по уголовному делу в разумный срок, все зависит от усмотрения того, кто будет это срок оценивать, в частности от суда, который будет рассматривать заявление о компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства.

4) Общая продолжительность уголовного процесса. Оценить разумность общей продолжительности уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу объективно чрезвычайно сложно. Этот критерий основан полностью на субъективном усмотрении того должностного лица, который будет эту общую продолжительность оценивать. Оценка общей продолжительности уголовного судопроизводства потребует тщательной и объективной проверки того, как следователь и суд использовали установленные законом процессуальные сроки. При этом могут быть обнаружены конкретные нарушения общей продолжительности срока при расследовании или рассмотрении уголовного дела, которые, как они полагают, были вызваны объективными причинами. Сами же участники уголовного судопроизводства будут полагать, что ставить им в вину большую общую продолжительность срока расследования или судебного производства нет достаточных оснований, в то время как суд, проверяющий соблюдение сроков расследования и судебного рассмотрения по конкретному уголовному делу, может составить другое мнение.

Следует отметить, что законодатель ограничивает начало разумного срока уголовного судопроизводства моментом начала осуществления уголовного преследования. Однако, согласно УПК РФ, срок уголовного судопроизводства начинает течь с момента получения сообщения о преступлении. Это потребует усовершенствования ст. 6.1 УПК РФ.

В ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ момент окончания разумного срока уголовного судопроизводства определен следующим образом - это прекращение  уголовного преследования или вынесение обвинительного приговора. Законодатель почему-то не учел, что принятием решения о прекращении уголовного преследования или вынесением обвинительного приговора не завершается судебное производство, система которого предусматривает еще стадии, следующие за судебным разбирательством, призванные служить проверке законности и обоснованности решений, вынесенных в суде первой инстанции либо связанных с исполнением приговора. «Представляется верным предложение Семенцова А.В. и Шереметьева А.П. исключить из содержания ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ слово "вынесения", заменив его словами "вступления в законную силу"»¹.

В стадии судебного разбирательства также существует серьезная проблема, препятствующая реализации нормы ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ. Определяя конкретные сроки принятия решения по поступившему в суд уголовному делу (ч. 3 ст. 227 УПК РФ) и сроки начала разбирательства уголовного дела (ч. 1 ст. 233, ст. 362, 374 УПК РФ), законодатель оставляет неразрешенным самый главный вопрос – о сроках рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Кстати, многие авторы, в частности Насонова И.А., предлагают «закрепить данный принцип как более емкий, содержательный принцип, разумность необходимо рассматривать, как одну из разновидностей правовых презумпций. Стоит согласиться с мнением, что данный принцип логичнее было бы разместить в главе 17 УПК РФ «Процессуальные сроки. Процессуальные издержки», но, предварительного его доработать, в плане определенности»².

При детальном рассмотрении данного принципа, интерес представляют полномочия прокурора в отношении соблюдения данного принципа. Сама функция прокурора вытекает из необходимости защиты конституционных прав человека и гражданина, осуществления уголовного преследования и надзора за законностью принятых решений органами предварительного расследования.

Приказом Генерального прокурора РФ от 12.07.2010 №276 "Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» на всех прокуроров возложена обязанность требовать от правоохранительных органов неуклонного исполнения уголовно-процессуального законодательства, соблюдения сроков рассмотрения сообщений о преступлениях и расследования уголовных дел, предупреждения фактов нарушения разумных сроков на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В досудебном производстве прокурор является руководителем уголовного преследования, координатором действий всех органов, осуществляющих уголовное преследование. Функция прокурора по обеспечению разумного срока уголовного преследования на досудебных стадиях уголовного процесса заключается в оценке процессуальных сроков – сроков содержания подозреваемого (обвиняемого) под стражей, сроков предварительного следствия и дознания по критерию их разумности. Обоснованные и своевременные требования прокурора позволяют исключить неоправданную волокиту при производстве предварительного расследования уголовного дела¹.

Что же касается полномочий прокурора в судебном производстве относительно соблюдения принципа разумности, то здесь возникают некоторые неопределенности. Так в соответствии с ч. 5 ст. 6.1 УПК РФ в случае, если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Уголовно-процессуальный закон не определяет понятия "заинтересованное лицо" и вместе с тем не предусматривает запрета на обращение прокурора с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела.

При этом прокурор, являющийся участником процесса со стороны обвинения, представляющий суду доказательства по делу, заинтересован в скорейшем рассмотрении дела и принятии законного решения. И эта служебная заинтересованность в результатах работы соответствует установленным уголовно-процессуальным законом принципам судопроизводства.

Однако согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. и ч. 1 ст. 1 ФЗ от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что к заинтересованным лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе по делам, следующим из гражданских и публичных правоотношений, сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, заявителями, а также взыскатели, должники, подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с п. 18 указанного Постановления с заявлением об ускорении к председателю суда могут обратиться лица, имеющие право на подачу заявления о присуждении компенсации, а также прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту интересов этих лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ и участвующий в связи с этим в деле, по которому возникли основания для обращения к председателю суда.

Таким образом, прямое толкование представленных правовых позиций фактически лишает прокурора права самостоятельно обратиться в суд с заявлением об ускорении рассмотрения уголовных дел, находящихся в производстве судов и мировых судебных участков, суда субъекта Федерации, с целью защиты прав граждан на разумность сроков судопроизводства (за исключением случаев, указанных в ст. 45 ГПК РФ), что, противоречит ст. 6.1 УПК РФ.
Наличие подобного рода законодательной неопределенности приводит к возникновению проблем применения принципа о разумном сроке уголовного судопроизводства на практике.

Так, направленные городскими и районными прокурорами заявления об ускорении производства по уголовным делам судами восприняты неоднозначно: в одних случаях суды отказывали в принятии и рассмотрении соответствующих заявлений, в других - заявления об ускорении производства по делу были приняты, но оставлены без удовлетворения. При этом во всех случаях суды области обращали внимание на отсутствие у прокурора права на соответствующее обращение с заявлением об ускорении производства по делу. Обжалование принятых судебных решений в кассационном и надзорном порядке наметившуюся тенденцию не изменило¹.

Таким образом, в целях повышения эффективности действующего законодательства об осуществлении судопроизводства в разумные сроки, необходимо внести изменения в анализируемые нормативные правовые акты и прямо указать на возможность обращения прокурора к председателю суда с заявлением об ускорении производства по делу. Конечно же, в этом случае речь не идет о наделении прокурора правом на компенсацию за допущенные нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, а речь о возможности, наравне с другими указанными в законе участниками процесса, принимать меры к скорейшему рассмотрению уголовного дела и принятию судом правосудного решения.
В противном случае прокурор как участник уголовного процесса лишен возможности положительно влиять на срок рассмотрения уголовного дела судом, а волокита по уголовным делам, по которым потерпевших фактически нет и вред причинен интересам государства (уголовные дела о преступлениях в сфере незаконной добычи водных биологических ресурсов, незаконного лесопользования и др.), остается целиком и полностью на совести судей.
2.2 . Некоторые особенности применения принципа состязательности

В Конституции Российской Федерации закреп­лено положение об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Не достигнуто единооб­разия в понимании этого принципа в науке рос­сийского уголовно-процессуального права. Традиционно в понятие принципа состяза­тельности включают следующие элементы:

1) разделение основных уголовно-процессу­альных функций: обвинения (уголовного преследования), защиты и разрешения дела (правосудия);

2) процессуальное равноправие сторон;

3) активную и руководящую роль суда в процессе.

Высказывалось мнение, что при такой теоре­тической конструкции состязательного начала невозможно определить его сущность, ибо если перечисленные выше «элементы принципа состя­зательности рассматривать в отдельности, то не­трудно будет заметить, что в большинстве своем они входят в качестве составных частей в содер­жание иных самостоятельных принципов, таких как право обвиняемого на защиту, равенство прав участников судебного разбира­тельства и т.п.»¹.

В уголовном судопроизводстве состязатель­ность означает строгое отграничение функции суда по разрешению дела от функций обвинения и защиты, каждая из которых возложена на опреде­ленных участников процесса. Эта триада в максимально сжатом виде выра­жается формулой "истина рождается в споре"². Согласно такой формуле осу­ществление двух противоборствующих функций - уголовного преследова­ния и защиты - есть спор равноправных сторон в уголовном судопроизводст­ве, необходимое условие установления истины судом, возвышающимся над сторонами и осуществляющим свою собственную функцию – разрешение уголовного дела. Таким образом, каждый участник уголовного процесса осуществляет определенную функцию, иначе говоря - роль, которую он играет в данной многогранной деятельности, направление этой деятельности и соответственно предназна­чение данного субъекта.

Существен тот факт, что УПК РФ не исключает участие суда в доказывании (глава 37 (Судебное следствие)). При этом установлен порядок участия суда в допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, соответствующий началу состязательности (ч.3 ст.278 УПК РФ). Вместе с тем, в области доказывания в УПК РФ во имя состязательности предусмотрены и такие правила, которые ставят суд в зависимое от сторон положение, что может негативно повлиять на установление истины. Так, судья удовлетворяет ходатайство сторон об исключении доказательства, если против него не возражает другая сторона, даже не вникая в то, есть ли к этому основания, предусмотренные законом (ч.5 ст.234); оглашение в судебном разбирательстве показаний подсудимого, которые были даны им при производстве расследования, допустимо лишь по ходатайству стороны (ст.276), а показаний свидетеля, потерпевшего - с согласия стороны (ст.281). Не определено, вправе ли суд по своей инициативе произвести в судебном следствии осмотр местности, помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, свидетельствование (ст.287-290).

Получило достаточно широкое распространение мнение о том, что если суд своими действиями, по своей инициативе будет содействовать установлению обстоятельств дела в соответствии с действительностью, он неизбежно будет выполнять или функцию обвинения, или функцию защиты. Так, утверждается, что при неумении прокурора осуществлять свою работу достаточно качественно, суд не должен приходить ему на помощь, так как тем самым возлагает на себя функцию обвинения. Отсюда определенная пассивность суда в исследовании доказательств как непременный атрибут состязательности в уголовном процессе. В данном случае следует говорить об институте возвращения уголовного дела прокурору.

Исторический опыт показывает, что отказ от придания трем основным функциям про­цессуальной самостоятельности неизбежно при­водит к господству функции обвинения, в резуль­тате чего весь уголовный процесс получает обви­нительный уклон. А это чревато осуждением невиновных. Факты говорят сами за себя. Крайне редки оправдательные приговоры, выносимые судьями единолично или с участием трех профессиональных судей (1.2%-1.7%), тогда как в суде, осуществляемом с участием присяж­ных заседателей, количество оправдательных приговоров составляет около 20%¹.

Обвинительный уклон у судей вызван следующими факторами:

1) Психологический фактор обвинительного уклона у судей вызван тем, что подавляющее большинство из них априори смот­рят на подсудимого как на лицо виновное в совер­шении инкриминируемого ему преступления. Конечно, следствием обвинительного уклона (как, впрочем, и оправдательного) могут быть и недобросовестное отношение отдельных судей к исполнению своих служебных обязанностей, низ­кий уровень их профессионального мастерства.

2) Социально-политический фактор обвинитель­ного уклона у судей. Тип процесса определяется не только за­писанными в законе правилами, но и практикой их применения, складывающимися в этой практи­ке правовыми обыкновениями, которые уходят подчас далеко от того, что заложено первона­чально в законе, берет верх над законом. Речь идет прежде всего о концепции, отождествляю­щей уголовный процесс и борьбу с преступнос­тью, правосудие и уголовное преследование, суды и органы борьбы с преступностью, подсудимых и преступников. Эту концепцию исповедуют мно­гие деятели государственного аппарата, от кото­рых зависит выдвижение кандидатур на должнос­ти судей, прокуроров и дальнейшее прохождение ими службы. Со своей стороны судьи и прокуро­ры волей или неволей, а иные - с энтузиазмом (который поощряется особо) подчиняются этой концепции. Оче­видно, что указанная концепция заняла господст­вующее положение только потому, что достаточ­но долгое время в нашей стране свобода челове­ка, его жизнь и достоинство имели весьма низкую цену. Краеугольным камнем теории правового госу­дарства является концепция разделения властей. Конституция РФ в ст. 10 закрепляет принцип раз­деления законодательной, исполнительной и су­дебной властей².

3) Юридический (нормативно-правовой) фактор обвинительного уклона у судей. Тот факт, что в уголовном процессе су­ществует проблема именно обвинительного, а не оправдательного уклона, в определенной мере объясняется и направленностью деятельности органов следствия и суда. Проведен­ное обобщение протоколов судебных заседа­ний по 250 уголовным делам показало, что не более 1%доказательств в ходе судебного разбирательства добывается по инициативе суда¹. В остальных случа­ях стороны сами представляют суду новые доказа­тельства или заявляют перед ним соответствующие ходатайства. Несмот­ря на отсутствие такой инициативы, суд в состяза­тельном процессе обладает непререкаемым авто­ритетом, и только потому, что за ним последнее слово в споре. В состязательном процессе всю свою активность суд вкладывает в решение процессуальных (процедурных) во­просов. Делать же вывод о том, что такого рода ак­тивность суда не имеет большого значения для доказывания и правильного разрешения спор­ных вопросов, по существу - большое заблуж­дение.

Так при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей после судебных прений следует обязательная стадия судебного разбирательства — напутственное слово предсе­дательствующего, где и проявляется та важная роль суда в разрешении дела по существу, где от знаний и мастерства зависит, сможет ли судья после эмоциональных выступлений представи­телей обеих сторон настроить присяжных засе­дателей на вынесение по делу объективного вердикта.

Таким образом, и в состязательном процессе результат - не заслуга только одной из сто­рон, но "продукт" совокупных усилий обеих сто­рон и суда. Учеными-процессуалистами неоднократно обосновывалось предложение об уточнении обязанностей председательствующего (ст. 243 УПК РФ), который не только должен принимать меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, но и способствовать объективному и всестороннему исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для законного и справедливого разрешения дела; необходимо тесно сочетать принцип состязательности с принципом объективности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела и целью установления истины по делу. Только такое сочетание условий процессуальной деятельности обеспечит ее эффективность в решении задач правосудия и нейтрализует возможные негативные последствия состязательности сторон, не всегда располагающих равными возможностями защиты своих интересов.

Заключение

Подводя итог можно сказать, что уголовно-процессуальное законодательство и регулируемая им уголовно-процессу­альная деятельность опираются на ряд коренных, руководящих положений, которые определяют характер всего уголовного процесса, играют в нем особую, главенст­вующую роль.

Принципы уголовного процесса представляют собой объективные правовые категории, отражающие политические, правовые и нравственные идеи, господствующие в обществе, они имеют нормативное выражение, т.е. закреплены в законе. Принципы уголовного судопроизводства являются нормами руководящего значения, т.е. подлежат непосредственному применению и являются обязательными к исполнению всеми участниками уголовного судопроизводства;

Таким образом, можно прийти к выводу, что принципы уголовного процесса – это закрепленные в законе исходные, руководящие положения (идеи), определяющие его сущность, единство и построение и представляющие собой не что иное, как государственно-властные требования, обращенные к участникам уголовного судопроизводства.

Принципы уголовного процесса составляют основу конкретного и детального правового регулирования всех форм, стадий и институтов уголовного процесса и уголовно-процессуальной деятельности. Ни одна процессуальная норма не должна им противоречить. При пробеле в законе, несогласованности различных правовых норм или затруднении в их применении суд, органы следствия, дознания и прокуратуры обязаны руководствоваться принципами уголовного процесса. Сама практическая деятельность по расследованию, разбирательству в судах и разрешению уголовных дел должна быть строго согласована с процессуальными принципами. Любое нарушение принципов влечёт негативные правовые последствия для нарушителей.

Функционирование системы принципов предполагает соблюдение ряда условий, основными из которых являются: их связанность общностью цели; отсутствие противоречий внутри отдельных элементов системы; такое структурирование системы, при котором содержание одного какого-либо элемента (принципа) не может полностью сводиться к содержанию другого или поглощаться им. В итоге, будучи интегрированы в единую (целостную) систему, принципы равны, имеют одинаковую правовую природу и подчинены единой цели производства по делу

Принципы уголовного судопроизводства должны содействовать отправлению правосудия. В данной работе, наибольший интерес вызвали такие принципы уголовного процесса, как: разумный срок уголовного судопроизводства и принцип состязательности, поскольку при анализе норм данных принципов возникают неопределенности их применения.

Так, введенный Федеральным законом от 30.04.2010 № 69-ФЗ принцип разумный срок уголовного судопроизводства, не учитывает, что судопроизводство не заканчивается обвинительным актом, поскольку существуют другие стадии уголовного судопроизводства, призванные служить проверке законности и обоснованности решений, вынесенных в суде первой инстанции либо связанных с исполнением приговора.

Также существует серьезная проблема, препятствующая реализации нормы ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ, так как законодатель оставляет неразрешенным самый главный вопрос – о сроках рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Поэтому многими учеными –процессуалистами высказывается мнение, что логичнее было бы разместить данный принцип в главе 17 УПК РФ «Процессуальные сроки. Процессуальные издержки», но, предварительного его доработать, в плане определенности.

При детальном рассмотрении данного принципа неопределенны четко полномочия прокурора в отношении соблюдения данного принципа. Сама функция прокурора вытекает из необходимости защиты конституционных прав человека и гражданина, осуществления уголовного преследования и надзора за законностью принятых решений органами предварительного расследования. Анализ правовых норм, позволяет сделать вывод, что фактически прокурор лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявлением об ускорении рассмотрения уголовных дел, находящихся в производстве судов и мировых судебных участков, суда субъекта Федерации, с целью защиты прав граждан на разумность сроков судопроизводства (за исключением случаев, указанных в ст. 45 ГПК), что, противоречит ст. 6.1 УПК.

При написании работы, также вызвал интерес применения принципа состязательности. Состязательный процесс - не заслуга только одной из сто­рон, но "продукт" совокупных усилий обеих сто­рон и суда. Учеными-процессуалистами неоднократно обосновывалось предложение об уточнении обязанностей председательствующего (ст. 243 УПК РФ), который не только должен принимать меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, но и способствовать объективному и всестороннему исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для законного и справедливого разрешения дела; необходимо тесно сочетать принцип состязательности с принципом объективности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела и целью установления истины по делу. Только такое сочетание условий процессуальной деятельности обеспечит ее эффективность в решении задач правосудия и нейтрализует возможные негативные последствия состязательности сторон, не всегда располагающих равными возможностями защиты своих интересов.

Из вышеизложенного следует, что доработка норм угловно-процессуального законодательства на соответствие принципам уголовного судопроизводства и исключении некоторых неопределенностей их применения, будет способствовать наиболее эффективному решению задач уголовного судопроизводства. Это позволит сделать уголовное судопроизводство реальным средством государства, позволяющим реализовать ст.2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».