Александр Архипович Ивин Основы теории аргументации Учебник
 Скачать 1.73 Mb.
|
Глава 6 ОБЪЯСНЕНИЕ И ПОНИМАНИЕ В АРГУМЕНТАЦИИОбъяснение и понимание — две универсальные операции мышления, взаимно дополняющие друг друга. Долгое время они противопоставлялись одна другой. Неопозитивизм считал если не единственной, то главной функцией науки объяснение. Философская герменевтика ограничивала сферу объяснения естественными науками и выдвигала в качестве основной задачи гуманитарных наук понимание. Сейчас становится все более ясным, что операции объяснения и понимания имеют место в любых научных дисциплинах — и естественных, и гуманитарных — и входят в ядро используемых ими способов обоснования и систематизации знания. Вместе с тем объяснение и понимание не являются прерогативой научного познания. Они присутствуют в каждой сфере человеческой деятельности и коммуникации. Редкий процесс аргументации обходится без объяснения как сведения незнакомого к знакомому. Без понимания языковых выражений аргументация вообще невозможна. Логическая структура операций объяснения и понимания не особенно ясна. Прежде всего это касается понимания, относительно которого даже предполагается, что оно вообще лишено отчетливой, допускающей расчленение структуры и не способно быть объектом логического анализа. В дальнейшем развивается идея, что (рациональное) понимание и объяснение имеют сходную формальную структуру. Имеются два типа объяснения. Объяснение первого типа представляет собой подведение объясняемого явления под известное общее положение и носит дедуктивный характер. Учитывая, что используемое при объяснении общее утверждение нередко (хотя и не всегда) является законом природы, такое объяснение можно назвать номологическим. Объяснение второго типа опирается не на общее утверждение, а на утверждение о каузальной связи. Каузальное объяснение является в одних случаях дедуктивным, в других — индуктивным. Дедуктивное объяснение (номологическое или каузальное) можно назвать сильным объяснением; индуктивное каузальное объяснение — слабым объяснением. Пример сильного номологического объяснения: Всякий металл проводит электрический ток. Алюминий — металл. Следовательно, алюминий проводит электрический ток. Это — дедуктивное умозаключение, одной из посылок которого является общее утверждение (в данном случае закон природы), другой — утверждение о начальных условиях. В заключении общее знание распространяется на частный случай и тем самым факт, что алюминий проводит ток, находит свое (номологическое) объяснение. Пример сильного (дедуктивного) каузального объяснения: Если поезд ускорит ход, он придет вовремя. Поезд ускорил ход. Следовательно, он прцдет вовремя. Это — дедуктивное рассуждение, одной из посылок которого является утверждение о каузальной зависимости своевременного прибытия поезда от ускорения его хода, другой — утверждение о реализации причины. В заключении говорится, что следствие также будет иметь место. Общие схемы сильного каузального объяснения: (1) А является причиной В; А имеет место; следовательно, В также имеет место. (2) Если бы не было А, то не было бы и В; но В имеет место; следовательно, А также имеет место. Например: Если в кристаллической решетке алюминия нет свободных электронов, он не проводит электрический ток. Алюминий проводит ток. Значит, в его кристаллической решетке есть свободные электроны. Слово «причина» употребляется в нескольких различающихся по своей силе смыслах. Схемы (1) и (2) сильного каузального объяснения совпадают в случае наиболее сильного смысла причинности, для которого верно, что если А есть причина В, то не-2? есть причина не-А Пример слабого (индуктивного) каузального объяснения: Если металлический стержень нагреть, он удлинится. Металлический стержень удлинился. Значит, он был, по всей вероятности, нагрет. Это — индуктивное рассуждение, одной из посылок которого является утверждение о каузальной связи, другой — утверждение о реализации следствия этой связи. В заключении говорится, что причина, способная вызвать это следствие, также, по-видимому, имеет место. Общая схема слабого каузального объяснения: А является причиной В; В имеет место; значит, по-видимому, А также имеет место. Еще один пример слабого каузального объяснения: Если нет важной цели, то нет и активных действий. Активных действий нет. Значит, нет, вероятно, важной цели. Существуют два типа понимания, параллельных двум разновидностям объяснения. Понимание первого типа представляет собой подведете понимаемого явления под известную общую оценку и представляет собой дедукцию. Такое понимание можно назвать сильным. Понимание второго типа опирается не на общее оценочное утверждение, а на каузальное утверждение. Это понимание всегда является индуктивным рассуждением и может быть названо слабым. Пример сильного понимания: Больной должен слушать советы врача. N. — больной. Значит, N. должен слушать советы врача. Это — дедуктивное умозаключение, одной из посылок которого является общая оценка, другой — утверждение о начальных условиях. В заключении общее предписание распространяется на частный случай и тем самым достигается понимание того, почему конкретный индивид должен слушать советы врача. Слабое понимание может быть названо также целевым (телеологическим, мотивационным) пониманием. Существует две формы такого понимания. Первая форма: Если не-А есть причина не-А и В — позитивно ценно, то, по-видимому, А также является позитивно ценным. Например: Если в доме не топить печь, в доме не будет тепло. В доме должно быть тепло. Значит, в доме следует, по-видимому, топить печь. Еще один пример: Если N. не побежит, он не успеет на поезд. N хочет успеть на поезд. Значит, N должен, по всей вероятности, бежать. Иногда утверждается, что данная схема — это схема дедуктивного рассуждения. Далее приводятся аргументы, что это не так, и что всякий акт понимания, опирающийся на каузальное утверждение, является индуктивным рассуждением. Это означает, что параллель между объяснением и пониманием не является полной. Существует сильное каузальное объяснение, представляющее собой дедуктивное рассуждение, но нет дедуктивного каузального (целевого) понимания. Другая, типично индуктивная форма целевого понимания: А — причина В; В — позитивно ценно; значит, А также является, вероятно, позитивно ценным. Например: Если в доме протопить печь, в доме будет тепло. В доме должно быть тепло. Значит, следует, по всей вероятности, протопить печь. Первая посылка говорит о средстве, необходимом для достижения определенного результата. Вторая посылка является оценочным утверждением, представляющим этот результат как цель и превращающим связь «причина — следствие» в связь «цель — средство». В заключении говорится о том действии, которое должно быть осуществлено для достижения поставленной цели. Таким образом, различие между объяснением и пониманием не в их строении, а в характере, или модусе, принимаемых посылок308. Слово «объяснение» обозначает как операцию, ведущую к определенному результату, так и сам этот результат. Слово «понимание» обозначает, скорее, только результат соответствующей деятельности. Операцию, ведущую к нему, можно назвать, вслед за Л.Витгенштейном, «оправданием». В работах, посвященных операции объяснения, под объяснением почти всегда понимается дедуктивное, или сильное, объяснение. В соответствии с традицией слово «объяснение», используемое без уточнения вида объяснения, будет в дальнейшем означать сильное объяснение. Аналогично слово «понимание», используемое без указания типа понимания (сильное или слабое), будет означать сильное понимание. Сильное объяснение есть подведение под истину, сильное оправдание — подведение под ценность. Объяснить — значит вывести из имеющихся общих истин, оправдать (и в результате — понять) — значит вывести из принятых общих оценок309. |