контрольная. Кирсанова О.Н._ЮРбз_1331 (1) (1). Бакалаврская работа

• Название: Бакалаврская работа
• Анкор: контрольная
• Дата: 11.04.2022
• Размер: 97.36 Kb.
• Имя файла: Кирсанова О.Н._ЮРбз_1331 (1) (1).docx
• Тип: Документы; #463242
• страница: 7 из 11

документе). Поэтому, выделяя в презумпции невиновности внутреннее убеждение как отдельную категорию, профессор В.З. Лукашевич, к сожалению, не разделял презумпцию невиновности на две формы, и приведённое определение имеет отношение только к общему понятию презумпции.





⁴⁴ Новосельцев С.П. Презумпция невиновности: структура и правовое содержание формулы: Учебное пособие. - Красноярск. 2010. С. 28.

⁴⁵ Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. №5. С. 73.

⁴⁶ Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. - Л., 1959. С. 51.
«Допущение невиновности в каждом конкретном деле – это психологическое состояние следователя, прокурора и судьи»⁴⁷ - считает один из классиков отечественной уголовно-процессуальной науки.

Однако, такое допущение нельзя считать каким-то временным психическим состоянием субъекта доказывания, ведь это обозначенный законом постулат, который должен, будучи признаваемым изначально справедливым, опровергаться в установленном законом порядке.

Утверждение, что обвиняемый предполагается невиновным, пока его вина в совершении уголовно наказуемого деяния не установлена должностным лицом стороны обвинения, имеет смысл, ведь если данные субъекты уголовного судопроизводства не считают обвиняемого виновным, это означает, что его виновность не доказана, а участие в лица в совершении уголовно-наказуемого деяния остается только лишь предположительным.⁴⁸

Как отмечается в науке, «общегражданская презумпция невиновности присутствует на всех стадиях производства по уголовному делу – от его возбуждения и до вступления обвинительного приговора суда в свою законную силу, в то время как уголовно-процессуальная презумпция невиновности прекращается в тот момент, когда должностной лицо стороны обвинения формулирует вывод о виновности лица в итоговом процессуальном документе на этапе предварительного расследования».⁴⁹

При этом, субъективное мнение следователя при составлении обвинительного заключения, основывается на объективных, полученных в соответствии с нормами УПК РФ доказательствах.

Таким образом, на основе изложенного, представляется обоснованным выделение двух форм презумпции невиновности:

1. 
   Общегражданская презумпция невиновности - каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным до тех пор, пока его
   

⁴⁷ Чельцов М.А. Уголовный процесс. - М., 1948. С. 182.

⁴⁸ Эсаулов С.В. Реализация принципа презумпции невиновности в доказывании на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2013. С. 10.

⁴⁹ Эсаулов С.В. Реализация принципа презумпции невиновности в доказывании на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2013. С. 11.
виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. 
   Уголовно-процессуальная презумпция невиновности - каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным до момента процессуального оформления дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором и судом своего окончательного вывода о виновности обвиняемого.
   

В данный момент, принцип презумпции невиновности в действующем законодательстве закреплён в форме общегражданской презумпции.

Как пишут в научных публикациях, должностное лицо стороны обвинения формулирует обвинительное заключение только при наличии объективно обоснованного убеждения в виновности лица, которое должно быть основано на совокупности допустимых доказательств, полученных с соблюдением предусмотренного процессуального порядка.⁵⁰

Многие авторы, понимая необходимость существования презумпции невиновности в уголовном процессе, тем не менее, раскрывают ее противоречие в объективно-субъективной сущности. Так, «являясь правовым положением, презумпция невиновности запрещает поступать с обвиняемым как с преступником до тех пор, пока не вступил в силу обвинительный приговор. Но не запрещается изобличать обвиняемого, доказывать его виновность. Следователь вправе сделать вывод о виновности обвиняемого, опираясь на надежные, проверенные и полновесные доказательства. В этом смысле предусмотренная законом возможность привлечения его в качестве обвиняемого и применения к нему принудительных мер не колеблет принципа презумпции невиновности, так как последний есть объективное правовое положение, а убеждение следователя в виновности обвиняемого, необходимое для вынесения акта обвинения, - субъективный фактор».<sup>51



50</sup> Решетняк М.Г. Презумпция невиновности: понятие и сущность, социальная и юридическая природа возникновения // Ученые труды российской академии адвокатуры и нотариата. 2010. №2. С. 55.

⁵¹ Еникеев З.Д. Уголовное преследование. Учеб. пособие. - Уфа: БашГУ. 2000. С. 35.
В принципе соглашаясь с указанным автором, мы видим проблему реализации презумпции невиновности именно в существовании субъективного фактора, который законодательно не урегулирован до сих пор. Субъективность достаточно опасна в формализованном процессе расследования. Мало того, что субъект расследования «постигает» прошлую действительность для себя, чтобы выработать убеждение в виновности, перед ним стоит задача куда более сложная - убедить последующего субъекта доказывания в истинности данного познания. Поэтому четкое разграничение двух форм презумпции невиновности с выделением итоговых процессуальных документов должно способствовать развитию идеи презумпции невиновности в практике ее применения.

И, безусловно, внутреннее содержание принципа презумпции невиновности может в полной мере быть раскрыта при единстве двух подходов – сущностного и формально-правового.

Сущностный подход раскрывается посредством уголовно- процессуальной презумпции невиновности, т.е. через направленное на должностных лиц стороны обвинения требование доказать наличие вины лица, а формально-правовой подход раскрывается через признание виновности лица вступившим в законную силу обвинительным приговором.

В связи с этим, следует поддержать И.Ю. Панькину, которая представляет структуру презумпции невиновности в следующем виде.

1. 
   Обязанность доказывания виновности лежит на стороне обвинения. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
   
2. 
   Обвинение должно быть доказано через собирание, проверку и оценку доказательств в установленном законом порядке.
   
3. 
   Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
   
4. 
   Обвиняемый считается невиновным (органами уголовного преследования) до момента принятия ими окончательного процессуального решения о его виновности.
   

5. 
   Виновность обвиняемого в процессе доказывания устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.
   
6. 
   Недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной невиновности.⁵²
   

Анализ судебной практики позволяет выявить ряд нарушений реализации принципа презумпции невиновности. Так, судами не во всех случаях производится должная оценка тех доказательств, что свидетельствуют в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности. В подобны случаях сложно говорить о наличии объективной доказанности вины лица в совершении преступления, поскольку имеют место неустранимые сомнения. Приведём иллюстрирующий подобный случай пример из судебной практики: «По делу М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, признанного судом виновным в краже из квартиры имущества, подсудимый в судебном заседании отказался от данных им на следствии показаний. Он заявил в суде, что оговорил себя в краже в связи с оказанным на него давлением должностными лицами, проводившими расследование. В ходе судебного заседания суд предложил М. дать показания по поводу его алиби. Но так как М. отказался давать такие показания, то суд пришел к выводу о том, что факт нахождения его на месте происшествия доказан, в связи с чем не признал достоверной его версию о самооговоре. Судебная коллегия Самарского областного суда отменила приговор Федерального суда Центрального района г. Тольятти, указав, что поскольку другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, устанавливают лишь сам факт кражи, но не причастность к ней М., выводы суда о его виновности нельзя признать обоснованными».⁵³

По сути дела, судом на обвиняемого была возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, что не соответствует содержанию принципа презумпции невиновности.

⁵² Панькина И.Ю. Презумпция невиновности: теория и практика реализации в российском уголовном процессе. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008. С. 56-57.

⁵³ Уголовное дело №1-124/16 от 2016 г. // Архив Самарского областного суда
Таким образом, говоря о принципе презумпции невиновности, для исключения вышеназванных противоречий, необходимо разделять презумпцию невиновности на общегражданскую и уголовно- процессуальную, что