контрольная. Кирсанова О.Н._ЮРбз_1331 (1) (1). Бакалаврская работа

• Название: Бакалаврская работа
• Анкор: контрольная
• Дата: 11.04.2022
• Размер: 97.36 Kb.
• Имя файла: Кирсанова О.Н._ЮРбз_1331 (1) (1).docx
• Тип: Документы; #463242
• страница: 8 из 11

будет способствовать правильному и четкому пониманию данной категории.

2. 
   Реализация принципа презумпции невиновности на досудебных стадиях
   

Принимаемые в уголовном процессе решения направлены на разрешение основного вопроса – о виновности или невиновности конкретного лица. Процессуальное решение является реализацией прав и обязанностей должностным лицом при расследовании преступлений.

Наиболее ярко анализируемый нами принцип презумпции невиновности реализуется в тех случаях, когда лицо, предположительно совершившее преступление, уже известно правоохранительным органам и вовлечено в уголовно-процессуальную деятельность.

Вне зависимости от того, было ли произведено возбуждение уголовного дела в отношение конкретного гражданина, или же по факту совершения преступного деяния, действует общегражданская презумпция невиновности. Незначительная разница заключается лишь в том, что когда дело возбуждается в отношение конкретного лица, общегражданская презумпция невиновности содержательно совпадает с уголовно- процессуальной презумпцией.

«Общегражданская презумпция невиновности, действуя с момента получения соответствующими государственными органами информации о противоправном деянии, передает свои функции уголовно-процессуальной в тот момент, когда в возбужденном уголовном деле появляется подозреваемый или обвиняемый».<sup>54




54</sup> Панькина И.Ю. Презумпция невиновности: теория и практика реализации в российском уголовном процессе. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008. С. 63.
Законодатель, предусматривая в нормах УПК РФ широкий комплекс процессуальных прав лица, на которое направлено уголовное преследование, тем самым создаёт определенные гарантии реальной реализации презумпции невиновности. Лицу даётся возможность оспорить те данные, которые лежат в основе выдвигаемого в отношении него подозрения в совершении уголовно наказуемого деяния.

В свете сказанного, представляется целесообразным рассматривать процессуальные правила, регламентирующие применение мер процессуального принуждения, сквозь призму принципа презумпции невиновности.

Производя задержание подозреваемого в совершении преступления, правоохранительные органы не обязаны располагать прочной доказательственной базой, подтверждающей виновность задержанного. Но при этом, законодатель не позволяет производить задержание на длительный срок, с учётом существенного ограничения прав и свобод личности.

«Длительное задержание становится особенно нетерпимым, когда впоследствии выясняется, что гражданин был задержан незаконно, без достаточных к тому оснований. Поэтому необходимо, чтобы органы дознания или следователь немедленно по задержании подозреваемого направляли об этом сообщение прокурору, а последний в возможно короткий срок с момента получения сообщения либо санкционировал арест, либо отменил задержание»⁵⁵ - пишут специалисты, касательно данного вопроса.

С учётом специфики уголовных дел, соответствующая доказательственная информация, позволяющая сделать предположение о причастности лица к совершению преступления, может возникнуть уже на момент возбуждения производства по делу, но так бывает далеко не всегда.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит даже ориентировочной информации, позволяющей сделать вывод о том, какой




⁵⁵ Савицкий В.М. Проблемы социалистического правосудия в свете новой Конституции СССР // Проблемы правосудия и уголовного права. - М., 1978. С. 14.
объём доказательственной информации может считаться достаточным для того, чтобы на законных основаниях привлечь гражданина к производству по делу в процессуальном качестве обвиняемого. Ответ на этот вопрос связан с пониманием категории пределов доказывания, которые непосредственно связаны с субъективным усмотрением следователя. Однако, как правильно отмечается в юридической прессе, «вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого должно быть обоснованным, в противном случае это противоречило бы принципу презумпции невиновности».⁵⁶

В правоприменительной практике с данным аспектом связан вопрос о том, должен ли следователь или дознаватель, принимая процессуальное решение о привлечении гражданина в качестве обвиняемого к производству по делу, руководствоваться презумпцией невиновности?

Решением данной дилемы является выделение вышеназванных форм презумпции невиновности: общегражданской и уголовно-процессуальной.

Именно наличие достаточного объема обвинительных доказательств и позволяет следователю определить момент привлечения лица в качестве обвиняемого.

«Как только у следователя сложится внутреннее убеждение в виновности определенного лица на основе собранных и проверенных доказательств, следователь обязан принять решение об окончании предварительного следствия и вынести обвинительное заключение»⁵⁷ - отмечает Э.Н. Алимамедов.

В рассматриваемый промежуток времени презумпция невиновности в уголовно-процессуальной форме прекращается, в то время, как презумпции невиновности в общегражданской форме продолжает действовать, поскольку до вынесения обвинительного приговора и вступления его в законную силу ещё далеко.




⁵⁶ Васильев Л.М. Презумпция невиновности обвиняемого в истории российского права. - Волгоград, 2003. С. 25.

⁵⁷ Алимамедов Э.Н. Понятие этапа окончания предварительного следствия с обвинительным заключением // Российский следователь. 2010. №11. С. 2.
«В некоторых случаях виновность лица настолько очевидна, что само по себе убеждение следователя в том, что он обоснованно привлекает в качестве обвиняемого конкретное лицо, не противоречит требованиям закона. Ведь содержание внутреннего убеждения следователя при принятии любого из процессуальных решений не может рассматриваться без учета формулировки закона, регламентирующего основания этого решения»⁵⁸ - отмечает М.Г. Решетняк.

«Вопрос о качестве (достоверно или вероятно) окончательного установления виновности лица определяется по любому уголовному делу в установленный законом момент – момент вступления в законную силу обвинительного приговора суда, которым лицо признаётся виновным с позиции судебной власти. В данный юридически значимый момент есть все основания считать, что при привлечении лица в качестве обвиняемого его виновность нашла достоверное и объективное подтверждение».⁵⁹

В том случае, если итогом рассмотрения уголовного дела судом явился оправдательный приговор – свидетельствует о том факте, что данное лицо было привлечено в качестве обвиняемого на основе данных, которые не нашли объективного подтверждения.

По своей сути, принцип презумпции невиновности не может предопределять конкретный момент окончательного формирования внутреннего убеждения должностного лица о виновности гражданина в совершении уголовно наказуемого деяния. Здесь можно говорить с уверенностью лишь о том, что формулируя обвинительное заключения следователем опровергается уголовно-процессуальная презумпция невиновности, а при вступлении обвинительного приговора суда в законную силу – опровергается презумпция невиновности общегражданская.





⁵⁸ Решетняк М.Г. Реализация принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве: теория и практика // Российская юстиция. 2010. №9. С. 35.

⁵⁹ Панькина И.Ю. Презумпция невиновности: теория и практика реализации в российском уголовном процессе. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008. С. 70.
Установление истины по уголовному делу – прямая обязанность должностных лиц стороны обвинения, обладающих властными полномочиями. Какова бы ни была доказательственная база по уголовному делу, и какова бы ни была убеждённость следователя и иных участников производства по делу в вопросе виновности лица, по каждому без исключения уголовному делу должно обеспечиваться строгое соблюдение и исполнение требований УПК РФ.

«Для того, чтобы вопрос о виновности был решён, требуется опровержение всего комплекса обстоятельств, которые оправдывают обвиняемого; пока эти обстоятельства не нашли процессуального опровержения, версия обвинения о виновности лица, на которое направлено уголовное преследование, нельзя счесть доказанной».⁶⁰

Обязательным и важным условием для реализации принципа презумпции невиновности является участие в уголовном деле защитника обвиняемого.

На последующем этапе предварительного расследования, наиболее явно презумпция невиновности реализуется тогда, когда лицо, на которое направлено уголовное преследование, уже известно.⁶¹

«Обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания» (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).

В этой правовой ситуации УПК РФ довольно категоричен. Если следователь на момент истечения данного срока не располагает данными, позволяющими обоснованно предъявить обвинение, лицо освобождается от правоограничений, связанных с применённой к нему перой пресечения. В



⁶⁰ Масленникова Л.Н. Проблемы реализации конституционного принципа презумпции невиновности // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 15-летию Конституции Российской Федерации. Т. 2. - М., 2009. С. 433.

⁶¹ Степанцова Е.И. Презумпция невиновности как гарантия обеспечения прав обвиняемого // Осуществление и защита прав граждан в современном обществе: материалы II Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов, соискателей и студентов. - Омск, 2013. С. 117.
подобном нормативном правиле, очевидно, находит своё проявление презумпция невиновности.

В соответствии с действующим УПК РФ, лицо, имеющее процессуальный статтус подозреваемого или обвиняемого не может быть привлечено к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу ложных показаний, несмотря на то, что иным участникам уголовного судопроизводства такая ответственность грозит и дача показаний не является правом, а представляет собой процессуальную обязанность.⁶²

Для решения вопроса о виновности лица стороной обвинения должен быть опровергнут весь комплекс оправдывающих его обстоятельств. До этого момента версия обвинения не может быть признана состоятельной в полной мере.

Помимо рассмотренных выше, в нормах УПК РФ содержатся и иные положения, в которых находит свою реализацию принцип презумпции невиновности на этапе предварительного расследования.

В частности, положения ст. 161 УПК РФ, содержащие требование о неразглашении данных предварительного расследования, с одной стороны, направлены на обеспечение нормального хода расследования преступления, а с другой стороны – препятствует преждевременному разглашению информации, которая может расцениваться, как порочащая подозреваемого (обвиняемого), ввиду того, что вина данного гражданина ещё не нашла подтверждения в законном порядке.⁶³

Анализируемый принцип достаточно явно выражен в процессуальных требованиях, которые обращены к прокурору, который осуществляет надзор за исполнением законов при производстве предварительного расследования. Суждения следователя или дознавателя о виновности лица не имеют определяющего значения для прокурора, поскольку он обязан строго следить

⁶² Печников Г. Особенности презумпции невиновности в новом УПК РФ // Обеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. - Волгоград, 2003. С. 197.

⁶³ Кравчук Л.А. Принцип презумпции невиновности на предварительном расследовании // Правовые исследования: Актуальные проблемы современной юридической науки. Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. Вып. 13. - Екатеринбург, 2003. С. 33.
за тем, чтобы ни один гражданин не подвергался незаконному и необоснованному привлечению к уголовной ответственности или иным правоограничениям.

Таким образом, достаточно большое число процессуальных норм, которые регулируют осуществление предварительного расследования и основы процессуального положения лиц, вовлекаемых в сферу уголовно- процессуальной деятельности, имеет в своей основе тезис о невиновности лица до тех пор, пока его вина не будет установлена в соответствии с действующим законодательством; суждения должностных лиц стороны обвинения о виновности обвиняемого означает лишь субъективную уверенность в том, что доказательства, которые были собраны на этапе предварительного расследования, создают основу для предварительного вывода о его виновности. Именно по этой причине соответствующим должностным лицам не дано право применять к обвиняемому меры уголовного наказания, обращаться с ним, как с виновным.

3. 
   Реализация принципа презумпции невиновности в судебных стадиях
   

«Стадия подготовки дела к судебному разбирательству, как и иные этапы производства по уголовному делу, являются важным средством обеспечения справедливого правосудия, а также ограждения от необоснованного обвинения и осуждения лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство» - пишет И.Ю. Панькина.⁶⁴

В ходе данного этапа судья определяет, есть ли соответствующие процессуальные условия для того, чтобы назначить судебное заседание, в рамках которого дело можно будет рассмотреть и разрешить.

Рассматриваемая стадия по действующему УПК РФ заменила собой стадию, которая по УПК РСФСР 1960 г. изначально имела название




⁶⁴ Панькина И.Ю. Презумпция невиновности: теория и практика реализации в российском уголовном процессе. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008. С. 73.
«предание суду», а после стала именоваться «полномочия судьи до судебного разбирательства дела».

Цель, которую ранее преследовала вышеназванная стадия, заключалась в определении судьёй, который принимал уголовное дело, достаточности имеющейся доказательственной базы для рассмотрения дела в рамках судебного заседания.⁶⁵

Суд производил предварительную проверку обоснованности и объективности обвинения в, так называемой, судебно-ревизионной форме предания обвиняемого суду.

По действующему УПК РФ, судья, разрешая вопрос о назначении судебного разбирательства, не вправе делать даже предварительный вывод о том, что в наличии достаточный объём доказательств для вынесения обвинительного приговора. По сути, процессуальное решение о том, что объём доказательств достаточен для рассмотрения дела в судебном разбирательстве принимается прокурором в момент окончания предварительного расследования и направления в суд с итоговым обвинительным документом.⁶⁶

Существующая в настоящее время форма в куда большей степени соответствует реализации принципа презумпции невиновности, чем это было ранее.

Представляется интересным вопрос о том, должен ли суд считать лицо невиновным, назначая судебное заседание?

«Суд до постановления приговора хотя и не считает обвиняемого виновным, но не считает его и невиновным, иначе он прекратил бы дело»⁶⁷ - писал в данном контексте М.С. Строгович.



⁶⁵ Белозерова И.В. Проблемы реализации принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве РФ // Российское законодательство: современное состояние и перспективы развития: материалы 14 Межрегиональной научной студенческой конференции с международным участием (Вологда, 22-23 апреля, 2012 г.) - Вологда, 2012. С. 376.

⁶⁶ Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А.В. Смирнова. – М.: КНОРУС, 2008. С. 245.

⁶⁷ Строгович М.С. Обеспечение обвиняемому права на защиту и презумпции невиновности // Конституционные основы правосудия в СССР. - М., 1981. С. 328.
Тем не менее, противоречия принципу презумпции невиновности здесь нет – несмотря на то, что имеет место предположение о невиновности лица, в деле есть достаточные данные, которые создают предпосылки для рассмотрения дела в судебном заседании.

Принцип презумпции невиновности находит своё наиболее полное выражение в рамках центрального этапа уголовного-процесса – стадии судебного разбирательства.

Осуществление рассматриваемого принципа в судебном разбирательстве обеспечивается, в первую очередь, теми статьями УПК РФ, которые предусматривают наделение обвиняемого такими правомочиями, которые дают ему возможности для активного оспаривания обвинения, а также создающие условия для эффективной защиты всеми законными средствами и методами.⁶⁸

Судебное следствие представляет собой важнейшую составляющую судебного разбирательства, в рамках «которой суд в условиях устности, гласности, непосредственности, состязательности равноправных сторон, а также наиболее полного осуществления других принципов уголовного процесса и общих условий судебного разбирательства исследует собранные по делу доказательства в целях установления всех фактических обстоятельств дела, виновности подсудимого и справедливого разрешения дела».⁶⁹

На данном этапе суд обязан исследовать весь комплекс доказательств, которые ибыли собраны должностными лицами стороны обвинения в предварительном расследовании.⁷⁰

Относительно отдельных положений УПК РФ в данном контексте, отдельные авторы выступали с критикой.




⁶⁸ Алферова О.И. Право на презумпцию невиновности как гарантия защиты прав и свобод человека // Естественные права человека и гражданина как высшая ценность демократического общества: материалы III Всероссийской научно-практической конференции курсантов, слушателей, студентов, 18 апреля 2008 г. - М., 2009. С. 73.

⁶⁹ Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. – М.: Проспект, 2008. С. 59.

⁷⁰ Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. – Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1971. С. 135.
«В самом начале судебного следствия, до исследования доказательств виновности подсудимого в суде задавать вопрос подсудимому о его виновности в форме признает ли он себя виновным представляется нецелесообразным по следующим соображениям: оглашение обвинительного заключения может создать впечатление, будто суд согласен с обвинением, предъявленным подсудимому в стадии расследования»⁷¹ - пишут Н.А. Громов и А.Д. Черкасов.

Некоторые процессуалисты считают, что порядок исследования доказательств должен устанавливаться в зависимости от того, признал ли подсудимый свою вину или нет.

Представляется целесообразным озвучить некоторые доводы данных учёных.

«Когда подсудимый не признал себя виновным и его все же допрашивают первым, то здесь нередко проявляется стремление установить по его показаниям наличие вины, найти в них признание, если не прямое, то косвенное, если не полное, то частичное. При таком положении всегда существует опасность, что допрос приобретет нежелательный характер».⁷²

Представляется, что, по своей сути, дискуссия о том, следует ли начинать судебное следствие именно с допроса подсудимого, беспредмета. В конечном итоге, не следует забывать о том, что ответ на поставленный теоретический вопрос во многом зависит от той позиции, которую избрал подсудимый, который вправе вообще отказаться от дачи показаний.

Уголовно-процессуальное законодательство предоставляет подсудимому адекватную возможность активно влиять на порядок исследования доказательств, в частности, с разрешения председательствующего, подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.<sup>73




71</sup> Громов Н.А., Черкасов А.Д. О допросе обвиняемого с позиции презумпции невиновности // Государство и право. 1995. №12. С. 71.

⁷² Цыпкин А. Л. Право на защиту в советском уголовном процессе. – Саратов, 1959. С. 293.

⁷³ Уголовный процесс: Учебник для вузов / под ред. В.И. Радченко. – М.: Юстицинформ, 2006. С. 214.
В судебных прениях – той составной части судебного разбирательства, где достаточно ярко находит выражение исследуемый нами принцип презумпции невиновности, на основе исследованных в судебном следствии доказательств анализируется довод стороны обвинения о виновности подсудимого.

Обоснование тезиса о виновности подсудимого лежит на государственном обвинителе. В связи с этим возникает вопрос, руководствуется ли обвинитель на этом этапе производства по делу презумпцией невиновности?

Ответ на данный вопрос двояк. С одной стороны, будучи государственным обвинителем, прокурор находит подсудимого предположительно виновным, в противном случае данный процессуальный участник не осуществлял бы поддержку государственного обвинения. Но с другой стороны, поскольку согласно закону подсудимый ещё не был признан виновным, государственный обвинитель должен обращаться с подсудимым как с лицом невиновным в совершении преступления. Ему надлежит руководствоваться тем, что его субъективное убеждение в виновности подсудимого – не имеет процессуальной природы, связанной с реализацией властных полномочий и в процессе судопроизводства может и не найти объективного подтверждения. По этой причине, выступая в суде в качестве государственного обвинителя, прокурору надлежит сохранять объективность.⁷⁴

Здесь в очередной раз следует вспомнить о необходимости рассмотрения презумпции невиновностив двух формах: общегражданской и уголовно-процессуальной.

Если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают




⁷⁴ Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А.В. Смирнова. – М.: КНОРУС, 2008. С. 251.
предъявленного подсудимому обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа (ч. 7 ст. 246 УПК РФ).

Изложив мотивы подобного рода, государственный обвинитель, по сути, доказывает суду необходимость оправдания и полной реабилитации лица, привлекаемого к уголовной ответственности. С точки зрения принципа презумпции невиновности отказ прокурора от обвинения – не должно являться чем-то «выходящим из ряда вон», с учётом того, что проверка доказательств на судебном следствии обладает рядом бесспорных достоинств по сравнению с тем исследованием доказательственной базы, что осуществляется в досудебном производстве. Исходя из сказанного нельзя считать, что отказ прокурора от обвинения, как об этом пишут некоторые специалисты, «не есть нормальная функция прокурора, а чрезвычайное обстоятельство».⁷⁵

В соответствии с ранее действовашими положениями советского УПК РСФСР (ч. 4 ст. 248) отказ прокурора от обвинения не освобождал суд от обязанности продолжить разбирательство дела и разрешить его на общих основаниях. То есть, иными словами суд имел возможность, вне зависимости от точки зрения государственного обвинителя вынести обвинительный приговор, что не может быть совместимо с состязательностью уголовного судопроизводства.

Исходя из «дуэта» принципов презумпции невиновности и принципа состязательности следует, что суд может определять виновность лица только при том условии, что эту самую виновность доказывают должностные лица стороны обвинения.

На суде, как участнике уголвоного процесса, не может и не должна лежать обязанность доказывания обвинения. Обязанность доказывания относительно деятельности суда должна означать обязанность осуществления проверки и оценки доказательства, обязанность принимать



⁷⁵ Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе. – М., 1948. С. 50.
необходимые, основанные на законе меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Норма ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР была оспорена в Конституционном суде РФ, который в своем Постановлении⁷⁶ от 20 апреля 1999 г. признал часть четвертую статьи 248 УПК РСФСР, как допускающую при отказе прокурора от обвинения осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 49 и 123 (часть 3).

Подсудимый невиновен до тех пор, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке, из чего закономерно следует отсутствие процессуальной обязанности подсудимого по доказыванию собственной невиновности. Однако, свободен ли адвокат-защитник подсудимого от обязанности доказывания невиновности своего доверителя?

«Обязанность доказывания тезиса о невиновности обвиняемого, которому оказывается квалифицированная юридическая помощь, не является процессуальной. Скорее, в данном случае следует вести речь о моральной обязанности адвоката-защитника»⁷⁷ - пишут об этом отдельные авторы.

По суждениям мнению А.М. Ларина, «для защитника доказывание тех обстоятельств, которые оправдывают обвиняемого, или приводят к смягчению его ответственности не может считаться процессуальной обязанностью, это – реализация профессионального призвания адвоката».⁷⁸

После окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Последнее слово подсудимого – это элемент судебного разбирательства, заключающийся в выступлении (или речи) подсудимого,




⁷⁶ Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 г. №7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. №4.

⁷⁷ Клямко Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности // Государство и право. 1994. №2. С. 17.

⁷⁸ Ларин А.М. Презумпция невиновности. – М.: Наука, 1982. С. 57 – 61.
которое тоже, в определенной мере, может способствовать реализации принципа презумпции невиновности.⁷⁹

Следует сказать о том, что если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово (ст. 294 УПК РФ).

Возможность возобновить такой этап судебного разбирательства в суде первой инстанции как судебное следствие можно с уверенностью считать важной гарантией не только последующего установления истины, но и реализации принципа презумпции невиновности, так как такая мера способствует обоснованности приговора и осуждению только тех субъектов, чья виновность в совершении преступного деяния, несомненно, доказана.

Приговор суда представляет собой тот самый итоговый процессуальный акт, в рамках которого, после вступления в законную силу, осуществляется окончательное решение от лица государства вопроса о невиновности или виновности подсудимого.

Не случайно в тексте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре» подчёркивается:

«Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды



⁷⁹ Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов. – М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2010. С. 352.
неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору».⁸⁰

В ст. 299 УПК РФ предусматривается ряд вопросов, на которые судом должны быть определены ответы при постановлении приговора, что говорит об обязанности суда должным образом обосновать своё решение.

В противном случае законодатель не требовал бы решения таких вопросов, как:

1. 
   доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;
   
2. 
   доказано ли, что деяние совершил подсудимый;
   
3. 
   является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;
   
4. 
   виновен ли подсудимый в совершении этого преступления и т.д.
   

Одним из аспектов принципа презумпции невиновности при вынесении приговора можно считать процессуальное требование о полной и несомненной доказанности виновности лица в совершении преступления.

Таким образом, судом может быть провозглашён обвинительный приговор только в том случае, когда была несомненно доказана виновность подсудимого.

Такой приговор, вступая в свою законную силу, обретает установленную законом обязательным для всех.

Следует заметить, что те авторы, которые настаивают на наличии

«презумпции истинности приговора»⁸¹ не говорят о том, когда такая презумпция сменяется «истинностью приговора», однако, представляется логичным, что это в какой-то момент происходит.



⁸⁰ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. №1, январь, 2017.

⁸¹ Темушкин О. П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров, Автореф. дисс докт. юридических наук. - М., 1980. С. 28.
«После оставления высшей надзорной инстанцией жалобы на приговор без правовых последствий, приговор становится в полной мере истинным»⁸² - в своё время писала В.И. Каминская, пытаясь определить данный момент.

Однако, как быть в тех случаях, когда обвинительный приговор суда не попал в надзорное производство? Нельзя в таком случае исходить из того, что такой приговоро только лишь предполагается истинным, но истинным в полной мере не является вообще.

Исходя из анализа существующих точек зрения, следует сделать вывод о том, что презумпция истинности приговора может иметь место лишь до тех пор, пока судебный приговор не вступил в законную силу, после чего допустимо говорить только об истинности приговора.

Думается, что при осуществлении пересмотра вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора суду нет нужды исходить из презюмирования виновности, или невиновности лица, в отношение которого вынесен данный приговор.

«Судом проверяется законность и обоснованность конкретного приговора. Суд надзорной инстанции может иметь сомнения в обоснованности и доказанности вины осуждённого, но пока вынесенный приговор не будет отменён, подобное мнение не будет иметь правового значения, оставаясь субъективной категорией. Другая постановка вопроса являлась бы протворечащей презумпции невиновности».<sup>83




82</sup> Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. - М. - Л., 1948. С. 124.

⁸³ Подковыров Е.А., Попова Н.А. Презумпция невиновности - как основополагающий конституционный принцип в уголовном процессе // 20 лет Конституции Российской Федерации: проблемы и перспективы развития конституционного строя: материалы Всероссийской научно-практической видеоконференции. 16 ноября 2013 года. - Тамбов, 2014. С. 85.