МД Банкр_ф_л. Банкротство физических лиц
 Скачать 1.62 Mb.
|
|
Аннотация магистерской диссертации на тему: «Банкротство физических лиц» Данная магистерская диссертация посвящена несостоятельности граждан, не обладающих специальным статусом. В работе выделяются и исследуются проблемы института несостоятельности (банкротства) граждан, предлагаются пути решения выявленных проблем. Магистерская диссертация содержит 94 страницы, в результате исследования было использовано 97 источников. Предметом исследования выступили действующее российское гражданское и арбитражно-процессуальное законодательство, законодательство о банкротстве, отечественная доктрина, судебная практика по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе правовые позиции высших судов. Объектом исследования являются, общественные отношения, регулируемые нормами гражданского права, гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права, законодательством о банкротстве, складывающиеся в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина. Целями работы является исследование несостоятельности (банкротства) гражданина, не обладающего специальным статусом, а также выявление и анализ проблем применения законодательства о банкротстве физических лиц. Поставленные цели достигаются посредством решения следующих задач: сравнение понятий несостоятельности и банкротства гражданина; выявление правовой природы несостоятельности граждан, рассмотрение исторического пути и условий, способствовавших появлению в действующем законодательстве Российской Федерации норм, регламентирующих банкротство физических лиц; определение критерий и признаков, положенных в основу банкротства граждан по действующему законодательству Российской Федерации, изучение гражданско-правового статуса несостоятельных физических лиц; анализ порядка возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина; анализ процедур, применяемых в деле о несостоятельности гражданина; изучение и анализ внесудебного банкротства граждан в Российской Федерации. Для достижения поставленных в настоящей работе целей и задач применялись специально-юридические методы, среди которых формально-логический метод, сравнительно-правовой метод, метод системного анализа, метод толкования права. Структура работы определена поставленными целями и задачами и включает в себя введение, три главы, поделенные на семь параграфов, заключение и список использованной литературы. Во введении магистерской диссертации отражается актуальность избранной темы исследования, устанавливаются цели и задачи исследования, предмет, объект и методы исследования. Первая глава магистерской диссертации посвящена общей характеристики института банкротства физических лиц в Российской Федерации. В главе рассматриваются вопросы об историческом развитии и становлении института несостоятельности (банкротства) граждан в современной России, о понятии несостоятельности граждан его соотнесении с понятием банкротства, о некоторых аспектах, возникающих в деле о несостоятельности граждан. Вторая глава магистерской диссертации посвящена банкротству физических лиц в судебном порядке. В данной главе раскрываются критерии и признаки банкротства граждан, их гражданско-правовой статус как несостоятельных субъектов, рассмотрены процедуры, применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина. Всего законодателем предусмотрено три процедуры: процедура реструктуризации долгов гражданина, процедура реализации имущества гражданина, мировое соглашение. В каждом отдельном параграфе проанализирована одна из процедур, выделены ее основные этапы, обращено внимание на наиболее острые проблемы, приведены статистические данные. Третья глава магистерской диссертации посвящена вопросу банкротства физических лиц в внесудебном порядке. В главе рассмотрены условия и порядок подачи заявления гражданами о признании их несостоятельными во внесудебном порядке, выявлены плюсы и минусы данной процедуры, а также приведены статистические данные и изучены последствия признания граждан банкротами во внесудебном порядке, также проводится сравнение действующего законодательства и законопроекта, внесенного в Государственную Думу и впоследствии утвержденного и подписанного Президентом. В заключении подводятся итоги проведенного исследования и формулируются основные выводы по изученному материалу. Автор работы М.Е. Урбайтите Оглавление Введение .................................................................................................................................... 4 Глава 1 «Общая характеристика института банкротства физических лиц» ........................... 6 Параграф 1 «Развитие института банкротства физического лица» ..................................... 6 Параграф 2 «Основные положения банкротства физических лиц» .................................... 9 Глава 2 «Признание гражданина банкротом в судебном порядке» ...................................... 19 Параграф 1 «Критерии и признаки банкротства физических лиц, их гражданско-правовой статус как несостоятельных субъектов» ............................................................................ 19 Параграф 2 «Порядок возбуждения дела о признании гражданина банкротом» ............. 33 Параграф 3 «Реструктуризация долга» ............................................................................... 43 Параграф 4 «Реализация имущества» ................................................................................. 49 Параграф 5 «Мировое соглашение» ................................................................................... 59 Глава 3 «Процедура признания гражданина банкротом во внесудебном порядке» ............ 66 Заключение.............................................................................................................................. 83 Список использованной литературы ...................................................................................... 85 4 Введение В современном мире с рыночной экономикой очень популярно кредитование граждан в различных формах: потребительские кредиты, ипотечное кредитование, кредиты под залог автомобилей и другое. В связи с чем объем обязательств граждан и количество их кредиторов растет с каждым днем. В изменяющихся условиях не всем должникам удается исполнять свои обязательства так, как они рассчитывали при получении данного кредита. Зачастую бывает так, что гражданину просто нечем платить ежемесячный платеж. Институт несостоятельности (банкротства) представляет собой попытку государства сбалансировать интересы кредиторов и должника в положении, когда последний находится в ситуации несостоятельности или ее угрозы. Данный институт является относительно новой формой экономических отношений в современной России, тем не менее он стал довольно популярен среди граждан, чьи доходы не позволяют им отвечать по ранее взятым на себя обязательствам. Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными специальными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Закон о банкротстве содержит в себе главу Х, которая регулирует правоотношения в сфере банкротства физических лиц. С учетом нарастающей популярности института несостоятельности граждан судебная практика ежегодно обогащается новыми решениями арбитражных судов и Верховного суда РФ, в которых так или иначе разрешается спор, возникший в рамках дела о банкротстве должника-гражданина. Актуальность данной темы определяется тем, что в 2020 году 119 049 граждан России, включая индивидуальных предпринимателей, были признаны банкротами. Это на 72,6 % больше, чем за 2019 год, что следует из данных Единого федерального реестра сведений о банкротстве «Федресурса». 1 Для сравнения число граждан, прошедших процедуру банкротства в 2015 году после введения Закона о банкротстве составляло 870 человек. Таким образом, можно заметить тенденцию увеличения числа граждан, 1 Статистический релиз Федресурса «Банкротства в России: итоги 2020 года»// РБК URL: https://fedresurs.ru/news/e3fc79ce-fd38-432f-ab08-8c1561b1b7cb?attempt=1 (дата обращения: 22.03.2021). Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та. 5 проходящих процедуру банкротства, а значит, данная тема в настоящее время актуальна как никогда. Целями работы является исследование несостоятельности (банкротства) гражданина, не обладающего специальным статусом, а также выявление и анализ проблем применения законодательства о банкротстве физических лиц. Поставленные цели достигаются посредством решения следующих задач: сравнение понятий несостоятельности и банкротства гражданина; выявление правовой природы несостоятельности граждан, рассмотрение исторического пути и условий, способствовавших появлению в действующем законодательстве Российской Федерации норм, регламентирующих банкротство физических лиц; определение критерий и признаков, положенных в основу банкротства граждан по действующему законодательству Российской Федерации, изучение гражданско-правового статуса несостоятельных физических лиц; анализ порядка возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина; анализ процедур, применяемых в деле о несостоятельности гражданина; изучение и анализ внесудебного банкротства граждан в Российской Федерации. Для достижения поставленных в настоящей работе целей и задач применялись специально-юридические методы, среди которых формально-логический метод, сравнительно-правовой метод, метод системного анализа, метод толкования прав. Предметом исследования выступили действующее российское гражданское и арбитражно-процессуальное законодательство, законодательство о банкротстве, отечественная доктрина, судебная практика по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе правовые позиции высших судов. Объектом исследования являются, общественные отношения, регулируемые нормами гражданского права, гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права, законодательством о банкротстве, складывающиеся в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина. Структура диссертационного исследования определена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, а также списка использованной литературы. Глава 1 «Общая характеристика института банкротства физических лиц» Параграф 1 «Развитие института банкротства физического лица» Некоторые положения, касающиеся банкротства физических лиц возникли задолго до появления современной России. Так по мнению Г.Ф. Шершеневича: «зачатки конкурсного процесса были не чужды древнейшему законодательству России» 2 Того же мнения придерживается и С. И. Мамаев, который считает, что процесс формирования института банкротства физических лиц можно разделить на три этапа: дореволюционный, советский и современный. 3 Так еще в Русской правде было дано определение несостоятельности, также она дифференцировала виды несостоятельности, выделяя несчастное, умышленное и злостное. 4 Различались данные виды банкротства по причинам возникновения и последствиям, например, «Несчастный» банкрот, задолжавший крупную денежную сумму из-за непреодолимой силы, имел право на отсрочку платежей. «Умышленный» банкрот, прогулявший или уничтоживший чужой товар в «безумии», попадал под полный контроль своих кредиторов. При этом в права кредиторов входили: продажа всего имущества должника для компенсации ущерба или даже продажа самого банкрота в холопы. Банкрот «злостный», то есть обанкротившийся торговец (купец), который одолжил у иногороднего или иностранного торговца (купца) товар для продажи, воспользовавшись неосведомленностью последнего о состоянии его дел, подлежал переводу в более низкое сословие (холопы). Из полученных от продажи купца в холопы денежных средств закон указывал в первую очередь отдавать долги иноземным и иногородним купцам, а также князю, и только после этого удовлетворялись требования остальных кредиторов с учетом полученных ими ранее процентов. Тем самым мы видим в Русской правде еще и дифференциацию кредиторов по очереди удовлетворения их требований. Такая градация также получила свое продолжение в Соборном уложении 1649 года, где приоритетом перед остальными кредиторами обладали казна и иностранные займодавцы, остальные требования частных и русских лиц носили второстепенный характер. 5 2 Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. С. 55. 3 Мамаев С. И. Становление и развитие института несостоятельности (банкротства) // Закон и право. 2006. № 11. 4 Русская Правда // Российское законодательство X–XX вв. Т. 1. Законодательство древней Руси. Отв. ред. О. И. Чистяков. М., 1985. 5 Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство X–XX вв. Т. 3. Акты земских соборов. Отв. ред. А. Г. Маньков. М., 1985. 7 В дальнейшем с развитием капиталистических отношений и под влиянием реформ Петра I возникала необходимость в продолжении развития и создании новых нормативных актов, касающихся несостоятельности физических лиц. В 1740, 1753, 1763, 1768 годах законодатель пытался создать единый Устав о несостоятельности, однако эти попытки едва ли стали успешными, так как такой Устав так и не был принят. Первый из таких уставов был создан в 1740 году. По мнению А.Х. Гольмстена, он стал обобщенным сборником ранее принятых норм и уже сложившейся судебной практики. 6 Позднее в 19 веке начал появляться такой общественный класс, как буржуазия, в связи с данными общественными изменениями вновь остро встала необходимость в создании Закона о банкротстве, который бы соответствовал новому времени. Так в 1800 году принимается Устав о банкротах, который состоит из двух частей, каждая из которых обращалась к определенной группе лиц. 7 Первая часть Устава была адресована к купцам и другим торговцам, которые могли принимать на себя обязательства по векселям. Вторая часть была обращена к дворянам и чиновникам. Согласно вышеназванному Уставу, банкротом являлся тот, кто не мог расплатиться по своим обязательствам, то есть физическое или юридическое лицо находилось в таком материальном положении, при котором было не в состоянии удовлетворить требования своих кредиторов. 8 Позднее в 1832 года был принят Устав о торговой несостоятельности, который заменил собой только первую часть Устава о банкротах 1800 года, то есть регулировал лишь несостоятельность купеческого и мещанского сословия. Дела о «неторговой» несостоятельности были де-юре переданы в ведение губернского правления, а де-факто постепенно выходили из практики. Таким образом, отличительной чертой дореволюционного законодательства о несостоятельности (банкротстве) России является то, что в основном оно рассматривало и регулировало отношения, касающиеся несостоятельности физических лиц, в частности 6 Гольмстен А. Х. Исторический очерк русского конкурсного права. СПб., 1888 7 Глинка Г. Г., Шварц О. А. Исключения из конкурсной массы при банкротстве физического лица в России и США: сравнительно-правовое исследование // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес», 2015, № 4. 8 Каменков В. С. История развития законодательства о банкротстве в России и Белоруссии // Безопасность бизнеса. 2009. № 3. 8 купцов, и только спустя время законодательство о банкротстве распространилось и на юридические лица. 9 В дальнейшем в 1905 году был принят Устав судопроизводства торгового. Который дал возможность роста для законодательства в сфере банкротства, так как под субъектом несостоятельности он подразумевал не только физическое лицо, но и юридическое. Банкротством признавалось «состояние, когда кто-либо не имеет денежных средств на удовлетворение своих обязательств, и есть признаки, позволяющие сделать вывод, что долги неоплатны, то есть, что имущества должника будет недостаточно для полной уплаты задолженности». 10 После революции в советский период частная собственность была отменена, в связи с чем необходимость в регулировании правоотношений, связанных с банкротством, исчезла. Лишь в период НЭПа данный институт снова появился в советских реалиях, однако, так как правового регулирования данной отрасли законодатель того времени не разрабатывал и не предусматривал, на практике приходилось применять Устав 1832 года. Данное положение вещей привело к внесению ряда изменений в Гражданский кодекс 1922 года, которые касались несостоятельности, но дальнейшее развитие институт банкротства в советский период не получил, в связи со свертыванием НЭПа и началом массовой коллективизации. Лишь в 1990-х годах с переходом к рыночной экономике снова возникла необходимость в регулировании института несостоятельности. Однако сфера интересов законодателя в рамках института несостоятельности ограничивалась только юридическими лицами, в связи с чем в 1992 году был принят Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Благодаря быстро изменяющимися реалиями в скором времени возникла необходимость в создании нового закона о банкротстве, так в 1998 году был принят Федеральный закон № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который в последующем сменил новый закон - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, действующий до настоящего времени. Именно в Законе о банкротстве 1 октября 2015 года впервые в российской действительности был закреплен институт банкротства граждан, не являющихся 9 Михневич Т. Н. Правовое регулирование банкротства гражданина в России и за рубежом // Экономическое правосудие на дальнем востоке России. 2005. № 5. 10 Устав судопроизводства торгового / Сост. А. М. Нюрнберг. М.: Правоведение И. К. Голубева, 1913. [Электронный ресурс]: URL: http://www.znanium.com . Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун- та. 9 индивидуальными предпринимателями. Данный Закон развивается и по сей день, дополняясь новыми нормами, например, Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника» в Закон о банкротстве была введена новая процедура, касающаяся несостоятельности физических лиц – процедура реструктуризации долгов гражданина, также с 1 сентября 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 289-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина", который ввел новый правовой институт – внесудебное банкротство гражданина. Хочется верить, что Закон о банкротстве продолжит развиваться, при этом будет не только пополняться новыми институтами и нормами, но также будут совершенствоваться и конкретизироваться уже существующие главы и статьи, которые, к сожалению, в настоящее время имеют множество пробелов. Параграф 2 «Основные положения банкротства физических лиц» Как мной уже указывалось выше, Закон о банкротстве физических лиц с момента его принятия стал весьма популярным среди граждан. С каждым годом увеличивается число желающих пройти процедуру банкротства. Законодательный акт о признании за физическим лицом финансовой несостоятельности вступил в силу 1 октября 2015 года. Он позволил гражданам, имеющим задолженности перед физическими или юридическими лицами, а также бюджетными учреждениями, избавиться от чрезмерной закредитованности. Прежде чем перейти непосредственно к Главе Х Закона о банкротстве, следует разобраться, что же такое «несостоятельность» и «банкротство», и как они соотносятся друг с другом. Существует несколько точек зрения на соотношение данных понятий. Первая из них считается традиционной, относится к дореволюционному праву и состоит в том, что само понятие «банкротство» принято относить к уголовному праву, а несостоятельность - к гражданскому. Согласно данной концепции, банкротство принято понимать, как неосторожное или умышленное причинение ущерба интересам кредиторов, когда должник уменьшает или 10 скрывает свое имущество. Исходя из данного подхода несостоятельность не всегда сопровождается банкротством. Ученые, разделяющие данную точку зрения, определяют несостоятельность как официально засвидетельствованное состояние недостаточности имущества должника для покрытия всех его обязательств. В этой теории фундаментальными актами стали Устав о банкротах в 1800 году, а в 1832 году – Устав о торговой несостоятельности. Так понятие «банкротство» перешло в уголовное право, а понятие «несостоятельность» стало употребляться в гражданском праве. В советский период понятие «банкротство» не использовалось, применялся исключительно термин «несостоятельность». М.И. Кулагин говорил: «с юридической точки зрения, банкротство - это всего лишь одно из последствий, проявлений несостоятельности. Банкротство рассматривается как уголовно наказуемое деяние, в то время как несостоятельность считается институтом частного права». 11 В.В. Зайцева аргументирует уголовно-правовое происхождение понятия «банкротство», опираясь на его использование в статьях УК РФ 12 Действительно, статьи 196 и 197 УК РФ содержат такие составы преступлений как преднамеренное и фиктивное банкротство, однако, данный подход не кажется правильным, так как не только в уголовном, но и в административном законодательстве содержатся понятия «преднамеренного» и «фиктивного» банкротства. Например, статья 14.12 КоАП РФ определяет «фиктивное банкротство» как заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином о своей несостоятельности 13 , а «преднамеренное банкротство» как совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме 11 Кулагин М.И. Избранные труды (Классика российской цивилистики) / М.И. Кулагин. М.: Статут, 1997. С. 92. 12 Зайцева В.В. Несостоятельность и банкротство в современном российском праве / В.В. Зайцева // Право и экономика. 1999. № 5. С. 14. 13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 дек. 2001 г. № 195- ФЗ [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2020. Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та. 11 удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 14 При этом разграничение между уголовной и административной ответственностью законодатель осуществляет по размеру ущерба: крупный ущерб является критерием уголовной ответственности. Однако стоит заметить, что уголовный и административный законы рассматривают банкротство только в совокупности со словами «преднамеренное» и «фиктивное», что не является синонимом термина «банкротство», следовательно, необоснованно будет полностью исключать его из гражданского права. Следующий подход классифицирует понятия «несостоятельность» и «банкротство» как причину и следствие. По мнению С.Э. Жилинского, неплатежеспособность должника стоит у самого истока. Когда она становиться непосильной, последний не может произвести расчеты с кредиторами, в связи с чем он получает новое качество, становится несостоятельным. Банкрот, по его мнению, – это последнее качество должника. Правом на наделение должника этим качеством владеет арбитражный суд. 15 Подобное определение несостоятельности высказывает Т.М. Суслова. По ее мнению, обязательное признание несостоятельности арбитражным судом тем не менее ее не пораждает. Она утверждает, что сама по себе несостоятельность существует как факт, имеющий место независимо от судебного признания, которое конкретизирует понятие несостоятельности. 16 Исходя из данного подхода можно сделать вывод, что несостоятельность и банкротство взаимосвязаны между собой, и несостоятельность является предпосылкой для банкротства. То есть одна только несостоятельность не может быть основанием для признания банкротства судом. Кроме того, имеется связь между неоплатностью и неплатежеспособностью. Т.М. Суслова приравнивает недостаточность имущества и несостоятельность. Согласно ее мнению, превышение суммы обязательств должника над стоимостью его имущества возникает задолго до судебного признания, а суд лишь констатирует наличие признаков, 14 Там же 15 Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов / С.Э. Жилинский. – М.: Норма-Инфра-М, 2009. С. 556. 16 Суслова Т.М. Несостоятельность (банкротство) / Т.М. Суслова // Пермь. 2001. № 3. С. 72. 12 определяющих несостоятельность. Не исключено, что должник не будет признан банкротом, хотя он и является несостоятельным. На основании этих рассуждений она дает определение несостоятельности как экономического состояния должника, а банкротства, как несостоятельность, получившую судебное признание. 17 Как известно, юридические факты порождают правовые последствия. В данном случае как юридический факт выступает несостоятельность, которая нуждается в юридическом установлении. Пока она не имеет статус юридического факта, как экономическое состояние, она не порождает юридических последствий. Закон о банкротстве в качестве юридического факта указывает недостаточность имущества должника, установленную судом, но не экономическое состояние. Т.М. Суслова, выделив понятие несостоятельности из юридической формы, определила несостоятельность, как экономическую составляющую. В основе данного подхода стоит разделение понятий банкротства и несостоятельности. Из этого следует, что банкротство – понятие юридическое, а несостоятельность – экономическое. Третий подход основан на легальном определении банкротства. Легальным определением несостоятельности (банкротства) согласно статье 2 Закона о банкротстве является: «признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей». 18 По мнению представителей данного подхода, эти понятия не могут существовать отдельно, так как они дополняют друг друга. 19 Но есть и противники данной теории, так М.И. Кулагин, говорит о том, что банкротство не стоит путать с институтом несостоятельности, как это происходит в юридической и экономической литературе. «Если под банкротством не понимать частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник совершает уголовно наказуемое деяние, наносящее ущерб кредиторам, то не совсем понятно употребление двух терминов-синонимов в самом заголовке». 20 Кроме того, С.А. Карелина, соглашаясь с мнением М.И. Кулагина, считает, 17 Там же 18 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ // КонсультантПлюс: справ.правовая система. Версия Проф. Электрон.дан. М., 2020. Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та. 19 Инжелевский В.Ю. Анализ понятий «несостоятельность» и «банкротство» / В.Ю. Инжелевский // Символ науки. 2016. № 5-1. С. 124. 20 Кулагин М.И. Избранные труды (Классика российской цивилистики– М.: Статут, 1997. С. 142. 13 что «рассмотрение понятий «несостоятельность» и «банкротство» как неоднозначных в действующем законодательстве не только будет выглядеть терминологически точнее, но и изменится сама суть правового регулирования последствий несостоятельности различного рода». 21 По моему мнению, употребление законодателем двух терминов в одном заголовке закона призвано пресечь теоретические споры и практические проблемы. Таким образом, законодатель может пойти по трем путям: во-первых, он может элиминировать понятие «банкротство» и использовать несостоятельность не только в гражданско-правовом, но и в уголовном, и в административном значениях, во-вторых, может наоборот исключить термин «несостоятельность» и использовать только банкротство, и, в-третьих, может продолжать использовать термины несостоятельность и банкротство как синонимы. Последний на мой взгляд, является наиболее рациональным. Возвращаясь к теме банкротства граждан, стоит заметить, что Верховным судом РФ были разъяснены некоторые моменты, касающиеся признания физическим лицом собственной финансовой несостоятельности и обязанности подачи последним заявления о признании себя банкротом. В частности, основываясь на пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник обязан заявить о своём банкротстве в случае: - если общая сумма долговых обязательств свыше пятисот тысяч рублей; -если исполнение одного денежного обязательства исключает выплату обязательств перед другими кредиторами. Наличие таких несложных требований для признания гражданином себя несостоятельным привели к тому, что многие физические лица пытаются признать себя банкротами, хотя на самом деле таковыми не являются. В данной связи возникла необходимость защиты интересов кредиторов от недобросовестных должников-банкротов. 21 Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебное пособие. – М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 110. 14 С данной целью Верховный Суд РФ вынес определение от 14 ноября 2016 года N305- ЭС16–15411, согласно которому суд имеет право инициировать отмену процедуры банкротства гражданина, в случае если выявит признаки злоупотребления последним предоставленным ему правом на банкротство или стремления уклониться от погашения задолженностей. 22 Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав с целью причинения вреда третьим лицам, или с намерением обойти закон, а также иное противоправное и недобросовестное осуществление гражданских прав. Наиболее часто встречающимися и яркими примерами злоупотребления правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) граждан являются заблаговременный вывод активов или молчание о них при подаче заявления о банкротстве. Верховный Суд РФ в своем определении от 3 июня 2019 г. N 305-ЭС18-26429 разъяснил, что умышленное увеличение должником его кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных банках может квалифицироваться как недобросовестное поведение, что в последующем приведет к отказу арбитражным судом от освобождения гражданина от исполнения его обязательств, в случае утаивания им необходимых сведений либо предоставления заведомо ложной информации. 23 Также в делах о несостоятельности граждан ключевую роль играет финансовый управляющий, который утверждается арбитражным судом после признания обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введения в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о несостоятельности физических лиц. Нормы пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не применяются к правоотношениям, происходящим от банкротства граждан. Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его 22 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2016 года N305-ЭС16–15411 по делу N А40-219036/2015 КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2020. Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та. 23 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2019 г. N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016 КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2020. Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та. 15 банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий. Так как право физических лиц на признание их банкротами зафиксировано в законе, и участие финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности гражданина является обязательным, суд должен обеспечить условия для реализации данного права. Таким образом, в ситуации, когда попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации путем подачи им соответствующих заявлений с указанием известных ему организаций не увенчались успехом, суд должен оказать содействие гражданину, с согласия последнего и в случае сохранения у него интереса к продолжению ведения дела о его банкротстве, в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, путем одновременного направления запросов во все саморегулируемые организации, запросы в которые не были ранее направлены по заявлению физического лица. В случае если несколько организаций представят в суд кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в рамках дела о банкротстве должника, суд утверждает ту кандидатуру, которая была представлена первой, если для этого нет установленных в пункте 1 статьи 6 ГК РФ, абзаце 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве препятствий. Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих согласно статье 29 Закона о банкротстве, постановлению Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. Содержащиеся в данном реестре сведения являются общедоступными и размещаются на официальном сайте службы в сети «Интернет», в том числе о месте нахождения таких организаций. На сегодняшний день таким статусом наделены около сорока девяти организаций. Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, однако, данный пункт не применяется к отношениям, связанным с банкротством физических лиц, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере. Трехмесячный срок, представленный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о 16 признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит скорее организационный характер. Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своем определении от 28.01.2019г. N 301-ЭС18-13818 делает вывод, что сам факт окончания трехмесячного срока не является основанием для прекращения производства по делу. 24 Также, поднимая во внимание вопрос о обязательности участия финансового управляющего в процессе банкротства физического лица, необходимо отметить его значимость в вопросах обеспечения жизнедеятельности должника на всех этапах прохождения им процедуры реализации имущества. После вынесения судом решения о признании физического лица несостоятельным, финансовый управляющий берет на себя контроль всех его расходов, и выдает должнику только прожиточный минимум установленный законодательством, который, в свою очередь, может быть дополнительно увеличен по мотивированному заявлению гражданина, но не больше, чем на десять тысяч рублей, при этом все счета, принадлежащие должнику и открытые им в банках, блокируются с правом доступа только непосредственно самого финансового управляющего. Это обыденная процедура, которая, как правило, не вызывает никаких затруднений. Однако, бывают случаи, в которых финансовый управляющий может покинуть должника в самый неподходящий момент. В ситуациях, когда финансовый управляющий по той или иной причине выходит из дела о несостоятельности должника, последний попадает в очень затруднительное положение, так как без финансового управляющего он теряет возможность ежемесячного получения положенных ему законом денежных средств, необходимых для проживания. При этом обращение должника в арбитражный суд с заявлением о выдаче ему причитающегося прожиточного минимума не имеет смысла, так как у суда попросту отсутствуют полномочия и механизмы, установленные законом, для удовлетворения такого заявления. До момента пока не будет утвержден новый финансовый управляющий, который может быть найден совсем не скоро, гражданин-банкрот остается предоставлен сам себе. В данных обстоятельствах жизнь и здоровье должника оказываются под угрозой, и возникает необходимость экстренно найти замену финансовому управляющему, вышедшему из процедуры. 24 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019г. N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017 КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2020. Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та. 17 Полагаю, что отсутствие правовых механизмов или способов урегулирования выплаты банкроту прожиточного минимума из средств входящих в состав конкурсной массы без участия финансового управляющего является ничем иным, как пробелом в праве. В такой ситуации представляется верным закрепить законодательно возможность должнику на основании мотивированного решения арбитражного суда получить доступ к его собственным денежным средствам в кредитных организациях в пределах суммы, установленной в определении суда, но не менее прожиточного минимума. Таким образом, в ситуациях, когда банкрот остается без финансового управляющего, но тем не менее сохраняет возможность ежемесячного получения прожиточного минимума от своего дохода, не будут нарушены конституционные права гражданина на жизнь, а также не будут нарушены права и законные интересы его кредиторов по удовлетворению их требований из средств, составляющих конкурсную массу, так как фактически она останется прежней. Кроме того, одной из основных задач института банкротства физических лиц является социальное восстановление гражданина, которое происходит путем обнуления всех предыдущих экономических ошибок должника, что дает ему возможность заново выстраивать свои хозяйственные отношения. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гражданин не будет освобождён от своих обязательств, если при их возникновении или исполнении он действовал недобросовестно (например, осуществлял скрывал свое имущество, уменьшал конкурсную массу, мешал деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за неверной оценки его финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для отказа в освобождении от долговых обязательств. Неразумность поведения физического лица не является препятствием для освобождения гражданина, в то время как недобросовестность является. Если финансовый анализ арбитражного управляющего не выявит признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, также как и не выявит намеренное уменьшение должником его имущественной массы, равно как не будет иметь место предоставление должником недостоверных сведений финансовому управляющему, при условии что в момент получения кредита должник представлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, то у суда будут иметься все 18 основания для снятия с должника его обязательств по результатам завершения процедуры реализации имущества. Помимо этого, важно учитывать, что банки, представляющие собой профессиональных участников кредитного рынка, имеют обширные возможности для оценки платежеспособности гражданина, в том числе используя разработанные стандартные формы кредитных заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном положении, ликвидности предлагаемого в качестве обеспечения имущества и т.п., а также проверки необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам всех проверок банк принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Таким образом, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ высказанному ей в определении от 3 июня 2019 г. N 305-ЭС18-26429, увеличение гражданином своих обязательств путем получения займов в различных кредитных организациях может рассматриваться как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия либо представления займодавцу заведомо недостоверной информации. 25 25 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 3 июня 2019 г. N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016 КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2020. Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та. 19 |